自然美學(xué)的恢復(fù)
——羅納德·赫伯恩和西奧多·阿多諾

瑪爾塔·塔法拉，張 超

(1.巴塞羅那自治大學(xué) 哲學(xué)系，加泰羅尼亞 巴塞羅那 08193；2.山東大學(xué) 文藝美學(xué)研究中心，山東 濟(jì)南 250100)

一、引言

19世紀(jì)60年代末期，兩位互不相知、來自于兩種不同傳統(tǒng)的哲學(xué)家，雖然是用不同語言寫作，但卻幾乎在同一時(shí)間發(fā)表了自己的作品，以呼吁恢復(fù)很大程度上被當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界所拋棄的哲學(xué)學(xué)科：自然美學(xué)。盡管兩篇文章都非常簡潔，只有不到25頁，卻都包含了對自然美學(xué)的呼吁以及對其學(xué)科的規(guī)劃。其中一位哲學(xué)家就是羅納德·赫伯恩(Ronald Hepburn)，他于1966年發(fā)表了《當(dāng)代美學(xué)及其對自然美的忽視》(Contemporary Aesthetics and the Neglect of Natural Beauty)一文，另一位哲學(xué)家是西奧多 W·阿多諾(Theodor W.Adorno)，修改為：“在他1970年出版的《美學(xué)理論》(Aesthetic Theory)一書中，其中一章的標(biāo)題就是《自然美》(Natural Beauty)。①羅納德·赫伯恩《當(dāng)代美學(xué)及其對自然美的忽視》一文最早于1966年發(fā)表于伯納德·威廉斯和艾倫·蒙特費(fèi)爾主編的《英國分析哲學(xué)》(London：Routledge，1966)上，2004年被艾倫·卡爾松和阿諾德·柏林特主編的《自然環(huán)境美學(xué)》(Toronto：Broadview Press，2004)一書收錄。本文所有的引用都來自卡爾松和柏林特的版本。西奧多·阿多諾的《美學(xué)理論》最初出版于1970年(Frankfurt：Suhrkamp Verlag，1970)，1997年羅伯特·胡洛特－肯特翻譯出版了英譯本的《美學(xué)理論》(London and New York：Continuum International Publishing Group，2004)。本文所有的引用都來自于英譯本。

兩位思想家都公開指責(zé)，稱自然美學(xué)的被遺忘，是一段非常奇怪的歷史。自然美學(xué)，或者說這門哲學(xué)學(xué)科，涵蓋了自然的審美體驗(yàn)和審美鑒賞，其在英國啟蒙運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生后，就成了美學(xué)的基礎(chǔ)組成部分。經(jīng)歷了一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，這期間，作為美學(xué)反思的兩個(gè)客體，藝術(shù)與自然并肩而行，其巔峰之作就是康德的《判斷力批判》(Critique of Judgment)一書，在書中康德認(rèn)為自然美重于藝術(shù)。盡管如此，進(jìn)入19世紀(jì)后，自然美學(xué)的發(fā)展歷史卻被人為打斷了。黑格爾的新美學(xué)認(rèn)為，唯一值得被理性關(guān)注的事情就是理性的成果：藝術(shù)。另一方面，就反思而言，自然美一點(diǎn)也引不起關(guān)注，因此，在美學(xué)被限制和縮減為藝術(shù)哲學(xué)之后，自然美學(xué)也就失去了其賴以存在的空間。在整個(gè)19世紀(jì)和20世紀(jì)的大部分時(shí)期，這種殘缺不全的美學(xué)，根深蒂固地影響著學(xué)術(shù)界。盡管自然美依然是藝術(shù)、文學(xué)、地理、建筑學(xué)和生態(tài)學(xué)的永恒主題，但其卻被主流哲學(xué)排斥在外(只有一小部分例外)。

幸運(yùn)的是，在這長期的遺忘之后，赫伯恩和阿多諾重構(gòu)自然美學(xué)的呼吁引起了關(guān)注，二人的文章也成了開啟自然美學(xué)新時(shí)代的扛鼎之作。美學(xué)疆域的再次拓展，不僅包含了對自然美的反思，也包含了諸如服裝、設(shè)計(jì)、廣告、城市環(huán)境等現(xiàn)象的審美反思，這樣就結(jié)束了藝術(shù)的首要地位。

就自然美學(xué)而言，在這兩篇奠基性的文獻(xiàn)出版四十多年后，它得到了極大發(fā)展。盡管如此，肇始于赫伯恩的分析論述與阿多諾作品建構(gòu)的大陸論述，依然是平行發(fā)展的，二者鮮有交流。赫伯恩和阿多諾本人是無法交流的，因?yàn)榘⒍嘀Z的作品是其去世后才得以發(fā)表的。不過，總體而言，即便是二人的追隨者，也并未試圖開啟對話之門。在本文中，筆者試圖對這兩本扛鼎之作進(jìn)行比較并指出，盡管二者存在著明顯的區(qū)別，但相似性和共同點(diǎn)仍然是主要方面。這不僅使二者對話成為可能，還使分析自然美學(xué)與大陸自然美學(xué)進(jìn)行對話成為可能。①盡管我主要比較分析上述兩篇關(guān)于自然美學(xué)奠基性的文獻(xiàn)，但是對于兩者相關(guān)的其他文獻(xiàn)的研究也是有必要的。比如赫伯恩1996年在《環(huán)境價(jià)值》上發(fā)表的文章《景觀與想而上學(xué)的想象》；阿多諾1951年出版的《最低限度的道德》(Frankfurt：Suhrkamp Verlag，1951)。

如下所示，筆者將提出四個(gè)問題來比較兩位學(xué)者的回答：(1)美學(xué)為何要反思自然美？

(2)自然美學(xué)為何被遺忘？

(3)自然和藝術(shù)的不同是什么？

(4)自然美學(xué)的基本概念是什么？

二、第一個(gè)問題：美學(xué)為何要反思自然美？

第一個(gè)需要考慮的方面是，赫伯恩和阿多諾為呼吁自然美學(xué)所給出的論證理由，如筆者前面所講，它們是很相似的。赫伯恩和阿多諾給出理由有兩點(diǎn)：第一點(diǎn)是對美學(xué)的益處，第二點(diǎn)涉及人類和自然關(guān)系的益處。

讓我們來思考其可能給美學(xué)帶來的益處。赫伯恩指出，如果美學(xué)忽略了自然美，美學(xué)將無法對一系列有趣的哲學(xué)問題進(jìn)行診斷，并因此而放棄一直與之相伴的整個(gè)反思領(lǐng)域。這是美學(xué)早就開始培育的領(lǐng)域，而放棄該領(lǐng)域就意味著學(xué)科被限制縮減。與此類似，阿多諾認(rèn)為，美學(xué)應(yīng)該包括自然美，但其試圖通過揭示藝術(shù)和自然的關(guān)系，更有力地說明了這種需要。阿多諾指出，藝術(shù)是人類的作品，自然先于人類且不同于人類，同時(shí)人類來源于自然，從這個(gè)意義上，藝術(shù)與自然是兩個(gè)對立的實(shí)體。因此，藝術(shù)與自然保持著辯證關(guān)系。二者相互聯(lián)系，且如果沒有二者的對比，將無法反映對方。

阿多諾還增加了一個(gè)方面的論述：他指出，當(dāng)美學(xué)僅僅以藝術(shù)為中心而排斥自然美，就意味著它僅僅專注人類自身，而放棄了對一切現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性實(shí)體的理解。用阿多諾的話說，它只是分析人類理性的同一性，而忽略其他與人類理性不同一的東西。阿多諾將這個(gè)重大錯(cuò)誤歸因于黑格爾，并指出，正是它導(dǎo)向了一種唯我論美學(xué)和一種封閉的人類自己的獨(dú)白。

下面我們來看第二個(gè)原因：對人類和自然關(guān)系的益處。赫伯恩認(rèn)為，很多人喜歡自然審美體驗(yàn)，但是如果沒有理論來描述它們，這些體驗(yàn)將缺乏一種能分析它們的語言。理論的缺席，不僅限制縮減了人類的自然審美經(jīng)驗(yàn)財(cái)富，甚至還提高了人類獲得體驗(yàn)的難度。正如赫伯恩所警告的那樣：去地圖上沒有出現(xiàn)的地方旅行是不容易的。

與之類似，阿多諾認(rèn)為，無論從美學(xué)水平上還是從道德反思上來看，自然美的缺失對人類都是一大損失。阿多諾堅(jiān)持認(rèn)為，自然美學(xué)的缺位與日益增長的對自然資源的過度開發(fā)密切相關(guān)。對自然美的考慮，可以對自然資源的減緩開發(fā)起到作用，因?yàn)樽匀粚徝荔w驗(yàn)可以為人類構(gòu)思自然提供可能，不僅將自然視為我們自身目的的工具，而且視其為美的一種來源，并對其本身予以尊重。在自然審美體驗(yàn)中，人類認(rèn)識(shí)到自身的有限性，學(xué)會(huì)欣賞和尊重與自身不同的事物，并理解明白應(yīng)該對人類的行為設(shè)置一定的限度。

由此可見，兩位作者提出的原因，立足于同一個(gè)方向，足以進(jìn)行對話，甚至可以相互補(bǔ)充。

三、第二個(gè)問題：自然美學(xué)為何被遺忘？

現(xiàn)在讓我們來解決第二個(gè)問題。如果自然對美學(xué)來說是如此的必要，為何會(huì)被從美學(xué)學(xué)科中驅(qū)逐呢？赫伯恩和阿多諾各自給出了自己的答案，從中可以看出二者的巨大分歧。二者對該問題重視程度的不同，是分歧的開端。赫伯恩認(rèn)為該問題并不重要，在其論文的開始，他曾給出了清晰且簡潔的回答，此后并沒有再對此進(jìn)行更多的論述。在其論文的其余部分，赫伯恩則致力于其認(rèn)為最緊迫的問題：即學(xué)科的開始工作。相反，阿多諾則認(rèn)為，為了恢復(fù)自然美學(xué)，首要的任務(wù)就是弄清楚自然美學(xué)被遺忘的原因。

讓我們審視一下兩位作者就自然美學(xué)遭到長期排斥所給出的原因。赫伯恩認(rèn)為，原因是雙重的：一個(gè)是美學(xué)外部原因，另一個(gè)是美學(xué)內(nèi)部原因。外部的原因出現(xiàn)在文化上，19世紀(jì)和20世紀(jì)的文化疏離了自然。赫伯恩強(qiáng)調(diào)，盡管有登山和生態(tài)學(xué)，但自然已經(jīng)不再被視為美學(xué)的參考，自然審美體驗(yàn)也不再像以前一樣被視為道德學(xué)習(xí)的途徑。自然曾經(jīng)扮演的教導(dǎo)者和意義來源的角色，被人類所創(chuàng)造的科學(xué)和藝術(shù)所取代。

內(nèi)部原因則源于藝術(shù)的主導(dǎo)地位。美學(xué)理論是在以藝術(shù)為中心的背景下發(fā)展起來的，因此，試圖把自然考慮到這些理論中時(shí)，就無法相適應(yīng)了，結(jié)果自然就被認(rèn)為沒有多少意義。這就是表現(xiàn)理論的典型案例。

阿多諾卻另辟蹊徑。如筆者前面所述，阿多諾認(rèn)為，只有理解自然美學(xué)被忽略的原因和歷史，才有可能恢復(fù)自然美學(xué)。阿多諾對歷史重視的背后，隱含著從黑格爾和馬克思繼承而來的兩大基本思路。第一個(gè)思路是哲學(xué)問題應(yīng)當(dāng)同時(shí)系統(tǒng)地、歷史地解決，這就是阿多諾為何要對自然美被忽略的歷史進(jìn)行分析。第二個(gè)思路是自然審美體驗(yàn)并不是普遍的和超歷史的，但歷史對自然審美鑒賞的影響也是可能的。因此，如果不研究自然審美體驗(yàn)在不同歷史時(shí)期的發(fā)展方式，就無法理解自然審美體驗(yàn)所包含的因素。

于是，阿多諾繼續(xù)探索掌控自然與忽略自然美之間的關(guān)系。阿多諾認(rèn)為，忽略是掌控的策略，在其絕對形式中，所有被掌控的事物都被遺忘，這使得無法喚醒團(tuán)結(jié)的感覺。因此，要終結(jié)這種控制，就必須對自然美被遺忘的過程，進(jìn)行記憶和分析。對于其他明顯不同的哲學(xué)問題，阿多諾也贊成使用這種方法。舉一個(gè)單獨(dú)的例子，在第二次世界大戰(zhàn)和納粹大屠殺之后，阿多諾就對如何重建道德哲學(xué)進(jìn)行了反思，以便既能夠意識(shí)到過去所發(fā)生的事情，又能確保類似事情永不再發(fā)生。他提出，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)一個(gè)基于記憶思想的新道德哲學(xué)，其中，康德的絕對命令被修訂為記憶的必要性。要深入考究該問題，筆者建議，阿多諾關(guān)于記憶自然美形式的思想，是其宏大的記憶哲學(xué)的一部分，它包含了對所有以虛假的進(jìn)步之名所做的征服和侵害的記憶。對記憶批判的過程，可以從給予受害者的錯(cuò)誤對待和沉冤昭雪中，學(xué)到兩方面的內(nèi)容，這是打敗掌控策略所帶來忽略的唯一途徑。在這種意義上，我堅(jiān)信，可以把阿多諾的哲學(xué)理解為關(guān)于記憶的哲學(xué)(philosophy of memory)。①This is the thesis defended in Marta Tafalla，Theodor W. Adorno：Una Filosofía de la Memoria(Barcelona：Herder，2003).

四、第三個(gè)問題：自然和藝術(shù)是如何區(qū)分的？

美學(xué)需要重新對自然美進(jìn)行反思，這一點(diǎn)得到確立之后，赫伯恩和阿多諾給出了同樣的警告。如果我們的目標(biāo)是建立一種自然美的美學(xué)理論，以一種被假定為解釋藝術(shù)的理論，并將之應(yīng)用于自然美，是不可能的。恰恰相反，應(yīng)該從自然美自身開始，以便理解自然美是如何區(qū)別于藝術(shù)的。盡管兩位作者在這一點(diǎn)上取得了一致，但只有赫伯恩對這些區(qū)別進(jìn)行了系統(tǒng)的考察。在赫伯恩的文章中，他分析了藝術(shù)和自然的三種根本區(qū)別。

首要的區(qū)別是，藝術(shù)作品是人類創(chuàng)造的產(chǎn)品，而自然不是，因此我們不能以同樣的方式對藝術(shù)和自然進(jìn)行鑒賞。進(jìn)一步說，即便我們采用與心理學(xué)觀點(diǎn)和表現(xiàn)理論相反的藝術(shù)態(tài)度，即便我們摒棄了以客體為中心的藝術(shù)鑒賞，我們依然無法將其視為自然的一部分進(jìn)行欣賞。赫伯恩建議，我們想象自己找到了兩個(gè)知覺上完全相同的客體，一個(gè)是藝術(shù)作品，另一個(gè)是自然客體，比如兩塊特別漂亮的石頭。盡管二者在知覺上相同，我們卻不能用同樣的方式對它們進(jìn)行鑒賞。當(dāng)這塊石頭是人類創(chuàng)造物時(shí)，我們對它的思考和闡釋常常局限于藝術(shù)家、語言、文化、創(chuàng)作時(shí)間和一系列社會(huì)背景等語境。與之相反，如果它是自然客體，我們則需要考慮將其創(chuàng)造出來的大自然力量。它開啟了一種面對人與自然差異的體驗(yàn)，這種體驗(yàn)只有自然才能帶給我們。

第二個(gè)區(qū)別是，在藝術(shù)審美體驗(yàn)中，觀賞者發(fā)現(xiàn)他們自己站立在諸如繪畫、雕刻等藝術(shù)客體之前，除了建筑和一些藝術(shù)客體外，通常都會(huì)感覺它們相對較小，并對它們保持一定距離進(jìn)行靜觀。與之相反，在自然審美體驗(yàn)中，觀賞者發(fā)現(xiàn)自己置身于他們周圍環(huán)境之中。在森林或大海的審美體驗(yàn)中，欣賞者自己置身于自然之中，是自然的一個(gè)組成部分，并感到自身與自然的雙向介入。自然影響著我們：吹皺波浪的風(fēng)，吹拂著我們的頭發(fā)。與此同時(shí)，我們也影響自然，在沙灘上留下我們自己的足印。赫伯恩強(qiáng)調(diào)：

我們不僅擁有欣賞者和客體之間的相互介入，還擁有一種反射性效果，通過它，欣賞者以非同尋常且栩栩如生的方式來體驗(yàn)自身。我既是演員也是觀眾，是風(fēng)景的構(gòu)成要素，并逗留于成為要素的感覺之上，陶醉于它們的多元化，主動(dòng)與自然嬉戲，讓自然以其本性，與我嬉戲，與我的自我意識(shí)嬉戲。[1]

第三個(gè)區(qū)別是，藝術(shù)作品具有明顯的限制，這不僅使它自身得以識(shí)別，還彰顯其與世界的不同。藝術(shù)作品是有框架限制的。這些框架具有不同的類型：繪畫的畫框，雕塑的基座，將舞臺(tái)與觀眾席區(qū)分開來的樂隊(duì)池，書的封面等等。多虧了這些框架，使人們知道哪種客體值得進(jìn)行審美鑒賞。當(dāng)我們進(jìn)入畫廊時(shí)，我們欣賞繪畫藝術(shù)作品，卻對掛在同一面墻上的滅火器視而不見。如果有一條狗突然從大廳里跑過，我們也會(huì)知道，這并不是我們應(yīng)該凝視的藝術(shù)作品。盡管如此，自然是沒有框架的，當(dāng)我們走過一片草地或者森林時(shí)，沒有任何標(biāo)識(shí)提醒我們，哪些是應(yīng)該欣賞的或者哪些是不應(yīng)該欣賞的。我們通過五官感知的所有事物，構(gòu)成了我們審美體驗(yàn)的部分內(nèi)容。如果一條狗穿過草地，并想與我們嬉戲，我們可以將其納入我們的體驗(yàn)中。

根據(jù)赫伯恩的觀點(diǎn)，從這種考慮中得出的主要結(jié)論是，自然審美體驗(yàn)更少地被預(yù)先定義，因而更開放、更自然，并且為探險(xiǎn)和驚喜留下了巨大的空間。鑒于這些差異的存在，赫伯恩指出，他們需要同時(shí)考慮教育領(lǐng)域和美學(xué)理論這兩個(gè)方面，否則將無法學(xué)會(huì)獲得和反映自然審美經(jīng)驗(yàn)。赫伯恩認(rèn)為，如果只教育人們鑒賞藝術(shù)作品，其后果是人們將很少關(guān)注自然美，甚至當(dāng)他們試圖欣賞自然時(shí)，他們找不到欣賞藝術(shù)作品時(shí)所擁有的體驗(yàn)。

阿多諾對此增加了新的觀點(diǎn)。阿多諾申明，一些藝術(shù)作品，尤其是風(fēng)景繪畫，看起來是向我們展示如何欣賞自然美的。然而，阿多諾警示說，風(fēng)景畫不僅不能教會(huì)我們審美地評判自然，而且還是不能捕獲自然美的，是一種失敗的藝術(shù)流派。阿多諾以此觀點(diǎn)來反對黑格爾。因?yàn)楹诟駹栒J(rèn)為，風(fēng)景畫的美，總是優(yōu)于激發(fā)它創(chuàng)作的自然美。阿多諾斷言，“像一些美麗的事物，自然無法被復(fù)制。同樣，像一些事物的顯現(xiàn)，自然美就是它自身的形象。因此，對它的描述是贅述的，因?yàn)橥ㄟ^其顯現(xiàn)的具體化，反而消除了它自身。”[2]阿多諾繼續(xù)指出：

在任何時(shí)候，只有當(dāng)再現(xiàn)自然的繪畫形式是死寂的靜物(still life)時(shí)才是真實(shí)可信的：這就是說，它能夠把自然解釋為一種被譯成密碼的歷史啟示，而非一種關(guān)于死亡本身的啟示。在此背景下，《舊約》(The Old Testament)禁止雕像(graven images)的戒律，可以說除了明顯的神學(xué)原因之外，也具有審美的一面……在繪畫與自然似乎握手言歡、和諧一致之處，譬如在柯羅(Corot)的作品中，那印象飛逝而過，永久常在的芬芳將是一種謬論。[2]①此處譯文參考了(德)阿多諾：美學(xué)理論，王珂平譯，成都：四川人民出版社，1998年版，第120－121頁。

這種對于風(fēng)景畫的攻擊非常有意思，因?yàn)樵谄渲校⒍嘀Z提出了一個(gè)早已在分析美學(xué)論述中出現(xiàn)的問題。艾倫·卡爾松，該領(lǐng)域中的最杰出的思想家，公開譴責(zé)把風(fēng)景畫當(dāng)作自然環(huán)境審美模型的流行趨勢。用欣賞風(fēng)景畫的方式去鑒賞真實(shí)的森林或峽谷，是對自然的扁平化、框架化和凍結(jié)性，所觀賞到的只是一種形象，只是一種視角。這種警示居于卡爾松研究的核心：他的作品致力探討怎么樣對自然恰當(dāng)?shù)貙徝黎b賞。阿多諾和卡爾松拒絕將風(fēng)景畫作為自然審美鑒賞模式，其原因不完全相同，但二人對它的拒絕是非常強(qiáng)有力的。[3]確切地說，阿多諾和卡爾松都認(rèn)同通過風(fēng)景畫方式達(dá)成自然鑒賞的危險(xiǎn)性，非常有意思的是，二人都將期望寄托在建筑之上，而建筑恰恰是另一種藝術(shù)學(xué)科。阿多諾認(rèn)為，建筑并不是對自然的復(fù)制，而是與自然同時(shí)共存，這種共存不僅可以幫助我們欣賞自然美，而且可以幫助我們發(fā)現(xiàn)與自然更和平共處的途徑。如阿多諾所言：

有一些此種的暗示，當(dāng)功能性建筑適應(yīng)景觀的形式和外形時(shí)，如同建筑材料來源于景觀、并納入景觀，使之與其周圍的環(huán)境渾然一體，如鄉(xiāng)間別墅和城堡。所謂的“文化風(fēng)景”(Kulturlandschaft)是這種可能性的漂亮模型。擁抱這些主題的理性，能夠修復(fù)理性帶來的傷口。[2]

五、第四個(gè)問題：自然美學(xué)的基本理念是什么？

對藝術(shù)和自然的區(qū)別進(jìn)行考究后，下一步的問題就是需要厘清那些理念或理念群可以構(gòu)成自然審美理論的基礎(chǔ)。在此，我們發(fā)現(xiàn)了兩位作者的另一些共同要素。

赫伯恩指出，大多數(shù)針對自然美的理論都認(rèn)為，自然審美體驗(yàn)最獨(dú)特的特點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)的“同一性”(unity)，與我們前文中所探討的一些思想相一致。赫伯恩進(jìn)一步就“同一性”的概念進(jìn)行分析。赫伯恩從兩個(gè)方面警示我們：第一，導(dǎo)向“同一性”的經(jīng)驗(yàn)類型不僅僅是自然審美體驗(yàn)，其他體驗(yàn)和鑒賞自然美的方式也是可能的，“同一性”概念只允許它們中的部分內(nèi)容被研究；第二，提出建立以“同一性”概念為基礎(chǔ)的自然審美理論，并不意味著將我們的理論投入泛神論的深淵或神秘的想象，因?yàn)椤巴恍浴笨梢杂貌煌姆绞絹砝斫狻榱苏f明這一點(diǎn)，赫伯恩區(qū)分了“同一性”概念所包含的一些意義的區(qū)別，并表明它們可以導(dǎo)致不同的自然美學(xué)理論。

第一個(gè)意義涉及自然審美體驗(yàn)的整體性(integrated aesthetic experience of nature)。換句話說，這種整體性擴(kuò)展到包含和連貫組織了盡可能多的信息：五官所接收到的刺激，最大可能的空間，甚至包括我們擁有的環(huán)境沉思或預(yù)測的科學(xué)知識(shí)以及對環(huán)境的解釋能力。這里，“同一性”意味著是綜合的、完全的和整體性的審美體驗(yàn)。在這種意義上，“同一性”可以理解為愿望和理想。它并不對我們完全能夠獲得事物進(jìn)行描述，但它擁有一個(gè)“調(diào)節(jié)角色”。[1]

第二個(gè)意義涉及一種自然的人性化體驗(yàn)或自然凈化(experience of humanization or spiritualization of nature)。赫伯恩指出，這就是柯勒律治和黑格爾理論化的自然審美體驗(yàn)。這種體驗(yàn)中，觀賞者將自己的個(gè)人世界投射到自然，然后將其變?yōu)樽约簝?nèi)心世界的一面鏡子。因此，他們設(shè)法使自然不再陌生，不再是與人類最不同的事物，從而變得更熟悉、更人性化。“同一性”再次被理解為一種理想。“‘同一性’再次成為‘調(diào)解’概念，象征著無法將野蠻的外部自然完全轉(zhuǎn)變?yōu)樾撵`的鏡像。”[1]阿多諾在關(guān)于黑格爾的討論中，也考慮過這種類型的“同一性”，只是與赫伯恩相反，阿多諾將其視為一種統(tǒng)治形式。對阿多諾而言，這并非一種真實(shí)的同一性，而只是強(qiáng)加的同一性，將人類的理性本身投射到自然上，拒絕認(rèn)清與自然以及它自身其他方面的區(qū)別。所有不適合人類的事物，所有不能被作為人類鏡像的事物，都會(huì)被壓制和遺忘。

第三種意義涉及自然審美體驗(yàn)中的發(fā)現(xiàn)，一種情感體驗(yàn)(emotional experience)，它不同于純粹人類王國里的情感體驗(yàn)。這種體驗(yàn)滲透在我們的日常生活之中，并通過感覺自己是自然的一部分，使得我們重新發(fā)現(xiàn)自我，與此同時(shí)，這也是我們最外部的東西。“這并不是自然的外在或其他的勝利，相反，而是允許其他在修正個(gè)人自己的日常感覺中自由發(fā)揮作用。”[1]

第四，也即“同一性”(unity)的最后一種意義，就是調(diào)解性(reconciliation)。赫伯恩認(rèn)為，在我們與自然的日常關(guān)系中，世界總有一些沖突要素，因?yàn)樽匀皇且环N充滿敵意的力量，威脅著我們的生命，以至于我們試圖控制和馴化它。但自然審美體驗(yàn)可以中止這種沖突和爭斗，因?yàn)槲覀儾辉賹⑵湟暈楸徽鞣臄橙耍蛘呤菍?shí)現(xiàn)我們終極目標(biāo)的工具，而作為一種基于自然本身而值得贊賞和敬畏的美的來源。

如果我們對阿多諾試圖用來建構(gòu)自然美學(xué)理論的根本概念進(jìn)行研究分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，確切地說是“調(diào)解性”(reconciliation)，這種釋義非常類似于赫伯恩的釋義。阿多諾聲稱：“面對面是一種執(zhí)政理念，面對面只不過是彌漫性并置，自然美是另外一種；‘調(diào)解性’與之類似”。[2]

赫伯恩考察“調(diào)解性”概念之后認(rèn)為，在這種類型的審美體驗(yàn)中，“自然客體看著我們，就像它存在的原因，確切地說，是我們需要為它的美麗慶祝一樣”[1]。與此類似，阿多諾指出：

目前，仍然沒有自然目的論的評論文章，可以驅(qū)散那些等待發(fā)現(xiàn)的南部地區(qū)的陰暗日子。和開始一樣，他們以同樣的光輝和平和而結(jié)束，他倆認(rèn)為所有的事物都沒有遺失，甚至那些會(huì)重新出現(xiàn)。[2]

況且，也沒有其他共性要素。赫伯恩從不同方面警示我們，既不應(yīng)將轉(zhuǎn)向“同一性”(unity)的尋找，也不應(yīng)做專門性的“調(diào)解性”(reconciliation)研究，而是進(jìn)入一種與自然相融的泛神論或神秘主義的體驗(yàn)。同一性概念，具有不同的意義，包括協(xié)調(diào)性意義，只有一種調(diào)節(jié)角色。阿多諾提出同樣的觀點(diǎn)，似乎在自然美中看到的直覺，是對很多不同的協(xié)調(diào)性承諾、沖突的壓制和和平共存，這是一種精確的直覺。但重要的一點(diǎn)是，把自然美理解為一種承諾，一則關(guān)于全面和解的寓言故事。堅(jiān)信這一點(diǎn)，我們就可以獲得與自然相處的一種烏托邦式團(tuán)結(jié)狀態(tài)，或者說找回一種公認(rèn)原始的統(tǒng)一性是一種錯(cuò)覺。如果能夠給我們提供一種全面和解的可能性，那么提供給我們的是一個(gè)謊言，況且，使我們忘記“調(diào)解性”的真正希望，在于引導(dǎo)我們思考的途徑。確切地說，這就是旅游產(chǎn)業(yè)吸引我們到樂土旅游時(shí)所發(fā)生的。事實(shí)上，他們只是把實(shí)施銷售的經(jīng)驗(yàn)販賣給我們，每個(gè)方面都得到了精心組織，沒有自由或自發(fā)性。阿多諾遺憾地說：

無中介的自然體驗(yàn)，它的關(guān)鍵優(yōu)勢因?yàn)殛P(guān)系交換而被減弱和包容，成為微不足道的中性和歉意，其代表詞組就是“旅游產(chǎn)業(yè)”，且自然變成了自然保護(hù)區(qū)和借口……“這里，對自然感知的真正核心被曲解了。在有組織的旅游中也發(fā)生了類似的情況。感受自然，尤其是感受自然的沉寂，已經(jīng)成為一種稀奇罕見的，但為商業(yè)所利用的特權(quán)了。”[2]①此處譯文參考了(德)阿多諾：美學(xué)理論，王珂平譯，成都：四川人民出版社，1998年版第122頁。

用上述方式，兩位作者用富有智慧的號召，總結(jié)了他們對發(fā)展前景良好的“調(diào)解性”的分析。

六、結(jié)論

筆者的結(jié)論是，這兩篇重要文獻(xiàn)之間可以建立有希望的對話，盡管二者源于不同傳統(tǒng)，寫作語言和風(fēng)格也不同，但實(shí)際上，二者可以視為互為補(bǔ)充的。因此，筆者認(rèn)為，如果我們一并采納赫伯恩和阿多諾四十多年前提出的建議，那么二者設(shè)定的關(guān)于自然美學(xué)學(xué)科的議事日程，會(huì)比各自單獨(dú)的更復(fù)雜、更雄心勃勃。在這一點(diǎn)上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，一方面是更多樣化的哲學(xué)問題，另一方面則是圍繞這個(gè)中心問題的共享直覺和聯(lián)合力量。這一議事日程結(jié)合并帶來了四條研究路線，它們相互關(guān)聯(lián)且相互要求，以便以多產(chǎn)的方式向前發(fā)展。四十多年的緊張研究，在四個(gè)方向上都取得了明顯的進(jìn)步，只是有些方面進(jìn)步程度大，有些方面進(jìn)步程度小，對它們之間的相互關(guān)系的研究所給予的關(guān)注并不充分。筆者的建議是，通過回顧這兩篇扛鼎之作，結(jié)合其結(jié)合點(diǎn)，來豐富這些已經(jīng)擁有穩(wěn)定基礎(chǔ)和良好前景的自然美學(xué)學(xué)科。四條研究線路總結(jié)如下：

第一條研究線路來源自于根本性問題：什么是自然的審美鑒賞？什么使得自然與藝術(shù)、設(shè)計(jì)、城市環(huán)境或其他人類產(chǎn)品的審美鑒賞不同？回答這個(gè)問題，需要確定感官、知識(shí)、情感和想象力在這種鑒賞中的角色。這是哲學(xué)分析的任務(wù)：需要經(jīng)驗(yàn)觀測值的系統(tǒng)工作、概念的界定、角色分化、形成對清晰爭論回應(yīng)的精確問題。這條研究線路是那個(gè)時(shí)代的遺產(chǎn)，并將那個(gè)時(shí)代開始的哲學(xué)，特別是康德的哲學(xué)，繼續(xù)向前推進(jìn)，這條研究線路居于美學(xué)理論的核心位置。赫伯恩致力于該領(lǐng)域，大多數(shù)的進(jìn)步也是在該方向上取得的。

第二條線路包含超出概念性分析的內(nèi)容，這是為了回顧過去并重新建構(gòu)，從批評性反思、學(xué)科歷史和人類開始審美鑒賞自然的方法歷史入手。阿多諾的建議是：尋找我們現(xiàn)在所面對哲學(xué)問題的根源，發(fā)現(xiàn)我們現(xiàn)在所使用概念的歷史，發(fā)現(xiàn)他們所擁有的繼承性意義，并理解我們是怎么達(dá)到現(xiàn)在所處的境地的。為了能夠糾正我們以虛假的進(jìn)步的名義所犯的錯(cuò)誤，這種歷史性的回顧必須從批判角度來實(shí)施。

第三條線路包括了超出概念分析、歷史反思和考慮我們社會(huì)中審美鑒賞自然的方式，用一種批判性的視角來做這些，如同阿多諾批判性理論模型所做的。這么做，要求我們研究，哪一種文化因素正面或負(fù)面影響我們對自然的審美鑒賞：教育、大眾媒介、旅游產(chǎn)業(yè)、娛樂產(chǎn)業(yè)或者其他。阿多諾質(zhì)疑，我們文化中的很多要素為我們體驗(yàn)自然美增加了困難。需要用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞絹硌芯窟@種可能性。

最后，第四條線路包括，把與自然的“調(diào)解性”的希望考慮為調(diào)節(jié)性理念。這是兩位作者的核心理念，毫無疑問，這是最重要的研究線路，同樣毫無疑問的是，這是最困難的線路。兩位作者都表達(dá)了共同希望，美學(xué)可以扮演倫理學(xué)入門的角色，但通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治鰜戆l(fā)展這種愿望并不容易。為了幫助我們完成這項(xiàng)任務(wù)，我們可以從兩位作者都用相似的方式捕捉知覺這個(gè)事實(shí)開始。在我們與自然的日常關(guān)系中，我們經(jīng)歷過把自然視為敵對勢力，并把與自然做斗爭視為自己的責(zé)任與義務(wù)，這種體驗(yàn)使我們無法平和地生活，也無法毫無恐懼地生活。由于這些原因，我們試圖掌控和馴化自然，并把這種危險(xiǎn)勢力轉(zhuǎn)變成我們服務(wù)的工具。但當(dāng)我們對自然進(jìn)行審美鑒賞時(shí)，當(dāng)我們能夠看到自然美時(shí)，我們與自然的關(guān)系發(fā)生了兩種變化。第一種變化是，我們不再懼怕自然：因?yàn)槲覀冑澷p自然，并為其魅力而流連忘返，這就使得我們不再把自然視為威脅。第二個(gè)變化是，我們不再把自然僅僅視為我們終極目標(biāo)的工具，因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)了其本身固有的價(jià)值：由于自然具有美學(xué)價(jià)值，我們認(rèn)為其本身就值得尊重。因此，在自然的審美鑒賞中，人類從對自然的恐懼和掌控自然的意愿中解脫出來，因此，“調(diào)解”的可能性、和平的生活，就成為現(xiàn)實(shí)。人類認(rèn)為自己是自主的，而非源于自然的恩賜，同時(shí)也認(rèn)為自身是有限的，無意于掌控一切，從而能夠贊賞和尊重自然的不同和其他相異性。通過這種方式，自然的審美鑒賞打開了通向倫理學(xué)的大門。這也許僅僅是一種直覺，其來源于康德和啟蒙運(yùn)動(dòng)，但這種直覺是值得追求的。這也非常重要，兩位作者都警示我們，要對這種困難論題謹(jǐn)慎，這種論題可以拋出泛神論和非理性論的誘惑。但恰恰因?yàn)樗呛芾щy的問題，聯(lián)合力量和觀點(diǎn)是最好的選擇。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)赫伯恩和阿多諾之間的可能對話，對我們尋求最佳答案的研究大有裨益。