CNKI科研誠信管理系統使用中的問題與對策研究

姜亦煒

（湖州師范學院人文社科處，浙江 湖州 313000 ）

在科學社會化、科研職業化、科技全球化的背景下，隨著科學技術的發展，科學道德問題日益凸顯，己經引起全球科技界的高度重視和社會的普遍關注。科學道德問題紛繁復雜，當前國際上把其中最典型的、較嚴重的問題歸結為學術不端行為(seientifi.miseonduct)。

近年來，各國普遍發生的科研不端行為越來越成為學界廣泛關注的社會現象。歐州議會副議長梅林、柏林的基督教民主聯盟議會主席格拉夫、德國國防部部長古滕貝格、教育和科研部部長沙范、北萊茵—威斯特法倫州議會議員迪特·亞斯珀、自民黨政客查奇馬卡吉斯等因博士論文抄襲問題相繼辭職或顏面掃地[1]。

我國學者學術不端現象近期來也逐年增多——浙大“論文造假”事件[2]，劉興土院士事件[3]，中國政法大學教授、商學院前院長孫選中論文剽竊事件[4]，“汪暉事件”[5]，哈工大一教授被爆學術不端，安徽大學確認法律碩士論文抄襲，撤銷學位導師停帶研究生一年等等。一場針對學術不端而引發的討論已經引起教育、科研等管理部門的高度重視。為了防止學術不端現象的發生，目前在論文發表、學位論文提交、職稱評定、職務晉升、人物評選、人才引進等過程中已相繼開展論文相似性檢測。

正是在這樣的背景下，國內不同的文獻情報服務機構開發了多個論文相似性 檢測服務平臺，其中最常用的是CNKI科研誠信管理系統研究中心的科研誠信管理系統和萬方數據知識服務平臺的論文相似性檢測系統。曾有學者對二者的檢測范圍、文獻引證檢測與重復率表征、圖表相似性檢測等做過詳盡的對比[6]。總體來說，CNKI科研誠信管理系統占有一定優勢，其在檢測范圍上更廣泛，并且包括了一定數量的英語讀物以及港澳臺數據[7]。而在圖表方面萬方論文相似性檢測系統沒有圖表的檢測，CNKI科研誠信管理系統雖對數據表的識別率有待提高，但是至少還是有一定的識別功能。

1 CNKI科研誠信管理系統使用中相關概念的界定

按照中國知網對學術不端行為的界定，學術不端行為分為三類：即：1）論文本身存在的不端行為；2）作者署名中的不端行為；3）投稿和發表過程中的不端行為。具體表現為以下幾種形式：1）剽竊；2）偽造；3）篡改；4）不當署名；5）一稿多投；6）重復發表；7）拆分發表；8）相關研究倫理問題以及其他問題。這種界定標準與分類方式在科技期刊界得到廣泛的認可，也在作者的實際工作被嚴格采用。

其中特別要說明的是一些容易被我們忽視的學術不端行為，如自我剽竊（Self-plagiarism），又名“再循環欺騙”（recycling fraud），是指重復使用作者自己作品中重要的、相同的或近乎相同的部分。自我剽竊主要包括4種類型：在不同的期刊重復發表同一篇文章（我校也發生過這樣的情況，并且所發文章還被人大復印資料二次轉載）；把同一個研究分割為多篇文章發表，通常稱為“切香腸”；文本再循環利用；版權侵犯。

自我剽竊常容易被大家所忽視，早期曾長期在學術界發生，并成為一些不成文的潛規則，一篇論文拆分成幾篇來發表，或者以核心內容改頭換面再次發表，并不為大家重視，但是自從論文檢測在全國鋪開，在職稱評審、論文投稿中越來越重視學術誠信的環境下，自我剽竊行為也越來越引起大家的關注。

2 某地方本科高校在使用CNKI科研誠信管理系統時的一些做法

某地方本科高校A校從2011年開始，在職稱論文評審以及校報文章發表中采用了CNKI科研誠信管理系統，至今已五年時間。具體做法如下：

2.1 檢測部門

一般高校在職稱評審過程中都會委托相關部門進行論文復制比檢測，大致分為三類：第一類人事處直接進行檢測，其利處是減少了中間環節，直接明了防止扯皮現象；第二類人事處委托圖書館技術部進行檢測，并由技術部提供相關檢測證明材料，其利處為第三方機構，客觀權威；第三類人事處委托科技處/人文社科處進行檢測，再提交人事主管部門，利處是專業、全面。不管是哪一類，主體責任部門都是人事處，其他部門都是接受它的委托來完成相關任務。而到底以哪個部門來檢測為好，也是各有利弊。A校從2011年開始都是采取了第三類的方式，即由科技處/人文社科處來完成復制比檢測，并形成報告上報人事處。其利處在于科研部門比人事部門更具有專業性，而比圖書館類更具有把控全局，以及掌握判定學術不端尺度方面的獨特優勢。

2.2 流程與時間安排

A校在具體執行論文檢測過程中，是按照一定的時間順序執行的，時間作為管理工作的一個變量，具有重要的理論與現實意義。管理過程的各個環節構成了一個時間的完整鏈條[7]，時間作為一種載體，為論文檢測提夠了空間，時間作為一種資源，為申請救助提夠了渠道。具體的時間安排如表1。

表1 A校職稱評審工作的時間與流程安排

2.3 實際檢測中的做法

為了更加科學有效的使用CNKI科研誠信管理系統，各個高校都會有一些自己的內部規定。比如在論文檢測復制比標準的設定上，到底多少算合格，有的高校設置為20%（主要一些985，211高校），有的高校設置為40%（新疆、西藏等高校），而更大部分高校設置為30%。而在復制比30%這一規定中又分為去除引用之后的30%，還是總復制比的30%，不一而足。具體多少為宜，是不是越低越好，還是要與各個高校的實際工作相結合，找出一個切實可行的指標。

A校在經過了幾年探索之后，大致確定以去除引用后的30%為界，來確定是否涉嫌抄襲。但是這也不是最終結果，制度的制定必須有一套完整的救濟手段，才是完善的制度。所以A校在具體實施論文檢測過程中，對涉嫌抄襲的教師提供救濟，教師有權提出書面說明，陳述自己超標的原因，交由職稱評審委員會最終確定是否涉嫌抄襲，因為在實際的檢測過程中確實也存在一些特殊案例。

A校在具體實施論文檢測中的做法：可以在檢測報告中去除的論文有1）本篇檢測論文；2）本人的專利；3)本人的學位論文；4)本人的其他論文（文字復制比低于50%，本人的論文復制比超過50%的，認定為一稿兩發，不能去除）；5)該檢測論文以后發表的所有論文；6)文后參考文獻著錄出來的論文；有打勾的那些，他引7)引用同一導師的博士、碩士學位論文（師弟、師妹的學位論文），提供證明材料后可以去除。除上述論文之外的論文，不能去除。

2.4 特殊情況與申請救助的手段

當發生復制比超標情況，人文社科處/科技處會將相關論文的復制比檢測報告（全文對照版）上交人事處，人事處統一匯總后，通知當事人，對檢測報告做一情況說明，如不說明則當自動放棄權利處理，一般教師都會主動說明情況，其中也卻有一些特殊情況的存在。然后再由校職稱評審委員會根據當事人的書面陳述，最終決定是否存在學術不端情況，再反饋給人事處，見圖1。

圖1 申請救助流程圖

A校在五年中存在一些特殊情況，而得到救助的案例。如有一位教師，在2013年參加一次浙江省政治學會的學術會議，在大會上做了主題發言，但是在不知情的情況下，主辦方將其文章與其他主題發言的論文一起出版了一個論文集，雖然是內部刊號，但是在CNKI是查得到的，后來這位教師以此發言稿為基礎，發了一篇核心期刊論文。2014年參加職稱評審，發現論文復制比重合率達到87%，事后，當事老師書面說明了情況，職稱評審委員會采納了他的意見，沒有以學術不端撤銷評審資格，后來這位教師在當年順利的評上了副教授。另一個案例，有位教師，投稿《中國高教研究》，但是成都也有一本雜志是叫《中國高教研究》（內刊），然后他的稿子先投到了這部《高等教育研究》的內刊并被錄取了，后來知道被騙，再將期刊投至北京的《中國高教研究》發表，他當時送審的材料是北京的《中國高教研究》，但是知網顯示復制比超標83.7%，因為內刊也被收錄在CNKI的數據庫里，后來這位教師也是通過說明了情況，獲得了救濟，順利評上了教授。

2.5 使用的成效

經過5年的使用，A校教師的學術規范意識有明顯提高，具體呈現在復制比檢測過程中，涉嫌學術不端的論文數呈現了明顯下降的趨勢，具體見圖2。

圖2 涉嫌學術不端論文所占比重

3 CNKI科研誠信管理系統在使用過程中存在的問題

3.1 誰是初引者：關于引文規范問題

由于CNKI科研誠信管理系統中的檢測范圍，未把書籍納入其中，這就造成了一個重大的漏洞，一般的學術規范應該是如要引用一個觀點、一段文字，就要找出最原始的出處然后作為自己的出處，進行引文標注，比如某人想引用美國著名政治學家亨廷頓的一個觀點“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人當然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。必須先存在權威，而后才談得上限制權威。”然后某人就標注，薩繆爾·亨廷頓《變動社會中的政治秩序》1968年版，上海世紀出版集團，等等，按照道理他的引注是規范的。但是CNKI科研誠信管理系統由于沒有書籍資料庫，不能識別這部書，于是系統就自動判定你的引用不標準，沒有引用到最原始的作者。它是以最早引用這部書的某位發表在雜志上的作者的文章為最原始的引用。你要注明的是比如，張三：政治秩序的起源研究.政治學研究2001年第二期（這篇文章最早引用了亨廷頓此前這段話），系統才會認為你是規范的引用，把你這段話標注為“√”，可以去除。

這樣的例子還有太多，其核心問題是CNKI科研誠信管理系統缺乏一個基本的書籍數據庫，那么勢必造成他對一些引文無法認證，而有一些觀點被其他人以雜志形式引用過之后，就認為它是這個觀點的擁有者，你必須要填寫這本雜志、這個作者才算是正確的引證，而不是填寫真正的原作者。這是一種不好的示范效應，不利于學術規范的養成。

3.2 政治性法律性引文的識別

對于一些法律條文或者政治性用語沒有與一般的文字做出區分而造成不必要的復制比。比如一位作者寫了以下一段話：

“不久前中共十八屆四中全會作出《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，指出“黨的領導是中國特色社會主義法治的本質特征和根本要求”，“社會主義法治必須堅持黨的領導，黨的領導必須依靠社會主義法治。”

CNKI科研誠信管理系統會將此段文字的大部分全部標紅，因為習近平的講話將會有大量的人引用過，但是一個標題，一個稱呼，一句長句，都是不可分割的整體，是沒辦法拆分的，而且一篇描繪當今時政類的，對策類的文章大都會有所引用，所以就會造成一些無謂的復制比。

同樣在法律條文的引用上，比如某位老師在比對新老《婚姻法》幾次修訂中的差異，引用了以下一段法律表述：

夫妻一方請求分割共同財產的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不損害債權人利益的除外：1）一方有隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產或者偽造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同財產利益行為的；2）一方負有法定扶養義務的人患重大疾病需要醫治，另一方不同意支付相關醫療費用的。

CNKI科研誠信管理系統還是會把它標紅，但是我們知道法律條文是不能隨意轉換表述方式的。

所以在此類法律條文或者政治性用語中，建議知網應該有另一套算法，或者在比對庫中去除文件類、政策類條目。

4 對于CNKI科研誠信管理系統的幾點建議

4.1 “互聯網+”時代，如何系統共享共生

現代社會是一個“互聯網+”時代，學校總是已經建立，或者正在建立一套自己的辦公自動化數字校園，建立了各種系統：教務系統、人事系統、科研系統，但是總沒有很好的協調與溝通在一起，處在各自為政的階段。大的不說，主要以A校的科研管理系統為例，能否非常有效的實現學校科研管理系統與CNKI誠信管理系統的對接？特別是與教育部所使用的易普拉格系統的對接？因為教育部一直在使用易普拉格科研管理系統，在浙江省內有37個高校同時在使用中（見表2），全國范圍內就更多，如何對接，使各個高校能夠節約成本，有效互通，資源利用，數據共享，就顯得非常重要。

表2 浙江省部分使用易普拉格系統的高校

4.2 有效解決圖表檢測上的漏洞

眾所周知，現在的科研論文不管是理工科的還是人文社科的，都特別強調調研數據、數據分析、模型建構等。現不論這個形式的好壞，但是這就意味著圖表在一篇文章中的構成已經占了很大的比重。甚至在一些經濟學、管理學的文章里，圖表占到了60%的篇幅，但是CNKI檢測系統對其幾乎無能為力（CNKI科研誠信管理系統現在能識別的表格大約占總表格數的10%，也就是十個表格里可以識別一個），基本無法識別，更不用說，圖表數據轉文字，文字轉圖表的小技巧。所以CNKI科研誠信管理系統應該對這一方面加強研發，不能有漏網之魚。

4.3 力圖在細節上的一點改善

希望CNKI科研誠信管理系統能夠在細節上更注重完善，雖然相較于萬方的數據知識服務平臺，維普資訊的檢測系統，已有明顯的優勢，但還是有提高的空間比如在政治性法律性條文的去除，書籍庫的建立上等等，希望通過加大科技的研發能夠更好的服務于科研管理工作者。

5 結論

CNKI科研誠信管理系統已經成為防止學術不端以及職稱評審評價的重要手段，盡管其存在著一些需要進一步改善的問題，但已經為我國教育和科技領域原始知識創新做出了重要貢獻。為了更好的服務高校的科研人事工作，彌補不足，應盡快引入書籍數據庫，完善圖表檢測技術，相信通過一段時間的努力，CNKI科研誠信管理系統將為我們提供更準確、更迅速、更有價值的評判。

[1] 葉鐵橋，高四維.德國多名高官因學術不端落馬[N].中國青年報，2013-04-10（7）.

[2] 浙江大學賀海波論文造假事件回顧[EB/OL].[ 2010-12-20].http://www.edu.cn/re dian tui jian 1279/20090326/t20090326368447.shtml.

[3] 六教授聯名投訴工程院院士抄襲剽竊[EB/OL].[2010-12-20].http://news.sina.com.cn/c/2009-03-02/040817314425.shtml.

[4] 中國政法大學教授被曝論文剽竊:16萬字抄襲6萬[EB/OL]. [ 2015-10-13] .Http://mt.sohu.com/20151013/n423081317.shtml.

[5] “汪暉事件”漸成風暴[EB/OL]. [ 2010-12-20]. http://news.163.com/10/0710/04/6B 73R 5N 600014AED.html.

[6] 徐仲.兩種學術不端檢測系統的差異性及問題討論[J].圖書館理論與實踐, 2014,（8）：38-40.

[7] 唐賢興,堵琴囡. 時間中的公共政策制定：一個概念化的分析框架[J]. 復旦學報（社會科學版）, 2015（6）：138.