薩托利的“有限多數原則”民主思想論析

鐘國云，陳 歡

著名的美籍意大利政治學者喬萬尼·薩托利（Giovanni Sartori）被認為是20世紀最主要的政治學者之一，《民主新論》作為其主要代表作在世界上有著廣泛而深遠的影響，這也奠定了他在政治學領域崇高的歷史地位。薩托利剖析了民主理論中絕對多數原則的缺陷，指出“有限多數原則”才是民主制度的可行性原則，進而利用其合理性論證了可通過實踐結果予以檢驗的民主制度的科學性。薩托利的“有限多數原則”民主思想無疑對西方民主政治、政黨政治的發展產生了深遠的現實影響，有著極其重要的理論與實踐價值。審視和探討“有限多數原則”，對于透過迷霧揭露和理解西方民主的本質，進而增進中國特色社會主義的道路自信、理論自信、制度自信和文化自信具有積極的意義。

一、關于“民主”問題的爭論

民主是政治學研究領域的理論基石，幾乎所有的政治制度問題和政治學理論都涉及民主問題。圍繞何為民主與民主本質的爭論，正可謂仁者見仁智者見智，眾說紛紜。對于民主的內涵與范疇、形式與內容、民主理想與民主現實的矛盾等，向來都是學者關注和研究的核心問題。民主思想的產生源遠流長，其歷史悠久。早在公元前5世紀，古希臘歷史學家希羅多德就在其著作《歷史》當中，最先提出了民主一詞，泛指人民的統治。而希臘文中的民主正是由“人民”與“權力”兩個詞組合而成，代表人民的權力與統治。

很長歷史時期以來，從古代的柏拉圖、亞里士多德到盧梭，民主不斷遭到質疑和批判，甚至認為，“就民主制這個名詞的嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。多數人統治而少數人被統治，那是違反自然秩序的”[1]。到了近現代，民主成為現代政治文明的發展趨勢與標桿，其與“落后”“野蠻”相對應，成為“文明”“善”“公平”和“正義”的同義語而備受推崇。民主作為政治權威的正當性基礎被寄予厚望，各國統治階級都在致力于實現民主化的發展，以占領道德的制高點，并贏得可持續的統治合法性，甚至一些國家最頑固的獨裁者也要給自己披上“民主”的外衣。而在當代，民主或不民主作為價值支配的秩序使得民主的功能被無限放大，甚至于被神話。

對民主本質的理解，美國經濟學家熊彼特的觀點頗具代表性和影響力。他認為民主是一種政治方法和制度安排，并非選民大眾直接行使政治決定權，而是通過一定的程序定期選舉出政治代表或者領導人組成政府，即是政治精英通過競選人民的選票獲得行政、立法等政治權力，以此追求實現社會民主的目標。熊彼特的這種“程序民主論”，實質上就是精英民主理論。可見，相對于民主理想，熊彼特更注重民主的政治現實。薩托利基于西方民主實踐的現實基礎，吸收他人的思想并提出類似的見解，給民主一個描述性的定義：“競爭——反饋式民主”，他將民主視為人民通過定期舉行的選舉選擇統治者的一種制度安排，多元主體通過選舉競爭獲取領導權。

直接行使政治權力和基于對權力的監督與限制，這是人類歷史上存在著的兩種類型的民主。薩托利指出：“政治具有縱向性和橫向性。其中橫向性主要在民主制度中比較突出，如公眾輿論、選舉式民主、參與式民主等都是橫向民主的實施與擴散。當民主制度不復存在，橫向性也便無從談起。”[2]民主的形式具有多元性，保障民主特性的基礎則是擁有決定權的公民，民主橫向性的目的正是要結合全民意志與力量。所以，薩托利認為公民應當是自由的，自由是源于擁有限制并監督代表們制定法律的權力，而不是因為每個人都擁有立法權，他所追求的“自由主義民主”實質上就是主張現代民主中的權力監督與制衡。而民主的制度和程序為何往往導致錯誤甚至是惡果的產生，這與西方民主制度的運行規則有關。

二、從簡單多數原則到“有限多數原則”

多數原則，亦稱多數決定原則，即一般的簡單多數原則。多數原則作為當今世界絕大多數民主政體的一個根本原則，是解決個體與個體、個人與群體、群體與群體之間矛盾，制定能夠獲得普遍認可的一般規則或達成決策廣泛共識的相對有效的、最為原始的方法。多數原則在其被學界科學定義之前，業已存在于人們的社會生活當中，并在規范秩序、緩解矛盾、增進社會穩定和諧等方面發揮著不可替代的作用。自亞里士多德后民主思想幾千年的發展，多數原則作為一種核心價值逐漸沉淀為政治生活中的基本原則。作為傳統民主理論的核心和關鍵性規則，多數原則意味著權力行使的普遍化和大眾化，是對個人獨裁和少數人權利的否定，表達的則是相對多數人的意愿與利益。雖然民主是當代政治發展的潮流和趨勢，但是即便在現代社會中，可以借助現代通信、網絡和自媒體等科技手段，廣大公民在具體問題上達成一致也是不可能的，尤其在規模較大的民主社會中更不具備可操作性。正因為現代社會的民主政治活動內容廣泛、日益頻繁，公民直接參與政治決策將導致成本高昂、效率低下，加上社會成員個人素質和政治覺悟等方面也存在差異性，少數服從多數依然作為普遍共識成為現代民主政治中的重要原則。

但是，簡單多數原則使得大多數人的意志、愿望和要求得到滿足的同時，少數人的聲音將不可避免地遭到忽視。因而，對于整體當中利益沒有得到體現的少數部分而言，多數原則的民主選擇并沒有實質性意義，因為民主原則的核心價值本身就存在殘缺，它只是把大多數人的公平、正義和利益作為追求的目標。為此，如何才能在“少數”和“多數”之間實現權利的平衡，這是民主制度和實踐繞不過的現實問題。民主的根本目的在于決策的結果能夠滿足最大多數人利益，而少數人的利益被拋棄恰恰成為民主制度的瑕疵。所以，簡單多數原則的弊病是顯而易見的，它使得“把個人和少數壓縮到很小的空間中，而把多數人放大到最大的權力空間，最終導致多數對少數人的絕對優勢和權力”[3]。

密爾曾說：“當社會本身就是暴君，社會集體地統治著組合為社會的分散的個人時……它就是在實踐一種比許多政治壓迫更可怕的社會專制。”[4]社會發展的史實也足以表明，簡單多數原則往往侵害少數人的正當權利，導致多數人的暴政，反過來損害了更大多數人的正當利益。所以，多數人的意志也可能成為一種強權和專制，甚至他們不合理的規則與思維比少數人的專制統治更殘暴、更危險。歷史上以人民為基礎的各種危險運動留下的慘痛教訓刻骨銘心，希特勒恰恰是通過民主選舉的形式走上了權力的巔峰，而德國納粹主義和第三帝國暴行卻給人類帶來災難性的后果，這正是多數人暴政的最好例證。所以，切實保障少數人的權利成為民主運行過程中要的重要問題。

正如薩托利在《民主新論》中所闡述的，多數原則在民主制度中兼有合理性與局限性。一些學者對民主思想中的簡單多數原則也提出質疑，實質上是對重視少數人利益的認同。伯納姆、阿克頓都闡述過“單純的多數原則并非民主”“民主并非無限制的多數統治”等觀點。伯納姆指出，允許少數派有政治表達權是民主的基本特征；阿克頓甚至認為，少數派享有安全的程度是判斷一個國家是否是自由國家的最可靠辦法。所以，保護少數人的權利是實行多數原則的前提，否則簡單多數容易導致民粹主義，成為托克維爾所說的脫離民主軌道的“多數的暴政”，即個人基本權利與自由受到以人民、民族、國家、社會和政黨等整體名義的壓抑。

古典自由觀、政治現實主義、精英民主論是保守主義民主理論的三大核心支柱。薩托利并不支持“一切權力屬于人民”的觀點，提出“一切權力不屬于任何人”的主張，這顯然是受到保守主義民主理論影響的結果。薩托利指出，如果民主意味著“權力屬于人民”，那么民主的權力結構就會存在著民主不足和民主過度兩種危險。當人民一旦失去應有的控制權時，只會有“對人民的統治”而無“人民的統治”，這必然造成民主的不足；當民主權力過大時，以多數原則體現出來的民主統治則必然成為個人與少數派的對立面，造成民主的過度的危險。為此，薩托利在前人思想的基礎上，創造性地提出了“有限多數原則”，旨在使民主既要體現大多數人的權利，也要尊重和保護少數人的利益，進而才能維護相對更大多數人的利益，使民主制度更加趨于完善。

三、薩托利“有限多數原則”思想的合理性與價值

少數專制通常遭到大多數人的聲討，多數專制的危險卻往往被忽視，“民主前景取決于多數可以變成少數和少數能夠變成多數”[5]，自由民主制度的創立先驅者們對此顯然有著前瞻性的預感。“既服從多數的決定，又保護少數的權利，兩者合在一起，至少從選舉的角度看，人民便成了既定選民群體的最大限度的成員總匯。……經由少數的限制性約束，多數就不再是恒定的，而是變動的了。由于多數可以變為少數，少數可以變為多數，因而，民主也就有了真正的民主前景。在這個意義上，‘少數的權利是民主過程本身的必要條件’”[6]，這就是薩托利的有限多數原則的主要內涵。隨著民主政治生活在實踐中的不斷推進，簡單的絕對多數將不可避免地導致多數與少數兩者間相對固定群體的形成，源于這種決策群體固定化而缺乏相應的變動性，又必然導致潛在的專制產生于多數與少數之間，這樣顯然違背了民主的初衷與宗旨，造成對少數人權利的可能侵犯和威脅。正是基于此，薩托利提出“有限多數原則”，從而有效解決了簡單多數的固有癥結。

西方政治家對民主與自由的關系有諸多經典論述，亨廷頓的觀點有一定的代表性。“自由是民主的特有美德。如果人們關心自由，把自由當作終極的社會價值來加以關懷，人們同樣也應該關懷民主的命運”[7]。亨廷頓指出，民主的存在與個人的自由總體上存在著極高的相關性，民主政治以一定程度的個人自由為前提，這也是民主政治的一個基本組成部分，而個人自由擴大和加深的可能則是民主政治后期運作的結果。因此，少數人的權利能否得到有效保障，這是民主長久有序運行的根本和關鍵。“受到少數人權利限制的多數原則”是對有限多數原則本質的充分表述，它明確指出了不侵犯少數人權利，是少數服從多數規則得以運行的必要前提，而且由“變動”狀態的多數取代其“相對固定”的狀態，這就形成了一種切實可行的操作原則，從而有效保護了少數人的權利。因此，由于多數和少數兩者間相互轉變的可能性，重視和尊重少數人權利的意識在民主現實中將得到保障，也只有當處于多數地位的公民在進行決策時切實有效保護少數人的權利，民主決策才真正具有可行性和有效性。

薩托利強調：“少數的權利是民主過程本身的必要條件。如果我們信奉民主過程，我們也必須信奉受少數權利限制的多數統治。使民主作為一個不斷發展的過程存在下去，要求我們保證全體公民（多數加上少數）擁有權利，這是民主的運行方式所必不可少的。”[9]薩托利“有限多數原則”，巧妙地處理了“少數”和“多數”之間的辯證關系，因為多數并不意味著是永遠的多數，只代表某一次投票或者選舉的多數，下一次競選活動中就可能成為少數，這就要求民主政治必須為少數派提供法理上的保護。可見，“有限多數原則”清晰地劃定了處于統治地位少數者的權力邊界，實質上指出了基于多數原則的政治權力是怎樣的一種權力，這種權力并非不受任何制約或限制，而是建立在尊重少數派權利和立憲主義原則基礎上的權力，從而為解決導致“多數人暴政”的民主現實問題提供了理論支撐，也為實踐中構建多數暴政防御機制提供了現實路徑。

在現代民主政治實踐中，多數原則主要在民主體制中的選舉程序中得以體現。所以，薩托利的“有限多數原則”通過選舉——投票的程序性過程，實際上賦予少數人行使政治權力，普通公民則對處于統治的少數擁有選舉權和監督權，以避免個人自由受到多數人絕對權力可能帶來的侵害，確保少數人權力行使的公正與合法性，避免把“全權”永久性地掌握在多數或者少數者手中，從而達到有效限制權力運行的目的。具體來說，確保公共輿論的獨立性是民主的前提，人民通過行使自由選舉權，以定期選舉的方式產生具體多數對具體少數的統治，而處于統治地位的少數，在預期反映機制作用下反過來又將服從于被統治的多數，從而使民主機制達到一種動態的均衡。薩托利雖是民主原則的信奉者，但對直接民主模式并不完全認同，“答案非常簡單，多數的權利并不等于多數‘正確’”[9]，公共決策并非通過普通選民的直接多數投票就能順利達成，只有人民主權原則與多數統治相結合，加上精英階層的治國技藝、政治智慧以及領導力，最終才能實現由民主到善治目標的轉變。

總之，由程序原則和多數原則所確立的西方民主雖然“合法”但并不一定合理，“有限多數原則”可以被認為是程序原則、少數原則和多數原則的有機統一。此外，盡管薩托利“有限多數原則”的合理性建立在對西方傳統政治理論分析的基礎上，而我國與西方國家的國情大相徑庭，但畢竟西方作為現代民主政治的發源地，有很多政治現象和現代政治發展的規律性值得思考。毋容置疑，對薩托利的“有限多數原則”進行嚴肅地審視和批判性探討，將有利于幫助人們更深地了解西方民主的虛偽性和不足，這對于我們自覺堅持“四個自信”，進而有力地推進中國特色社會主義民主政治建設與發展是大有裨益的。