其他綜合收益的列報、價值相關性與契約有用性

馬 睿，謝香兵（教授）

一、引言

隨著世界經濟的迅速發展，資本市場和金融市場日趨完善，環境的變化帶來了許多如衍生金融工具的未實現損益、套期保值的利得和損失等“區別于傳統利潤的新損益”。為了更好地輔助報表使用者進行決策，企業提供的財務信息必須及時可靠地反映這些新變化，然而基于歷史成本的傳統利潤表卻顯得“力不從心”，準則制定者開始探尋可以反映全面收益的新途徑。國際會計準則理事會（IASB）及美國會計準則委員會（IASC）先后引入其他綜合收益的概念，使得既包含了已實現的凈損益也囊括了未實現的利得和損失的綜合收益報表應運而生。

受國外關于綜合收益及其他綜合收益準則發展的影響，2009年我國財政部在《企業會計準則解釋第3號》[1]（以下簡稱《準則解釋第3號》）中提出綜合收益的概念，并要求在利潤表中列示“其他綜合收益”和“綜合收益”項目。2014年，財政部發布了《企業會計準則第30號——財務報表列報》[2]（以下簡稱“CAS30”），對其他綜合收益在資產負債表、利潤表、所有者權益變動表、附注中的列示做出了詳細的規定，這也是我國目前關于其他綜合收益列報的現行準則。上述規定使得財務報表使用者能夠更清晰地了解其他綜合收益當年變動情況及其在各個報表之間的勾稽關系，了解其他綜合收益的整體情況，并且進一步實現了我國會計準則與國際會計準則的接軌。

那么，學界對于這種將收益呈報方式改為“凈利潤+其他綜合收益”的準則變化又有何看法呢？一種觀點認為，準則的變化體現了收益信息從“收入費用觀”向“資產負債觀”思想的轉變，涵蓋了歷史成本與現實成本，增加了收益信息的相關性和可靠性[3]。另一種觀點卻認為，新準則要求列示其他綜合收益增加了噪音，未實現的利得和損失會影響財務報告的使用者對公司未來發展能力的客觀判斷[4]。關于其他綜合收益的爭議還不只是列報方面，其價值相關性、契約有用性方面的研究目前也尚未得出一致性的結論，國內外學者仍需要對其他綜合收益進行進一步的關注和研究。因此，本文對國內外關于其他綜合收益重要文獻進行梳理，并總結我國其他綜合收益準則的應用，對其他綜合收益的問題研究和政策制定都具有十分重要的現實意義，可以為今后的理論及實證研究提供參考與借鑒，對報表信息使用者、監管者、政策制定者有所啟發。

二、其他綜合收益列報的研究述評

隨著全面收益觀的興起，“凈利潤+其他綜合收益”的綜合收益列報模式引起了學界的探討，IASB與IASC這些政策制定者都是綜合收益報告的支持者。Linsmeier等[5]提出投資者對企業的有效估值應當建立在綜合收益的基礎上，因為若不采用全面收益觀，分析師們將花費更多的時間搜集與公司未來價值有關的信息，給其預測帶來障礙。

Cauwenberege、Beedle[3]進一步肯定了其他綜合收益的列報，認為報表中應當呈現凈利潤與其他綜合收益，同時體現歷史成本與現時成本，并且以此為基礎計算兩個每股收益（基于凈利潤和綜合收益），更好地發揮每股收益在業績評價中的作用。我國學者通過對國際會計準則與我國會計準則中其他綜合收益的概念、計量、核算范圍、異同點進行區分，對CAS30發布后綜合收益列報面臨的機遇和挑戰進行討論，認為列報其他綜合收益是十分必要的，并提出了完善列報的建議，例如將利得和損失分離成兩個獨立的會計要素，明確其他綜合收益的會計處理原則等[6][7]。

然而綜合收益列報并非眾口如一，其反對者Barker[8]認為這種列報方式增加了噪音，未實現的利得和損失會影響財務報告使用者對公司未來發展能力的判斷，尤其是給那些不能充分理解其他綜合收益內涵的報表使用者帶來障礙，使他們錯誤地評判公司價值。雖然由凈利潤轉向綜合收益的列報成為趨勢，但是IASB和IASC對披露綜合收益的討論似乎并沒有考慮中小企業金融業務和境外子公司較少的現實狀況。

既然準則制定者已經開始考慮其他綜合收益的列報，那么它的列報位置是否會對財務報表的使用者產生不同的影響就又是一個值得討論的問題。Hirst、Hopkins[9]與 Maines、McDaniel[10]分別通過實驗比較了其他綜合收益的列報位置對專業證券分析師以及非專業投資者的影響，發現相較于所有者權益表，當在綜合收益表中列報其他綜合收益時，專業證券分析師和非專業投資者對公司的估值更加準確。這兩個實驗說明了在綜合收益表中列報其他綜合收益信息更具有信息含量，但都存在一定的局限性：一是都忽略了其他綜合收益的內部分類；二是都在《美國財務報告準則第130號——報告綜合收益》（SFAS130）出臺前進行實驗，理論的缺失對其研究造成了阻礙；三是實驗對象可能存在非理性行為，從而影響決策的正確性。隨著SFAS130的發布，研究者認為其他綜合收益最優披露位置不再是綜合收益表，而是所有者權益變動表。當其他綜合收益被披露在最優越的位置同時也是投資者最關注的位置即所有者權益變動表時，能更好地反映其他綜合收益信息，減少信息使用的偏差，投資者也可以對其他綜合收益給予一致的定價[11]。然而此項研究存在一定的樣本缺陷，樣本中其他綜合收益在所有者權益變動表中披露的公司多達2272家，而在綜合收益表中披露的公司僅有535家，樣本數量的不對稱可能對研究結果會造成一定的影響。

綜上所述，除了個別學者認為披露其他綜合收益可能會增加噪音，國內外學者普遍認為披露其他綜合收益是有必要的。其列報位置是國外學者的爭議點，本文認為，產生爭議的原因在于之前其他綜合收益的相關準則不夠完善，理論的缺失對其研究造成了阻礙，并且研究者選取的行業和樣本也都不具有一致性。由于接觸此概念較晚，我國學者主要從理論分析層面對其他綜合收益列報進行研究。除此之外，國內外學者對于其他綜合收益的重分類探討較少，現有文獻中也缺乏對于重分類準則頒布后政策實施效果的研究。

三、其他綜合收益價值相關性的研究述評

（一）其他綜合收益的市場定價研究述評

由上文可知，列報其他綜合收益得到了準則制定者的支持，此時更應該進一步探討其他綜合收益的價值相關性，其中最重要的便是研究其他綜合收益的市場定價問題。在SFAS130出臺之前，有學者率先驗證了其他綜合收益不具有價格相關性，市場對于其他綜合收益這一項目所反映的信息并不敏感。值得注意的是，此研究僅僅簡單比較了各個模型的可決系數，結論的可靠性受到質疑。之后也有學者[4][12]提出了其他綜合收益與股票價格之間沒有顯著相關性的看法。Chambers等[11]通過分析SFAS130頒布前后美國公司的報表使用者對其他綜合收益的定價程度來檢驗其是否被投資者定價。研究表明，在SFAS130頒布前其他綜合收益及其組成部分并沒有被投資者定價，頒布后才被投資者定價。需要注意的是，研究中SFAS130頒布前后分別使用了自行計算和實際披露的其他綜合收益數據，由此研究者得出倘若忽略計算誤差，其他綜合收益總體而言仍具有價格相關性的結論。本文認為，SFAS130頒布前其他綜合收益沒有被定價的原因主要有：準則頒布之前報表中并沒有直接列示其他綜合收益的相關數據，不敏感的報表使用者不易察覺其他綜合收益這一信息，無法對此進行定價；樣本選取只是基于標普500，并不具有全面性。

全面收益觀下，大部分學者認為凈利潤、其他綜合收益、綜合收益對股票價格具有一定的解釋能力，爭議的焦點在于市場給予哪項指標更高的定價。在SFAS130明確提出綜合收益列報方式之后，國外學者對于凈利潤和其他綜合收益的市場定價出現了大量的經驗研究。以Dhaliwal等[13]為代表的研究者認為，非金融企業凈利潤比其他綜合收益解釋股票收益率的能力更強，但對于金融企業，結論卻相反。此結果說明，資本市場對不同行業的其他綜合收益信息給予了不同的定價，這對于不同商業模式的公司的價值評判具有啟發意義。我國學者也基本認為凈利潤比其他綜合收益更值得擁有高市場定價[6][14]。但大多數學者是從其他綜合收益的個別組成部分的角度對其市場定價進行研究，這是否反映了市場對其他綜合收益整體的定價情況并不清晰？并且學者們都是僅做了1～2年的短期窗口研究，結論的可靠性自然會受到質疑。

Biddle、Choi[15]及Lin[16]對此提出了不一樣的看法，認為相比凈利潤，市場賦予了其他綜合收益更高的定價。Kanagaretnam等[17]運用價格模型和報酬模型，采用同時在加拿大和美國上市的加拿大公司1998～2003年間的披露數據，支持了Lin[16]的結論。由于這兩個國家均執行美國會計準則，列報披露的要求是一致的，所以其結論一致不難理解。基于之前的研究經驗，我國學者相應擴大了窗口期來進行大樣本研究，發現其他綜合收益不僅被市場定價，還出現逐年增加甚至超過凈利潤的趨勢[18]。前后研究結論的差異表明了學界對于綜合收益及其他綜合收益的認識是一個漸進的過程，隨著準則的逐步完善以及投資者的日益關注，市場對于其他綜合收益的定價有所增加。另外還可以看出，我國其他綜合收益的市場定價研究落后于西方國家，相關會計準則頒布的落后阻礙了市場對其他綜合收益信息的認知，所以應加快準則的趨同與完善，定時評估準則實施效果并及時加以改進。

（二）其他綜合收益預測能力的研究述評

現階段對其他綜合收益預測能力的研究通常是從分析師的預測角度，往往研究其對于未來經營現金流、未來股票報酬、未來收益的預測能力。理論上來講，其他綜合收益的具體內容如可供出售金融資產的公允價值變動、外幣折算差額無益于經營活動的預測等，再加上其他綜合收益自身波動性較大不具有預測性，更不利于其對經營現金流的預測。這一點得到了Kanagaretman等[17]、王鑫[18]的支持，他們通過研究發現其他綜合收益雖有一定的預測未來經營現金流的能力但弱于凈收益。張云、趙艷[19]則關注了其他綜合收益符號對分析師收益預測的影響，并支持了Chambers等[11]的觀點。隨著其他綜合收益在綜合收益中比重的加大，分析師之間的預測分歧也會逐步增加，不利于投資者的決策。

（三）其他綜合收益風險顯示能力的研究述評

其他綜合收益風險顯示能力的研究主要集中在以下兩個方面：一是其他綜合收益及綜合收益列報位置的不同是否使其具有不同的風險顯示能力；二是其他綜合收益對于股票報酬波動的風險顯示能力。反對在報表中列報其他綜合收益的原因之一就是其他綜合收益具有不穩定性，其列報會給投資者評估風險帶來負擔。Maines、McDanie[10]也關注了這一問題，認為列報其他綜合收益是必須的，問題的關鍵在于列報的位置。他們通過研究發現，其他綜合收益列報在業績報表（綜合收益表）中相對于在所有者權益變動表中，非專業投資者對可供出售金融資產未實現利得和損失的波動更為敏感，說明業績報表中列報其他綜合收益對投資者而言更具有風險顯示能力。

那么，其他綜合收益是否與投資者報酬波動有關呢？Khan、Bradbury[20]給出了回答，他們發現可供出售金融資產未實現的利得和損失以及減值損失波動分別與投資者報酬波動負相關與正相關，綜合收益比凈利潤有更強的波動性，綜合收益的增量波動性與報酬波動性并不相關，也不能用于評估異常盈余。國內學者趙艷、劉玉冰[21]進一步結合制度環境考察了其他綜合收益的風險顯示能力。他們以2009年財政部發布《準則解釋第3號》后的2009～2014年間我國A股上市公司披露數據為樣本，研究發現其他綜合收益與綜合收益均與企業股票報酬的波動性正相關，能夠顯示企業股票報酬的波動風險，且二者在一定程度上降低了非正常損益在估值過程中的作用，隨著制度環境的完善（法律健全、政府管制少、資本市場發展好、經營風險低），其他綜合收益的風險顯示能力有所加強。

綜上所述，由于樣本選擇和研究設計的不同，國內外學者對于其他綜合收益、綜合收益與凈利潤的市場定價問題目前尚未有一致的結論，但是隨著時間的推移和準則的修訂，越來越多的研究表明資本市場對其他綜合收益的定價有所提高。然而其他綜合收益的預測能力和風險顯示能力還有很多研究的空間，學界普遍認為其他綜合收益可以顯示股票報酬的波動風險，并且當其他綜合收益在綜合收益表中列報時風險顯示能力較強，但其預測效果并不理想。盡管有研究表明，其他綜合收益的價值相關性不如凈利潤，但不可忽略的是其他綜合收益的引入使綜合收益更具有增量信息和價值相關性，有助于投資者對企業價值的評估。倘若準則制定得更加明確、經濟環境更加理想，其他綜合收益價值相關性的提高也不難實現。

四、其他綜合收益契約有用性研究述評

眾所周知，與企業相關的契約主要是薪酬契約和債務契約，其他綜合收益的契約有用性也主要圍繞著兩個方面展開：一是其他綜合收益對薪酬契約和管理層行為有所影響，二是薪酬契約是否影響其他綜合收益的披露。理論上來看，其他綜合收益本身的不可持續性和不可預測性決定了其作為衡量管理層薪酬的指標是不可靠的，其他綜合收益并不能準確地反映管理層的努力程度。Hunton等[22]通過在綜合收益表中披露其他綜合收益信息高管盈余管理行為有所減少的實驗，證明了其他綜合收益的披露有助于減少管理層的盈余管理行為，增強了薪酬契約的有用性。那么，反過來薪酬契約是否會對其他綜合收益產生影響？Linda Smith等[23]從股權激勵和工作安全感角度來探究高管對綜合收益的披露選擇，研究發現對于擁有更多股權和更少工作安全感的企業高管，其更愿意選擇所有者權益變動表來披露綜合收益，因為投資者更易察覺在綜合收益表中的綜合收益信息，這樣一來容易造成股價波動，對于他們來說是不利的。以上研究說明，盡管基于有效市場理論，披露的位置不同不會產生經濟后果，但實證研究表明其他綜合收益的披露位置會影響管理層的盈余管理行為，管理層的會計政策選擇也會影響其他綜合收益的披露位置。

與企業經營有關的另一項重要契約便是債務契約，它是企業籌資活動的來源同時也影響著企業的信譽，以Li[24]為代表的研究者認為其他綜合收益具有債務契約有用性。通過調查1996～2005年間銀行貸款協議是否用到其他綜合收益的相關信息研究其在債務契約中的有用性，結果發現大約40%的協議中用到了其他綜合收益這一信息，說明債務人在簽訂契約時會考慮其他綜合收益的信息含量。操穎卓[25]，歐陽愛平、鄭超[26]更深入地探討了其他綜合收益對貸款的解釋能力，發現其他綜合收益和綜合收益對長期貸款的解釋力相比短期貸款要好并且解釋長期借款的能力強于凈利潤。說明其他綜合收益的不穩定性使債權人在進行長期貸款時更加謹慎，制定的利率更高，具有債務契約有用性。

綜上所述，價值相關性并不是評價其他綜合收益有用性的唯一標準，其他綜合收益的契約有用性同樣值得關注。對于其他綜合收益對債務契約和薪酬契約的有用性國內外學者的結論較為一致，基本認同其他綜合收益和綜合收益在利潤表中的列報能減少高管的盈余管理行為，增強薪酬契約的有效性。同時認為，其他綜合收益或累計其他綜合收益會受到債權人的重視，具有債務契約相關性。

五、我國其他綜合收益的準則應用、實踐啟示與未來研究方向

（一）我國其他綜合收益的準則應用

隨著2009年我國《準則解釋第3號》和2014年CAS30的發布，我國其他綜合收益相關準則不斷完善，那么我國上市公司對其他綜合收益相關準則的踐行狀況如何呢？

毛志宏等[27]對在2009年公布年報的滬深兩市1770家上市公司統計發現，有929家上市公司沒有對其他綜合收益相關信息進行披露，比例高達53%。在列報其他綜合收益的841家上市公司中，199家上市公司存在報表格式和勾稽關系錯誤，395家上市公司存在如將權益性交易計入其他綜合收益的多列其他綜合收益項目的錯誤，93家上市公司存在少列其他綜合收益項目的錯誤。可見在其他綜合收益概念提出的當年，其他綜合收益相關準則踐行狀況并不樂觀。胡向坤[28]按照同樣的方法對2014年披露其他綜合收益信息的上市公司進行調查發現，上述問題仍然存在，并且100家上市公司中只有2家上市公司按照要求在附注中披露“其他”所指代的相關事項，說明當時企業的會計部門和相關參與外部審計的注冊會計師對其他綜合收益相關準則存在誤解，實施效果并不明顯。其他綜合收益是“全面收益觀”的延伸，可以幫助報表使用者更好地了解企業發展狀況，降低投資風險，尤其是在目前其他綜合收益相關準則實施效果并不樂觀的發展背景下，學者、準則制定者以及上市公司更需要對其他綜合收益予以重點關注。

（二）我國其他綜合收益的實踐啟示

根據國內外對其他綜合收益的研究以及我國其他綜合收益準則的實踐情況，本文提出如下幾點針對性建議：

1.其他綜合收益政策制定方面。

一是明確其他綜合收益的定義與具體內容。目前我國仍采用排除法間接對其他綜合收益進行定義，這種方式存在一定的主觀性。首先，本文認為可進一步明確其定義為“在非日常活動中形成的導致所有者權益增加的，與所有者投入資本無關的，扣除所得稅影響的當期未實現凈利得和損失”；其次，需進一步明確其他綜合收益的具體內容，特別是與權益性交易具體內容加以舉例區分，詳細規定區分的流程及原則，減少實務中其他綜合收益與其他項目混淆的情況，提高準則的規范性；最后，還需明確其他綜合收益的重分類標準，當前我國采用列舉法提出了五項可重分類和兩項不可重分類的其他綜合收益項目，這一做法缺乏普適性，還應進一步規范其分類依據和流程，重分類具體項目也應在利潤表中而不是附注中列出，使報表使用者更清楚地了解企業其他綜合收益的重分類信息，對高管盈余管理行為起到抑制作用。

二是與國際會計準則趨同，將“利潤表”更名為“綜合收益表”。目前我國采用的是“凈利潤+其他綜合收益”的列報模式，體現的是全面收益觀，名稱卻為“利潤表”，有些詞不達意，不如將名稱改為“綜合收益表”，既實現了與國際會計準則的趨同，也更好地體現了表中所反映的相關信息。

三是建立綜合收益與其他綜合收益的獨立準則及應用指南。目前，我國關于其他綜合收益的規定要求分散在CAS30和其具體項目的會計準則中，沒有形成一套規范的綜合收益體系，使得會計人員及報表使用者缺乏對綜合收益及其他綜合收益的重視。因此，可以參考國際會計準則，以原則為導向，構建綜合收益確認計量核算體系。在準則發布后財政部也應注意準則落實情況，通過宣傳、集中培訓、實務指導來幫助會計人員及注冊會計師及時了解準則的變化，促進綜合收益體系的會計實踐。

2.上市公司其他綜合收益信息披露方面。完善現有財務分析指標，擴大披露范圍。上市公司可以通過將其他綜合收益和綜合收益進一步納入現有財務分析指標體系中，發揮全面收益觀在業績評價中的作用。可以采納Cauwenberege、Beedle[3]的建議，披露基于凈利潤和綜合收益的兩個每股收益指標，并且在季報或者半年度報表中及時披露其他綜合收益項目中的潛在風險，使報表使用者對未來企業利潤有一個更加準確的預判，從而進行理性決策，降低投資損失。此外，其他綜合收益具體項目的會計處理方式也應充分披露，例如金融資產重分類形成的利得和損失項目中具體金融資產重分類的依據。這些都有助于提高企業會計信息的可靠性和透明度，促進資本市場的健康有序發展。

（三）我國其他綜合收益的未來研究方向

1.列報方面。基于不同國家報表使用者不同的閱讀習慣及理解的慣式思維，檢驗其他綜合收益的列報方式及重分類具有現實意義；重分類是否可以提高報表使用者對其他綜合收益的認識還有待探討；已有文獻對于其他綜合收益的內部分類這一基礎性研究并不多，很多學者并沒有厘清其分類的邊界，影響其結論的可靠性，也不利于其他方面的研究，所以其內部分類也是未來的研究方向。

2.價值相關性方面。每個報表使用者所接觸信息的程度并不相同，信息不對稱是否會影響其他綜合收益的市場定價；更長窗口期是否會增加其他綜合收益的預測能力；金融行業與非金融行業的風險相關性差異是否可以量化。

3.契約有用性方面。國內外對契約有用性的探討主要集中于債務契約與薪酬契約，那么其他視角如其他綜合收益是否會對企業的租賃契約造成影響，還有待探究；累計其他綜合收益是否比當期其他綜合收益更具有契約有用性；新興產業或新興國家的其他綜合收益契約有效性是否不同于歐美發達國家，這些都是未來可以研究的方向。