胎兒權(quán)益的民法保護(hù)

陳強(qiáng)

一、胎兒權(quán)益基本問(wèn)題概述

（一）胎兒的法律定義

縱觀我國(guó)法律條文，胎兒的概念一直未能被確定，我國(guó)眾多學(xué)者在研究胎兒民事權(quán)益保護(hù)問(wèn)題時(shí)，都嘗試過(guò)給其下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，然而學(xué)者們從事研究時(shí)的角度各不相同，因此對(duì)“胎兒”一詞的法律定義也是眾說(shuō)紛紜。隨著社會(huì)的進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是各國(guó)近些年來(lái)人權(quán)觀念的覺(jué)醒，我們有必要對(duì)胎兒的概念認(rèn)真進(jìn)行界定，以期更好地對(duì)其民事權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。而筆者以為，我國(guó)臺(tái)灣法學(xué)家胡長(zhǎng)清針對(duì)“胎兒”所下的定義，在目前的法學(xué)界依舊是比較權(quán)威的。即“胎兒者，乃母體內(nèi)之兒也。即自受胎時(shí)起，至出生完成之時(shí)止，謂之胎兒”。[1]

（二）胎兒的法律人格地位

若要對(duì)胎兒的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，首先得確定其在法律上的人格地位。縱觀我國(guó)關(guān)于胎兒的法律規(guī)定，從施行多年的《民法通則》到新出臺(tái)的《民法總則》，無(wú)疑都可以看出我國(guó)是將出生作為獲得民事權(quán)利能力的必要條件。對(duì)于胎兒這種特殊主體，《民法總則》也是建設(shè)性地運(yùn)用“視為”這一措辭來(lái)表達(dá)胎兒具有民事權(quán)利。這在某種意義上也就表明，胎兒在總則條文規(guī)定的幾種情形之外，是不被視為具有民事權(quán)利能力的。筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)的飛速發(fā)展，胎兒因?yàn)榻煌▎?wèn)題、環(huán)境問(wèn)題、醫(yī)療事故遭受侵害的案例已經(jīng)隨處可見(jiàn)，如果不能對(duì)胎兒的法律人格予以明確，是不利于保護(hù)其合法民事權(quán)益的。[2]

二、我國(guó)胎兒權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）法律規(guī)定

在《民法總則》頒布前，如果對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的民事立法進(jìn)行檢索，會(huì)發(fā)現(xiàn)直接涉及胎兒保護(hù)的僅有一個(gè)法條，即《繼承法》第28條以及相關(guān)司法解釋。該法條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”這就是學(xué)者們稱(chēng)之為“留而不給”的“特留份制度”，法條受制于嚴(yán)格的權(quán)利能力制度，并沒(méi)有賦予胎兒直接的繼承權(quán)，僅對(duì)其期待的繼承利益做了保護(hù)，只有當(dāng)胎兒出生后才有權(quán)繼承預(yù)留的份額。除此之外，民法再無(wú)關(guān)于胎兒保護(hù)的法律規(guī)定，我國(guó)的立法嚴(yán)重滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)踐的需要。

新出臺(tái)的《民法總則》第16條規(guī)定，胎兒只要活著出生的，即被視為有民事權(quán)利能力。這不可謂不是我國(guó)胎兒權(quán)益保護(hù)的一大進(jìn)步，胎兒的民事權(quán)益，終于得到法律的直接保護(hù)。然而，我們也可以看出，這樣一個(gè)列舉式的保護(hù)模式，對(duì)胎兒民事權(quán)益的保護(hù)依然不夠全面，仍亟待完善。

（二）司法現(xiàn)狀

《民法總則》頒布前，我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于胎兒民事權(quán)益保護(hù)的案件早就已經(jīng)層出不窮，呈現(xiàn)出數(shù)量越來(lái)越多、類(lèi)型越來(lái)越復(fù)雜的特點(diǎn)。在這些案件中，有的涉及胎兒的人身利益，有的涉及胎兒的財(cái)產(chǎn)利益，案由包括醫(yī)療損害賠償、人身?yè)p害賠償、精神損害賠償、侵權(quán)行為等不一而足。社會(huì)生活中要求保護(hù)胎兒民事權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需要越來(lái)越多與我國(guó)民事立法上少之又少的規(guī)定，讓法官在裁判此類(lèi)案件時(shí)陷入兩難的境地。如果嚴(yán)格按照《民法總則》規(guī)定裁判案件，則無(wú)法保護(hù)胎兒權(quán)益，如果保護(hù)胎兒權(quán)益，又處于無(wú)法可依的境地。盡管近幾十年來(lái)，司法實(shí)踐中保護(hù)胎兒民事權(quán)益的案件也不在少數(shù)，然而由于法官法律素養(yǎng)的不同及自由裁量權(quán)過(guò)大，難免會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，要求在立法層面落實(shí)胎兒保護(hù)的呼聲日益強(qiáng)烈。

《民法總則》施行已有半年之久，可以預(yù)見(jiàn)的是，對(duì)于以后的司法裁判，法官總算有了可以引用的法條，但也可以看出，在僅僅只有第16條的規(guī)定的情況下，胎兒民事權(quán)益保護(hù)的任務(wù)依然是任重道遠(yuǎn)。

三、我國(guó)胎兒權(quán)益保護(hù)的若干建議

（一）我國(guó)應(yīng)采取的保護(hù)模式

縱觀世界各國(guó)針對(duì)胎兒權(quán)益的立法，基本可以分為兩種模式：一種是總括主義立法模式，另一種是個(gè)別主義立法模式。絕對(duì)主義立法模式下胎兒權(quán)益得不到任何保護(hù)，不符合時(shí)代進(jìn)步潮流，已經(jīng)不為各國(guó)所采，在此不做討論。總括主義和個(gè)別主義兩種立法模式無(wú)所謂優(yōu)劣，各國(guó)采取何種立法模式，是由本國(guó)的國(guó)情、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、文化心理、歷史背景等決定的。二者的區(qū)別在于：總括模式保護(hù)更全面，個(gè)別模式保護(hù)更明確更具體。筆者認(rèn)為，個(gè)別模式的方式并不能將所有侵犯胎兒權(quán)益的行為都囊括其中，畢竟立法者的精力和概括力都是有限的，即使其殫精竭慮也難以窮盡列舉，難免有所疏漏，要使立法條文具備長(zhǎng)盛不衰的生命力，必須探求立法的目的。

《民法總則》已經(jīng)頒布，而分則如何進(jìn)一步保護(hù)胎兒的權(quán)益，依然是學(xué)者們關(guān)心的問(wèn)題。就《民法總則》第16條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)在立法上采用的模式是個(gè)別保護(hù)主義。筆者認(rèn)為，個(gè)別主義立法模式符合我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情，胎兒民事權(quán)益保護(hù)在過(guò)去幾十年都屬于空白狀態(tài)，如果驀然采用總括保護(hù)主義，勢(shì)必會(huì)讓大量胎兒民事權(quán)益案件涌入法院，而我國(guó)在這之前并無(wú)處理此類(lèi)案件的經(jīng)驗(yàn)，如此必然適得其反。而采用個(gè)別保護(hù)模式，從遺產(chǎn)繼承、遺贈(zèng)權(quán)益保護(hù)，逐漸試水，到最后對(duì)胎兒各方面權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，是符合法律的發(fā)展規(guī)律的。因此，為了順應(yīng)人情和民法進(jìn)步的潮流，主張我國(guó)從個(gè)別保護(hù)主義逐漸過(guò)渡到對(duì)胎兒的全面保護(hù)，是符合歷史進(jìn)程的。

所以，筆者以為，我國(guó)未來(lái)的民法分則部分在規(guī)制胎兒保護(hù)問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮立法的目的，從胎兒遭受侵害情形的多樣性和復(fù)雜性出發(fā)，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)人的全面保護(hù)，對(duì)胎兒享有的具體權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)方式做出具體性規(guī)定。

（二）具體立法規(guī)定

1.明確對(duì)胎兒人身權(quán)益的保護(hù)。《民法總則》第16條雖然沒(méi)有明確肯定胎兒具有民事主體地位，但從其對(duì)胎兒的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)益給予了保護(hù)來(lái)看，是承認(rèn)了胎兒的部分權(quán)利能力的。相比起總則頒布前對(duì)于胎兒權(quán)益無(wú)法可依的情形，可以看出新法對(duì)于人類(lèi)生命的尊重，是符合人道主義精神和情懷的。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，胎兒在孕育階段人身權(quán)益受損害的案例時(shí)有發(fā)生，保護(hù)胎兒生命健康權(quán)益已是大勢(shì)所趨，而總則對(duì)于胎兒的人身權(quán)益保護(hù)并無(wú)規(guī)定。因此，以法律條文明確賦予胎兒享有除財(cái)產(chǎn)權(quán)益之外的人身權(quán)益，能夠進(jìn)一步保障胎兒權(quán)益的全面實(shí)現(xiàn)。[3]

2.賦予胎兒出生后獨(dú)立的健康損害賠償請(qǐng)求權(quán)。《民法總則》第16條已經(jīng)對(duì)胎兒的繼承權(quán)和純獲利益權(quán)做出了規(guī)定，但對(duì)于胎兒生命健康權(quán)仍然沒(méi)有做出規(guī)定，胎兒的生命健康在受到侵害后并不能依靠法律得到救濟(jì)。由于我國(guó)立法中對(duì)胎兒生命健康權(quán)益的保護(hù)還處于一片空白的狀態(tài)，導(dǎo)致發(fā)生侵害案件時(shí)，法院對(duì)于胎兒的損害賠償只能不予支持，實(shí)屬一大遺憾。筆者認(rèn)為，胎兒在出生后，對(duì)于其在孕育期間受到的侵害，在符合一般的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件時(shí)，其可以作為一個(gè)獨(dú)立的民事主體，依法向侵害人提出健康損害請(qǐng)求權(quán)。這并不意味著給予胎兒完全的民事主體地位，只是以活體出生為條件，將其權(quán)利溯及至出生以前，以便更好地保護(hù)胎兒權(quán)益。

3.賦予胎兒特殊的訴訟時(shí)效制度。《民法總則》出臺(tái)后，我國(guó)原來(lái)的兩年一般訴訟時(shí)效改成了三年，而特殊的訴訟時(shí)效仍是一年或者二十年。針對(duì)胎兒受侵害事件，由于其往往具有隱蔽性，不易短時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)，因此，如果適用一般的訴訟時(shí)效制度，往往會(huì)導(dǎo)致胎兒的權(quán)益受到侵害后得不到保護(hù)。例如，孕婦曾在交通肇事案中受輕傷或者在環(huán)境污染案中受到感染，當(dāng)時(shí)并未顯示對(duì)胎兒造成任何傷害，然而胎兒出生以后直到一定年齡后，其侵害后果才顯現(xiàn)出來(lái)，這時(shí)適用普通的侵權(quán)訴訟時(shí)效就會(huì)導(dǎo)致時(shí)效利益的喪失，胎兒的權(quán)益就得不到正常保護(hù)。因此，針對(duì)胎兒生命健康權(quán)益的特殊性，筆者建議訴訟時(shí)效起訴點(diǎn)應(yīng)設(shè)計(jì)為知道侵害或者應(yīng)當(dāng)知道之日其開(kāi)始計(jì)算，如此胎兒權(quán)益的保護(hù)方能更好地進(jìn)行。[4]

不管怎樣，2017年頒布《民法總則》確實(shí)是我國(guó)民法典制定路上具有里程碑意義的事件。社會(huì)是不斷發(fā)展的，法律也應(yīng)如此，胎兒作為每一個(gè)自然人都必經(jīng)的生命階段，是人之所以成為人的重要過(guò)程。在我國(guó)，民法對(duì)胎兒民事權(quán)益的保護(hù)經(jīng)歷了一個(gè)從封閉到開(kāi)放的過(guò)程，也經(jīng)歷了一個(gè)從否定到肯定的過(guò)程，所以它也一定還會(huì)經(jīng)歷一個(gè)從部分到完整的過(guò)程，并最終實(shí)現(xiàn)胎兒民事權(quán)利能力在我國(guó)法律體系中的實(shí)質(zhì)統(tǒng)一。“盡管胎兒利益的保護(hù)是綜合且復(fù)雜的，但對(duì)于胎兒利益的保護(hù)是合乎民意和順應(yīng)世界立法潮流的。”筆者有理由相信，隨著我國(guó)法制事業(yè)的不斷發(fā)展，我國(guó)關(guān)于胎兒民事權(quán)益的保護(hù)也一定會(huì)發(fā)展到一個(gè)新的階段。