走向自覺與反思的設計史研究
——兼談設計史學科建設中的若干基本問題1

文/ 祝 帥 (北京大學 現代廣告研究所）

引言

作為一門新興學科，設計史的成果自然無法與歷史學甚至設計學相提并論。但就其研究現狀而言，設計史研究也不能說完全不受重視。很多高校都先后申報了關于中國當代設計史研究的國家級科研項目，業界人士回顧、口述、編寫設計歷史的做法也在近年來蔚然成風。但是，設計史作為一門學科的建設仍然沒有得到學術界的公認。究其原因，是在于設計史研究學術品性的缺失。然而在某種意義上，這也未嘗不蘊藏著新學科、新思想增長的契機。從歷史學科的視角來看，設計史屬于歷史學中的“專門史”。研究設計史，既需要設計的專門知識，也需要一般歷史乃至人文社會科學研究的學術規范，以及建立在學術規范基礎上的問題意識。在本文中，筆者將以此為起點，論述當前設計史研究的現狀與挑戰，以及設計史作為一門學科建設過程中的若干基本問題。

一、規范、方法與問題意識

所謂“學術規范”，指的是一種超越在一切學科獨特性基礎之上的普遍法則，也是各個學科在研究中都應該遵行的共性。時至今日，學術研究中“學院化”“專業化”的傾向非常明顯。學院派的學者和未受過專業訓練的業余研究者之間根本的區別體現在哪里？很重要的一點就在于有沒有規范的學術訓練。當然，有了規范的訓練，不自然等于有了學術研究的視野和眼界，訓練是一方面，眼界是另外一方面。簡單說，只有規范和訓練是不夠的，但沒有學術訓練和規范肯定是不行的。

在專業學術機構中，學術訓練是一整套系統和完整的專業化的教學模塊，即在就讀碩士或者博士期間，學校開設的一系列必修和選修課。其中的必修課，往往構成本專業學術研究入門的規范的訓練體系。不同專業的必修課是不一樣的。如藝術專業必修課程有藝術史、藝術學理論，傳播學專業必修課就包括傳播學理論、傳播學研究方法。設計學處在藝術學和自然科學之間，對于設計史研究者來說，文科、工科兩種學術訓練擇一皆可，可以生發出不同的設計史研究范式，不必求全責備，但二者必居其一。這樣的學術訓練，是一名研究者在學術生命成長過程中所必須經歷的一課。學術訓練的途徑也是與時俱進的。對于藝術研究者而言，過去有一種說法叫做“兩史一論”，指的是中國藝術史、外國藝術史和藝術概論這三門藝術學專業的必修課。這些年學科變化很快，在藝術史之外，可能有更多藝術學理論的東西進來了，比如說藝術產業、藝術批評等。在藝術史研究中，自然科學、社會科學的方法和理論所占比重越來越大，藝術學基本的學科構成和基本的學術訓練也在發生著一些變化，傳統的基本學術訓練路徑有所調整，有很多的院校開了一些社會科學研究方法方面的課程，對設計史研究也是一種豐富。不管怎么說，一個學者必須經過一套系統的學術訓練，才能夠掌握現代學術的入場券，邁入現代學術的大門。

學術訓練有一個特點，就是高度專業化。“專業化”告訴我們，學術界存在很多學術訓練的門徑，不同的學科有不同的訓練。比如藝術史的學術訓練就跟學心理學的不一樣，甚至在人文學科內部，哲學和歷史學的學術訓練又不一樣。這就帶來了現代學術的另外一個重要的特點，就是隔行如隔山。學者只能在自己的專業領域內發言，跳出這個專業領域就沒有發言權。對一位設計學者而言，雖然專業是設計，但是在設計這個廣義的專業領域里，可能一位學者比較熟悉的領域就是平面設計，對于服裝、建筑等沒有絲毫的發言權。一個人的研究領域不可能涉及到所有的設計領域，更不可能兼通文史哲。不過，設計學有一個特點，那就是雖然它包含的內容比較多，但研究者可以選擇自己喜歡的路徑和擅長的專業領域。如在設計史領域內，研究者可以選擇從產業的角度切入，也可以從視覺的角度切入，還可以從心理學的角度切入。所以設計學學科的一個特點就在于，其學科傳統不像文史那么深厚，但留給研究者發揮的余地也比較大。不管是歷史還是社會科學，只要選擇感興趣的領域進行系統和完整的學術訓練，都有可能做出一些與設計學交叉的研究成果。

研究方法是衡量一篇設計史文章學術訓練是否完備的指標之一。對于設計這樣比較貼近實務的研究對象，統計學是一個繞不開的方法論環節。如果用統計學的方法來做設計史、設計批評，就開始走向專業化了。設計批評是一個與設計史研究相關重要領域。它是設計史的重要補充，為日后的設計史研究積累當下的素材。但目前在國內設計學領域，設計批評目前發展要比設計史更為滯后，其中一個原因就是設計批評缺乏科學的方法。如果設計批評要走向學院化、專業化，必須得掌握一定的方法。批評者如果有設計實務的背景當然非常好，但還不夠。有實踐的背景設計學者不妨補充一些應用性的實證研究的方法論訓練，特別是統計學的內容。這樣的話，再來介入對設計實踐的批評，可能就會有一些出其不意的發現。因為以前的設計批評非學院化的經驗太明顯，就是談印象、談感受，不能體現學院知識分子的專業態度。大陸設計學界的學術范式恰恰缺這一塊，反觀臺灣地區的設計學界，由于學者基本上都是在社會科學的大本營美國受的學術訓練，美國的相關學科，包括設計學還有廣告學，都是放在實證研究的范式下用統計學的方法來做研究，所以很多中國臺灣學者都是用統計學做設計研究、設計批評的，值得我們在設計史研究中借鑒。我們可以在掌握了統計學以后不用統計學的方法去做研究，但是有沒有這個訓練還是不一樣的。

但是，我們也不宜過分抬高了統計學在設計批評和設計史研究中的地位。要清楚設計史和設計批評研究中什么時候適用統計學，什么時候不適用，做到根據研究對象和研究目的來確定研究方法。一般而言，統計學關心的是群體，人文學科可能更關心個體。統計學關心的是趨勢，這樣的研究往往對實踐或者決策有指導價值。比如，在處理大量的樣本的時候，適合用統計學的方法來描述趨勢，這樣的研究對實踐肯定是有指導價值的。但有時候像用詞頻分析的方法來研究一些民國檔案，倒有可能會存在樣本量不夠的問題。這種歷史研究不一定非要用統計分析的方法，可能純理論方法更好。“提出問題——尋找材料——再論證問題”，這種研究更有思辨的樂趣。它解決的是學術問題，不是指導實踐的。

比如高家龍的《中華藥商》這部有代表性的史學著作。該書的問題意識是，為什么在整個民國時期中國制藥企業沒有受到全球化的沖擊？相反，一些大型的國際制藥公司，在中國的經營卻并不理想，反而不及中國的本土企業？作者通過大量史料論述的結論是，這是因為中國本土企業比西方企業更善于也更懂得利用廣告進行本土化的營銷。1［美］高家龍《中華藥商：中國和東南亞的消費文化》，褚艷紅等譯，上海辭書出版社，2013年，第3-4頁這是一個很有意義的歷史研究，但這個研究無法指導實踐，對以后的市場營銷也幾乎毫無影響。因為我們讀這種著作的時候，根本不期待它指導實踐，只看它的分析就讓我們有茅塞頓開之感。但反過來，我們讀統計的文章時體驗不到這種思維過程中的樂趣，只是看其中的統計圖表和顯著性檢驗，畢竟看那樣的文章是有明確的目的的，那就是希望用它來指導實踐。

二、幾組基礎理論問題

具體到作為交叉學科的設計史研究，我們需要在設計學學術訓練的基礎上，也接受規范的史學學術訓練。本節分四點來厘清一些相關的問題。這四點分別是：第一，問題與材料；第二，方法與理論；第三，本土與海外；第四，歷史與前瞻。

第一，“問題”與“材料”。在當前的學術評價中，學術界越來越意識到學術論文寫作的起點是“問題意識”。學術研究的入手點不應該是一個個領域，而是一個個問題。這里我們所說的“問題意識”的“問題”和一般意義上的“問題”是子集的關系：“問題意識”肯定體現為問題的形式，但是不是所有的問題都叫“問題意識”。簡單說，問題意識是“為什么”的研究，而不是“是什么”的研究。問題意識一定要從“為什么”的角度來發問。一篇文章的起點，就是縈繞在你心頭的一個許久難以解開的“為什么”。這是現代學術研究與舊式學術研究不同的入手點。現代學術研究有一個假設，就是論文是寫給同行專家看的，而不是普及常識的。論文不是教材。教材是面面俱到的，需要普及常識；而一篇碩、博士論文或者專業期刊論文，則是跳過常識那一部分來提問，從常識中發現問題。這種問題是一位研究者經過思考才能夠發現的，而且往往它是和我們常識的印象相反的。例如，美國學者李爾斯，就在《豐裕的寓言——美國廣告文化史》中提出了一個很有問題意識的選題：美國是一個清教徒建立的信奉基督教的國家，卻為什么卻成為似乎與基督教“禁欲”精神格格不入的現代廣告產業的淵藪？2［美］李爾斯《豐裕的寓言——美國廣告文化史》，任海龍譯，上海人民出版社，2005年這是他研究的問題。對現代學術而言，一篇文章不能沒有問題，就像一篇論文不能沒有論點，要不然怎么能夠叫“論文”？

與“問題”相關的是“材料”。材料是一切史學研究都沒法回避的問題。但是，現代學術不是以材料為中心，而是以問題為中心。換句話說，學術研究是帶著問題找材料，材料都是圍繞著問題而來的。一個學者可能找到大量的材料，但這些材料不一定都用在他的論文里邊。例如?？碌摹杜R床醫學的誕生》，?？潞孟裼昧撕芏嗟氖妨?，但這些史料都是他挑選出來的、對他有利的材料，對他沒利的史料他就不用了。3［法］?？隆杜R床醫學的誕生》，南京：譯林出版社，2011年這不是福柯的缺點，而是現代學術的一個特點。例如李歐梵的著作，李歐梵是研究月份牌畫的，寫過《上海摩登》等開辟了廣告文化史和民國視覺文化研究范式的書。我仔細留意過李歐梵關于月份牌畫的材料來源，有大量的二手材料。其實，目前國內有很多月份牌畫的收藏家，他們掌握比李歐梵更多的一手資料，甚至還有私人創辦的月份牌畫博物館。但是為什么不是他們成為大學者？因為材料不是掌握的越多越好，材料一定要進行甄選，去選擇對我有用的，配合問題來使用才有學術價值。

第二，“方法”和“理論”。按照學術規范，現在博士論文緒論或者導論部分，一定有一塊是關于研究方法的。文科的論文中，社會科學普遍比較重視研究方法，這是由于社會科學對自然科學的模仿，形成了比較規范的研究方法意識。相對而言，人文學科，如文史哲，對研究方法這一塊就不太重視，許多學者使用自發的方法來寫文章，還沒有形成普遍公認的方法論體系。設計史研究屬于人文社會交叉學科，從學科屬性上來說更多屬于歷史學而不是設計學，這就造成很多設計史的論文不知道怎么寫研究方法，或者簡單套用社會科學的研究方法。其實到現在，“方法”變得非常重要，不光在社會科學里會講“定性”和“定量”的研究方法，就連藝術史領域也大談“方法論”，“方法”本身也成了一個很重要的問題。這是因為現在學術的訓練就好像讓人掌握一套工具庫，一個學者不光要知道我所處理的這盤菜的原材料是什么，也知道能有什么鍋碗瓢盆、鏟子、勺子能去炒這些原材料。不管是人文學科還是社會學科，都有一個工具箱擺在那里，里面有很多現成的工具。一個受過學術訓練的學者，應該知道想打蚊子，工具箱里邊有蒼蠅拍；想擰一個螺絲，工具箱里邊有個螺絲刀……要知道一個學者的工具箱里邊有些什么樣的工具，而不能用高射炮打蚊子。這些工具就叫做“研究方法”。關于研究方法，社會科學已經有比較成熟、現成的概括，人文學科則很難形成統一的表述習慣，有待于研究者的提煉、總結和建構。但對于設計史研究而言這未嘗不是一個契機，即，既可以借鑒社會科學研究方法的規范表述，也可以參照人文學科的研究建構原創性的研究方法。

另外一個是“理論”，“理論”在過去不受重視，但是現在歷史研究有越來越重視“理論”的傾向?，F在藝術研究中有個傾向，大家都不重視藝術理論了，一窩蜂地去研究藝術史。其實這是問題的一方面，還有問題的另外一方面，就是現在很多理論已經以歷史的方式包含在史學研究的文章中了?，F在的史學文章越來越不是一個純考據的文章，里面運用理論的現象越來越多，甚至有些時候歷史和理論是分不清楚的。比如福柯當然是一個理論家，但是他的書里邊全是史料，感覺就像在讀一本歷史的書，而且他的《知識考古學》，也是一本歷史研究的經典著作?，F在在歷史研究中有一種理論的自覺，理論運用越來越普遍。沒有理論的歷史論文，已經很難自稱是現代史學研究了。那么，我們怎樣在歷史研究中應用理論？有這么幾個層次。第一個層次叫做應用理論。很多純考據的文章里邊絲毫沒有理論，甚至很反對和排斥理論，但是現在入門級的史學文章，最基本的就是達到這一個層次，即套用現成的人文社會科學理論。第二個層次叫做修正或者拓展理論。比如楊念群在《再造“病人”》中，不僅應用了費正清的“沖擊—回應”理論，并對這一理論進行了修正。楊念群研究的是20世紀以來從醫療史的角度看民族和國家的變遷，他對費正清的被動回應論進行了修正，提出沖擊者也在很大程度上受到了回應者的反作用。1楊念群《再造“病人” ——中西醫沖突下的空間政治（1832-1985）》，北京：中國人民大學出版社，2013年這就到了第二個層次了。第三個層面是“創新理論”。最理想的學術著作或者學術論文中，不光是應用已有的理論，也不僅僅是修正和拓展這些已有的理論，還應該是大膽創新、發展出新的理論。那么，什么東西能叫“理論”？第一，理論要有一定的解釋力，不是對現象的描述，而是對現象中共同規律的抽象和提煉，這是理論第一方面的特點。第二，理論不光是一種歸納，而且還能夠演繹、應用。這就叫做理論的“應用性”。理論既要有解釋力，也要有一定范圍內的應用性。有一種社會科學研究方法就叫做“扎根理論”，指的就是一種建構理論的方法，這種扎根理論不同于哲學社會學意義上的經典理論，但同樣符合上述理論的基本特征，也可以應用于設計史研究中。只要符合這兩個條件，我們就應該敢于大膽建構理論。很多中國學者似乎缺乏建構理論的膽量，但其實很多西方理論家都是這樣去創新、建構理論的。

第三，“本土”與“海外”。關于本土與海外，是當前文史研究領域中的熱門問題，對此應該辯證看待——“本土”沒有那么差，“海外”也沒有那么好。反過來，另外一種心態也不好，那就是妄自尊大。本土有本土的問題，海外也有海外的問題。本土方面，我們應該建立一種“道路自信”“理論自信”。今天國內很多學校把發表英文論文看作是一種無上光榮的事情，這個現象其實是很可悲的。中外學術是兩種不同的范式，有很多時候是不具有可比性的。針對這一點，我們應該建立起理論自信和道路自信。要知道哪些學科我們有話語權、哪些學科確實弱一些，人文學科、社會科學和自然科學不能一概而論，中國問題和西方問題也不一樣。這就是我們說的本土化。

就史學研究而言，海外是怎么樣的呢？它的優點就是問題意識、理論、方法。但是海外中國研究也有它的問題。第一，是“先入為主”。一個西方史學學者做一項研究以前，往往已經有了結論，這也是一個問題。這種文章看多了以后會覺得單調，還沒寫文章之前，就已經形成了觀點，所有的材料都是圍繞著這個觀點來服務，換句話說就是“自圓其說”。第二，相對而言，一些漢學家的文章，不像我們中國的受過馬克思主義訓練的學者這么講邏輯。漢學家的著作和論文題目起得很有意思，但往往思維跳躍性也很大，并不是我們講的那種形式邏輯。我們認為，一本著作的各個章節之間應該是并列或者遞進的關系，但很多漢學家的著作就像寫散文一樣，形成了自己的某種寫作風格，但直接拿來做博士論文還是有問題?，F在看到越來越多的博士論文簡單模仿海外漢學的文風和結構。這樣做容易陷入到一種千人一面的地步，這也是一種“洋涇浜”式的學風。

第四，“歷史”與“前瞻”。這個問題可能在一些經典門類的藝術史領域里邊還不是那么明顯，但在設計史研究領域就很突出了。一方面，設計史是研究歷史問題的，但另一方面，設計研究又要面對很多業界前沿的實務問題。研究歷史是不是一定和當下脫節呢？當然不是。當前的設計研究，肯定離不了人工智能、大數據、云計算、區塊鏈和“互聯網+”等主題詞，但與此同時，歷史研究也自有其意義和特點。對于設計這樣的學科，歷史研究恰恰能夠給當下的發展提供一些規律性的參照。比如，研究歷史，就會發現在今天人們怎樣渲染人工智能，當年也是如何吹噓互聯網；今天怎么樣夸張微信的影響力，當年人們也是這樣夸張的博客的影響力。歷史上的事其實都會重演，越研究歷史，越發現“日光之下并無新事”。一些今天看來很“新”的事物，其實歷史上早就有過。研究歷史的目的就在于總結規律，在某種程度上，可以說這就是歷史研究的智慧所在。

所以，“歷史”研究不是一味地向后看，研究歷史的意義正在于“前瞻”。越了解“歷史”，就越會發現“現實”的問題。同理，密切關注當下，接觸新的、前沿的東西，也有助于我們反思歷史。所以，學術研究要有前瞻性，但學術研究不是跟風，不是什么熱研究什么，跟風的研究并不是真正的前瞻。歷史研究也不是研究現象，而是研究現象背后的動因。真正的學術要有前瞻性、引領性，甚至有可能所研究的題目眼下并沒有形成學術熱點，但是三年以后、五年以后、甚至十年以后會逐漸引起人們的關注。這樣的研究才是前瞻性的研究。

三、關于研究成果的學術評價

談完設計史研究的一些基本理論問題，我們再來談談設計史研究成果的評價。也就是說，怎樣判斷設計史研究成果水準的高下？

關于一篇論文是好文章還是壞文章，雖然見仁見智，但還是有一些相對明確的標準。對于學術期刊而言，這些標準就更加清晰。第一個標準是“創新”。一篇論文最重要的就是創新，學術期刊也會把“創新性”作為衡量文章的一個非常重要的標準，如果寫了一篇文章，但其中的觀點別人早就談過了，那么文章考據得再好也沒有用。提出一個新觀點來，這個觀點是別人沒談過，這篇文章至少可以吸引人往下看?！皠撔滦浴辈灰欢ㄊ勤s時髦，所談的東西是別人沒有談過的，這是一篇文章非常重要的第一評價標準。第二，不光有“創新”，還要有“論證”。不能說提出的新觀點就是一拍腦門想出來的，而是要有論證，要通過實證研究的方法，或批判、理論思辨，或大量史料的考據，來支持和論證這個觀點。第三，文章要有一定的應用和推廣價值。也就是說，文章要有人看。雖然研究題目很小的問題的文章沒有人看，但是可能也有價值，只是主流學術期刊不是根據這個標準來選文章。好的雜志有一個讀者范圍，也要求一定的讀者量。例如，研究當代設計史的文章，本身很難在《中國社會科學》上發表，因為讀者面太窄了。但如果把設計現象（如廣告）作為一種史料來研究文學、文化等問題，就是一個很獨特的視角。1彭林祥《中國現代文學廣告的價值》，《中國社會科學》，2016年第4期此外，學術期刊最反對常識堆砌性的論文，也就是“寫教材”式的論文。這不是說教材沒有價值，教材在教學中很有價值，但是學術論文和教材是兩種文體，不宜混淆。

對于設計史而言，理論意識也是評價一篇文章高下的重要指標。社會科學或人文學科的理論在設計史研究中的應用肯定要經過一番簡化的過程。歷史研究中的理論并不是把簡單問題復雜化，而是把復雜問題提煉、簡化的一種工具。比如費正清的“沖擊—回應”模式，就是這樣一個理論。費正清不是研究西方近代以來怎么樣發展的，中國又怎么樣發展的，那樣的話就平淡無奇了，而通過一個個研究，把他的研究對象概括為一種“沖擊—回應”的模式，在西方文化（自變量）和中國文化（因變量）之間概括出一種發生作用的路徑，這就是理論了。其實，理論不一定是哲學家才能想出來的那種宏大的敘事，有時候針對某種特定研究方法進行的提煉、總結、升華，就有可能建構理論。在當代設計史研究中，“發展廣告學”就是一種研究當代廣告史的原創性的理論。2參見石晨旭《發展廣告學與廣告史研究》，《廣告大觀（理論版）》，2018年第2期

理論與問題意識緊密相關，這并不是說要找到一個現成的理論家應用到文章里邊，而是要從問題入手，有了明確的問題，理論也就自在其中了。例如，“交游”理論在當今藝術史研究中非常熱門?，F在有一些藝術史文章其實是從理論入手，往“交游”上套，但所談的內容頂多能證明這兩個人有來往，證明不了這種來往在多大程度上影響到了研究對象的藝術觀念和藝術創作。反之，在還沒有應用“交游”這個理論之前，先找到問題，然后帶著問題找到關鍵材料，最后再應用“交游”理論，才是順理成章的事情。我們在研究李叔同早年廣告生涯的時候，可以提出諸如李叔同為何在如日中天的時候離開廣告業問題，再通過他與其他人的通信來解答這一問題，就有可能很好地應用“交游”理論。這種在藝術史研究中已經廣泛使用“交游”的理論范式，相對于社會學理論本身來說已經大大簡化了，但是引進來可以解決設計史上的一些問題，也有一定的應用性和推廣價值。所以寫文章要從問題入手，第一步提出問題，第二步帶著問題找材料，第三步從材料中歸納、提煉理論，就有可能得出有價值的成果。

在理論的借鑒方面，設計史研究需要“取法乎上”。這是因為作為一門交叉學科，設計史的發展有“綜合”的優勢，可以從各門成熟的學科之中借鑒。設計史研究者需要在完成專業學術訓練的基礎上，廣泛地吸納、借鑒其他學科，特別是成熟的上級學科的研究進展與學術趨勢。設計史學者關注其他學科目的不是成為那個領域的專家，而是為了拓寬自己的眼界。同樣研究設計史，用設計業內自發的方法，還是借鑒歷史學的理論和方法來做，就很不一樣。像李歐梵用新文化史的方法研究上海的月份牌畫，卞歷南用經濟史的方法研究中國廣告主企業制度變遷的邏輯，漢學家高家龍用歷史地理學家施堅雅的大區域模型研究中華藥商的經營，葛凱用歷史文獻學的方法研究國貨運動與民族國家的建構等，這些都是值得設計史研究者參照借鑒的相關領域內的優秀學術成果。

當然，設計史作為一門獨立的學科怎樣建立自己邊界，也是一個現實的問題。任何一門學科在建立之初都脫離不了與其他學科的相關性。例如，很多學科都是從哲學中獨立出來的，社會學是從哲學中獨立出來的，心理學是從哲學中獨立出來的，藝術史也不例外。當年潘諾夫斯基這些藝術史家就做了很重要的一個工作，那就是在方法論上發展出了只適用于藝術史研究方法，即圖像志和圖像學。這就使得藝術史從哲學中獨立出來，成為一門獨立的學科。但是建立獨立的藝術史學科這個工作在潘諾夫斯基那里只做了一半，并沒有做完。因為潘諾夫斯基等人最終的目的還是通過圖像去研究思想，而不是分析圖像本身。如果用圖像學的方法最后得出來的還是一些思想性的問題的話，那說到底其實還是在做哲學研究，美術史這個學科還是沒有獨立出來。長遠地看，本文所論述的還僅僅是設計史學科建設的一個起點。設計史學科欲想獨立，也應該在擺脫對于行業依附性的同時建立起自己獨特的研究對象和方法，并逐漸與其他學科拉開距離。

結 語

盡管設計學是一門在市場經濟背景中應運而生的應用學科，但無疑設計史卻是一種基礎理論研究。筆者在教學中經常遇到設計學專業的學生提問：“設計專業學習歷史有什么用？”誠然，設計專業的學生大部分畢業以后不會做職業的學者，但至少應該明白設計史研究的意義。我們當然能夠從設計史中總結、提煉出某種規律性的智慧，解決當前設計業發展中的現實問題，但設計史研究在今天也越來越顯示出作為一門學科不依附于行業發展的獨立性。在某種意義上，設計史也是這樣一種沒有“用”的學問，但它有自身的評判標準和游戲規則，也是一門非常有前景的學科。選擇設計史研究的學者，首先要有以學術為業的興趣，其次要做好“坐冷板凳”、進行嚴格學術訓練的準備，在此基礎上，方能體會到所謂“做學問”的思辨樂趣。