巧用類比思辨 厘清哲學疑難問題

劉平

[摘 要] 在教學實踐中，學生對辯證唯物主義認識論的部分知識點不盡理解，覺得難以甄別。本文對實踐的概念、實踐是認識的來源和動力、真理的客觀性三大疑難知識，進行類比推理、比較辨析、追問思辨，巧解這些疑難問題。

[關鍵詞] 哲學；思辨；認識論；疑難知識甄別；教材分析

所謂類比，就是由兩個對象的某些相同或相似的性質，推斷它們在其他性質上也有可能相同或相似的一種推理形式。思辨，即思考辨析，所謂思考指的是分析、推理、判斷等思維活動；所謂辨析指的是對事物的情況、類別、事理等的辨別分析。在思辨性較強的哲學教學實踐中，我們不妨巧用類比思辨，厘清哲學疑難知識。

下面以人教版高二必修四《生活與哲學》辯證唯物主義認識論部分學生難以理解的幾個知識點為例，通過類比思辨，幫助學生甄別。辯證唯物主義認識論疑難知識主要集中在三大方面，即實踐的概念、實踐是認識的來源和動力、真理的客觀性。我在教學時是這樣采用類比思辨，幫助學生厘清這些辯證唯物主義認識論疑難的。

一、類比推理，巧解實踐概念

人教版高二必修四《生活與哲學》教材將實踐概念定義為：實踐是人們改造客觀世界的物質活動。這一概念包含兩層基本含義：其一，凡是實踐，都是以人為主體、以客觀事物為對象的物質性活動；其二，實踐是一種直接現實性活動，它可以把人們頭腦中的觀念的存在轉變為現實的存在。由此可以看出純主觀世界的改造活動不能稱作實踐。

為此，我們不妨舉例類比。如學生在教室聽課學習屬不屬于實踐？從參與主體學生來說，聽課只是改變了學生自身的主觀世界，顯然這不屬于實踐活動。如果問教師上課是不是實踐？這里的實踐主體是教師，實踐對象是學生，學生是教師上課改造的客觀世界，因此教師上課是實踐活動。因此理解這個概念需要區別實踐主體和實踐對象，站在實踐主體的角度進行甄別。

教材第43頁專家點評里的“革命和改革、國家方針政策的制定和實施”[1]是變革社會的實踐又如何理解呢？有不少教師和學生都認為“國家方針政策的制定”改造的是主觀世界，應該不屬于實踐。在這里“國家方針政策”當然應該屬于主觀的范疇，但我們不妨進行如下類比推理：如果說“學習國家方針政策”，這是學習者在改造自己的主觀世界，顯然不屬于實踐；但表述為“國家方針政策的制定和實施”，加上“制定和實施”的表述，實際上將制定者作為了實踐的主體，國家方針政策的制定者包括了眾多參與者，制定也經歷了眾多參與者的調研、研討的過程，在這個過程中每個參與制定的主體都在影響或改變著其他參與者，其他參與者就是這個主體的客觀對象。另外，“國家方針政策的制定和實施”這種表述還蘊含著這種政策和法律制度對社會帶來影響，改變了社會關系這層意思。由此可見，這種表述有其合理性，是變革社會的實踐活動。

我們不妨再作類比推理，新課程所倡導的研究性學習也有類似之處。傳統課堂學習不是實踐，是因為學生作為學習主體改造的是自己的主觀世界。而研究性學習提倡學生作為實踐主體去調研、探究客觀世界，在改造客觀世界的體驗中主動地獲取知識、應用知識、解決問題。研究性學習過程也要求學生通過科學實驗、社會調研、合作探究等方式，創造性地認識、發現問題，為問題的解決提出有益于改造客觀世界的方法并影響人們改造世界。因此研究性學習與社會實踐、社區服務、勞動技術教育共同構成“綜合實踐活動”，作為必修課程列入《全日制普通高級中學課程計劃（試驗修訂稿）》中。研究性學習也被認為是一種實踐性較強的教育教學活動。

二、比較辨析，甄別來源動力

甄別實踐是認識的來源還是實踐是認識的動力，我們不妨在比較中進行辨析。

辯證唯物主義認識論認為，人的認識只能在實踐的基礎上產生。認識就是主體對客體的能動的反映，只有在主體與客體的相互作用中才能實現。因為只有通過實踐，人的感官才能同客體接觸，使客觀事物及現象反映到人的頭腦來，所以實踐是認識的來源。由此可見，實踐是認識的來源強調的是認識的產生，是認識從無到有的過程，是在實踐中獲得認識的過程。

實踐是認識發展的動力指的是人們的認識是隨著實踐的發展而發展的。實踐所以成為認識發展的動力，這是因為：第一，實踐的發展，不斷提出需要解決的新問題、提出新要求，推動人們進行新的探索和研究，促進人類的認識不斷發展，人們在總結實踐提供的新經驗基礎上，提出了新理論，解決了新課題，認識也就向前發展了。第二，實踐的發展為人們提供日益完備的認識工具，不斷提供新的技術手段，推動認識的不斷發展。第三，實踐的發展鍛煉和提高了人們的認識能力。人們在改造客觀世界的同時，也改造著自己的主觀世界，從而推動認識不斷深化。由此可見，實踐是認識的動力側重強調認識的發展。是認識不完善到更加完善的過程，是認識隨實踐的發展不斷深化的過程。

三、追問思辨，辨清真理屬性

真理是主觀還是客觀？人教版《生活與哲學》教材敘述《在實踐中追求和發展真理》這一框題時列舉了一個小標題——真理是客觀的。講解這個問題時我每次都會問學生“真理是主觀還是客觀？”學生幾乎全體都認為真理是客觀。

事實上真理是標志主觀和客觀相符合的哲學范疇，是人們對客觀事物及其規律的正確反映。從這個定義中我們不難看出，真理是一種對事物本質和規律性的科學正確的認識，既然真理是認識，從辯證唯物論的角度，真理應該屬于意識而不是物質，因此真理應當屬于主觀而不是客觀。再者真理和謬誤一樣都是人腦對客觀事物及其規律的主觀反映，而不是客觀事物及其規律本身。因此真理和謬誤一樣都應當屬于主觀而不是客觀。

那么我們又如何理解真理是客觀的，真理最基本的屬性是客觀性呢？為什么不說謬誤最基本的屬性是客觀性呢？有教師撰文認為真理的客觀性是強調真理的內容是客觀的，筆者認為這種理解是不正確的。實際上，所有意識都是客觀內容和主觀形式的統一，都是客觀存在的主觀映象，如果這樣理解那謬誤不也一樣具有了客觀性嗎？在《中學政治教學參考》雜志2011第3期上，黃老師撰文認為應當取消真理最基本屬性是客觀性的說法，認為真理和謬誤一樣屬于主觀意識范疇，應當一視同仁，不應說真理具有客觀性而謬誤沒有[2]。

那真理和謬誤都不具有客觀性嗎？我認為這種提法沒有真正理解真理和謬誤的區別。筆者以為理解真理的客觀性應當從真理是標志主觀和客觀相符合的認識范疇出發，即對同一對象的同一層面主觀和客觀相符合的正確認識具有唯一性、確定性，是不以人的意志為改變的。比如對同一對象同一層面，人們如果用“公說公有理，婆說婆有理”來混淆是非就是否定了真理的客觀性。事實上在對同一對象同一層面的眾多認識中，只會有一種認識是與客觀事物及其規律相符合的正確認識，只有一種認識是有“客觀之理”的真理，其余認識都是謬誤。這里主觀與客觀相符合的唯一有“客觀之理”的真理是不以人們認不認同，認同的人數的多少，認同的人是否權威為改變的，因此具有客觀性。而謬誤可以因人而異，不具有確定性，是以不同主體的認識而轉移改變的，是主觀隨心所欲的歪曲反映，因此不具有客觀性。當然，由于客觀事物的復雜性，對同一事物在不同條件、不同層面可以有不同的正確認識，因此真理也是具體的、有條件的，正所謂“仁者見仁，智者見智”，“橫看成嶺側成峰”。但真理的具體性、條件性并不是對真理客觀性的否定，而是說明對同一事物不同層面，不同角度都有唯一一個主觀和客觀相符合的真理性認識，每個層面每個角度的真理性認識都是不以人的意志為轉移的。

總之，通過類比思辨，可以拓展學生思維，幫助學生換角度多角度思考問題，有利于學生在追問、比較、甄別中深刻理解知識，在探究中全面掌握知識。

[參 考 文 獻]

[1]孫熙國.思想政治必修4生活與哲學[M].北京：人民教育出版社，2014：43.

[2]黃榮平.對人教版《生活與哲學》教材的幾點質疑[J].中學政治教學參考，2011（7）.

（責任編輯：李雪虹）