術(shù)前IMP3、RFP檢測在子宮內(nèi)膜癌診斷中的應(yīng)用

王蒙

(日照市婦幼保健院，山東日照276825)

子宮內(nèi)膜癌發(fā)病率僅次于子宮頸癌，是常見的子宮惡性腫瘤之一。它起源于子宮內(nèi)膜上皮，以腺癌多見。根據(jù)病理學(xué)特征的差異，子宮內(nèi)膜癌可以分為Ⅰ型和Ⅱ型，兩者的臨床、病理及生物學(xué)活性均存在一定的差異[1]。胰島素樣生長因子信使RNA結(jié)合蛋白3(IMP3)、RET指蛋白(RFP)均屬于近年來應(yīng)用于臨床的腫瘤標(biāo)記物，在多種腫瘤性病變的診斷及評估中發(fā)揮重要作用[2]。近年研究顯示，兩者在子宮內(nèi)膜癌患者中也存在異常表達(dá)[3]。本研究通過分析50例經(jīng)手術(shù)證實的子宮內(nèi)膜癌患者的臨床資料，對IMP3、RFP在子宮內(nèi)膜癌診斷和術(shù)前評價價值進(jìn)行研究。報告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2016年7月～2017年7月我院診治的子宮內(nèi)膜癌患者50例(觀察組)，年齡36～68(53.8±6.5)歲，體質(zhì)量指數(shù)(23.2±1.7)kg/m2；病理分型：Ⅰ型28例，Ⅱ型22例；組織分化程度：G115例， G225例、G310例；臨床分期：Ⅰ～Ⅱ期31例，Ⅲ～Ⅳ期19例；有淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移19例，無淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移31例；雌激素受體(ER)表達(dá)陽性33例，陰性17例；孕激素受體(PR)表達(dá)陽性30例，陰性20例。納入標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)組織病理學(xué)確診為子宮內(nèi)膜癌，并明確病理分型、分期；初次就診，本次治療前未經(jīng)手術(shù)及放化療治療；年齡<70歲；臨床資料完整；符合知情同意原則。排除標(biāo)準(zhǔn)：既往無盆腔手術(shù)史；急性感染性疾患；心肝腎功能不全；血液病；子宮先天畸形；各種原因不能配合研究者。選取經(jīng)病理證實為單純子宮內(nèi)膜增生患者30例(對照組)，年齡33～67(51.6±7.9)歲, 體質(zhì)量指數(shù)(22.8±1.5)kg/m2。兩組年齡及體質(zhì)量指數(shù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P均>0.05)。

1.2 研究方法 兩組術(shù)前經(jīng)陰道取子宮內(nèi)膜標(biāo)本采用10%甲醛固定，石蠟包埋。采用4 μm厚度切片后進(jìn)行常規(guī)HE染色觀察病理形態(tài)學(xué)特征。再將病理學(xué)標(biāo)本經(jīng)無水乙醇浸泡，丙酮浸泡及風(fēng)干處理后4 μm厚度切片，經(jīng)脫蠟、水化、抗原修復(fù)后進(jìn)行SP法免疫組化染色。IMP3及RFP蛋白陽性定性均位于細(xì)胞質(zhì)，RFP蛋白陽性定性還包括細(xì)胞核。均以高倍鏡視野(×400)觀察，選擇至少5個視野，以陽性細(xì)胞>10%判為陽性。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組受檢者IMP3及RFP陽性表達(dá)情況。分析不同病理類型(Ⅰ、Ⅱ型)、組織分化(G1、G2、G3)、臨床分期(Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ期)、淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移(有、無)、ER及PR表達(dá)(陽性、陰性)的IMP3及RFP差異。比較兩者單獨應(yīng)用與聯(lián)合應(yīng)用的診斷效力。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS13.0統(tǒng)計軟件。計數(shù)資料以百分比表示，比較采用χ2檢驗。采用Logistic回歸分析。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組IMP3及RFP表達(dá)比較 觀察組IMP3及RFP的表達(dá)陽性率分別為46.0%和64.0%，均高于對照組的6.7%和10.0%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P均<0.05)。

2.2 子宮內(nèi)膜癌患者IMP3及RFP表達(dá)與臨床病理特征的關(guān)系 Ⅱ型子宮內(nèi)膜癌患者IMP3及RFP陽性表達(dá)率高于Ⅰ型子宮內(nèi)膜癌，存在淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的子宮內(nèi)膜癌患者IMP3及RFP陽性表達(dá)率高于無淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P均<0.05)。PR陰性子宮內(nèi)膜癌患者IMP3陽性表達(dá)率高于PR陽性者，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表1。

表1 子宮內(nèi)膜癌患者IMP3及RFP表達(dá)與臨床 病理特征的關(guān)系[例(%)]

2.3 IMP3及RFP對子宮內(nèi)膜癌診斷效力分析 單獨應(yīng)用RFP診斷敏感性最高，而IMP3、RFP聯(lián)合應(yīng)用診斷特異性及陽性預(yù)測值最高。見表2。

表2 IMP3及RFP對子宮內(nèi)膜癌診斷效力分析

3 討論

子宮內(nèi)膜癌是子宮體最常見的惡性腫瘤，臨床表現(xiàn)為陰道異常排液。其病理特征為子宮內(nèi)膜結(jié)節(jié)狀或彌漫性增厚，細(xì)胞異形性明顯增加[4]。病變會向下累及子宮頸部，向深層侵犯累及肌層甚至漿膜層，晚期存在區(qū)域淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移及遠(yuǎn)隔器官轉(zhuǎn)移[5]。

子宮內(nèi)膜癌的診斷為多模式診斷，其中腫瘤標(biāo)記物檢查是其檢出及評估的重要方法。IMP3及RFP均屬于腫瘤標(biāo)記物。其中，IMP3屬于胰島素生長因子信使RNA結(jié)合蛋白之一，通過對IGFⅡ基因表達(dá)的間接調(diào)節(jié)而影響IGFI的氧化磷酸化過程，在腫瘤的形成過程中發(fā)揮重要作用。以往研究已經(jīng)顯示IMP3在腎癌及骨肉瘤組織的發(fā)生中發(fā)揮重要作用，且其表達(dá)水平與腫瘤惡性行為相關(guān)[6～8]。在子宮內(nèi)膜癌組織中，IMP3表達(dá)顯著高于子宮內(nèi)膜增生組織。以往研究指出，IMP3為Ⅱ型子宮內(nèi)膜癌特異性的指標(biāo)，而在Ⅰ型子宮內(nèi)膜癌中，IMP3主要表達(dá)于組織分化低，臨床分期高的病變中[9]。子宮上皮內(nèi)膜不典型增生及漿液性腺瘤樣組織分別為Ⅰ型和Ⅱ型子宮內(nèi)膜癌的癌前病變，前者IMP3表達(dá)率極低，而后者IMP3陽性率達(dá)16%。本研究結(jié)果顯示，Ⅱ型子宮內(nèi)膜癌患者IMP3陽性表達(dá)率顯著高于Ⅰ型子宮內(nèi)膜癌，與以往研究結(jié)果相似，且Ⅱ型子宮內(nèi)膜癌以彌漫強陽性為主，而Ⅰ型子宮內(nèi)膜癌則呈局部輕中度陽性。IMP3表達(dá)與子宮內(nèi)膜癌的侵襲有關(guān)，本研究中，存在淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移者IMP3水平高于不合并淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移者，這可能與IMP3對基質(zhì)金屬蛋白酶、黏附蛋白CD44的作用有關(guān)[10]。子宮內(nèi)膜癌的侵襲性與腫瘤細(xì)胞的黏附及運動能力有關(guān)，IMP3基因能夠等位下調(diào)相關(guān)mRNA，導(dǎo)致CD44 mRNA表達(dá)減少，黏附蛋白CD44介導(dǎo)的黏附作用減弱，從而發(fā)生腫瘤細(xì)胞的擴散及轉(zhuǎn)移。Ⅱ型子宮內(nèi)膜癌為非雌激素依賴性腫瘤，其ER及PR陰性的比例更高。本研究結(jié)果顯示IMP3在PR陰性患者中表達(dá)水平更高，與Ⅱ型子宮內(nèi)膜癌生物學(xué)特征有關(guān)。RFP屬于巨B盒戒指蛋白家族，主要表達(dá)于正常人體細(xì)胞的細(xì)胞核中，以神經(jīng)元、肝臟及腎上腺細(xì)胞中表達(dá)水平較高[11]。其可以結(jié)合DNA，并通過激活Ret原癌基因而參與腫瘤的發(fā)生過程。以往研究表明，在甲狀腺癌、顱腦膠質(zhì)瘤、多發(fā)性骨髓瘤中，RFP表達(dá)升高[12,13]。本研究中，子宮內(nèi)膜癌患者RFP陽性率達(dá)64.0%，其中Ⅱ型子宮內(nèi)膜癌及Ⅰ型子宮內(nèi)膜癌患者RFP陽性分別為81.8%和50.0%，提示在子宮內(nèi)膜癌中，RFP存在高表達(dá)，在Ⅱ型子宮內(nèi)膜癌中尤其明顯。而存在淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移的子宮內(nèi)膜癌患者RFP陽性率明顯高于未合并者，提示RFP與子宮內(nèi)膜癌的侵襲性有關(guān)。RFP屬于跨膜受體酪氨酸激酶，其通過對Ret原癌基因的激活而發(fā)揮作用，還能夠調(diào)節(jié)COX-2表達(dá)，刺激腫瘤相關(guān)血管增殖而促進(jìn)子宮內(nèi)膜癌生長和浸潤。因此，RFP表達(dá)與腫瘤細(xì)胞的凋亡、生長存在密切關(guān)系，高表達(dá)者腫瘤侵襲增強，容易發(fā)生侵犯及轉(zhuǎn)移。但在不同ER及PR表達(dá)的子宮內(nèi)膜癌患者中，RFP表達(dá)無統(tǒng)計學(xué)差異，其機制明確，有待進(jìn)一步研究。子宮內(nèi)膜癌需要與子宮內(nèi)膜增生、癌前病變、子宮內(nèi)膜息肉及其他類型子宮內(nèi)膜病變進(jìn)行鑒別。本研究結(jié)果顯示，單獨應(yīng)用RFP對子宮內(nèi)膜癌診斷敏感較高，但其缺點為特異性低。而IMP3、RFP聯(lián)合應(yīng)用診斷特異性及陽性預(yù)測值最高，為最佳診斷模式，說明通過兩者的聯(lián)合評價，可以提高對子宮內(nèi)膜癌的診斷效力。

綜上所述，IMP3、RFP聯(lián)合檢測對子宮內(nèi)膜癌診斷效力高，且在不同臨床、病理特征患者間存在差異，在術(shù)前評價中具有一定價值。

[1] 張正娥.RLIP76在子宮內(nèi)膜癌組織中的表達(dá)變化及其對子宮內(nèi)膜癌細(xì)胞凋亡的影響[J].山東醫(yī)藥,2016,56(19):47-49.

[2] 劉紀(jì)昀,易韋,于燕妮,等.IMP3、P16在宮頸上皮內(nèi)瘤變及浸潤性癌中的表達(dá)及意義[J].中國婦幼保健,2014,29(11):1752-1755.

[3] 李美艷.Maspin和uPA蛋白在子宮內(nèi)膜癌中的表達(dá)及意義[J].河北醫(yī)藥,2015,37(13):1938-1940.

[4] Steiner E, Juhasz-B?sz I, Emons G, et al. Transvaginal ultrasound for endometrial carcinoma screening - current evidence-based data[J]. Geburtshilfe Frauenheilkd, 2012,72(12):1088-1091.

[5] 周瑩,馮鳳芝,金瀅,等.子宮內(nèi)膜增生并發(fā)子宮內(nèi)膜癌的高危因素及預(yù)后分析[J].實用婦產(chǎn)科雜志,2016,32(11):826-829.

[6] Katsuhiko H, Yuko S, Kimihiko S, et al. Small endometrial carcinoma 10 mm or less in diameter: clinicopathologic and histogenetic study of 131 cases for early detection and treatment[J]. Cancer Med, 2013,2(6):872-880.

[7] Bhargava S, Visvanathan A, Patil V, et al. IGF2 mRNA binding protein 3 (IMP3) promotes glioma cell migration by enhancing the translation of RELA/p65[J]. Oncotarget, 2017,8(25):40469-40485.

[8] 梁艷芳,阮建波,康東平.PTEN缺失型子宮內(nèi)膜癌中ER、PR的表達(dá)及意義[J].臨床與實驗病理學(xué)雜志,2015,31(7):744-747.

[9] Lee D, Xylinas E, Rieken M, et al. mp77-02 insulin-like growth factor mRNA-binding protein 3 (IMP3) expression helps prognostication in patients with upper tract urothelial carcinoma[J]. J Urology, 2014,191(4):e911-e912.

[10] Del GA, Bonoldi E, Franceschetti I, et al. Insulin-like growth factor II mRNA binding protein 3 (IMP3) expression in cervical intraepithelial neoplasia and its relationship with HIV-infection status.[J]. Sexual Health, 2015,12(1):22-26.

[11] Minato H, Kurose N, Fukushima M, et al. Comparative immunohistochemical analysis of IMP3, GLUT1, EMA, CD146, and desmin for distinguishing malignant mesothelioma from reactive mesothelial cells[J]. Am J Clin Pathol, 2014,141(1):85-93.

[12] Tezel GG, Ordulu Z, Hgmmetoglu C, et al. The selective expression of ret finger protein in endometrial cancer: can RFP be a marker of serous carcinomas?[J]. Turk Patoloji Derg, 2012,28(3):213-219.

[13] Ussakli C, Usubutun A, Dincer N, et al. Serous versus high-grade endometrioid endometrial carcinoma: immunohistochemistry of RFP is not useful for differentiation[J]. Pol J Pathol, 2016,67(3):221.