簡政放權、財政分權與經濟增長
——來自中國27個省的經驗證據

周久俊

(中央財經大學 中國公共財政與政策研究院，北京 100081)

改革開放以來，我國財稅體制的發展主要經歷了兩個階段：一是1978～1993年中央施行分成、包干體制階段；二是1994年分稅制改革后的中央和地方財政分灶吃飯階段。期間，一系列不同形式、不同深度以及不同層次的財政分權也相應在進行，比如“省直管縣”。這一財政分權的目的在于，實現省級財政與縣級財政的直接對口，有效提升縣級財政的自主權，釋放縣級政府根據各自特殊情況發展經濟的活力和動力。與此同時，伴隨著財政分權的是行政分權。要明晰的是，財政分權主要涉及中央政府將財政領域相應的權力下放給地方政府行使，而行政分權則意味著中央將審批權、事權和責任承擔等方面的權力和義務轉移給地方政府。

1994年中央向各省逐步推廣的分稅制財政體制改革，對我國過去20多年的經濟增長發揮了舉足輕重的作用。“分稅制”改革的目的，是在財政領域為我國的社會主義市場經濟建立一個合適的體制性架構，進而解決當時中國宏觀經濟穩定性較差和資源配置效率不高的問題。21世紀初已經有較多學者結合財政分權對我國經濟增長的影響進行了相關分析，然而在眾多文獻中，相當一部分文獻認為分稅制財政體制改革的核心思想是“分”。本文認為這一觀點不夠嚴謹，分稅制財政體制改革在其初期體現的是“合”的思想，而在分稅制財政體制改革平穩過渡、有效運行之后，才真正發揮其“分”的作用。本文的研究結果也印證了“先合后分”的思想。

隨著“分稅制”財政體制改革紅利的逐漸釋放，中國經濟在過去幾十年得以迅速增長。然而，近年中國經濟增速出現一定程度的下降趨勢，學術界均在討論各自領域的新一輪改革。 2013年3月14日《國務院機構改革和職能轉變方案》發布，新一輪政府職能轉變的序幕打開，“簡政放權”被推到改革方案的最前端，如何正確處理市場和政府、社會和政府的關系，以及如何進一步優化政府部門的組織結構和辦事效率再次提上議事日程。而簡政放權的核心思想，通俗來講，就是中央把該放的權力下放給地方，地方把屬于本級政府管轄權的事務管理好。在新一屆中央領導人的大力推動以及各省的積極響應下，簡政放權的貫徹和落實推進得十分順利。

考慮到目前結合行政分權進行分析研究的文獻不多，而財政分權與行政分權相結合的學術論文更是屈指可數，因此，本文期望借助建立“簡政放權”虛擬變量的方式，對2013年推出的“簡政放權”政策這一事件進行刻畫，并結合1994年的“分稅制”財政體制改革，以及“分稅制” 財政體制改革以來中央與地方一直保持的“財政分權”關系，研究并分析這些因素對我國經濟增長發揮的不同作用，并根據實證結果提出相應的政策建議。

一、文獻綜述

關于分權和經濟增長之間關系，目前的大部分文獻主要關注點都集中在財政分權與經濟增長上，并且其中相當一部分研究的結論也大體類似：隨著中央對地方財政分權度的加大，各地經濟的增長也隨之加快。這與公共經濟學的相關理論不謀而合。Oates指出，相對于中央政府而言，地方政府擁有地緣信息優勢，能有效避免信息不對稱造成財政支出效率低下的問題，能更好地提供符合地方居民需求的公共產品和公共服務，加快地方經濟的增長速度，從而促進全國經濟的發展。[1]Zhang和Zou的研究，利用1978～1992年之間的省際面板數據，發現財政分權對中國經濟存在一定阻礙作用。[2]Lin和Liu對中國經濟的研究發現，財政分權對中國經濟的上升發揮了積極的促進作用。[3]張晏和龔六堂使用1986～2002年之間的省際面板數據研究了財政分權與區域經濟增長之間的聯系，并認為財政分權在分稅制改革之后對中國的經濟增長起到了促進作用，而在分稅制改革前則阻礙了中國經濟的發展。[4]賀俊和吳照利用1997～2011年中國省際面板數據研究并發現，財政分權對中國經濟的增長有一定的促進作用，但財政分權也間接導致了中國城鄉貧富差距的擴大。[5]樊勇和王蔚基于個體固定效應模型對浙江省的縣域分權進行了研究，結果顯示分權對已經進行改革的試點縣的經濟增長有顯著的促進作用。[6]賈俊雪等分析了“省直管縣”改革對縣級政府的影響，并發現該項財政體制改革有助于幫助解決縣級的財政困難，但缺點是在某種程度上限制了縣域的經濟增長。[7]繆小林等發現地方財政分權度與地方經濟存在非線性關系，在臨界值之前，當上級政府對其的補助占財政支出比重上升時，財政分權對縣域的經濟發展存在積極影響；但當財政分權度超過臨界值后，如果再進一步分權，則反而會阻礙地方經濟的增長。[8]馬萬里則認為，財政分權制度深刻影響著我國經濟的發展，其典型特征是由中央政府自上而下進行主導，因此，各地政府有很強的政治激勵去發展地方經濟；然而，由于法治基礎薄弱和“用腳投票”缺失等現實原因，地方政府的行為存在一定程度上的“變異”，對我國經濟發展也產生了負面作用。[9]馬穎等認為，從1978年開始逐漸成型的，以各個主體之間相互競爭為核心，并具備中國特色的政府與市場間的分權化經濟體制模式，對我國經濟近幾十年的快速發展起到了重要作用；同時也發現，相比于金融資金，大部分省份對財政支出的依賴程度依舊很高，財政資金在推動地方的經濟增長方面依舊存在優勢。[10]徐綠敏和梅建明的研究則集中于福建省，其根據2003～2010年福建省縣(市)的面板數據，分析了福建省的財政分權與其地方經濟增長之間的關系，并發現以收入劃分的財政分權度與經濟增長之間呈正向關系，而以支出劃分的財政分權度與經濟增長之間并不存在顯著的關聯。[11]

關于行政分權，周杰認為以“強縣擴權”為代表的政府間行政分權有一定必然性，并且認為“省直管縣”是政治交易成本最低的一種分權方式。[12]路瑤和張國林發現行政分權和財政分權改革都在一定程度上促進了中國經濟的增長，但是兩者之間并沒有實現制度互補。[13]李宜強提出簡單的行政分權從某種程度上來講并不契合市場經濟的發展規律，市場經濟的轉型也不能僅僅依靠以市場為導向的財政分權，行政分權也應符合市場導向。[14]劉沖等認為，行政分權和財政分權對經濟增長存在促進作用，但依舊是通過拉動投資帶動經濟發展；同時，財政分權存在負的外部性，而行政分權則會帶來正外部性，這說明行政分權對經濟發展產生了正面影響，財政分權只對參與“省直管縣”的縣級市經濟增長存在促進作用，而對附近縣級市會產生負外部性，甚至會阻礙整個地級市的發展。[15]

需要指出的是，就近些年而言，國外文獻中專門研究分權與經濟增長的情況偏少，已有相關文獻主要集中在上世紀70～90年代，這與西方發達國家普遍較早推行分權式政府管理模式的發展歷史密切相關；而我國目前的相關文獻則主要集中在1994年分稅制改革之后，這也與我國特有的發展路徑相關。相似之處是，關于財政分權與經濟增長之間的關系，無論是國外的研究還是我國的研究，都存在著不同甚至相反的結論，這說明財政分權與經濟增長之間的關系，主要取決于各國各自的國情以及研究問題和研究個體的特殊性。同時，我國目前涉及簡政放權的文獻較少，而將簡政放權、分稅制改革、財政分權放在一起分析討論的文獻更是屈指可數；而且，眾多已有相關文獻的時間跨度較短，跨度較長的文獻覆蓋的時間段又偏早，因而研究結果存在說服力偏弱以及“過時”的現象。本文則試圖緊跟近幾年的政策走向，在引入新變量進行分析的同時，延長并更新研究的時間及其跨度，因而研究結果的可靠程度較之前文獻相對更高。

二、理論分析與研究假設

分權，其含義可以簡單地概括為：將職權、事權、財權、人事任免權等權力由中央或總部下放或分配給地方或分部行使。因此，分權涉及的范疇眾多，如政府方面的分權、意識形態方面的分權以及科學技術方面的分權等，而本文研究的財政分權和行政分權則屬于政府分權的內容。首先，財政分權，主要指中央政府將財政收入的取得權、財政支出的支配權下放給地方政府；當然，伴隨財政支出權下放的還有支出責任由中央向地方的轉移。因此，從定義來講，至少有兩種辦法可以衡量財政分權的程度：一是地方政府在多大程度上享有獲取財政收入的權力；二是地方政府分配財政支出的自主權。至于具體如何衡量財政分權度的內容，將在下文“計量模型與指標選取”部分進行詳解。其次，根據世界銀行的定義，行政分權主要是指，將與向公眾提供公共服務和產品的職權、責任以及資源的控制權等行政權力與職責，由中央政府下放給地方政府。將財政分權和行政分權進行對比可以發現，財政分權主要涉及財政資金方面的資源在不同級別政府之間轉移，而行政分權涉及的權力轉移范圍則更為廣泛，具體而言，包括政府對各類事項的批準權、對項目的審批權、確保基礎設施健全、保證地方教育和醫療等公共服務正常運轉等權力與職責。

回到本文研究的問題，財政分權和簡政放權與經濟增長之間的關系。根據經濟學的理論可知，分權最基本的作用之一就是有助于提升經濟效率：地方政府由于地緣信息優勢，相比于中央政府為不同地區提供標準化的產品和服務而言，由地方政府提供符合當地居民需求的公共產品和服務效率更高，因而從理論上分析，地方政府提供公共產品和服務產生的社會福利水平也會相應更高。例如，在制定涉及基礎設施和人力資源等對區域或地方情況高度敏感的相關政策時，由地方政府進行政策的制定更有助于促進經濟的發展；因為如果由中央制定，則其無法一一考慮地緣因素。當然，這一切都是建立在地方政府能勝任制定符合地方發展要求的政策為前提。Oates認為從理論上，地方政府至少需要滿足兩個條件以證明其勝任能力：第一，地方政府需要擁有屬于本級政府獨立的財政收入來源；第二，自有財政收入來源的性質也應該符合地方特性。[16]本文認為，地方政府具備勝任能力還應滿足第三個條件：地方官員必須具備較高的政治素養、治理地方各項事務的行政管理能力，以及豐富的實踐經驗；同時，公務人員也應具備較高的綜合素質和業務能力。

有兩點需要進行說明：一方面，地方政府獨立的財政收入來源不應涵蓋中央對地方的轉移支付，因為這部分地方財政收入會減少地方政府的相對獨立性并降低其決策制定的自由度；另一方面，符合地方特性的財政收入來源，主要是指那些直接從地方公共服務受益較大的企業、單位或個人征收的稅收收入。

就我國地方政府的綜合情況而言，已經滿足進行分權研究的制度基礎：首先，經過長期的歷練，地方政府已經具備豐富的治理經驗，有能力根據地方特殊情況，制定符合地方發展要求的政策、提供當地居民需要的公共服務；其次，地方官員的政治素養、治理能力以及其他公務人員的綜合素質也在逐年提升；最后，現行分稅制財政體制下，地方政府獲得的稅收收入也屬于地方政府自有財力的體現。因此，結合之前的理論分析，本文提出以下研究假設：基于當前分稅制財政體制下，如果中央對地方的財政分權度進一步提升，則有利于促進地方的經濟發展；同樣，以“簡政放權”為主旨的行政分權，其對中國經濟的影響路徑可能與1994年的“分稅制”改革相似，從長遠來講對中國經濟起到促進作用。

三、計量模型與指標選取

(一)數據來源

本文使用的數據來源主要是《中國統計年鑒》和《中國財政年鑒》。經過仔細的篩選、整理以及相關測算和處理工作，最后得到研究所需的1991～2015年共25年的省際面板數據。其中，《中國統計年鑒》為本文提供的指標包括：我國各省國內生產總值(后簡稱GDP)增長率、各省人口總數、各省消費者價格指數(后簡稱CPI)、各省人均GDP、各省第二產業占當年GDP比重、各省第三產業占當年GDP比重；《中國財政年鑒》提供的指標有：中央財政支出、中央財政收入、各省財政支出、各省財政收入；部分年鑒直接提供了各省的人均財政支出和人均財政收入，其他年份的人均財政支出與人均財政收入則是通過換算而得。

(二)變量和模型的選取

本文主要研究的變量有：被解釋變量：各省GDP增長率(GDPGR)；解釋變量：簡政放權虛擬變量(JZFQ)、分稅制虛擬變量(FSZ)、刻畫財政分權度的變量(FD)、各省人均GDP(AGDP)、各省CPI指數(CPII)、刻畫各省政府規模的變量(GS)、各省第二產業占當年GDP的比例(SISI)，以及各省第三產業占當年GDP的比例(TISI)。關于各變量的單位：各省GDP增長率是國家統計局通過GDP平減指數計算而得的實際GDP增長率，單位是%；簡政放權虛擬變量和分稅制虛擬變量取值0和1，具體含義后文有詳細介紹；刻畫財政分權度、各省政府規模、各省第二產業占當年GDP的比例和第三產業占當年GDP的比例，這些變量的單位均為%；各省人均GDP的單位為萬元；各省CPI指數的單位為1。為使回歸結果更為平滑，前述單位為%的變量在進行回歸前，都已轉換為小數的形式。

需要說明的是，當簡政放權虛擬變量為1時，說明該地區當年進行了簡政放權，當簡政放權虛擬變量為0時，說明該地區當年未進行簡政放權；當分稅制虛擬變量的值為1時，說明該地區當年進行了分稅制改革，當分稅制虛擬變量為0時，說明該地區當年未進行分稅制財政體制改革。關于刻畫財政分權度的變量(FD)，本文綜合參考徐永勝和喬寶云[17]，喬寶云[18]等文獻的研究，決定選取以各省人均財政支出與人均總支出的比值(財政分權度1)作為衡量財政分權度的指標。這一方面排除了各省之間人口差異的影響；另一方面也控制了各省經濟總量之間的差異。同時，考慮到穩健性的問題，選擇各省人均財政支出與人均總支出比值和各省人均財政收入與人均總收入比值的加權平均數(財政分權度2)作為另一個財政分權度指標，進行穩健性檢驗。最后，各省政府規模的變量由當年省政府的財政支出占其當年GDP的比重來衡量。

由于本文的數據為面板數據，在模型的選取之前有必要進行Hausman檢驗，Hausman檢驗的原假設為隨機模型是合適的模型，備擇假設為固定模型是合適的模型。本文使用的計量軟件是Stata，Hausman檢驗的結果為：P值無限趨近于0，原假設不成立，備擇假設成立，即固定模型是本文研究問題所需要的模型。面板數據計量模型如下：

GDPGRi,t=a+b1JZFQi,t+b2FSZi,t+b3FDi,t+b4FDi,t*FDi,t+cControli,t+ui+rt+ei,t

(1)

式(1)中，i代表省份，t代表年份，在模型中加入FDi,t*FDi,t的目的是判斷財政分權度與經濟增長之間是否存在非線性聯系，Controli,t是一組控制變量，ui描繪不跟隨時間變動的省級政府個體固定效應，rt則描繪的是不隨省級政府變化而變化的時間固定效應，ei,t是殘差項。

表1 描述性統計

數據的描述性統計量如表1所示。需要進一步說明的是：首先，本文考慮到直轄市相對于其他省在治理方式、治理結構以及接受政策傾斜程度等各方面的特殊性和差異性較大，為確保樣本數據的可比性，樣本中剔除直轄市，不進行研究；同時，考慮到重慶市從1997年開始便與四川省分離，為保證樣本的連續性和可比性，本文對1997年以后(含1997年)四川省和重慶市的數據進行了合并處理(除CPI指數以外，其他變量都是將四川省和重慶市的數據加總后重新測算得出，CPI指數則是以四川省和重慶市當年的GDP為權重，將各自當年的CPI指數進行加權平均求和得出)，因此，本文的樣本總共包括27個省25年的面板數據。其次，衡量財政分權度的變量之所以選擇各省人均財政支出與人均總支出之比，一方面，使用人均的指標有助于剔除人口規模產生的影響；另一方面，考慮到解釋變量是GDP增長率這一情況，選擇比值作為指標也有助于使回歸結果更為平滑。最后，各省CPI指數(CPII)也進行了數學處理，即把CPI指數轉變為增長率的形式，目的也是為了提高參與回歸各變量的一致性，使最終回歸結果更為平滑。

四、實證檢驗結果

(一)基準回歸結果

本文對1991～2015年中國27個省的面板數據進行固定效應(Fixed-effect)分析，樣本總數為675個。基準回歸的結果如表2所示。其中：模型一是僅對被解釋變量(各省實際GDP增長率)和核心解釋變量(簡政放權虛擬變量、分稅制虛擬變量、刻畫財政分權度的變量)進行回歸；模型二則是在模型一的基礎上將各省人均GDP、各省CPI指數、刻畫各省政府規模的變量、各省第二產業占當年GDP的比例及第三產業占當年GDP的比例這些控制變量加入方程后進行回歸的結果；模型三是在模型一的基礎之上加入了刻畫財政分權度變量的平方，進而判斷其與經濟增長之間是否存在非線性聯系；最后，模型四是在模型三的基礎之上，加入前述其他控制變量的結果。

表2 基準回歸(被解釋變量為GDP增長率)

注：*、**、***分別代表在10%、5%和1%的水平上顯著。

從回歸結果中我們可以清晰地看出：首先，三個核心變量的結果都十分顯著，初步的結果顯示簡政放權在初期對經濟增長有一定阻礙作用，分稅制在改革初期同樣對經濟增長有輕微阻礙作用。不過，值得說明的是，財政分權對經濟增長存在積極的推動作用，并且其拉動經濟增長的比率已經超過簡政放權和分稅制改革在初期對經濟的負面作用。其次，在加入財政分權度指標的二次項之后發現，之前所有的解釋變量依舊非常顯著，同時，新加入的二次項變量的系數也非常顯著，這說明財政分權度與經濟增長之間存在非線性聯系。從財政分權度的一次項顯著為正、二次項顯著為負可以看出，各省的經濟增長與之呈現倒U型的聯系，在臨界點之前，隨著財政分權度的增加，其對各省經濟發展起到積極的推動作用；而財政分權度超過臨界值之后，如果再進行分權，則增量部分的分權對各省經濟發展反而會存在一定的負面作用。再次，模型二的結果顯示，簡政放權在初期依舊對經濟增長有一定阻礙作用，而分稅制財政體制改革在改革初期同樣對經濟增長有輕微阻礙作用；財政分權的指數變得不顯著，但其系數依舊為正；而其他控制變量除了政府規模不顯著之外，均十分顯著。對此，后文將進行更為詳細的解釋。最后，模型四是在模型三的基礎之上將所有控制變量都納入模型中進行的分析。回歸結果里面，解釋變量的系數都十分顯著；其中值得關注的是：模型四與模型二的區別是模型四相比于模型二增加了描繪財政分權度指標的二次項，在加入二次項進行回歸的結果后，政府規模的系數由模型二中的不顯著變為模型四中的顯著，這在某種程度上進一步證明了政府間的財政分權和其經濟增長之間的確存在一定的非線性關系。

各解釋變量系數的解釋如下，由于模型四不僅考慮了非線性關系，而且加入了所有的控制變量，因此，接下來將基于模型四的結果進行分析討論。

首先，簡政放權虛擬變量的系數顯著為負，說明在簡政放權初期階段，該項政策的落實對于經濟的增長存在一定的阻礙作用。分析其中原理，一方面，一項新政策或規定的落實和執行必然對固有模式產生一定程度的挑戰，無論是最初的落實還是隨后適應新政策都將存在一段磨合的過程，而這都將耗費一定的時間和成本；另一方面，作為在全國范圍內推開的新政策，各省在政策落實上或許會存在不同，部分省份可能出現政策落實不到位的情況。因此，不難理解在2013年簡政放權的落實后，我國經濟增長出現了一定程度的緩慢下滑。然而，參考 “分稅制”的改革歷程，我們有理由相信隨著改革的深入，簡政放權的改革紅利將在近期得到釋放，對經濟增長產生長遠的積極影響；2017年第一季度我國GDP增速達到6.9%，創下18個季度以來的新高，第二季度的GDP增速也同樣達到了6.9%，或許能在一定程度上證明這一點。根據簡政放權虛擬變量的性質和特點，其系數可以衡量自2013年起包括簡政放權以及簡政放權以外其他影響經濟增長的因素(如果存在)，但正如前文所述，自2013年以來，對中國各省經濟產生重大影響的政策主要就是簡政放權，即便除簡政放權外的其他新政策，其對中國各省經濟影響的廣度和深度也無法與簡政放權相比擬。同時，本文研究的時間區間是1991～2015年，并不涉及近期實施的“供給側改革”對中國各省經濟的影響。最后，從2013年以來，各省GDP增速較為平穩，不存在大幅上升或下降的情況，更不存在我國經濟增長已經處于下行周期的客觀基礎。因此，有理由相信，本文設計的簡政放權虛擬變量很好地刻畫了2013年簡政放權對我國各省經濟增長的影響。

其次，分稅制虛擬變量的系數同樣顯著為負，顯示在分稅制財政體制改革的初期，該項改革的推行對于經濟的增長存在輕微阻礙作用。這說明分稅制財政體制改革在其初期體現的是“合”的思想，而在分稅制財政體制改革平穩過渡、有效運行之后才真正發揮“分”的作用。分析其中原因不難發現，當時中央政府的財政收入占全國財政收入過低，宏觀調控能力薄弱，且地方發展不均衡問題較為突出，不利于中國經濟的長久穩定發展；“分稅制”改革通過劃分中央稅、地方稅和中央與地方共享稅，以及規定稅收分成比例等方式，不僅提升了中央的宏觀調控能力，而且從長遠來看也提升了地方政府的財政自由度，隨著地方稅和轉移支付體系的完善，地方政府的財力相比之前也是有增無減，因此，可以說“分稅制”改革對中央和地方政府都起到了積極的作用。同時，與前面分析簡政放權虛擬變量系數為負的思路類似，新格局的適應和磨合導致的經濟下滑在所難免，但其對各省經濟長遠、持續的增長將發揮的重要作用，將覆蓋掉改革初期經濟短暫下滑帶來的成本，這也能夠在“分稅制”后20多年中國經濟的持續穩定增長中得到體現。

再次，財政分權度的一階指標顯著為正，二階指標顯著為負，從統計學上說明，一方面，財政分權度與各省經濟增長率之間呈現非線性的關聯。另一方面，在到達臨界值之前，財政分權度的增加會一直提升經濟增長速率；而在到達臨界值之后，隨著財政分權的進一步深入，反而會減緩經濟增長。這一結果也說明，地方政府(本文指省政府)由于信息優勢，其促進地方經濟增長以及提供公共產品和服務的效率較中央政府更高，適當的放權對地方經濟增長的促進作用更加明顯。但如果放任地方政府不加任何約束，反而會減緩各省的經濟增長，不利于地方乃至全國的發展。

然后，刻畫各省政府規模的變量顯著為正，從統計學上說明，各省經濟增速的不同與各省政府規模的大小正相關。即省政府的規模越大，所在省的經濟增速也相應更高，分析其中機理：本文刻畫各省政府規模的變量是由省政府當年的財政支出占本省當年GDP比重計算得出，因此，在刨去各省的規模效應后(分子分母同時除以各省人數)，不難得出，各省的財政支出占各省GDP的比值越高，對本省經濟增長起到的促進作用也必然更大。

最后，各省第二產業經濟總量占當年GDP的比例和第三產業經濟總量占當年GDP比例的系數均顯著為正，從統計學上說明，第二產業和第三產業對本省的經濟增長都發揮了正向的推進作用。這一結果也印證了中央在近些年對我國經濟“調結構、穩增長”指導思想的正確性，隨著各省的產業逐漸向第三產業的靠攏和集聚，國家宏觀經濟結構會更為合理，從而有利于確保經濟長期穩定健康地增長。

(二)穩健性檢驗

考慮到學術界對財政分權度指標的定義和界定存在一定的爭議和分歧，為了確保回歸結果的穩健性和可靠程度，把描述財政分權度的指標進行替換，將各省人均財政支出與人均總支出的比值和各省人均財政收入與人均總收入的比值的加權平均數作為衡量財政分權度的指標，進行穩健性檢驗，回歸方程的其他變量設置與前述基準回歸一致，穩健性檢驗一的回歸結果如表3所示。

表3 穩健性檢驗一(被解釋變量為GDP增長率)

注：*、**、***分別代表在10%、5%和1%的水平上顯著。

表4 穩健性檢驗二(被解釋變量為GDP增長率均值)

注：*、**、***分別代表在10%、5%和1%的水平上顯著。

從表3中可以看出，將衡量財政分權度的變量進行替代后，回歸結果幾乎沒有太大改變。與之前一樣，這里僅就模型四的回歸結果進行簡要分析。簡政放權和分稅制在改革初期對經濟的發展依舊存在一定阻礙作用，財政分權度與經濟增長之間依舊體現的是倒U型關系，其他控制變量的系數也都只是在絕對值的大小上存在一定程度的波動，但依舊顯著，因此，這些控制變量對經濟增長的影響方向也與前文基準回歸的結果相吻合，此處不再贅述。

然而，考慮到政策落實反映到經濟增速上可能存在一定時滯，在第二個穩健性檢驗(表4)中，被解釋變量(各省GDP增長率)將被替換為當年和后一年的GDP增長率的平均數，其它變量的選取與前文正文保持一致；同時，在第二個穩健性檢驗的模型三和模型四中，也將刻畫財政分權的變量進行了與第一個穩健性檢驗中一致的替換，直接進行對比。

總體而言，雖然各解釋變量系數的數值和顯著性都存在一定幅度的增減，但系數的正負情況幾乎沒有變動，所研究變量系數也都依舊顯著，因此，穩健性檢驗的結論與前文基準回歸的結論一致：簡政放權政策在落實的初期對各省的經濟增長有一定阻礙作用；分稅制財政體制改革在改革初期也同樣對經濟增長有輕微阻礙作用；財政分權對我國各省的經濟增長，在臨界點之前存在正向的推進作用，而在臨界點之后，則會減緩經濟的增長速度。因此，總而言之，可以認為之前基準回歸的結果穩健并可靠。

五、結論和政策建議

(一)研究結論

本文運用實證分析的方法檢測了“簡政放權”政策、“分稅制”改革以及中央與地方政府間的財政分權關系對中國各省經濟的影響情況。結果顯示：“簡政放權”實施初期對中國各省經濟增速存在一定的抑制作用，這一現象與1994年“分稅制”財政體制改革實施初期對中國經濟增速的影響方向一致；隨著“分稅制”財政體制改革的進行，財政分權對中國經濟的促進作用逐漸顯現，并對中國經濟近20年的持續穩定發展提供了保障。雖然“簡政放權”目前對中國經濟起到了輕微的阻礙作用，但正如筆者前文所述，一方面，這可能是改革初期的磨合成本所致；另一方面，也有可能是由于簡政放權在部分省份的落實情況并不理想。因此，隨著 “簡政放權”的深入貫徹和落實，改革的紅利將逐漸得以釋放；參照“分稅制”財政體制改革的發展路徑，從長遠來講，“簡政放權”對中國經濟未來的持續穩定發展將會起到積極的推動作用。

(二)政策建議

基于此，本文提出如下政策建議：第一，中央應進一步深入推行“簡政放權”政策，各省應繼續積極響應、確切落實各項要求，為改革紅利的到來做好扎實的鋪墊準備工作，以期將來最大程度地釋放改革紅利、促進經濟增長。第二，我國目前尚處于社會主義初級階段，屬于發展中國家，財政分權度遠未到達“臨界值”，中央對地方財政依舊保持著較高的控制力，因此，中央可以考慮適當下放一部分財權給地方，進一步發揮財政分權對經濟增長的積極影響。第三，考慮到“營改增”的施行，即使分稅比例有所上調，但營業稅這一地方主體稅種的消失，在一定期間內勢必會對地方財力造成影響，這也會間接影響財政分權發揮其應有的積極作用。因此，中央可適時推進地方稅體系的完善工作，提升地方政府財力，確保財政分權和簡政放權能最大程度地發揮作用。

最后需要說明的是，不像財政分權度的測量存在一個數值，由于簡政放權屬于近幾年剛剛施行的政策，本文僅僅通過虛擬變量的方式對該事件進行了簡單分析，尚無法對其具體數值進行測算和分析，暫時無法通過已有文件和數據得出類似財政分權度的簡政放權度。同時，由于數據可得性和完整性的原因，本文僅僅進行省級層面的經驗分析，在數據允許的情況下，可以考慮深入到地市甚至縣市一級進行分析和研究。當然，以上這些不足也是今后完善和改進的方向。

[1]Oates W.E.. Fiscal Federalism[M]. New York: Harcourt Brace Jovanovic, 1972.

[2]Zhang T., Zou H.. Fiscal Decentralization, Public Spending, and Economic Growth in China[J].Journal of Public Economics, 1998,67：221-240.

[3]Lin J.Y.,Liu Z..Fiscal Decentralization and Economic Growth in China[J].Economic Development and Cultural Change, 2000, 49(1)：1-21.

[4]張晏，龔六堂. 分稅制改革、財政分權與中國經濟增長[J].經濟學季刊，2005，(5)：75-108.

[6]樊勇，王蔚. “分權強縣”改革效果的比較研究——以浙江省縣政分權為樣本[J].公共管理學報，2013，(1)：10-18.

[7]賈俊雪，等. 省直管縣財政體制改革、縣域經濟增長與財政解困[J].中國軟科學，2013，(6)：22-29.

[8]繆小林，等. 地方財政分權對縣域經濟增長的影響及其傳導機制研究——來自云南106個縣域面板數據的證據[J].財經研究，2014：4-15.

[9]馬萬里. 中國式財政分權：一個擴展的分析框架[J].當代財經，2015，(3)：24-33.

[10]馬穎，等. 中國財政分權、金融發展、工業化與經濟增長的省際差異[J].經濟理論與經濟管理，2015，(2)：5-19.

[11]徐綠敏，梅建明. 省以下財政分權與地方經濟增長的實證分析[J].江西財經大學學報，2015，(6)：26-33.

[12]周杰. 經濟增長、行政體制改革與地方政府間分權[J].經濟與管理研究，2012，(10)：5-12.

[13]路瑤，張國林. 財政分權、行政分權改革與經濟增長實證研究——來自省際面板數據的證據[J].制度經濟學研究，2014，(1)：106-124.

[14]李宜強. 行政分權視角下的省域內經濟不平衡發展——以廣西為例[J].財會月刊，2014，(8)：14-16.

[15]劉沖，等. 行政分權與財政分權的不同效應：來自中國縣域的經驗證據[J].世界經濟，2014，(10)：123-144.

[16]Oates W.E.. Fiscal Decentralization and Economic Development[J].National Tax Journal, 1993,46：237-243.

[17]徐永勝，喬寶云. 財政分權度的衡量：理論及中國1985-2007年的經驗分析[J].經濟研究，2012，(10)：4-13.

[18]喬寶云. 增長與均等的取舍[M].北京：人民出版社，2002.