福建家庭林業單戶與聯戶經營的效率差異分析
——以福建省5地市272戶農戶數據為例

(福建農林大學 公共管理學院,福建 福州 350002)

1 引言

提高林業生產力水平是新一輪集體林權制度改革主要目標之一。林改后,為了激發林農積極性,林地確權到戶,但家庭林業中單戶經營的林地面積較小,且地塊分散,難以實現林業經營的規模效益[1]。此外,隨著農村勞動力轉移,林業經營的勞動力條件發生了較大變化[2]。因此,一些林農在獲得了林地經營自主權后,根據實際情況選擇了聯戶經營,或通過經營權流轉的形式將林地轉給大戶經營。自2002年武平縣率先開展新一輪集體林權制度改革后,福建林業經過十多年櫛風沐雨,單戶經營和聯戶經營成為福建省家庭林業的主要經營模式[3]。林農通過聯戶或流轉的方式來實現規模經濟，但聯戶經營過程中存在的產權不清、協調成本等一系列問題又影響著其生產效率[4,5]。在同等的社會技術水平和自然環境下,單戶經營和聯戶經營的效率是否存在差異、差異有多大，值得分析和研究。測算兩者效率差異可為優化林改配套政策,提高農戶林業經營效率提供參考。

農戶林業經營主要有單戶經營和聯戶經營兩種形式。單戶經營是指單戶家庭擁有土地,并對林地擁有自主經營權的經營模式[6]。單戶經營的自主經營方式是農民最為偏好的經營方式[7],能最大程度地激發林農的積極性[8]。對農戶而言,一個家庭經營自家林地不僅是一種生產方式,是一種生活方式[9]。聯戶經營是指多戶家庭共同承包土地,共同協商利益分配的一種經營模式[6]。聯戶經營能克服林地細碎化和分散經營帶來的林業經營效率損失[10]。銀小柯[11]認為聯戶經營成員數越少,選擇性激勵越強;成員之間信任度越高,投入激勵越高。相比于單戶經營,聯戶經營降低了交易成本[12],但聯戶經營存在內部成員之間的協調成本和“搭便車”等行為影響了其效率。兩種經營模式各有千秋,究竟單戶經營和聯戶經營哪個更有效率呢？劉振濱[13]利用DEA模型,分析了不同經營規模的林業經營效率,認為小規模的林業經營由于技術水平相對較低,效率不如中、大規模林業生產,但沒有對研究對象的經營模式進行比較分析。曾云欽[14]將家庭承包經營、股份合作經營和自留山經營三種經營形式進行比較,認為股份合作經營效率高于家庭承包經營,但沒有對家庭承包經營進一步細分為單戶經營和聯戶經營。申津羽[15]利用DEA模型分析不同經營模式林業經營效率,認為聯戶經營效率高于單戶經營,但并未從農戶家庭和個人層面剖析其原因。

基于此,本文選擇單戶經營和聯戶經營模式作為研究對象,利用DEA模型進行效率分析,并輔之以效率累計頻率圖進一步探索了兩種模式下農戶行為的差異。

2 研究方法與數據來源

2.1 研究方法

數據包絡分析法(DEA)是分析效率問題較為實用的方法[16]。其中,BCC模型假設規模報酬可變,能單獨地評價決策單元的技術效率[17],被廣泛運用于各種效率評價研究。本文選用BCC模型來測算福建省家庭林業單戶與聯戶經營的效率。BCC模型將總技術效率(TE)細化為純技術效率(PTE)和規模效率(SE),三者關系為:TE=PTE×SE。在本研究中,PTE和SE分別代表資金、林地、勞動力之間投入配置的純技術效率和規模效率。

參照前人對林業經營效率的評價體系,指標選取見表1。農戶經營林業的主要生產要素投入為林地面積(hm2)、勞動力投入(工)和資金投入(元,包括種苗費、農藥費、化肥費、林地使用費、工具費),產出要素為用材林收入(元)、經濟林收入(元)、筍、竹收入(元)以及森林凈蓄積轉化成的貨幣收入(元)。其中,所有資金投入和收入均折算為2005年不變價。采用居民消費價格指數(CPI)進行折算,將當年價格通過國家統計局網站公布的與2005年CPI同比漲幅,轉換為2005年的價格。

表1 林業投入產出指標及解釋

2.2 數據來源

基于國家自然科學基金項目“集體林權制度改革環境影響評價及機理研究”和教育部人文社科規劃項目“農林畜區域耦合距離與政策研究”的資助,課題組于2014—2016年對福建省龍巖市、南平市、三明市、寧德市和泉州市的多個林改村進行調查。5地市代表了福建省不同經濟水平和自然條件,按照分層抽樣的方式,從5地市抽取一定比例的單戶經營家庭和聯戶經營家庭樣本。剔除無效問卷后,共收集272份問卷,單戶經營模式問卷232份,聯戶經營模式問卷40份。其中,龍巖48戶、南平89戶、寧德12戶、泉州41戶、三明82戶,各地單戶經營和聯戶經營樣本比例約在6∶1左右。樣本各指標的描述性統計見表2。其中,單戶經營和聯戶經營農戶的平均年齡分別為54歲和52歲;平均受教育水平分別為7.3年和7.6年;I類地比重分別為46.0%和54.3%。

表2 單戶、聯戶樣本各指標描述性統計

3 結果與分析

運用軟件DEAP(Version2.1),得出結果見表3。樣本總體的綜合效率為0.215,表明從整體上看福建省家庭林業的林業經營效率偏低,林業經營還有較大的提升空間。這與現實情況較為符合,福建省林業的兼業現象明顯。在實際調研過程中發現,除林業專業戶之外的林農在林業經營方面投入的時間和精力較少,大多數從事林業經營的林農同時還從事其他勞動,如部分中老年在附近工地打零工、從事畜牧業或其他副業,還有部分外出從事餐飲經營。由于這些林農對待林業的態度不同于主業,他們很少主動學習林業相關的技術與經驗。因此,現階段福建省家庭林業的生產是粗放型的,林地產出效率較低。在單戶和聯戶兩種經營模式中,單戶經營的綜合效率更低,僅為0.254;而聯戶經營的綜合效率為0.313,表明聯戶經營的林業生產效率比單戶經營高。其原因可能是：聯戶經營從一定程度上解決了林地細碎化的問題,降低了管護成本和交易成本,形成了規模效應。

從純技術效率上看,整體的均值為0.261,說明在投入方面,各生產要素的投入配置不合理。其主要原因是：福建省林農的受教育水平普遍偏低,管理知識和林業技術知識提升較慢,處于較低水平,在現有的立地條件和資本下,難以實現生產要素的最優配置。為了進一步提高林業生產效率,林農可以調整優化生產要素投入比例。從經營模式上看,聯戶經營的純技術效率為0.457,高于單戶經營模式,由此可認為聯戶經營的方式更有利于農戶對生產要素的合理配置。

從規模效率來看,整體的規模效率達到0.843,相對較高。其中,單戶經營規模效率為0.833,高于聯戶經營規模效率的0.694,說明采取單戶經營模式的林農更容易通過流轉林地達到林地最適經營規模。從林地冗余來看,有65戶存在林地冗余,占樣本總量23.9%。整體的林地冗余為1.831hm2,冗余較少。在資金冗余方面,有67戶存在資金冗余,占樣本的24.6%,整體冗余資金較高,達到3993.862元;在勞動力冗余方面,有103戶存在勞動力冗余,占樣本總量37.9%,平均存在67.543工。由此可見,資金和勞動力普遍存在冗余,這與林農的專業知識不足、管理水平較低等因素有關。在現有條件下,林農難以判斷投入的最佳組合,只是憑感覺或是盲目借鑒別人的投入標準,選擇不符合自身現有生產規模的投入方案。聯戶經營的投入要素冗余均大于單戶經營,這是集體行動邏輯下的非理性選擇導致的結果。整體上來看,福建省林業經營的生產效率偏低,單戶經營模式的效率低于聯戶經營模式。此外,林業生產要素配置不合理是導致福建省林業經營效率不高的主要原因,生產要素中資金和勞動力冗余較多。

表3 不同經營模式林業經營效率

3.1 單戶經營模式下林業經營效率分析

綜合效率:從表4可見,福建省家庭林業單戶經營的綜合效率為0.254,經營的效率很低。在所有單戶的樣本中,經營效率高于平均值(0.254)的農戶僅有89戶,占單戶總量的38.36%。可見，福建省大部分農戶的經營效率處于平均值之下,單戶經營的整體水平還有很大的提升空間。林改后,許多村集體以立地條件為基礎,以地塊分類進行分地,導致林農分得的林地細碎化。林地的細碎化,增加了運輸成本和管理成本。從經營規模來看,福建省家庭林業單戶經營模式下的大部分樣本處于3.33hm2以下的規模,平均效率為0.249。經營規模為6.67hm2以上的平均效率最低,僅有0.170;而經營規模在3.33—6.67hm2之間的相對較高,且其中有52.9%(18戶)的綜合效率高于總體平均值,因此,從經營的綜合效率來看,3.33—6.67hm2的經營規模是單戶經營的較好選擇。

表4 單戶經營模式的綜合效率

純技術效率:單戶經營的純技術效率為0.32,效率較低,說明在單戶經營模式下林農的投入要素配置較不合理(表5)。其原因可能是：選擇單戶經營的林農由于獲取信息和學習林業相關技術的渠道較少,處于一定的閉塞狀態,經營知識與技術主要來源于上一輩人的傳授,缺乏科學、先進的相關經營信息,整體經營水平難以得到提升。從經營規模上看,林地面積低于3.33hm2的純技術效率值為0.325,其中有37.2%的樣本高于總體平均值;在6.67hm2以上的純技術效率最低;林地面積在3.33—6.67hm2之間的平均效率最高,為0.378,其中有35.3%的樣本高于平均值。這是由于林地規模相對較大的往往重視林業生產的家庭,對林業的未來有信心,采用積極的態度,因此比林地規模過小的家庭更愿意花時間和精力來學習和掌握林業管理技術。隨著林地規模進一步擴大,需要的管理方式和技術要求也隨之發生轉變,林農若無法及時提升林業管理水平,調整各要素配置方式,將降低他們的邊際收益。根據分析結果,從純技術效率來看,3.33—6.67hm2是單戶經營模式下較合理的一種經營規模。

表5 單戶經營模式純技術效率

規模效率:單戶經營的規模效率為0.833,說明單戶經營整體上接近最優化生產規模(表6)。其中,有94.1%(32戶)高于總體規模效率,最高的是3.33—6.67hm2經營規模,為0.931。從規模報酬來看,經營規模為0—3.33hm2的有62.8%(103戶)處于規模報酬遞增階段。3.33—6.67hm2和6.67hm2以上兩組樣本處于規模遞增階段的比例僅分別為11.8%、5.9%,兩種經營規模處于遞增階段所占的比例更大,分別為61.8%和88.2%。通過進一步觀察:在三組不同的經營規模樣本中,規模報酬不變比例最大的為26.4%(3.33—6.67hm2)。綜合以上規模效率和規模報酬各組分析,3.33—6.67hm2是單戶經營的合理規模。林地面積過小和過大都容易導致林業生產要素配比不合理,降低林業經營的效率。如果林農擁有的林地面積過小,會影響他們對林業經營產出的期望,導致經營積極性低下,從而采取“放任自由”的經營管理方式,缺乏合理有效的經營方式的林地往往經營效率不高。反之,如果林農擁有的林地面積過大,他們對林業收入的較高期望會促進其生產積極性的提高,但有可能因為缺乏高效的經營管理知識使自身經營管理水平無法與擁有的資源相匹配。此外,在調查過程中發現擁有林地面積較大的村往往處于較偏遠的地區,林農專業素養較低、掌握的信息有限、技術有所滯后、交通不便利等原因都進一步導致了林地嚴重冗余,經營效率低于擁有專業知識、先進技術和便利交通的地區。

表6 單戶經營模式規模效率

3.2 聯戶經營模式下林業經營效率分析

綜合效率:從綜合效率來看,聯戶經營的效率高于單戶經營的效率,為0.313，主要原因是聯戶經營減少了交易成本。聯戶經營的方式整合了細碎化的林地,集合了原本分散經營的林農,采取統一購買種苗、砍伐木材、尋找交易對象等方式,協調林農統一行動。同時,對林木進行更加有效的管理,如聘請有經驗的林業人員,成立專業小組進行防火防盜巡邏。基于此,聯戶經營的方式在減少經營成本的同時,有效提高了林業管理水平,促進了林業經營效率提高。盡管如此,聯戶經營的綜合效率僅為0.313,仍存在很大的提升空間。聯戶經營模式自身存在局限性,雖然降低了對外的成本,但組織內部的協調成本不可忽視。由于林農受教育程度、經濟水平、對政策的認知等存在差異,出于對自身利益的考慮,林農往往很難達成統一意見。為了能保證集體統一行動,首先必須確定統一方案,確定集體意見,而從分散的個人意見轉化為集體統一方案的過程必然會耗費大量的組織協調成本,協商的內在成本大小通常與組織成員的數量呈正相關關系。由表7可知,經營規模在6.67—13.33hm2的綜合效率最高,為0.383；而13.33hm2以上的平均效率最低,僅為0.116。因此,從聯戶經營規模的大小來看,經營面積并不是越大越好,6.67—13.33hm2之間較為合適。

表7 聯戶經營模式綜合效率

純技術效率：在純技術效率方面,聯戶經營的純技術效率高于單戶經營,為0.457,但該效率并不高,仍存在較大的改善空間。聯戶經營相對于單戶經營一個較大的優勢是:聯戶經營內部成員可以交流信息,互學技術。特別是在組織成員較多的情況下,不乏具備專業知識的林業部門人員、富有林業經驗的老林農。這些成員能較好地提升組織整體的經營水平。因此,選擇聯戶經營的林農能更好地把握各生產要素的比例,從而提升純技術效率。從表8可知,經營規模在0—6.67hm2的29戶農戶中,純技術效率高于總體純技術效率的共有15戶,且平均效率最高,為0.5。

表8 聯戶經營模式純技術效率

規模效率:從規模效率來看,聯戶經營的規模效率為0.694,小于單戶經營的0.833。從表9可見,經營規模在6.67—13.33hm2的農戶平均效率最高,為0.773,且有83.3%(5戶)的樣本高于總體規模效率。從規模報酬來看,規模報酬遞增的11個樣本均為0—6.67hm2，而林地規模超過6.67hm2的樣本大多處于規模報酬遞減階段。因此,聯戶經營的規模在6.67hm2左右較理想。面積過小會影響林農從事林業的熱情,面積過大也可能出現林農經營能力與經營規模不匹配的現象。需要進一步說明的是,雖然聯戶經營的規模有可能過小,林農對其期望普遍不高,但林地一般不會出現“放任自由”的現象。因為組織中所占股份較多的核心成員和對林業生產興趣高的成員(如已將林業生產作為生活一部分的老林農)會主動承擔起管理林地的責任,同時他們又不愿意其他成員“搭便車”,要求其他成員出錢出力。資金和勞動力的多少取決于他們的心理平衡度而不是林地的最佳投入量,從而產生勞動力或資金的冗余,降低經營效率。

表9 聯戶經營模式規模效率

3.3 單戶聯戶的經營效率差異分析

單戶經營和聯戶經營模式下經營效率的累計頻率分布見圖1。

圖1 不同林業經營模式綜合效率累計頻率

從圖1可見,兩條頻率累計分布曲線均處于坐標軸分割線之上,表明大部分林農的經營效率處于較低的水平。單戶經營模式下,50%左右的農戶為0—0.15,而其余的50%平均分散在剩余的區間,表明單戶經營模式下有1/2左右的林農處于很低的經營水平,經營效率在0.15以下。聯戶經營的頻率累計分布曲線有兩處較陡的地方,即0—0.05區間和0.95—1區間,兩者頻率之和為0.5,表明聯戶經營模式下,處于綜合效率區間兩端的林農占50%;而其余50%的林農的綜合效率,并不均勻地分布在中間區間,意味著林農的經營水平存在較大差距。

不管是在單戶經營還是聯戶經營模式下,由于林農的知識素養、管理方式、經營理念等影響因素的不同,林農的林業經營效率存在很大的差異。從事林業生產的林農可粗略分為兩類：一類是擁有林地資源較多,專門從事林業經營的林業大戶。這類林農與林業部門、市場交流頻繁,掌握著先進的技術和前沿的信息,林業經營趨于集約型生產,林業經營效率高。另一類則是留守在家的老年人或不以經營林地為主的林農。他們擁有的林地規模小,經營積極性不高,不愿意學習新的知識、掌握新的技術,同時由于獲取信息渠道少,自身體力與精力有限等原因導致林業經營效率低下。此外,由于林業生產周期長、回報慢、投入成本高等多種原因,年輕的勞動力更趨向于向其他行業流動,家庭林業生產出現“斷層”現象。

4 結論和建議

4.1 結論

從上述分析可得出以下結論:①福建省家庭林業經營效率存在著一定的提升空間。從經營模式上看,單戶效率比聯戶效率更低。②生產要素配置不合理是造成福建省家庭林業經營效率不高的一個主要因素。由表3可知,綜合效率低在很大程度上是由于純技術效率低造成的,主要原因是農戶平均受教育水平較低,現有的管理水平和林業技術水平難以把握各種投入要素的比例。其中,無論是單戶經營還是聯戶經營,均存在著較多的資金冗余和勞動力冗余。③規模不經濟是造成綜合效率低下的原因之一。從三個效率看,單戶經營模式下,經營規模在3.33—6.67hm2間的效率均比3.33hm2以下和6.67hm2以上的分組高,說明單戶經營模式下,適合單戶家庭的經營規模為3.33—6.67hm2;聯戶經營模式下,較合理的經營規模提高為6.67—13.33hm2。單戶和聯戶林地規模分別超過6.67hm2和13.33hm2之后,便會出現非常明顯的規模報酬遞減現象。④林農的經營水平差距較大。由圖1可見,折線在兩端最陡,林農的林業經營水平在一定程度上存在兩極分化的現象。

4.2 建議

鑒于此,本文提出以下建議:①繼續深化集體林權制度改革,逐步完善林業配套措施。研究表明,林地規模達到3.33—13.33hm2之間能更好地發揮規模效應，因此可通過完善林地流轉制度來實現林地資源的合理配置。此外,推進林地確權登記,能規范林農流轉行為,減少流轉過程中的糾紛和顧慮,進一步推動林地流轉。②穩定林業政策,提升預期收益。十九大報告提出,第二輪土地承包到期后再延長30年,這給農民吃了“定心丸”。同樣,林業政策也需要穩定，林業政策多變會致使林農對林業發展缺乏信心、持觀望態度,加劇林業兼業化現象。讓林農感知到政策的穩定性,并將各項優惠政策落到實處,能提升林農對林業的預期收益,進而提升生產效率。③加強林業技術培訓,提升林農管理水平。表3顯示,林業經營的綜合效率低最為重要的原因在于純技術效率低，這是林農的管理水平低導致的。可通過選派科技特派員、組織免費培訓課等措施,給予林農技術上的支持,提升管理水平。④轉變林業經營觀念,尋求林業潛在效益。大部分林農保留著傳統的林業觀念,認為林業生產無需太多投入,在家庭經濟收入中也只是一個無足輕重的角色,對林業不夠重視。林地面積細碎的林農要主動尋求周邊林地家庭的聯合,采取聯戶經營的方式。此外,可在政府支持下,以市場為導向,尋求林業新增長點。發展林下經濟,如林下種養殖、森林旅游等,挖掘林地資源的潛在價值。把林業經營從兼業轉為主業,勞動力返鄉,在綠水青山中挖掘金山銀山,進而提升林業經營效率。

[1]詹禮輝,蘇時鵬,陳淑鳳,等.林地細碎化、林地流轉對林地資源配置效率的影響分析[J].資源開發與市場,2016,32(10)∶1209-1213.

[2]臧良震,張彩虹,郝佼辰.中國農村勞動力轉移對林業經濟發展的動態影響效應研究[J].林業經濟問題,2014,(4)∶139.

[3]田淑英,許文立.基于DEA模型的中國林業投入產出效率評價[J].資源科學,2012,(10)∶1944-1950.

[4]Bruce John W,Rudrappa L Zongmin.Experimenting with Approaches to Common Property Forestry in China[J].Unasylva,1995,46(180)∶44-48.

[5]Albers Heidi J,Scott D Rozelle,Li Guo.China′s Forest Under Economic Reform：Timber Supplies,Environment Protection and Rural Resource Access[J].Contemporary Economic Policy,1998,(16)∶22-23.

[6]劉濱,雷顯凱,楊冬梅,等.林農林業單戶經營模式選擇行為的影響因素研究[J].林業經濟問題，2017,37(4)∶23-28.

[7]陳章純,柯水發,趙鐵珍，等.農戶林地經營形式選擇意愿的影響因素分析——基于福建省226戶農戶調查[J].林業經濟,2014,36(7)∶48-54.

[8]黃和亮,王文爛,吳秀娟，等.影響農戶參與林業合作經濟組織因素分析——以福建省為例[J].林業經濟,2008,(9)∶55-58.

[9]張紅宇.新常態下的農民收入問題[J].農業經濟問題,2015,36(5)∶4-11.

[10]Bizimana C,Nieuwoudt W L,Ferrer SRD.Farm Size,Land Fragmentation and Economic Efficiency in Southern Rwanda[Z].Agerkon,2004∶43.

[11]銀小柯,王文爛.集體行動的邏輯視角下林業聯戶經營投入激勵分析[J].林業經濟問題,2011,31(5)∶406-410.

[12]Richetti A,Reis R P.The Soybean Production Frontier and Economic Efficiency in Mato Crosso Dosul,Brazil[J].Revista De Economic Sociologia Rural,2003,41(1)∶1-11.

[13]劉振濱,蘇時鵬,鄭逸芳,等.林改后農戶林業經營效率的影響因素分析——基于DEA—Tobit分析法的實證研究[J].資源開發與市場,2014,30(12)∶1420-1424.

[14]曾云欽,張春霞,許佳賢.不同經營形式下的私有林經營規模效率研究——以福建為例[J].中南林業科技大學學報(社會科學版),2011,5(3)∶32-35.

[15]申津羽,侯一蕾,吳靜,等.農戶選擇林業不同經營形式的意愿及影響因素分析——基于福建省三明市的實證研究[J].林業科學,2014,50(11)∶138-146.

[16]李美娟,陳國宏.數據包絡分析法(DEA)的研究與應用[J].中國工程科學,2003,(6)∶88-94.

[17]魏權齡.評價相對有效性的數據包絡分析模型——DEA和網DEA[M].北京：中國人民大學出版社,2012.