PKP與PVP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折對比分析

唐司亞

摘 要 目的：探討PKP與PVP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折對比。方法：選擇80例骨質疏松性椎體壓縮性骨折患者根據手術方式意愿分為PVP組和PKP組各40例，比較兩組骨質疏松性椎體壓縮性骨折治療效果、手術時間、全部治療費用、骨水泥應用情況、干預前后患者椎體疼痛程度、傷椎高度及骨水泥滲漏發生率。結果：兩組病癥和治療效果無顯著差異；干預前兩組椎體疼痛程度、傷椎高度相近（P>0.05），干預后兩組椎體疼痛程度和傷椎高度均改善，而PKP組椎高度恢復優于PVP組（P<0.05）；PVP組手術時間、全部治療費用少于PKP組，骨水泥應用情況和骨水泥滲漏發生率多于PKP組（P<0.05）。結論：PKP與PVP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折均有良好效果，但兩者各有各自的優缺點，在治療時需根據患者情況選擇合適的方式。

關鍵詞 PKP PVP 骨質疏松性椎體壓縮性骨折

中圖分類號：R683.2 文獻標識碼：B 文章編號：1006-1533（2018）03-0051-02

Comparison and analysis of PKP and PVP in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures

TANG Siya*

（The Second Department of Orthopedics， Zhengzhou Peoples Hospital， Zhengzhou 450000， China）

ABSTRACT Objective： To discuss the effects of PKP and PVP in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures. Methods： Eighty cases of patients with osteoporotic vertebral compression fractures were selected and divided into PVP group and PKP group with 40 cases each based on their intention to surgical methods. The therapeutic effects， the operation time， total cost of the treatment， the application of bone cement， the degree of vertebral body pain before and after intervention， the height of vertebral injury and the incidence of bone cement leakage were compared between the two groups. Results： There were no significant differences between the two groups in disease symptoms and therapeutic effects （P>0.05）， however， the vertebral pain and vertebral height were improved and the recovery of vertebral height was much better in group PVP than in group PKP after treatment （P<0.05）. The operation time and total costs of the treatment were less but the application of bone cement and the incidence of bone cement leakage were higher in group PKP than in group PVP （P<0.05）. Conclusion： Both PKP and PVP therapies possess a good effect on osteoporotic vertebral compression fractures， however， each of them has its own advantages and disadvantages， so a suitable therapy should be chosen based on patient conditions.

KEY WORDS PKP； PVP； osteoporotic vertebral compression fracture

經皮穿刺椎體成形術（percutaneous vertebroplasty， PVP）治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折是在影像學下準確穿刺，將骨水泥注入病變椎體。而經皮球囊擴張椎體后凸成形術（percutaneous kyphoplasty， PKP）是先用球囊擴張椎體，左右撐開之后在低壓條件下給予骨水泥注射[1]。本研究分析了PKP與PVP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的治療效果，作一對比，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2015年2月—2016年7月80例骨質疏松性椎體壓縮性骨折患者，根據患者手術方式意愿分為PVP組和PKP組各40例。所有患者均為單椎體骨折。PVP組中男26例，女14例；年齡51～79歲，平均（58.24±2.25）歲；其中，腰椎骨折27例，下胸段脊柱骨折13例。PKP組中男25例，女15例；年齡52～79歲，平均（58.78±2.46）歲；其中，腰椎骨折26例，下胸段脊柱骨折14例。兩組基本情況差異不顯著，具有可比性（P>0.05）。endprint

1.2 方法

PVP組：根據患者耐受情況選擇全麻或局麻，俯臥位，麻醉發揮作用之后，在C臂透視下進行手術，穿刺點位于椎弓根環上棘突旁3 cm，穿刺針平行塌陷終板，側位：針尖達到椎體1/3處；正位：椎弓根、棘突連續中心內。穿刺結束將穿針針芯拔除，導針置入，在導針引導作用下空心導管鉆入病變椎體，X線下觀察空心導管位置情況，給予造影劑注入觀察缺損泄漏、靜脈充盈情況，注入配置好骨水泥，轉動導管，等待完全凝固后拔除導管。

PKP組：術前麻醉、穿刺情況等和PVP組相同。在導針裝入后給予球囊安裝，通過球囊壓力左右撐開椎體，觀察傷椎高度恢復情況，將球囊取出并給予骨水泥注入。

1.3 觀察指標

比較兩組骨質疏松性椎體壓縮性骨折治療效果；手術時間、全部治療費用、骨水泥應用情況；干預前后患者椎體疼痛程度、傷椎高度；骨水泥滲漏發生率。

顯效：癥狀消失，椎體疼痛消失，恢復正常傷椎高度；有效：癥狀改善，椎體疼痛減輕，基本恢復正常傷椎高度；無效：癥狀、椎體高度等均無明顯改善。骨質疏松性椎體壓縮性骨折治療效果為顯效、有效百分率之和[2]。

1.4 統計學處理方法

采用SPSS 18.0軟件統計，分別計量資料采用t檢驗、技術資料采用χ2檢驗，P<0.05為差異顯著。

2 結果

2.1 治療效果

PVP組骨質疏松性椎體壓縮性骨折治療效果和PKP組無顯著差異（P>0.05，表1）。

2.2 干預前后椎體疼痛程度、傷椎高度

干預前兩組椎體疼痛程度、傷椎高度相近（P>0.05）；干預后兩組椎體疼痛程度和傷椎高度均改善，且PKP組傷椎高度恢復優于PVP組（P<0.05，表2）。

2.3 手術時間、全部治療費用、骨水泥應用情況

PVP組手術時間、全部治療費用少于PKP組，骨水泥應用情況多于PKP組（P<0.05，表3）。

2.4 骨水泥滲漏發生率

PVP組發生骨水泥滲漏10例（25.00%），發生率高于PKP組（2例，5.00%），χ2=7.245，P=0.007。

3 討論

PKP與PVP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折均有良好效果，體現在：①PKP與PVP治療均可有效緩解疼痛，這是因為骨水泥注入可破壞神經末梢，同時還有利于骨折固定和恢復椎體強度[3]；②PKP骨水泥滲漏發生率更低，且傷椎高度恢復更好，這是因為骨水泥注入之前，通過球囊擴張達到部分傷椎高度恢復的目的，同時留下相應的空腔，骨水泥充填空腔不需較大的壓力。PVP則需較大的壓力充注椎體，其無法矯正后凸畸形，且容易沿著骨折線在椎間隙、椎旁靜脈叢等部位出現滲漏[4-6]。PVP手術治療無需球囊擴張，因此在手術時間方面更短，治療費用也更少。因此，PKP與PVP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折均是較好的選擇，但若椎體后壁嚴重破壞，則選擇PKP手術，以降低骨水泥滲漏風險[7-9]。

本研究結果顯示，PVP組骨質疏松性椎體壓縮性骨折治療效果和PKP組無顯著差異（P>0.05）；PVP組手術時間、全部治療費用少于PKP組，骨水泥應用情況多于PKP組（P<0.05）；干預前兩組椎體疼痛程度、傷椎高度相近（P>0.05）；干預后PVP組椎體疼痛程度和PKP組均改善，而PKP組傷椎高度恢復優于PVP組（P<0.05）。PVP組骨水泥滲漏發生率高于PKP組（P<0.05）。

綜上所述，PKP與PVP治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折均有良好效果，但兩者各有各自的優缺點，在治療時需根據患者情況選擇合適的方式。

參考文獻

[1] 楊豐建， 林偉龍， 朱炯， 等. 經皮椎體成形術和經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折[J]. 中國脊柱脊髓雜志， 2011， 21（1）： 50-54.

[2] 董雙海， 田紀偉， 王雷， 等. 應用經皮椎體成形術及經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折[J]. 中華創傷雜志， 2011， 27（3）： 236-240.

[3] 董永強. 經皮椎體成形術與經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的療效比較[J]. 中國基層醫藥， 2014， 14（17）： 2608-2610.

[4] Krüger A， Baroud G， Noriega D， et al. Height restoration and maintenance after treating unstable osteoporotic vertebral compression fractures by cement augmentation is dependent on the cement volume used[J]. Clin Biomech （Bristol， Avon）， 2013， 28（7）： 725-730.

[5] 王林峰， 張英澤， 申勇， 等. 經皮椎體成形術及經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折再發骨折危險因素研究[J]. 中華老年多器官疾病雜志， 2012， 11（10）： 765-769.

[6] 劉志斌， 葛郁龍， 賀永進， 等. 經皮椎體成形術與經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的進展[J/ OL]. 中華臨床醫師雜志（電子版）， 2012， 6（18）： 146-147.

[7] 湯建華， 李祥， 張世華， 等. 經皮椎體成形術和經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折[J]. 中國傷殘醫學， 2015， 23（6）： 41-42.

[8] Sarosiek S1， Seldin DC， Connors LH， et al. Vertebral compression fractures as the initial presentation of AL amyloidosis： case series and review of literature[J]. Amyloid， 2015， 22（3）： 156-162.

[9] 張曉峰， 李曉林， 羅軼， 等. 不同方法治療65歲及以上老年人骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折的療效比較[J]. 中國醫師進修雜志， 2013， 36（9）： 46-50.endprint