酒駕肇事案件中刑法責任的探析

郭衛平

摘要：酒駕肇事案件的頻發與其對社會的危害是嚴重的，而對于酒駕肇事中的刑法責任又該如何界定？我國《刑法典》第1條“懲罰犯罪，保護人民”是制定刑法的目的，而對于酒駕肇事等犯罪行為，也應該承擔相應的刑事責任。

關鍵詞：酒駕肇事；刑法責任；刑罰制裁

維護社會安定，保護人民健康。汽車擁有量的增加，引發交通事故的頻發，而酒駕肇事成為社會影響最為突出的犯罪行為。遏制酒駕行為，維護人民群眾生命財產的安全，從法律完善上加大對酒駕肇事的懲處力度就顯得尤為迫切。通常而言，酒駕肇事涵蓋酒后、醉酒駕駛行為帶來的嚴重危害后果，行為人應該負刑事責任。本文探析酒駕肇事的刑事責任，從法條設置上對相關情形進行論述，最后從刑法立法視角提出酒駕肇事的幾點建議。

1酒駕肇事刑事責任的探析

（1）酒后犯罪行為的刑事責任

酒精對人體神經系統的毒害往往引發醉酒行為。醫學上將生理醉酒分為三個階段，一是興奮期，即輕度醉酒；二是共濟失調期，即中度醉酒，三是昏睡期，即高度醉酒。醉酒行為人對自我控制能力的減弱，使其無法正確的辨識自己行為，可能帶來刑事責任。從酒后犯罪與原因自由行為的關系來看，當行為人由于故意或過失而陷入限制責任能力或無責任能力狀態。酒后或醉酒犯罪，應該負刑事責任，其原因在于三方面。一是酒后或醉后行為造成嚴重的社會危害，《刑法典》從保護人權視角，通過刑法立法來保障社會公共利益。二是酒后、醉酒行為與犯罪結果之間存在直接因果關系，對于酒后或醉酒行為，行為人是整個行為的發動者，也是構成危害后果的主動者，應該對其犯罪行為承擔相應的刑事責任。三是酒后、醉酒犯罪具有完全刑事責任能力，因為行為人對酒后、醉酒后的危害行為不具有完全刑事責任能力或部分刑事責任能力，但在飲酒前卻能夠辨識到自己的行為，行為人有義務、有能力控制自己的飲酒行為，來防范可能帶來的社會危害結果，但卻未控制，所以應該承擔刑事責任。

（2）對酒后、醉酒駕駛罪刑法條款的分析

從《刑法》第115條中關于危害公共安全罪的規定“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”，以及第133條交通肇事罪的規定“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”從兩者的規定中，都設置了對酒后、醉酒駕駛罪的相關條款。但在具體條款上，對醉駕犯罪的法律規定與其他危害行為并未區分開來，使得該立法形式具有模糊性，更不利于對酒駕肇事行為的遏制。同時，從條款內容上，《刑法》雖然區分了故意酒后、醉駕犯罪、過失的酒后、醉駕犯罪，并進行分別設置罪名。但對于交通肇事中過失的確立與認定存在直接關聯性。如在交通肇事罪中“只有當先前的肇事行為必然會造成當事人的死亡時，其逃逸行為，即‘不作為才能構成間接故意殺人罪”。同時，在犯罪成立條件上，《刑法》第115條和133條對酒后、醉酒駕駛的行為，只有發生致人死亡或遭受重大損失時，才負有刑事責任。顯然，從交通肇事罪的構成來看，其定罪或非罪之間的界限不夠明晰。

2酒駕肇事罪的入刑與刑法性質分析

維護社會安定，懲治酒駕肇事。從刑法上來設置酒駕肇事罪，就是對酒駕肇事行為的法律管制。但對于酒駕肇事罪的入刑問題，還處在一些問題。如缺失對人權保障的相關規定，對醉駕犯罪程序缺失規范。在實際酒駕檢測中，在什么條件下應該實施攔車，進行相關的酒精檢測；同樣，對于被檢行為人，有無權利拒絕酒精檢測。無論是在刑法還是交通立法層面，都未對上述問題進行明確和規定，暴露出立法上的缺陷。同時，在對酒駕肇事罪進行入刑界定時，也存在問題。如對于醉駕行為，酌情入刑存在違背犯罪事實的問題。在酒駕執法中，認定酒駕的證據存在單一性；在酒駕行為判決上，法院也面臨刑法修正案與交通法規間的不對等問題。另外，從酒駕肇事的社會危害程度來看，刑法中所確立的傷亡犯罪，也面臨一些入罪難窘境。如醉駕中未出現肇事，或雖肇事但并未出現人員傷亡，對該類情形如何入罪？還有，即便是存在重傷，但僅限一人，按照刑法的規定，判處十年以上有期徒刑，這種處罰是否違背了罪刑相適應原則。

酒駕肇事行為從刑法性質上來看，因發生在公共交通道路，其后果可能直接威脅到非特定人群的生命財產安全。因此，其所侵犯的對象具有不確定性。犯罪從法理上來看，犯罪主體與客體之間存在一定的對等關系，而對于酒駕肇事行為，客體分工范圍廣，從刑法的設定上，應該設置保護酒駕肇事所侵犯對象的權益。事實上，酒駕肇事本身因駕駛機動車，機動車是否也存在“醉酒”狀態，從而無法控制自身行為，帶來更多的社會不安全性。因此，從防范酒駕肇事的危害上，國家也應該對酒駕肇事進行立法上的明確，來減少和規避可能的危害結果。另外，從酒駕肇事行為人來看，酒駕行為是對他人的一種故意狀態，甚至有人提出酒駕與謀殺沒有區別。酒駕肇事犯罪主體應該對其行為和責任進行承擔，立法上也應該對酒后肇事行為人及行為后果進行刑事責任處罰。只有增加犯罪成本，才能更好的防范和遏制酒駕行為，減少和保護人民生命財產安全。

3對酒駕肇事刑法責任的立法建議

酒駕所帶來的危害是直接的，也是危害社會安定團結的重要因素。從刑法立法層面來完善法律條款，遏制酒駕肇事行為，主要從四方面來入手。一是完善法律條款，全面審視和界定酒駕肇事行為。犯罪的概念中對犯罪主體與客體的解釋，需要從酒駕肇事行為界定中，來綜合分析。如我國法律中對共同犯罪的解釋，教唆他人的犯罪行為也應該給予處罰，同樣對于勸酒人，也應該承擔相應的責任。勸酒人明知道酒后開車的危害，但在未履行勸阻義務的同時，反而勸酒，導致酒駕肇事發生交通事故，刑法上應該對之進行處罰，建議認定為危險駕駛罪，但不能將之界定為協助犯。如果是非善意的勸酒行為，則應該從民法條款完善上，對其進行處罰。二是引入交通肇事罪定刑條件，完善刑罰體系。交通肇事應該受到刑罰處置，而我國刑罰卻存在不完善。比如對交通肇事罪的定刑幅度太輕，刑種設置上傾向于罰金刑，設置禁駕期限，建議引入多種刑種，來對不同的酒駕肇事案件進行綜合分析，多種處理。三是要強調對合法權益的保護。對于公共安全而言，由于涉及較廣的人群生命、財產安全，建議從嚴厲打擊酒駕肇事行為上，對源頭進行處罰。如借鑒國外經驗，懲戒酒駕肇事行為，爭取公檢法等部門的配合，采取強制性措施來打擊酒駕肇事行為。四是設定和細化酒駕肇事行為的刑罰條款，根據其危害程度來完善。如引入緩刑、起訴、輔以罰金處罰，也可以借助于勞動方式來進行其他處罰。