騙取貸款罪的司法界定研究

徐強

摘要：近年來，騙取貸款罪的案發率居高不下，給國家金融經濟安全造成了巨大威脅。但由于騙取貸款罪的司法認定是一件極難把握的事情，導致該罪在司法實踐中有淪為口袋罪的傾向。基于此，本文以騙取行為的認定為切入點，對騙取貸款罪的司法認定展開了幾點思考，希望對打擊騙取貸款罪起到一定的參考價值。

關鍵詞：騙取貸款罪；騙取行為；重大損失；司法界定

騙取貸款罪是目前經濟犯罪中較為多發的一種犯罪類型，合理認定騙取貸款罪對保證金融機構貸款安全具有十分重要的作用。因此，有必要加強對騙取貸款罪的司法界定研究，以提高司法打擊效率，維護正常金融秩序。

1對騙取行為的認定

騙取行為與詐騙行為有著共同的客觀特征和邏輯結構，兩者都是犯罪分子通過虛構謊言、隱瞞事實的方式給受害人造成一種錯誤的認知，進而使受害人在錯誤認識的影響下對其權益作出了不恰當的處分。也就是說，不管是哪一種騙取行為，其前提是必須有明確、具體的相對人——受騙者，且相對人必須在事實上受到了欺騙，倘若相對人并未在犯罪分子的誘騙下產生錯誤認知，便不會有后續的錯誤處分，也無法構成欺騙。反映在騙取貸款罪的認定中，要構成騙取行為必須滿足以下邏輯結構：借款人采取欺騙行為，作為相對人的金融機構工作人員產生了錯誤認知，然后基于這一錯誤的認知為借款人提供貸款，進而構成重大損失或產生其他嚴重情節。根據上述分析，不難發現認定騙取行為的關鍵在于以下幾點：

首先，行為人必須具有主觀上的故意性，換言之，行為人明知是與真實情況不符的材料或陳述，依然提供給銀行或其他金融機構以換取貸款。倘若行為人自身缺乏主觀認識，即便其獲取貸款并導致重大損失，也不應對其客觀歸罪。

其次，欺騙行為具有足夠的欺騙性，足以令相對人陷入認知錯誤并發放貸款，也就是說，金融機構的錯誤認知必須是該欺騙行為所導致的，而非任何其他方面的原因。

再次，行為人獲取貸款與其騙取行為之間應具有因果關聯。在該罪犯罪過程中，虛構事實是手段、獲取貸款是目的，即行為人是以獲取貸款為目的而故意將相關材料或陳述提供給金融機構，在欺騙行為和獲取貸款之間存在明顯的因果關聯。

2關于騙取貸款罪司法認定的思考

1.對欺騙的界定要看實質

騙取銀行貸款的手段行為屬于欺騙，但在欺騙的界定上，要從犯罪實質進行界定，這樣才能保證司法認定的客觀性和公正性。

首先，銀行工作人員代表銀行負責日常的交易活動，銀行工作人員體現了銀行的盈利態度。對于銀行而言，貸款的發放預示著能獲取更多的經濟效益，而對于工作人員而言同樣如此。在銀行工作人員沒有被騙的情況下，銀行為了賺取更多的利潤而向行為人發放貸款，銀行自身則喪失了刑法對其保護的必要性，這種情況下借款人的行為不能認定為騙取貸款罪。但如果銀行工作人員與借款人相互勾結，提供虛假材料欺騙銀行獲得貸款的行為，此種行為則屬于內外勾結的共同欺騙行為，借款人也構成了騙取貸款罪。當貸款人不具備清償能力，為取得貸款而主管上虛構投資項目、提供虛假擔?；蛟O立虛假抵押的情況下，借款人的行為也屬于騙取貸款的行為。

其次，還要看貸款用途是否虛構。在國家政府的政策導向下，銀行部分貸款產品要求申報貸款用途。如果借款人申報特殊用途貸款而從事了其他方面的投資，則借款人存在虛構用途的情況，借款人擁有騙取貸款罪的嫌疑。當然，僅僅因為借款人改變借款用途而直接認定為騙取貸款行為是不合理的，因為銀行在發放貸款時，應對貸款用途、企業交易以及資產狀況予以全面審查，即銀行擁有審查權利，銀行不可以僅因改變貸款用途確定借款人罪名。

2.擔保人損失的性質

在銀行貸款過程中，擔保人扮演重要角色。在借款人無力償還貸款的情況下，銀行欠款將由擔保人為貸款人償還。而當擔保人為借款人償還貸款的情況下，此時銀行沒有遭受任何經濟損失，此時在騙取貸款罪的司法認定上也出現了一定的分析和沖突。

刑法是騙取貸款罪的重要依據，刑法中的罪刑法定，按照的是定型化的評價原則，即被害人以及保護的范圍都是法定的，不能隨意擴大評價范圍。如果借款人編造虛假信息、提供虛假材料同時無法償還貸款的情況下，借款人己然構成了騙取貸款罪。而對于擔保人來說，擔保人本身并不屬于從事貸款業務的金融機構，擔保人也就不屬于欺騙貸款的被害人。擔保人提供的擔保財產，本身就是行為人償還能力的一部分。如果借款人無力償還時，擔保人所擔保的財產就必須要用于銀行貸款的償還。也就是說，擔保人代借款人償還貸款的行為，不會對借款人的犯罪定性構成任何影響。

至于擔保人與借款人因擔保而產生的債權債務關系，屬于民事糾紛而非刑事糾紛。如果借款人存在騙取擔保人擔保的情況，那么借款人存在刑事責任，但與騙取貸款罪之間沒有本質關系，同樣也超出了騙取貸款罪的評價范圍。

3.其他嚴重情節

關于貸款詐騙罪的《刑法》規定中有如下表述：“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或有其他嚴重情節的”，對于其中“其他嚴重情節”的認定是目前司法實踐中頗為棘手一個問題。有學者從立法的角度提出，騙取貸款罪主要包括情節犯與結果犯兩種類型，其中，行為人通過欺詐方式獲得金融機構的貸款及信用支持，并給其帶來重大損失的屬于結果犯。另有觀點指出，從客觀上講，刑法表述中的“取得”一詞已經是欺詐行為的一種法定結果，也就是說，金融機構的貸款及信用證被占用，是構成欺騙貸款罪的客觀條件之一，而具體造成怎樣的重大損失或其他嚴重情節，應被視為客觀超過要素，從這個角度來看，騙取貸款罪應屬于結果犯。筆者個人比較贊同第二種觀點，即該罪的結果應當是取得貸款，而非“造成重大損失或其他嚴重情節”。然而，立法者出于對入罪范圍加以控制的考慮，要求必須具有“造成重大損失或有其他嚴重情節”這一客觀超過要素才能啟動刑罰。在司法實踐中，對于“重大損失”有一套相對明確的標準，而對“其他嚴重情節”則不太容易把握，在具體的司法認定過程中，還需要對“情節”進一步具體化，這就需要從法益保護的范圍對其進行客觀分析。目前，對于騙取貸款罪的法益性質有雙重客體說、金融管理秩序說、國家金融安全說三種不同的觀點，筆者認為上述觀點都不甚妥當，以貸款安全作為騙取貸款的法益更為合適。衡量貸款安全不僅要看行為人引發的實際損失，還要看行為人有沒有給金融機構帶來潛在的損失，即貸款風險。基于此種認識，騙取貸款罪的最低入罪標準宜限定為產生貸款風險、危及貸款安全，換言之，即便行為人騙取到了貸款，只要沒給金融機構造成相應的損失或損失風險，就不應按騙取貸款罪處理。例如，對于有足額擔保的，或案發前主動歸還本息的騙貸行為，可不做犯罪處理。

3結語

對于騙取貸款罪的司法認定，應圍繞該罪構成要件的關鍵要素展開分析，注意欺騙行為應具有主觀上的故意性，并與發放貸款之間具有一定的因果關聯，以確保對騙取貸款罪司法認定的準確性，切實為我國的金融安全提供有力保障。endprint