分工演化、人力資本積累與能源投入需求

黎 曉，王 昆

(江西理工大學 經濟管理學院，江西 贛州 341000)

一、文獻綜述

一國經濟要保持持續穩定的增長，就離不開能源要素的持續投入。因此，能源與經濟增長的問題始終是經濟學研究的核心問題之一。一般而言，一國經濟體重越大，對能源消費的需求就越大，但近年來能源消費的重心卻不斷向亞洲等地區轉移，發展中國家特別是新興經濟體已逐漸成為能源消費的主體。在這些國家中，中國和印度兩國的表現更為明顯。據《BP世界能源統計年鑒(2017)》報告，2016年中國GDP僅占全球的14.84%，但一次能源消費量卻占全球的23%，二者之間出現較大的失衡；印度同樣存在類似的現象，2016年印度GDP在全球的占比不到3%，一次能源消費量卻占全球的5.5%。類似的現象還見諸其他發展中國家，高投入、低產出似乎已成為發展中國家的標簽。與發展中國家相反，發達國家則呈現出低投入、高產出的生產特征。以美國為例，2016年GDP占全球的比重為24.32%，能源消費占全球的比重僅為17%。因此，在美國拋出“能源獨立”政策重彈的同時，大多數發展中國家卻面對能源危機、環境惡化等諸多問題，這使我們需要進一步思考：到底是什么因素導致了這種典型的國家差異，并且這種差異會長期存在并持續？對這一問題的探討和分析，也有利于厘清各國在減排過程中應有的責任。

要回答這一問題，必須回歸到能源消費的影響因素。當然，對能源消費影響因素的探討，從一開始就集中在對經濟增長因素的探討方面，但經濟增長并非是影響能源消費的唯一因素，甚至在探討二者之間是否存在因果關系、存在怎樣的因果關系方面，始終存在著不小的爭議。[1-3]因此，經濟增長因素不足以解釋上述現象的發生。所幸的是，除經濟增長因素外，Beng Wah Ang等證實了一國的結構效應和強度效應同樣會對能源消費產生重要的影響。[4-5]產業結構升級緩慢、能源利用效率低可能是影響發展中國家能源消費占比遠超GDP占比的重要因素，而這又與發展中國家的粗放型經濟增長方式有關。[6]此外，近年來的一些研究表明，人口、能源結構、物流發展、城鎮化和工業化等同樣是影響能源消費的重要因素[7-9]，這些因素在一定程度上有助于解釋發展中國家能源消費的快速增加，但在解釋發展中國家長期處于全球價值鏈低端、產業結構升級緩慢、內涵式增長動力不足等方面較為乏力。

因此，本文想找到這么一種因素，即這種因素不僅能解釋發展中國家對能源消費的需求快速增加，而發達國家對能源消費的需求卻持續下降，同時又制約了發展中國家由高投入、低產出的粗放型生產方式向低投入、高產出的集約型生產方式轉變。基于此點考慮，本文認為，現存的國際分工體系滿足上述兩個條件：一是國際分工，特別是垂直專業化分工的興起，使得發展中國家迅速加入到全球化浪潮當中，并在全球生產領域中扮演越來越重要的角色；二是在垂直專業化分工中，發達國家和發展中國家的地位并不對等，發達國家利用自身優勢地位，向發展中國家轉移了大量的高能耗、高污染型產業鏈環節。所以，發展中國家生產過程中的部分能源消費需求實際上是由發達國家轉移而來的，這部分生產本質上也是為發達國家服務的。由此可見，分工演化可能是引起上述現象發生的一個重要原因。通過對文獻的梳理可以發現，現有文獻無論是在分工演化對能源投入消費影響機理的梳理方面，還是對二者之間的實證研究，都明顯存在著缺失。

此外，現有諸多文獻已證實產業結構和能源利用效率是降低一國能源消費的重要影響因素。而人力資本的積累不僅能夠提高其對能源的替代能力，還能加強資本對能源的替代能力；不僅能夠提高能源利用效率，還能調整產業結構、助推產業升級。發揮這些效用的關鍵取決于一國中、高等人力資本的數量和質量，從這點來講，人力資本的積累才是緩解我國能源約束的重要途徑之一。然而，通過對文獻的梳理發現，現有研究在此方面較為匱乏。近幾年雖然有個別文獻對人力資本與能源問題進行了初步探討，但也多集中在對人力資本與能源利用效率問題的探討[10-11]，直接從人力資本與能源消費的角度進行分析的文獻并不多見。趙連閣、鐘搏研究了我國貿易開放、人力資本與能源消費的關系[12]，但該文并非從投入的視角來分析能源消費，也沒有對不同人力資本類型與能源消費的關系進行深入的分析，更缺乏行業層面和跨國經驗的證據。這既不利于研究不同層次人力資本對能源消費影響的途徑與差異，也不利于借鑒國際經驗。

在對現有文獻梳理的基礎上，本文首先嘗試從生產領域，對分工演化與能源投入需求的國別差異進行理論上的重新梳理，并將人力資本積累因素納入到現有的研究框架中，以構建一個分析分工演化、人力資本積累與能源投入需求關系的理論框架；其次，在理論分析框架的基礎上，提出幾點研究假設，并利用WIOD數據庫進行細分產業層面的跨國面板數據分析；最后，從參與分工的方式和人力資本積累方面對如何降低我國能源投入需求提出相應的政策建議。

二、理論框架、研究假設及模型設定

(一)理論框架

在理論分析框架構建之前，首先需要界定兩個重要的概念。一是國際分工，本文所指的是20世紀90年代迅速發展并興起的垂直專業化分工，該分工將傳統的產業間、產業內分工拓展到產品內分工，大大拓展了國際分工的領域，諸多發展中國家借此機遇，也紛紛加入到這種國際分工之中，進而掀起了全球化的生產浪潮。這些發展中國家，中國表現得尤為搶眼，目前已成為全球第一制造大國。二是能源投入需求，本文所指的是從生產投入視角分析的能源消費，而非終端的能源消費，進而本文將分析分工演化對能源投入需求的影響，而非對最終能源投入需求的影響，這也是區別于以往研究的重要一點。

首先，從現有國際分工體系來看，發達國家由于在垂直專業化分工鏈條中處于主導地位，始終控制著全球價值鏈的核心環節，并利用發展中國家參與國際分工的機遇不斷將高能耗、高污染型產業鏈環節轉移到發展中國家。因此，在國際分工中，一方面，發達國家能夠進一步優化資源的全球配置，加快科技創新的步伐，進而集中力量發展那些具有高附加值的價值鏈核心環節；另一方面，發達國家通過產業的全球轉移，將那些能耗高的產業鏈環節轉移到發展中國家，進而轉嫁本國對能源投入的需求。然而，發展中國家為參與國際分工，承接了大量來自發達國家的高能耗、低附加值產業鏈環節，不僅加劇了本國對能源投入的需求，還可能出現“路徑依賴”效應，被長期鎖定在價值鏈低端的生產加工環節[13]，這將不利于發展中國家提升經濟增長的質量，也不利于發展中國家經濟的長期增長。此外，不少學者還認為，在承接發達國家轉移而來的產業之際，由于“向底線賽跑”“GDP錦標賽”等現象的存在[14-15]，發展中國家的地方政府可能會為了謀求政績，通過降低環保標準引進更多的“高能耗”型產業鏈環節，進而固化了現有的生產模式，這將進一步阻礙發展中國家向集約型生產方式轉變的進程。

其次，本文引入人力資本積累對能源投入需求的影響。近20年間，發展中國家的教育事業得以迅速發展，盡管與發達國家相比還存在著一定的差距，但在推動人力資本積累方面作出了巨大的貢獻。根據前文的分析，提升能源利用效率和促進產業結構調整升級的重要抓手就在于中等人力資本和高等人力資本的積累，中、高等人力資本積累不僅能夠降低能源投入需求，還能通過提高要素替代能力等途徑來降低能源投入需求，進而不斷推動一國由粗放型經濟增長方式向集約型經濟增長方式過渡。因此，本文還考察了中、高等人力資本積累對能源投入需求的國別差異影響。

(二)研究假設

在前文分析框架的基礎上，本文提出以下幾個研究假設：

假設1：現有的國際分工體系通過外包、跨國公司等途徑，發達國家將部分生產領域中的高能耗產業鏈環節轉移到發展中國家。因此，分工演化對各國能源投入需求的影響可能是相反的，即在抑制發達國家能源投入需求的同時，提升了發展中國家對能源投入的需求，進而加速了能源消費重心向新興經濟體的轉移速度。

進一步從國際分工的現實來看，技術密集型行業由于其技術復雜度和工序可分性程度均高于勞動密集型行業，其參與國際分工的可能性和參與程度也高于勞動密集型行業。因此，分工演化對能源投入需求的影響在行業層面理應存在著一定的差異。據此，本文給出第2個研究假設：

假設2：分工演化對能源投入需求的影響更多地體現在技術密集型行業。

此外，考慮到分工演化對能源投入消費的影響還與各國在全球化生產鏈條中的位置、各國所承接的產業鏈環節、各國的環保標準以及經濟發展環境等多種因素有關，因此，即使在新興經濟體內部，也可能存在著典型的國別差異。從能源消費事實來看，也確實如此。在能源消費的重鎮逐漸向發展中國家轉移之際，印度、特別是中國的能源消費水平上升較快，而其他新興經濟體的能源消費增長并沒有像中國、印度兩國增長得那么快，據此，本文給出第3個研究假設：

假設3：分工演化對能源投入需求的影響在新興經濟體中也呈現出典型的國別差異，對中國和印度的影響，可能要遠大對其他新興經濟體的影響。

在引入人力資本積累因素之后，本文給出第4個研究假設：

假設4：人力資本積累能夠通過提高能源效率、促進產業結構升級等途徑，降低能源投入需求。

(三)模型設定與數據來源

1.計量模型設定。本文首先構建分工演化對能源投入需求影響的計量模型。根據對現有文獻的梳理，在設定計量模型時，除考慮能源消費因素分解法中常涉及的產業結構、產出值與能源消費強度三大因素外，還考慮了分工演化對能源投入需求的影響。那么，如何測度一國參與國際分工的水平便成為本研究的關鍵問題之一。考慮到發展中國家能源消費量的快速增加正好處于垂直專業化分工迅速發展階段，因此，本文采用Hummels等提出的測算方法[16]，即VS份額法(通常也記為VSS)，用以描述一國分工演化水平的動態變化，計算方法如式(1)所示：

(1)

同時，考慮國家規模、外貿開放度等因素也會影響一國的能源消費水平。因此，本文加入了人口規模、外貿開放度來控制這些因素對能源投入需求的影響，最終設定的基準計量模型如下：

ECijt=β0+β1VSSijt+β2POPijt+β3JGijt+β4Yijt+β5OPENijt+β6EFijt+β7GFijt+αi+uit(2)

式(2)中，i代表第i個國家；j代表第j個產業；t代表第t年；EC代表能源投入需求，用能源投入量來衡量;JG描述的是細分產業層面產業結構的變動，用產業增加值占GDP的比重來衡量;Y代表產出水平;EF代表能源利用效率，即能源消費強度的倒數，用實際產出值除以能源消費量計算獲得。其中，各解釋變量前面的β系數代表解釋變量每變動1個單位，被解釋變量EC變動多少；αi代表不隨時間變動的固定效應；uit代表隨機誤差項。

2.數據來源。為保證數據來源的一致性，本文計量分析中所涉及的數據均來自世界投入產出數據庫(WIOD)，研究的對象包括40個國家和地區，研究的時間區間為1995—2009年。由于國際分工主要發生于制造業，因此在產業層面選取方面，本文選取了15個主要制造業行業，包括采礦挖掘業，食品、飲料及煙草制造業，紡織及紡織品制造業，皮革及鞋類制造業、木材及制品，造紙印刷業，石油加工、煉焦及核燃料加工業，化學及化學制品制造業，橡膠塑料制造業，非金屬礦物制品業，基本金屬及金屬制品制造業，通用專用設備制造業，電氣和光學設備制造業，交通運輸設備制造業，其他未列明制造業及回收加工業。

3.變量描述性統計。表1給出了本文所涉及部分變量的初步統計分析結果。在數據計算過程中，本文初步刪除了部分缺失數據。由于本文所選用數據為細分產業層面，數據較為復雜，在面板回歸分析時，除刪除負值等不合理數值外，還對樣本進行了截尾處理，即刪減了前后5%的樣本。

表1 主要變量的統計性描述

表2 國家或地區層面回歸結果

注：①***、**和*分別表示1%、5%和10%置信水平；

②模型(1)～模型(4)為雙向固定效應回歸結果，括號內是對應的t值。

三、實證結果與分析

(一)內生性問題

通過對文獻的梳理發現，本文主要的內生性問題在于，垂直專業化分工與能源投入量之間可能存在著雙向因果關系。因此，本文選取變量VSS的滯后一期和滯后二期作為工具變量IV，以避免因滯后期選擇差異所引起的模型估計穩健性問題。

(二)國家和地區層面的回歸結果

考慮到研究對象涉及40個國家和地區，研究期限長達15年之久，本文在進行面板回歸時采用雙向固定效應模型。同時，在國際分工演化進程中，發達國家通常在國際分工中處于領導地位，而發展中國家為參與國際分工，承接的產業鏈環節通常是加工、組裝環節，特別是發達國家為降低本國的能源消耗程度和環境污染水平，在進行國際產業轉移時，有意識地將能源消耗大、環境污染程度高的產業鏈環節轉移至發展中國家，以犧牲發展中國家資源環境的代價，保證其經濟資源環境的可持續發展，因此，從理論上講，分工演化對能源投入需求的影響很可能存在著典型的國別差異。基于這種考慮，本文加入了虛擬變量Dum(Dum=0代表發展中國家，Dum=1代表發達國家或地區)，實證分析不同國家類型間的差異，回歸結果如表2所示。其中，模型(1)和(3)是以一階滯后變量為IV的回歸結果，模型(2)和模型(4)是以二階滯后變量為IV的回歸結果。

由表2可知，在模型(1)～模型(4)中，分工程度變量(VSS)的回歸結果均顯著為正，其他控制變量(JG、Y、EF、OPEN、GF)的回歸系數方向也均與現有經濟理論預期相符合，且系數大小和方向均未發生明顯改變，只是個別變量(OPEN)的顯著性水平略有波動。這說明計量模型的回歸結果較為穩健。由此可見，國際分工程度的加深確實會影響各國對能源投入的需求，但在不同國家間表現出顯著的差異，即國際分工程度的加深加劇了發展中國家對能源投入的需求，而降低了發達國家或地區對能源投入的需求。這也驗證了前文的理論分析和假設1，即說明主導分工的發達國家確實可以通過自身在全球價值鏈中的優勢地位，將高能耗產業鏈環節不斷轉移到發展中國家，進而強化了發展中國家對能源投入的需求。

(三)行業層面的回歸結果

從理論上講，勞動密集型行業的可分工環節較少，不易進行大規模的跨國分工；而技術密集型行業，由于技術標準化等原因使得分工的可能性大大增強，且技術密集型行業的分工水平一般也較高，而分工水平越高，對能源投入需求的影響也就越大，由此可見，在行業層面，分工演化對能源投入需求的影響也可能存在著典型差異。基于這種考慮，本文加入了虛擬變量JSMJ(JSMJ=0代表勞動密集型行業，JSMJ=1代表技術密集型行業)，對行業層面的差異進行進一步的實證分析，回歸結果如表3所示。

表3 行業層面的回歸結果

表3(續) 行業層面的回歸結果

注：①***、**和*分別表示1%、5%和10%置信水平；

②Dum1～Dum3代表不同經濟實力國家類型下的不同行業類型：Dum1=1，代表發展中國家勞動密集型行業；Dum2=1，代表發展中國家技術密集型行業;Dum3=1，代表發達國家勞動密集型行業；

③模型(1)～模型(4)為雙向固定效應回歸結果，括號內是對應的t值。

表3中，模型(1)和模型(3)是以一階滯后變量為IV的回歸結果，模型(2)和模型(4)是以二階滯后變量為IV的回歸結果。根據模型(1)和模型(2)的回歸結果，在不考慮國家類型的前提下，VSS回歸結果不顯著，但JSMJ*VSS的回歸系數顯著為正，這說明一國參與分工程度的加深，確實會加劇技術密集型行業對能源投入的需求，而對勞動密集型行業的能源投入需求并沒有明顯的影響。根據模型(3)和模型(4)的回歸結果，在考慮國家類型差異后，技術密集型行業又表現出典型的國家差異，Dum2*VSS的回歸系數顯著為正，Dum1*VSS和Dum3*VSS的回歸結果均不顯著。這表明隨著一國參與分工程度的加深，只有發展中國家技術密集型行業表現出對能源投入需求的增加，而發達國家技術密集型行業則減少了對能源投入的需求，這進一步佐證了前文的假設2。

(四)分工演化對新興經濟體能源投入需求影響的差異研究

為進一步分析分工演化對能源投入需求的國別差異，特別是了解垂直專業化分工對新興經濟體能源投入需求影響的差異，本文分別對中國、巴西、印度、俄羅斯、墨西哥、土耳其、印度尼西亞等國進行回歸分析，以期挖掘可能存在的差異，回歸結果如表4所示。

表4 分工演化對新興經濟體能源投入需求的影響

注：①***、**和*分別表示1%、5%和10%置信水平；

②全部模型均為雙向固定效應回歸結果，括號內是對應的t值；

③受篇幅所限，表中僅報告了核心變量VSS的回歸結果。

表4中，模型(1)和模型(2)分別是以一階滯后變量和二階滯后變量為IV的回歸結果，模型(3)是同時加入一階、二階滯后變量的回歸結果。從回歸結果來看，分工演化對新興經濟體的能源投入需求產生了典型的國別差異。其中，分工演化對中國能源投入需求的影響最大，且遠高于其他國家，因為無論是以一階滯后變量為IV還是以二階滯后變量為IV，二者的回歸結果皆顯著。將一階滯后變量、二階滯后變量同時加入計量模型進行回歸，發現二者的回歸系數均顯著為正，這說明分工演化確實是影響我國能源投入需求快速增加的一個重要因素，并且這種影響很可能還具有長期效應。印度、巴西和土耳其的回歸結果盡管也表明分工演化確實是影響能源投入需求的重要因素，但并未表現出二階滯后顯著的特征。

然而，分工演化對印度尼西亞、墨西哥、俄羅斯三國能源投入需求的影響卻并不顯著，這可能與這些國家參與國際分工的程度、方式及其所承接的產業鏈環節有關。特別應注意的是，土耳其在模型(1)和模型(2)中的回歸結果，呈現出方向相反的特征，因此，本文也同時將一階滯后變量和二階滯后變量加入計量模型，回歸結果是：一階滯后為正、而二期滯后為負，這說明隨著時間的推移，垂直專業化分工可能通過技術溢出等效應大幅削弱了當期對能源投入需求的拉升作用，盡管從長期來看，對能源投入需求的影響依然是增加的。本文進一步研究發現，分工演化對新興經濟體能源投入需求的提升作用主要體現在亞洲區域，特別是中國和印度兩國，而對歐洲新興經濟體能源投入需求的影響則遠小于亞洲地區，甚至并不顯著，這種回歸結果也與能源消費的社會現實相符合。因此，現有的分工演化格局確實加劇了亞洲地區對能源消費的需求。

(五)人力資本積累對能源投入需求的影響

為驗證人力資本積累對能源投入需求的影響，本文進一步將不同層次的人力資本變量引入前文的計量模型中，具體涉及按學歷獲得劃分的中等技能水平和高等技能水平兩種人力資本。本文沒有考慮低等技能水平人力資本對能源投入需求的影響，這是因為：一方面，可以避免三者之間出現完全共線性；另一方面，能源利用效率、產業結構調整主要取決于中、高等技能水平的人力資本。同時，考慮到人力資本積累與產業結構和能源利用效率之間均存在著緊密聯系，為此，本文還引入了人力資本積累與產業結構的交互項(Dum*HHS)、人力資本積累與能源利用效率的交互項(HHS*EF和HMS*EF)，進而分析不同人力資本在影響能源投入需求方面的差異所在。

在衡量不同層次人力資本積累時，為了能與產業結構變動相匹配，本文更愿意從一種人力資本結構變化的視角進行分析，即本文以中、高等人力資本分別占總人力資本的比重來衡量人力資本積累。在具體測算時，由于WIOD數據庫中只給出中、高等技術人員的工作時間和所有從業人員的工作時間，因此，本文利用中、高等技術人員工作時間占從業人員工作時間總數的比重來近似衡量中、高等人力資本在各國各行業中的比重。至此，本文在計量模型的基礎上，構建如下計量回歸模型進行人力資本積累對能源投入需求的實證研究。

ECijt=β0+β1VSSijt+β2POPijt+β3JGijt+β4Yijt+β5OPENijt+β6EFijt+β7GFijt+β8HMSijt+

β9HHSijt+β10HHSijt*JGijt+β11HMSijt*JGijt+β12HHSijt*EFijt+

β13HMSijt*EFijt+αi+uit

(3)

式(3)中，HHS代表高等技能水平人力資本占總人力資本的比重，HMS代表中等技能水平人力資本占總人力資本的比重。人力資本積累對能源投入需求影響的回歸結果如表5所示。

表(5)中，模型(1)是僅考慮人力資本結構因素的回歸結果；考慮到人力資本積累對能源投入需求的影響可能在發達國家和發展中國家同樣存在著差異，模型(2)是在模型(1)的基礎上加入了人力資本積累與虛擬變量Dum的交互項(Dum*HMS和Dum*HHS)；模型(3)是在模型(2)的基礎上，進一步考慮人力資本積累與能源利用效率的交互影響(HMS*EF和HHS*EF)；模型(4)則是在模型(3)的基礎上進一步考慮人力資本積累與產業結構的交互影響(HMS*JG和HHS*JG)。

表5 人力資本積累對能源投入需求影響的回歸結果

注：①***、**和*分別表示1%、5%和10%置信水平；

②Dum為虛擬變量，Dum=0代表發展中國家，Dum=1代表發達國家或地區；

③模型(1)～模型(4)為雙向固定效應回歸結果，括號內是對應的t值；

④受篇幅受限，表中僅報告了以一階滯后變量為IV的回歸結果。

從回歸結果來看：首先，在考慮了人力資本積累對能源投入需求的影響后，并沒有影響分工演化對能源投入需求影響的主要結論，其回歸系數也沒有出現大的變動，由此也可以看出前文的回歸結果是比較穩健的。其次，從模型(1)的回歸結果可知，HMS的回歸系數(-3.22)顯著為負；HHS的回歸系數(0.23)為正，但并不顯著，這說明從樣本總體來看，一國中等人力資本的提升有助于降低其能源投入需求總量，但高等人力資本并沒有表現出類似的特征。第三，模型(2)的回歸結果顯示，在發達國家樣本中，中、高等人力資本比重的提升均有助于降低其能源投入需求，而在發展中國家，只有中等人力資本比重的上升才有助于能源投入需求的下降，而高等人力資本比重的提升卻強化了其對能源投入的需求，即是說，人力資本積累對能源投入需求的影響存在著一定的國別差異，而這可能與人力資本積累比重有關，也可能與人力資本質量有關。第四，在加入人力資本與能源利用效率的交互項之后，模型(3)的回歸結果表明，HMS*EF的回歸系數為-7.49，Dum*HMS*EF的回歸系數為7.19，這從能源利用效率的視角說明了中等人力資本的積累之所以能夠降低對能源投入需求的原因，并且這種抑制作用主要體現在發展中國家，對發達國家的影響則非常小*模型(4)的回歸結果佐證了該結論，即中等人力資本積累對能源效率的影響主要表現在發展中國家。，這與發達國家本身的能源利用效率已達到較高水平的社會現實有關，因此出現中等人力資本的積累對其能源利用效率影響不大的結果。而發展中國家在促進經濟增長方面，特別是在經濟起飛階段，大多采用外延式經濟增長路徑，這種高投入的增長方式將導致資源浪費情況較為嚴重，能源利用效率較低。人力資本的積累，特別是作為一線勞動力的中等人力資本的積累，一方面能夠提升勞動力技能水平，另一方面能夠降低勞動力市場的錯配程度，避免“技工荒”現象的出現，進而提升能源利用效率，降低能源投入需求。第四，本文在模型(3)的基礎上進一步引入了人力資本與產業結構的交互項，模型(4)的回歸結果表明，HHS回歸系數的回歸系數為-13.88，Dum*HMS的回歸系數為 12.49，HHS的回歸系數為10.07，Dum*HHS的回歸系數為-12.62，這說明在發達國家，中、高等人力資本比重的提升均有助于降低其對能源投入的需求，并且這種下降還能通過與產業結構的良性交互作用，進一步降低對能源投入的需求，這也從一個側面反映出人力資本積累對產業結構升級方面發揮了至關重要的作用。然而，在發展中國家，這種交互作用盡管也存在，但其影響方向卻與發達國家恰好相反，也就是說，中、高等人力資本積累在調整產業結構、促進產業結構升級方面所起的作用可能并沒有達到預期的效果，甚至可能陷入了“低技術均衡”[17]。盡管低技術均衡并非發展中國家獨有，但諸多經濟學家也認為，發展中國家低技術均衡問題比發達國家更為嚴重，并且在垂直專業化分工下，發展中國家由于承接了大量的低技術產業鏈環節，更有可能出現這種低端路徑依賴效應。從已有的研究來看，不少學者也發現了類似的結論，如Ben Ross Schneider研究發現，生產方式固化了拉美國家的“低技術陷阱”[18]；我國學者張興祥、張濤等的研究也證實，中國制造業確實存在“低技術均衡”，卻沒有發現“高技術均衡”的存在。[19-20]從發展中國家來看，大多數都存在著長期處于國際分工鏈條的低端、產業結構水平較低、產品附加值不高、產業升級緩慢等現實情況，因此，即使人力資本積累得以提升，但依然會有相當一部分人力資本仍被“鎖定”在低技術、低附加值的產業鏈環節，進而導致人力資本積累在促進產業結構升級方面的效果不佳，從長期來看，這種低端鎖定效應也不利于發展中國家整體績效的提升。

值得注意的是，在模型(1)～模型(4)的回歸結果中，HMS的回歸系數始終顯著為負，且其系數的絕對值均大于Dum*HMS的回歸系數，說明無論是在發展中國家，還是在發達國家中，中等人力資本的積累均有助于降低其對能源投入的需求，并且這種效應在發展中國家表現得更為明顯，這凸顯了中等人力資本積累在降低能源投入需求方面的重要作用。從這點看，加快發展中等職業教育是十分有必要的。幸運的是，我國政府在2014年也意識到職業教育對一國經濟可持續發展的重要性，適時出臺了《國務院關于加快發展現代職業教育的決定》，這將對我國職業教育的發展打入一針強心劑，特別是通過加快促進中等職業教育學校的發展，能夠切實培養出一批完全符合企業需求的中等技能水平人力資本，在提高初始人力資本水平的同時，解決“技工荒”問題，進而提升能源利用效率并降低能源投入需求，推動我國經濟增長方式不斷由粗放型向集約型轉變，避免生產過程中不必要的能源浪費現象。

四、結論與政策建議

從本文的研究結果來看，分工演化確實是影響一國能源投入需求的重要因素之一，并且由于行業特性、一國在國際分工中所處位置的差異，導致在國家間、行業間的分工演化對能源投入需求影響出現了典型的差異。實證結果表明，發展中國家為參與國際分工而承接了大量來自發達國家轉移而來的高能耗型產業鏈環節。隨著參與國際分工程度的加深，加劇了發展中國家對能源投入的需求，發達國家則利用在國際分工中的主要優勢，通過產業轉移等方式，抑制了自身對能源投入的需求。進一步從行業層面來看，分工演化對能源投入需求的影響更多的是表現在技術密集型行業，而對勞動密集型行業的影響并不顯著，這與技術密集型行業易于分工的特性息息相關；并且在發達國家樣本中，對能源投入需求的抑制作用主要體現在技術密集型行業，而發展中國家，參與國際分工程度的加深則會加劇技術密集型行業對能源投入的需求，進而在行業層面也呈現出典型的國家差異。這些實證結果充分顯示了發達國家在國際分工中的主導優勢地位，通過國際分工，將高能耗產業鏈環節轉移到發展中國家，從而保證了本國經濟資源環境的可持續發展，而發展中國家則為參與國際分工，承接了大量的高能耗產業鏈環節，使發展中國家“高投入、低產出”的生產模式難以徹底轉變，阻礙了向集約化生產轉變的進程。由此可見，雖然參與國際分工會加劇發展中國家對能源投入需求的影響，但對其影響的程度卻存在較大的區別，這可能與各自參與國際分工水平及其承接的產業鏈類型等多種因素有關。

此外，在考慮了人力資本積累對能源投入需求的影響之后，并沒有改變分工演化對能源投入需求影響的主要結論，并且實證結果表明，無論是在發展中國家還是在發達國家，中等人力資本的積累均能夠降低其對能源投入的需求，而且這種抑制效應在發展中國家表現得更為明顯。然而，重要的是，在發展中國家，中、高等人力資本積累在調整產業結構、促進產業結構升級方面所起的作用可能并沒有達到預期的效果，甚至可能陷入了“低技術均衡”，這不利于中國經濟的長期增長。基于以上研究，本文建議：第一，中國在參與國際分工之際，要通盤考慮，對承接何種產業鏈環節要進行充分的論證，盡可能削弱其對能源投入需求的影響；第二，要杜絕能源浪費現象的發生，對浪費能源者深究嚴懲，切實提高我國能源利用效率；第三，對我國政府而言，要進一步辦好教育，努力提升人力資本存量，為此，一方面要加快中等職業教育的發展，切實培養一批高質量的技術工人和實用型人才，進而提升我國能源利用效率，降低能源投入需求；另一方面要深入推進產學研合作，充分發揮中、高等人力資本在促進產業結構升級中的重要作用，加快促進我國工業經濟的轉型升級，不斷推動我國經濟增長方式的轉變，進而緩解能源約束問題。

[1] KRAFT A，KRAFT J.On the relationship between energy and GNP[J].Journal of Energy and Development，1978(2)：401-403.

[2] MEHRARA M.Energy consumption and economic growth：the case of oil exporting countries[J].Energy Policy，2007(5)：2939-2945.

[3] STERN D I.Energy and economic growth in the USA：a multivariate approach[J].Energy Economics，1993(2)：137-150.

[4] ANG B W，ZHANG Fugiang.A survey of index decomposition analysis in energy and environmental studies[J].Energy，2000(12)：1149-1176.

[5] ANG B W，LIU Na.Energy decomposition analysis：IEA model versus other methods[J].Energy Policy，2007(3)：1426-1432.

[6] 林毅夫，蘇劍.論我國經濟增長方式的轉換[J].管理世界，2007(11)：5-13.

[7] 劉耀彬.中國城市化與能源消費關系的動態計量分析[J].財經研究，2007(11)：72-81.

[8] 丁翠翠.我國工業化、城市化對能源消費強度的動態效應與區域差異——基于動態面板數據模型的系統廣義矩(SYS-GMM)分析方法[J].河北經貿大學學報，2015(3)：47-54.

[9] 曹翠珍，趙國浩.區域物流發展、經濟增長與能源消費——基于中國省際面板數據的實證分析[J].財貿研究，2015(2)：44-52.

[10] 陳媛媛，王海寧.FDI、人力資本與省際工業能源效率[J].國際貿易問題，2011(3)：99-109.

[11] 趙領娣，郝青.人力資本和科技進步對能源效率的影響效應——基于區域面板數據[J].北京理工大學學報(社會科學版)，2013(1)：19-25.

[12] 趙連閣，鐘搏.貿易開放、人力資本與中國能源消耗[J].商業經濟與管理，2015(10)：78-88.

[13] DAVID P A.Technical choice，innovation and economic growth[M].Cambridge，United Kingdom：Cambridge University Press，1975：740.

[14] WOODS N D.Interstate competition and environmental regulation：a test of the Race-to-the-Bottom thesis[J].Social Science Quarterly，2006(1)：174-189.

[15] 周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經濟研究，2007(7)：36-50.

[16] HUMMELS D，ISHII J，Yi Kei Mu.The nature and growth of vertical specialization in world trade[J].Journal of International Economics，2001(1)：75-96.

[17] FEINGOLD D，SOSKICE D.The failure of training in Britain[J].Nato Asi，1998(3)：435-457.

[18] SCHNEIDER B R.Hierarchical market economies and varieties of capitalism in Latin America[J]. Journal of Latin American Studies，2009(3)：553-575.

[19] 張興祥，許焱，李雅霏.中國制造業是否陷入“低技術均衡”[J].中國科技論壇，2016(8)：17-22.

[20] 張濤，張若雪.人力資本與技術采用：對珠三角技術進步緩慢的一個解釋[J].管理世界，2009(2)：75-82.