生命歷程視角下新生代農民工定居研究

聶洪輝

(上饒師范學院 政治與法律學院，江西 上饒 334001)

解決新生代農民工城市融入問題，從而終結農民工現象，一直是學術界研究的重要議題。2011年國家人口計生委人口動態監測數據顯示，1980年以后出生的新生代農民工占勞動年齡農民工的44.84%，已經成為農民工群體的主體，他們融入城市的主觀愿望比老一代農民工更強烈。[1]隨著農民工的代際繼替，新生代農民工也由爭取“流動權”向爭取“移民權”轉化，實現“流動者”向“移民”的轉換。[2]學術界從現代人、社會資本與社會網絡、制度主義三種理論范式對導致農民工城市融入度低的因素進行了闡釋，并從公共政策層面提出促進農民工融入城市的可行路徑。[3]當前，在戶籍制度的改革背景下，一線城市實施了基于準入制的梯度“戶籍化城市化”政策。[4]學術界的研究取得了豐碩成果，但缺陷也顯而易見：一是將打工城市與農村作為可供農民工選擇的兩極，他們要么融入打工城市，要么返回農村，而忽視了還有中間路徑可供選擇，如融入農民工家鄉所在的縣城；二是現有調查研究都集中于新生代農民工城市融入的意愿，并在此基礎上提出融入城市的政策建議，而忽視了愿望與現實的差別。因此，本研究的核心問題是：新生代農民工城市融入的標準是什么？他們的城市融入意愿是如何隨生命歷程中的重要時機、重大事件及其能動性而發生變化？本文旨在從長時段分析新生代農民工城市融入問題，并將城市融入視為一個動態、連續和反復的過程，注重探討城市融入的中間形態。在研究對象上，本文以婚姻狀況和有無孩子為標準對新生代農民工作出區分，精確地分析他們城市融入的變化、融入方式的選擇。本文在理論上可彌補現有研究之不足，并豐富我國城市化道路研究；在實踐上可為各城市制定住房政策，以及解決新生代農民工相關的創業、子女教育、父母贍養等問題提供助益。

本研究以生命歷程理論的三個核心概念——生命時機、相互依存的生命和個體能動性為視角，分析新生代農民工城市融入意愿向現實選擇的轉變。研究資料來自本課題組對我國中部地區56位已婚新生代農民工的深度訪談，樣本的基本情況是：28人結婚前在縣城買房，3人在打工城市買房(1人在中部省會城市，2人分別在杭州和廣州)，4人在地級市買房，21人結婚時無力在打工城市或家鄉縣城買房，最后選擇在農村建房。在這21人中，有7人返鄉創業從事現代農業，生孩子前在縣城買了房；有14人仍然在外地打工，但生孩子后也在家鄉縣城買了房。2016年7月筆者調研時，這些訪談對象都在農村建了樓房(他們自己叫小洋樓)，也就是說，目前他們既在農村有樓房，又在城市有商品房。本研究的調查對象來自課題組隨機抽樣的樣本，在樣本中再選取已經在縣城購房的新生代農民工，旨在通過典型案例探討生命歷程對新生代農民工城市融入的影響，說明新生代農民工城市融入并非線性的融入過程，因此，并不必然要求研究對象具有代表性。

一、新生代農民工的生命歷程、城市融入與定居意愿

新生代農民工城市融入的研究不僅包括生命歷程對城市融入的影響、城市融入標準的探究，也包括定居意愿的分析。學者的共識是：新生代農民工融入城市的意愿強烈，但仍存在制度、社會管理與個人能力方面的障礙。目前，生命歷程對新生代農民工城市融入影響的研究并不深入。

(一)生命歷程與居住流動

生命歷程會影響人們的居住流動方向及其對住房權屬的選擇。羅西是最先將居住流動與家庭生命周期結合分析的學者，他認為，居住流動是家庭生命周期變化導致住房需求變化的結果，居住選擇是家庭和住房相匹配的過程。[5]居住歷程是生命歷程的一部分，是個人在生命歷程中根據住房主要特征定義的住房狀態的先后順序。[6]有研究者發現，住房權屬從租賃向自置的轉變大部分處于夫妻和核心家庭階段，家庭規模、戶主年齡都是住房權屬轉換的重要誘因。[7]而當人們自置住房以后，流動概率會下降，也就是說，住房權屬影響居住遷移的方向和距離。[8]總之，生命歷程理論可以把個人適應住房市場變化與更廣泛的社會經濟背景聯系起來，生命歷程對人們的居住選擇會產生重要影響。沿著這個分析路徑，西方學者探討了家庭生命歷程對住房權屬和居住流動決策的影響，指出家庭特征和家庭生命周期的變化是影響人們居住選擇的重要因素。住房市場化以后，中國城市居民的居住選擇改變了城市空間結構，也導致社會空間分異。但是，中國人的住房消費習慣與完全市場化的北美、政府干預較強的西歐都有諸多不同，并且，與西方的相關研究相比，從生命歷程的理論視角分析中國城市居民居住選擇的研究相對缺乏。[9]

(二)新生代農民工的生命歷程與城市融入

我國學者最早關注到生命歷程中的重大事件會對女性農民工城市融入產生重要影響。有人通過對一位女性農民工30年打工生活史的考察，揭示了家庭對女性農民工城市融入的制約作用[10]，婚戀生活對女性農民工城市融入的影響尤其明顯。[11]在后續研究中，有學者指出，結婚生子、育兒養老等重大事件將導致新生代農民工的家庭角色發生變化，其個人與家庭對他們城市融入的影響增強，隨著年齡增長，新生代農民工會不斷增加對是否留在城市生活的現實性考慮。[12]比如，成功了就扎根城市，失敗了就返回農村。[13]也有學者主張以職業教育為突破點，從根本上解決新生代農民工城市融入的能力問題。[14]總之，農民工城市融入是依循其年齡層級在一系列生命事件中依社會角色變化而進行反思性自我定位的行為過程。[15]新生代農民工的流動意愿也是與其家庭角色調適相伴隨的決策過程，家庭角色在很大程度上鎖定了他們最終的生活期望與社會歸屬。[16]學者運用生命歷程理論分析新生代農民工的城市融入問題，彌補了學術界對城市融入的靜態、橫截面研究的不足，闡釋了新生代農民工的現實選擇和影響因素。不過，現有的研究仍然存在以下不足：一是沒有將新生代農民工的城市融入看作是多元的，即城市融入可以是打工城市，也可以是希望融入的城市，還可能是次優選擇或更現實的選擇，如家鄉的縣城、地級城市等；二是將新生代農民工城市融入看成是一個線性不可反復的過程，但現實中，有不少新生代農民工卻是在返鄉創業后再回城市買房以實現城市融入，這說明城市融入是個循環往復的過程。

目前，學術界對新生代農民工城市融入狀況的研究最為多見。有學者從代際比較視角分析了新老農民工城市融入的影響因素和融入意愿。[17]無論從融入意愿還是融入程度，新生代農民工都比老一代農民工高，但融入狀況并不理想，他們仍然面臨戶籍制度、子女教育、社會保障等障礙。[18]新生代農民工融入意愿非常強烈，并隨著社會變遷融入意愿不斷增強，如國家統計局的調查顯示，有55.14%的農民工愿意在城市定居發展[19]；有學者對北京市新生代農民工的調查也顯示，選擇“我喜歡我現在居住的城市”的農民工比例高達97.3%，但真正能融入北京的卻非常少，制約因素主要是戶籍等制度性因素、市場能力等經濟性因素和社會參與不足的居住空間隔離等社會心理因素。[20]在城市融入標準的探討上，有學者提出了“三標準說”，即經濟、社會、心理和文化的融入，并認為只有心理與文化的適應才能說明農民工完全融入于城市社會[21]；也有學者提出了“四標準說”，即心理、身份、文化、經濟的融入，并認為新生代農民工的城市融入在這四個方面呈依次降低的趨勢[22]；還有學者堅持認為，新生代農民工的城市融入的三個標準是經濟融入、文化融入和心理融入[23]，其中經濟融入意愿最強，其次是文化融入、心理融入。[24]總之，學者對城市融入標準的觀點大同小異，主要體現在經濟、文化、社會和心理等方面，并且都認為經濟融入是最基本的。在經濟基礎上的融入集中體現在收入能否支撐購房和租房，因此，學者認為自購住房和租房更有利于城市融入。[25]對此，近年來有學者對新生代農民工的城市融入標準與住房問題進行了更為詳盡和具體的實證分析[26]，研究說明了城市規模與新生代農民工的城市融入存在正向關系，并認為政府不應該實施限制城市人口規模擴張的政策。[27]有的學者則通過家庭遷移狀況來測定新生代農民工的城市融入感[28]，認為家庭化流動比非家庭化流動更有助于新生代農民工的城市融入[29]，因為家庭化流動常常是以租房或購房的形式在城市共同居住。總之，這些因素都與住房相關，住房狀況是影響農民工城市融入的重要維度。[30]

學者分析了制度、文化、社會和身份認同等因素對農民工城市融入的影響，推動了新生代農民工城市融入的研究。但現有的研究沒有將融入意愿與融入現實作出區分，使研究具有理想化的色彩。消除新生代農民工城市融入的制度和政策的障礙，消彌其社會、文化、權利上的不平等，都是毋庸置疑的，但是這并不等于：只要新生代農民工有融入城市的意愿，就能夠融入城市或者就可以自動實現城市融入。要使融入意愿變成融入現實，除了需要政府給予公平的待遇、提供均等的公共服務，還取決于新生代農民工的自身因素及其在對自身條件考量下的現實選擇。

(三)新生代農民工的城市融入與城市定居

正是出于對住房的關注，學者對新生代農民工城市融入的探討就具體化為新生代農民工城市定居的研究。[31]與抽象地討論城市融入愿意相比，城市定居研究更務實，更注重新生代農民工基于自身現實因素作出的選擇，市場因素也受到更多的關注。[32]城市定居研究隱含的假設是，擁有住房是衡量新生代農民工城市融入的重要指標，而且不再拘泥于打工城市與農村的二元對立思維，將三四線城市和縣城都看作融入城市的途徑。安居、樂業是新生代農民工定居地選擇的首要考慮因素。有學者通過數據分析發現，經濟收入高且已購房的新生代農民工在工作城市定居的可能性較大，國內城市分工體系削弱了新生代農民工在小城市的定居意愿，考慮到他們在一二線城市定居壓力大，應引導他們到三四線城市定居比較好。[33]這是新生代農民工無法融入城市的折中選擇，屬于滿意原則。城市融入意愿與城市定居的關系也得到了關注。有學者調查顯示，如果將城市融入具體化為定居，那么意愿會有所降低[34]，但對90后的新生代農民工而言，在城市購房的意愿仍然不低，占調查總數的71.79%[35]；男性、已婚者、在中小城市務工者、來自打工城市附近縣城農村的打工者都傾向于回家鄉中小城市定居。[36]也有學者對安徽農民工的調查發現，51.7%的被調查者定居于中小城鎮。[37]隨著政策制度的松動，經濟、社會因素將是新生代農民工融入城市的主要障礙，他們更傾向于在城市定居。[38]

現有的研究沒有注意到，城市融入是農村到城市的一個連續譜，而不是二元對立，城市有多種類型，城市融入也有多種路徑。因此，近期學者們的研究更為具體，將新生代農民工融入的城市劃分為三四線城市和中小城市等，并且將城市融入具體化為定居，強調家庭特別是購房對城市融入的重要意義。但這些研究與早期研究還有一個共同缺陷，即都是橫截面的靜態研究，忽視了城市融入是一個動態的、長時段的過程，同時，將租房作為定居的條件或融入城市的標志還有值得商榷的地方。

二、生命歷程理論與研究框架

本文以生命歷程理論的三個核心概念，即生命時機、相互依存的生命、個體能動性為視角，以在各類城市購買住房為線索，分析新生代農民工的城市融入，以彌補當前研究的不足。

(一)生命歷程理論

生命歷程理論將個體生命歷程看作是更大社會力量和社會結構的產物，是一個由多個生命事件構成的序列。該理論以生命事件概念為中介打通了社會結構與個體社會化過程之間的關系。生命事件發生的軌跡、先后次序以及生命事件之間的過渡關系，是生命歷程理論研究的基本主題。[39]生命歷程有四個基本概念與原則：時與空位、相互依存的生命、生命的時機和個體能動性。[40]目前，從就業、就醫、住房到孩子就學等農民工城市融入的宏觀政策雖然還有許多不如人意的地方，特別是在大城市入戶難，申請廉租房和貸款買房更難，但有關子女教育、異地高考和醫保異地接轉等國家政策都朝著有利于新生代農民工城市融入的方向變化。因此，本研究主要從新生代農民工自身、農村政策以及家鄉縣城住房政策等中微觀方面進行分析，其中，用時與空位概念分析農業補貼政策、返鄉創業政策、縣城和地級城市農民購房優惠政策等對新生代農民工在縣城購房的意義與機制，用生命時機分析生命歷程中的重大事件，如結婚、生育子女及子女上學對新生代農民工在縣城購房的影響；用個體能動性揭示新生代農民工返鄉創業成功后再到縣城購房而呈現出城市融入的非線性特征。

(二)研究框架

中國的“家本位”文化在傳統社會中發揮了非常重要的作用，人們的生存智慧在鄉土社會中首要體現就在于“家”這一重要社會結構中。[41]雖然“家”文化是指以家族為載體的一系列文化，但具有個人實質占有意義上的“家”處于非常重要的地位，是家文化的基礎。從字形理解，“家”字本身是指房屋里有頭豬，即不但房子要是自己的，房子里面其他財產也是自己的。人們要定居下來，安家是首要任務。費孝通認為，居處是社會的基本結構，從居處入手研究人與人的關系非常方便，也是觀看社會結構的方法。[42]在中國人生活中，房子具有物質文化(家業)與精神文化(信仰)雙重特征。中國人一直堅持有自己的住房才是安了家，才叫定居。這是中國的文化特色，是人們的精神信仰，也是人們內心深處的根，所以，不論城鄉居民，房子都是絕大多數中國人的結婚必需品。同理，人們評價自己是否已經融入了城市，也是以在城市是否有自己的房子作為標準，這與西方城市融入的標準有所不同。筆者在調研中也發現，新生代農民工堅持的城市融入標準就是在城市擁有“家”意義上的住房，即自己擁有產權的住房，而且他們對城市住房的要求高于城市戶口之上。

住房屬于城市融入中的經濟因素，人們若擁有住房，則說明其經濟收入較高。人們只有在一個地方擁有了住房，才會在那個地方定居下來，才能形成相對穩定的社會網絡。同理，新生代農民工只有在城市擁有了自己的住房，他與城市居民的互動頻度才會增加，交往質量才會提高，促使他更主動地參與到城市分工體系中去，其身份認同也會增加。更為重要的是，在城市擁有住房后，文化上的自信會增強。第一代農民工可能羞于自己的農村人身份，但現在農村的發展日新月異，農村戶口的“含金量”比城市戶口更高，土地三權分置、鄉村旅游、綠色食品等無不展現出農村的魅力和價值，城鄉文化的差距或城市人的文化優勢正在縮小。新生代農民工已經不避諱談自己的農村人身份，如果他們在城市擁有住房，同時在農村還有房屋和幾畝地或山林，則是一件十分自豪的事情。絕大多數農民并不會認為，在某個地方沒有自己的房子，而自己又是屬于該地方的人。其實，農民對家文化的認同也是有“根”的，即使他離開家鄉很多年，但如果自己的家族和自己家的標志性的祖屋、祖墳等仍在，他仍然會認為那個地方是他的家。

當然，并不是說社會、文化和心理認同對城市融入不重要，這三個因素也會對新生代農民工融入城市產生巨大影響。但是，只有經濟上的自足，才有選擇上的自由。社會、文化和心理認同三個因素只有建基于經濟基礎之上，討論才有意義，尤其是房子對中國人來說更具有特殊的意義。本文旨在說明住房是融入城市的基礎，社會、文化和心理等因素只是通過這個基礎才能起作用。

三、新生代農民工的住房與城市融入

結婚是新生代農民工生命歷程中的重要事件，生育孩子和照顧老人是相互依存的生命的重要體現，鼓勵農民工返鄉創業政策以及現代農業、休閑農業、鄉村旅游、特色小鎮和田園綜合體等鄉村發展政策的實施是新生代農民工面臨的重要機遇。這些因素共同推動著新生代農民工在縣城買房或在離村莊較近的地級市買房，只有極少數農民工會在大城市買房。

(一)時機：新生代農民工在縣城購房的關鍵點

生命歷程理論認為，生命發生的時間和空間對一個人的生命歷程有重大影響，生活在不同時間和空間的生命會面臨不同的社會景觀，而且生命歷程中的重要事件是一個人的人生軌跡的轉折點，會形成轉折效應。

20世紀80年代，外出打工的老一代農民工面臨的社會背景是：中國的城市化水平并不高，遑論中部地區。我國從1998年才開始實施住房市場化改革，在住房市場化水平較低的年代，老一代農民工想買房是十分困難的。改革開放初期，作為第一代打工者的農民，其家庭負擔常常比較重，多以養家糊口為主，工資水平低還要寄錢回家，基本沒有家庭財富的積累，在城市購買住房并不現實。訪談時，有新生代農民工就說：“我爸那一代很辛苦，我小的時候，聽到奶奶說爸爸媽媽寄錢回家都特別開心，知道有錢買零食吃了；爸爸在城市打工二三十年，在城里一片瓦都沒有(即沒有房子)，省吃儉用在自家的宅基地上建了兩層樓，土還是爺爺自己推的，做房子能不請人就不請人，他們能養大我和妹妹就不錯了。后來，我打工賺錢時會自己留一些，也會寄些錢回家，不過父母都幫我存著”。這位新生代農民工結婚后不久就在縣城買了房，購房款有些是父母的積蓄，有些是他自己和妻子結婚前后的積蓄，再向親戚借一點。他的妻子也不像第一代打工妹那樣需要把所有打工賺得錢都寄回家，而是自己留著，即便寄回家了父母也會保存著作為她的嫁妝。實際上，新生代農民工大多在2010年前后結婚，這段時期我國縣城都處于擴張期。2015年前后，住房市場化加速與城市化快速發展的影響相互疊加，我國許多縣城面臨住房去庫存的壓力，新生代農民工此時購房面對的是買方市場，而且農村家庭也完成了第一代農民工的財富積累，既有經濟實力，又有住房市場，共同推動了新生代農民工購房。更為重要的是，2000年我國中部地區的縣城和地級市先后放開戶籍限制，只要在城市購房就可以落戶，即可以將農村戶口遷入城市，并享受城市市民同等待遇，這為新生代農民工在縣城購房創造了條件，也為他們轉變為城市市民提供了便利。這是新生代農民工生命歷程中的特定時機。

除了上述特定的時代背景之外，新生代農民工生命歷程中的重大事件和重要時點也對他們在縣城購房起到重要作用。結婚作為生命歷程中的重大事件，影響著新生代農民工在縣城購房。無論在傳統農業社會還是現代社會，也不管是城市還是農村，婚姻“從夫居”制度要求男方結婚時必須要有自己的住房，并且對房子的要求也在不斷提高，“沒有房子難娶親”是中國婚姻的真實寫照。比如，在我國中部地區的農村，20世紀80年代，女方要求男方結婚時至少有平房；到20世紀90年代，女方則要求有樓房。據筆者對我國中部地區縣城買房情況的考察，新生代農民工在縣城買房最早出現在2006年，縣城擁有一套房子比村莊擁有樓房在婚姻上更占優勢，因此，很多人就在縣城買房。農村聚居方式極易產生跟風和攀比，現在有的地方女方要求男方結婚時在縣城必須有商品房，比20世紀80年代的平房和90年代平房的樓房又提高了一個檔次。除了在縣城買房外，女方還要求“三金”(金手鐲、金耳環和金項鏈)，就像在20世紀80年代結婚時女方要求必須有縫紉機等“幾大件”一樣，都是結婚條件的底線。另外，很多農民工在縣城買房后，若經濟條件再次改善，還會再返回農村建樓房，這樣更能增加其在婚姻市場上的競爭力。到2013年，在我國中部地區的農村，有的女方甚至要求男方在地級市以上城市有房。湖南永興的李先生正是因結婚而在縣城買房，他和親戚中的幾個年輕人約好在城市的同一小區買房以便相互照應，其村莊上的其他年輕人也分別在不同的小區買了房。訪談中，當問及房子對結婚的重要性時，李先生說：“我們村在山區，現在村莊上就只有幾個老人了，是他們自己不愿意搬，我們(年輕人)過年才回去，都不喜歡住在農村。如果你在縣城沒房子，老婆都找不到，哪個嫁你呀，還跟你住在農村？”當問及“農村環境挺好的啊，在山中居住幽靜，空氣也好，怎么不喜歡呢？”他又說：“你是沒住過，住久了就知道，蚊蟲很多，晚上房間里到處都是蚊蟲，你以為舒服？交通也不方便，買個東西、生個病都不知道有多麻煩。”

在縣城有住房作為婚姻的必備條件之一，從表面看似乎增加了男性農民工在婚姻市場上的競爭力，但事實上卻促進了他們的城市融入。很多新生代農民工正是借結婚之機要求父母(或男方)在縣城買房，以實現自己城市融入的愿望。無論如何，大多數男性農民工買房還需要家里的經濟支持，靠其自己，結婚時還沒有那個經濟實力。閻云翔就指出，新娘在新郎的合作下，從婚姻契約談判起就控制了彩禮，新郎新娘的小利益推動了他們索取更高的彩禮和嫁妝。[43]

筆者訪談對象中的兩位新生代農民工分別是在杭州和廣州創業成功后買房的，屬于一步就實現城市融入和身份轉型的理想類型。江西小王的父親自20世紀90年代就一直在杭州做手秤生意，屬于自產自銷；2009年小王初中畢業后跟隨父親做生意，當時已經由做手秤生意過渡到做電子秤生意，在小王的努力下又拓展到了地磅等各種類型的“秤”，并從銷售到售后一條龍服務，業務越做越大；小王結婚前在杭州下沙區買了房。在廣州的江西人小張初中畢業后就跟隨姑姑一家人做家具生意，隨著家具生意越做越大，姑父考慮到小張跟了自己十幾年，在他結婚前幫助他買了房。

可以說，結婚是新生代農民工生命歷程中的重大事件，也是其買房的重要關口。即使新生代農民工成年后應該獨立，其父母仍然會在其結婚、帶孩子等方面提供支持。正如費孝通所說的，中國的家庭是個事業組織，關系著傳宗接代和血緣傳承。為了孩子早日結婚成家，新生代農民工的父母和近親都會全力支持。婚姻從來不是一個人的事，買房自然也就不是一個人的事，因此，新生代農民工融入城市是其全家“共同的事業”。

(二)相互依存的生命：新生代農民工在縣城購房的轉折點

相互依存的生命表示生命與生命之間的關系，即生命的相關性。生命的相關性就是要注意考察不同生命歷程之間的互動關系。新生代農民工在縣城購房跟照顧與贍養其父代和祖代相關，也與撫育與教育其子代相關。

新生代農民工在縣城買房有照顧祖代、幫助父代的考量。大多數新生代農民工都曾經是留守兒童，從小跟著爺爺奶奶生活，對他們有著深厚的情感。當新生代農民工達到法定結婚年齡，其父代即老一代農民工有的已返鄉，父代和祖代的年紀都相對比較大了；新生代農民工隨著年齡的增大，其心理更加成熟，也更看重家庭親情，常常想著曾經照顧過自己的爺爺奶奶和辛苦勞作的父母，因此，如果買房，他首先想到的是家鄉縣城。訪談時，一位新生代農民工說：“小時候爺爺奶奶養我，我要照顧他們到老，人都有感情，我和爺爺奶奶的感情比爸媽還深；再說爸媽年紀也慢慢大了，吃了那么多苦，掙多少錢先不說，一家人能在一起才最重要，老家有什么事也可以隨時跑回去看看。我老婆家的情況也是一樣，在縣城買房跑兩家都方便，我們倆的家里人來縣城玩和住也都方便；(如果)住在鄉下，她的奶奶(他妻子的奶奶)還不好去呢，她爸媽也不好多住，礙著面子嘛。”與父代和祖代的深厚感情以及出于照顧父代或祖代的考慮，無疑是新生代農民工在縣城購房的重要因素，這也與中國傳統“家文化”中的孝道有關。

讓孩子得到更好的教育和撫育，是新生代農民工在縣城購房的另一個目的。目前，流動兒童在大城市上學不僅面臨制度障礙，而且加重新生代農民工家庭經濟負擔。流動兒童在城市上學，若請人照顧孩子,經濟負擔重；若父母到大城市照顧孩子，又會增加租房費用。因此，為了更好地照顧孩子，并讓孩子接受良好的教育，新生代農民工縣城買房顯然是比較現實的選擇。在縣城買房，然后由長輩或夫妻一方居住在縣城照顧小孩上學，這是新生代農民工在縣城購房的最常見目的。

在新生代農民工城市融入方式中，還有一種就是結婚前沒有在城市買房，只在村莊上建了樓房。結婚后夫妻共同打拼，有了積蓄后再在家鄉縣城買房，如果村莊離家鄉的地級市更近，就會在地級市購房。2000年以后，我國中西部地區的買房者可以落戶，其孩子也可以在當地上學，因此，很多新生代農民工即使結婚前沒買房，有了孩子后也會在家鄉縣城買房。不過，大多數新生代農民工仍在沿海地區打工，平時由其父母在縣城帶著孩子上學(包括幼兒園)，孩子放寒暑假時其父母就帶著孩子回農村，或者到其打工城市游玩。在廣東打工的小羅就是這種情況，他說：“生孩子后，就要想小孩怎么帶，全家都來廣東肯定不行。鄉下學校基本沒人了，孩子長大后還是到城里上學好。和我爸媽商量后，就在上饒市買了房，當時還比較便宜，一平方1 700元，現在漲了好多，也掙錢了。孩子和我爸媽在學校放假時會到我們這里玩，現在條件允許，讓孩子出來見見世面。”小羅談到照顧父母和奶奶時，他說：“上饒離家(鄉)近，回家也方便，奶奶年紀大了，要常回去看看。孩子讀大學后，我爸媽就回家鄉住。我可以接他們來住，也可以常回家(看他們)，都很方便。”像小羅這種狀況，在他的村莊和鄰村有很多。在我國中部地區，新生代農民工全家老小都搬到縣城居住以后，因社區服務沒跟上而帶來了許多問題。筆者發現，這種城市融入方式可以解釋一種社會現象，即我國中部地區中小城市的麻將館為什么特別多。其中一個重要原因就是：爺爺奶奶們把孫子孫女送到幼兒園或學校后，就在學校附近的麻將館打麻將，放學后再帶孩子回家，循環重復形成了一種生活規律。這提醒我們，新生代農民工城市融入后，確實存在文化融入、生活方式融入和社會角色轉變等問題。因此，在新生代農民工城市融入中，不能說社會、文化和心理的融入不重要，只是其重要性是建立在經濟融入即已經購房的基礎之上。

(三)個體能動性：返鄉創業成功再回城市購房

生命歷程理論認為，既要重視影響個體生命歷程的外部因素，也要關注個體能動性在生命歷程中的重要作用，二者不可偏廢。個體能動性是個體在一定歷史情境中，在相應的機會和制約下進行選擇和行動，并建構自己的生命歷程。新生代農民工先返鄉創業，創業成功后再回到縣城購房，這正是個體能動性的具體體現。

我國的村莊空心化、農業老齡化和女性化、農民荒為傳統農業向現代農業轉型提供了契機。中央和地方都鼓勵農民工返鄉創業，各種惠農政策推動著鄉村發展，休閑農業、秀美鄉村和田園綜合體建設等也為新生代農民工創業搭建了平臺，許多新生代農民工紛紛返鄉創業從事現代農業和鄉村旅游。他們在創業成功后還會到城市買房，以實現自己的城市生活夢想。2009年，在上海打工的安徽小范工作之余發現，上海周邊農民種植蘆筍收益很高，是一條致富途徑，于是，他就向當地種植戶學習種植技術；2011年，他返鄉和兩個同伴在村莊流轉了250畝土地，用于種植蘆筍和其他蔬菜，次年成立了蘆筍合作社；憑借著政策的支持和自身的經營能力，2013年他創辦的合作社成了省級示范社，種植的品種更加多樣化，收入也越來越高。小范常與沿海地區的種植戶保持聯系，除了不斷向他們學習相關技術外，還通過那些朋友的推薦參加各種農產品展銷會。2016年筆者調研時，他正在流轉500畝土地，準備擴大種植規模。小范結婚時因為經濟困難，只在村莊建了三層樓房，2014年收入增加后他就在縣城買了房，并居住在縣城，還買了私家車在縣城與農村“兩邊跑”：白天在村莊的合作社工作，晚上回縣城居住。他還主動幫助家鄉的其他農民并提供技術指導。他說：“我的創業很幸運，剛好遇上新農村建設支持土地流轉，村干部說我利用荒地，還給了不少補助，在這里我是最早種植蘆筍的，蘆筍價格高比較掙錢。我小的時候沒有想過種地，沒想到現在還會回來種地(笑)，不過，技術還是要的，不學技術就會虧本。我不太喜歡住在村莊，除了小時候在村莊，長大就出去了，都在外面(城市)，已經習慣了，縣城比較好，買東西方便。現在我的孩子在縣城重點中學讀書。有錢自然就會想在城里買房，沒錢想了也沒用。”

生命歷程范式認為，個人、社會、歷史三位一體，個人也具有能動性，軌跡、轉變和持續概念可以解釋個體層面的行為過程及原因。[44]筆者調研發現，有的新生代農民工返鄉創業成功后，在大城市先租門面推銷其產品，再買房。這種在縣城或其他城市買房居住融入城市，以城市為銷售點、以農村為生產基地的現象，不但在我國中部地區常見，在福建省武夷山市桐木村等經濟較發達地區也很多見。所以，新生代農民工返鄉創業后再融入城市的方式是：既要在縣城或其他城市買房居住融入城市，也要以農村為基地、以城市為銷售點，實現創業致富。這說明生命歷程理論對新生代農民工返鄉創業成功后再回縣城購房的現象有非常強的解釋力，也顯示了新生代農民工城市融入不僅是個持續反復的過程，更是他們發揮主體能動性的過程。

四、結 語

目前已有的研究大多是從靜態和橫截面分析新生代農民工的城市融入，忽視了城市融入是個長時段的、動態的過程，也忽視了生命歷程會對新生代農民工的選擇產生影響；將城市融入意愿與城市融入現實相混淆，且沒有對城市進行細分,使研究帶有一定的理想色彩；將新生代農民工城市融入看成了其打工城市與農村的二元對立，使研究缺乏彈性；將城市融入不成功便返回農村看作是一個線性過程，忽視了城市融入是個持續反復的過程。本文運用生命歷程理論的幾個核心概念即生命時機、相互依存的生命和主體能動性，分析新生代農民工城市融入問題，揭示了新生代農民工城市融入是個長時段、連續譜和反復的非線性過程。

本文的研究結果可以廓清人們對新生代農民工城市融入的認識，深化了新生代農民工城市融入的解釋。有學者認為，新生代農民工在城市中居住空間隔離對他們的融入有負面影響。[45]這個觀點忽視了移民融入城市是個漸進的過程，因為城市本身也是由不同階層居住在不同空間構成的區域，其他城市群體也同樣會面臨空間隔離問題，而且新生代農民工從農村到城市，無論是其經濟資本還是社會資本都難以支撐一步到位式的城市融入。新生代農民工的現實處境決定了其城市融入是一個漸進過程，不能一蹴而就，完全融入城市并成為主流階層可能需要兩代人的努力和積累，不能因為難融入就覺得他們回農村更好，也不能因為他們在城市中處于空間隔離狀態，就人為地讓他們在中高檔社區居住，這不但不現實，也會帶來其他問題，如階層沖突。李培林和田豐從經濟、社會、心理和身份四個層面的社會融入分析了人力資本、社會資本和政策制度因素對城市融入的影響。他們認為，新老農民工融入城市無根本差異，經濟層次的融入并不必然帶來其他層次的融入。[46]實際上，這些研究者忽視了一個關鍵點，經濟收入要實現從量變到質變才能對城市融入起促進作用，經濟收入能夠承擔購房費用就是這個關鍵點或臨界點，如果農民工在城市只有經濟收入的提高，但沒有購買住房的能力，對其城市融入是沒有實際意義的。正如前文所述，絕大多數農民工認為，只有在某個地方擁有住房，才會認為自己是那里的人，甚至許多城市居民也有這樣的觀念。比如，在北京有房，人們才會認為自己是新北京人，這是中國文化的特點之一。若“上無片瓦，下無寸土”，怎么能讓一位中國人認為他是那個地方的人呢？也就是說，經濟融入能不能促進文化、社會等方面的融入是有條件的，只有具備了這個條件，才能發揮促進作用，房子就是新生代農民工城市融入的臨界點。

本研究的結論對政府部門制定相關政策也有啟示意義。王春光認為，新生代農民工從暫住到居住或常住的實質性轉變，有三大難化解的張力：政策的“碎步化”調整與新生代農民工越來越強烈的城市化渴望和要求之間的張力；他們對城市化的向往與他們實現城市化的能力之間的張力；中央城市化政策與地方落實城市化措施之間的張力。[47]如果新生代農民工長期處于這種張力之中，那么，他們憑自身能力融入城市后會建構出不同于城市主流社會的文化圈與社會圈——他們常常相約在城市的同一小區購買住房，這在我國中部地區已經成為趨勢，若處理不好將會產生更大的結構張力，對社會的破壞力更大。因此，盡快化解這三種張力，給予他們平等的權利和公平的機會，才能實現城市的和諧，才能從根本上消除新生代農民工的城市融入問題。

[1] 人口計生委發布《中國流動人口發展報告2012》[EB/OL].(2012-08-07)[2017-10-14].http://www.gov.cn/jrzg/2012-08/07/content_2199409.htm.

[2] 秦阿琳.從“流動政治”到“移民政治”——農民工城市融入的代際變遷[J].中國青年研究，2013(8)：5-8.

[3] 梁波，王海英.城市融入：外來農民工的市民化——對已有研究的綜述[J].人口與發展，2010(4)：73-85.

[4] 沈君彬.社會政策視閾下的新生代農民工城市融入：一個分析的框架[J].中共福建省委黨校學報，2012(10)：93-100.

[5] Rossi P H.Why families move：a study of the social psychology of urban residential mobility[M].Glencoe，Ill.：Free Press，1955.

[6] CLARK W A V，DEURLOO M C，DIELEMAN F M.Housing careers in the united states，1968—1993：modeling the sequencing of housing states[J].Urban Studies，2003(40)：143-160.

[7] CLARK W A V，DEURLOO M C，DIELEMAN F M.Tenure changes in the context of micro-level family and macro-level economic shifts[J].Urban Studies，1994(31)：131- 154.

[8] PAWSON H，BRAMLEY G.Understanding recent trends in residential mobility in council housing in england[J].Urban Studies，2000(37)：1231-1359.

[9] 劉望保.國內外生命歷程與居住選擇研究回顧和展望[J].世界地理研究，2006(2)：100-106.

[10] 何曉紅.一個女性農民工的30年進城打工生活史——基于生命歷程理論研究的視角[J].中國青年研究，2011(5)：37-41.

[11] 何曉紅.新生代女性農民工城市融入的個案素描——基于生命歷程理論研究的視角[J].湖北文理學院學報，2013(12)：32-36.

[12] 劉雨龍.生命歷程視角下的農民工社會融入研究——在京農民工的案例分析[J].社會發展研究，2016(3)：129-149.

[13] 劉霞.生命歷程視角下新生代農民工的返鄉選擇[J].中共青島市委黨校青島行政學院學報，2014(2)：80-85.

[14] 張紅.職業教育與農民工市民化——一種生命歷程理論的分析視角[J].湖北社會科學，2008(8)：175-179.

[15] 孫文中.殊途同歸：兩代農民工城市融入的比較——基于生命歷程的視角[J].中國農業大學學報(社會科學版)，2015(3)：68-75.

[16] 張世勇.新生代農民工逆城市化流動：轉變的發生[J].南京農業大學學報(社會科學版)，2014(1)：9-19.

[17] 何軍.代際差異視角下農民工城市融入的影響因素分析——基于分位數回歸方法[J].中國農村經濟，2011(6)：15-25.

[18] 盧海陽，梁海兵，錢文榮.農民工的城市融入：現狀與政策啟示[J].農業經濟問題，2015(7)：26-36.

[19] 國家統計局課題組.城市農民工生活質量狀況調查報告[J].調研世界，2007(1)：25-30.

[20] 徐捷，楚國清.北京市新生代農民工城市融入意愿研究[J].北京青年政治學院學報，2013(3)：44-52.

[21] 朱力.論農民工階層的城市適應[J].江海學刊，2012(6)：82-88.

[22] 張文宏，雷開春.城市新移民社會整合的結構、現狀與影響因素[J].社會學研究，2008(5)：117-141.

[23] 孔祥利，卓瑪草.農民工城市融入的非制度途徑——社會資本作用的質性研究[J].陜西師范大學學報(哲學社會科學版)，2016(1)：116-125.

[24] 趙立，郭蒙蒙.新生代農民工城市融入意愿分析[J].杭州師范大學學報(自然科學版)，2015(2)：138-144.

[25] 張超.新生代農民工城市融入指標體系及其評估——基于江蘇吳江的調查分析[J].南京社會科學，2015(11)：63-69.

[26] 張振宇，陳岱云，高功敬.流動人口城市融入度及其影響因素的實證分析——基于濟南市的調查[J].山東社會科學，2013(1)：28-40.

[27] 朱明寶，楊云彥.城市規模與農民工的城市融入——基于全國248個地級及以上城市的經驗研究[J].經濟學動態，2016(4)：48-58.

[28] 王春超，張呈磊.子女隨遷與農民工的城市融入感[J].社會學研究，2017(2)：119-224.

[29] 田艷平.家庭化與非家庭化農民工的城市融入比較研究[J].農業經濟問題，2014(12)：53-62.

[30] 魏萬青.從職業發展到家庭完整性：基于穩定城市化分析視角的農民工入戶意愿研究[J].社會，2015(5)：196-217.

[31] 王玉君.農民工城市定居意愿研究——基于十二個城市問卷調查的實證分析[J].人口研究，2013(4)：19-32.

[32] 葉鵬飛.農民工的城市定居意愿研究——基于七省(區)調查數據的實證分析[J].社會，2011(2)：153-169.

[33] 王偉，陳杰，艾瑋依.新生代農民工在三四線城市定居意愿及其影響機制研究——基于2014年長三角地區流動人口動態監測數據的考察[J].華東師范大學學報(哲學社會科學版)，2016(4)：30-37.

[34] 常偉，張雪婷.新生代農民工定居意愿研究：基于安徽的經驗分析[J].統計與決策，2017(3)：121-123.

[35] 鄧宗豪，甘悅.城鎮化進程中農民工的城市融入問題[J].甘肅社會科學，2014(6)：16-19.

[36] 黃慶玲，張廣勝.新生代農民工中小城市定居意愿探析——基于遼寧5市縣的調查[J].調研世界，2013(7)：29-33.

[37] 莊道元.新生代農民工定居中小城鎮意愿的實證分析[J].西北農林科技大學學報(社會科學版)，2016(4)：96-100.

[38] 章雨晴，鄭頌承.農民工城市定居意愿的代際比較——基于南京市284 位農民工的調查[J].湖南農業大學學報(社會科學版)，2013(2)：41-47.

[39] 鄭杭生.社會學概論新修[M].北京：中國人民大學出版社，2014：120.

[40] 徐靜，徐永德.生命歷程理論視域下的老年貧困[J].社會學研究，2009(6)：122-144.

[41] 楊善華，孫飛宇.“社會底蘊”：田野經驗與思考[J].社會，2015(1)：74-91.

[42] 費孝通.鄉土中國[M].上海：上海世紀出版集團，2013：488.

[43] 閻云翔.私人生活的變革[M].上海：上海世紀出版集團，2006：175.

[44] 包蕾萍.生命歷程理論的時間觀探析[J].社會學研究，2005(4)：120-133.

[45] 戚迪明，張廣勝.空間隔離與農民工城市融入[J].華南農業大學學報(社會科學版)，2017(2)：81-90.

[46] 李培林，田豐.中國農民工社會融入的代際比較[J].社會，2012(5)：1-24.

[47] 王春光.新生代農民工城市融入進程及問題的社會學分析[J].青年探索，2010(3)：5-15.