我國海洋刑事立法的完善

汪紅敏

(山東科技大學 文法學院，山東 青島 266590)

近幾年來，隨著國家大力發展海洋經濟戰略的提出，我國海洋經濟得到了空前繁榮，大力發展海洋經濟，合理開發利用海洋資源已經成為我國經濟發展的重要內容。而隨著海洋經濟的繁榮，負面的影響也暴露出來，主要體現在海洋犯罪的猖獗。我國立法在海洋犯罪懲治方面有著不足之處，因此，充分認識其局限性，提出完善策略，為海洋經濟的可持續發展提供司法方面的保障則顯得尤為重要。

一、海洋犯罪的界定和特征

海洋犯罪，有人稱之為海上犯罪，也有的人稱之為海事犯罪或者海上刑事犯罪，在本文中統稱為海洋犯罪，海洋犯罪是一個與陸地犯罪相對應的概念，根據對“海洋”定義的不同，“海洋犯罪”這一概念也有狹義和廣義的區分。狹義的海洋犯罪是指所有發生在海域上的犯罪，包括發生在公海、專屬經濟區、領海以及與海相通的可航水域上的刑事犯罪。廣義是指不僅包含狹義的刑事犯罪，而且還包括發生在不可航的內湖、內河等水域的刑事犯罪。對于海洋刑法調整的是狹義上還是廣義上的海洋犯罪，觀點也不盡相同，有的學者把海洋刑法所調整對象界定成“國際海上犯罪”，這就表明其側重點是國際犯罪，并且是危害整個國際社會的共同利益的犯罪，然后必須是發生在海域中的犯罪，可見支持的是狹義的海洋犯罪說[1]。當然，也有學者支持海洋刑法調整的對象是廣義的海洋犯罪。本文更傾向于廣義的海洋犯罪說，海洋犯罪本身性質惡劣，如果僅限于海域，那么在內陸水中實施的海洋犯罪性質的犯罪將得不到確切的定性，從而會造成法律上的漏洞，因此應該將廣義上的水域的刑事犯罪概括進去。

海洋犯罪相對于其他犯罪來說，特征主要表現在以下幾個方面：一是海洋犯罪一般是高暴利的經濟犯罪，比如走私犯罪、偷渡等。二是海洋犯罪一般是有組織的群體性犯罪，如常見的國際偷渡集團。三是海洋犯罪多為跨國、跨境的犯罪。四是海洋犯罪性質普遍惡劣，犯罪行為猖獗，犯罪方式多樣且現代化，犯罪領域廣闊且流動性大[2]。

二、我國海洋犯罪立法現狀

目前，我國關于調整海洋犯罪的法律體系主要是包括國際刑法規范以及國內刑事立法兩大部分。國際刑法規范方面主要是依據的中華人民共和國刑法中第9條的內容，此法條確立了國際刑法規范在我國法律層面的意義。再從海洋犯罪方面來說，我國在這方面締結或參加了許多國際條約，比如，我國在1888年簽訂了《保護海底電纜公約》，在1907年簽訂了《陸戰法規與慣例公約》，1958年在日內瓦簽訂了《公海公約》，1982年更是簽訂了《聯合國海洋法公約》，隨后1988年簽訂了國際海事組織的《制止危及海上航行安全非法行為的公約》，在2000年的時候簽訂了《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》。上述相關的國際條約涉及多種海洋犯罪，主要包括常見的海盜罪、海上走私罪、海上恐怖主義犯罪、海上戰爭罪、破壞海底管道和電纜罪、暴力危及海上航行安全罪、海上販毒罪等具體罪名。

我國現行刑法所規定的關于海洋犯罪的內容比較分散，主要是在刑法分則的第二、四、五、六章里。所涉及的具體海洋犯罪的罪名則主要包括走私罪、污染環境罪、交通肇事罪、非法捕撈水產品罪、故意殺人罪、故意毀壞財物罪、故意傷害罪、綁架罪、破壞交通設施罪、劫持船只罪、劫持航空器罪、放火罪、爆炸罪、以危險方法危及公共安全罪、非法拘禁罪和搶劫罪等。

三、我國現行海洋犯罪的立法局限性

(一)海洋犯罪體系內部不協調

具體來說，主要體現在兩個方面：第一，海洋犯罪的國際刑法規范與我國刑事立法之間不相協調，我國現行的關于海洋犯罪方面的刑事立法不能很好地與相關的國際條約銜接。如我國刑法中第9條規定了我國對本國締結或參加的國際條約中所規定的罪行具有刑事管轄權，但許多的國際海洋犯罪的內容并沒有在國內刑法條文中進行明確規定。其中最典型的莫過于關于海盜罪的規定，我國早在1996年就批準《聯合國海洋法公約》，該公約第101條對海盜行為進行了界定，而目前我國現行刑法中還沒有規定針對“海盜罪”的立法條文。基于我國對《聯合國海洋法公約》的批準，對海盜行為有了“普遍管轄權”，因此，在現實司法活動中，面對空白的海盜罪立法規定，為了確定相應的罪名，我國司法機關只能對海盜行為進行分解。比如將海盜行為定為我國刑法所規定的故意殺人罪、走私罪、搶劫罪等等，同時在此基礎上也可能涉及到數罪的問題，而這種定罪量刑的方式相對于直接對海盜罪的規定不可避免地會產生諸多弊病[3]。第二，我國現行刑法與附屬刑法中一些關于海洋犯罪的法律規范之間的不協調。有許多的專門海洋法律都有此規定，“違反本法構成犯罪的，依法追究罪刑事責任”，但是具體來說到底構成什么犯罪，卻在我國現行刑法分則中無法找到與之相對應的、符合海洋犯罪特征的罪名。這樣一來，兩者之間便無法合理地銜接起來。

(二)海洋犯罪的罪名分布混亂，法律適用不便

我國現行刑法所規定的涉及海洋犯罪的罪名都分別分散于刑法分則各個章節中，同類客體涉及層面廣泛，比如公共安全、社會主義市場經濟秩序、財產權利、公民的人身權利、國家公職人員職務的廉潔性、社會管理秩序等。而這些犯罪所侵犯的直接客體卻幾乎都不一樣，很難準確找到它們之間的內在連接點，而在具體的司法實踐中，司法部門面對海洋犯罪在適用刑法時也非常不方便，尤其是體現在那些我國締結或參加的國際條約中所涉及的海洋犯罪。

(三)不能或很少突出海洋犯罪之特征，無法適應治理海洋犯罪之需要

海洋犯罪相對于陸地犯罪來說具有明顯不同的特點，而我國現行的刑事立法并沒有設置和陸地犯罪不同的條款，這樣就造成了部分海洋犯罪的罪與非罪界限難以很好地把握。舉例來說，在我國刑事立法中，并沒有對交通肇事罪的成立條件——“嚴重事故”有準確的規定，所以，在現實司法實踐中，刑事司法機關大多是依據最高人民法院發布的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》來處理。但此解釋中所規定的交通肇事罪的定罪標準和法定刑升格條件大多針對的是駕駛機動車輛或者其他陸地上的交通工具致人傷亡或者致使公共財產或者他人財產造成重大損失而規定的，而海洋犯罪中關于海上船舶碰撞事故相對比陸上交通事故則具有很多不同之處，這樣一來，將適用陸地交通事故的規定直接適用于海上船舶碰撞案件的話就會造成很多麻煩。在一定程度上，這也體現了我國現行海洋犯罪體系的落后性和不合理性。

四、我國海洋刑法立法完善設想

(一)改變傳統的“重陸地、輕海洋”、“重陸權、輕海權”的傳統刑事立法思維

我國的國土面積非常遼闊，海岸線綿長，但是由于受傳統觀念的影響，我國內陸文化一直占據主流地位，海洋文化未受到充分重視，這也使得我國在后來的發展中海洋權益無法獲得全面有效的保護[4]。這種觀念在刑事立法上也有體現，我國注重對陸上犯罪行為的打擊，而在海洋犯罪方面則缺乏重視。這也是我國刑法沒有專門針對海洋犯罪的規定的一個重要原因。而近年來隨著我國經濟發展，人們逐漸認識到海洋資源的重要性，對海洋資源的開發和利用也顯得尤為重要，同時對外貿易已經成為必不可少的經濟層面，中國逐漸成為一個具有高度開放性的國家，海洋運輸業的重要性也日益顯著。在這樣的國際大背景之下，針對海洋犯罪的治理就需要我們從傳統的陸地思維模式中轉變過來，逐漸重視和完善海洋刑法的立法內容，重新構建符合我國海洋現狀的刑事立法體系，同時為國家的海洋經濟的蓬勃發展保駕護航。

(二)協調國際刑法規范和國內刑法規范調整的海洋犯罪內容，使二者合理銜接

國際刑法規范調整的海洋犯罪的范圍和國內刑法規范調整的海洋犯罪的范圍并不相同。前者主要是包括在公海上實施的海洋犯罪行為，而后者所規范的主要是指在本國領水內實施的犯罪行為。國際刑法規范和國內刑法規范二者是有機統一的體系，是缺一不可的，兩者共同形成了我國海洋犯罪懲治體系。而兩者有機結合、合理銜接的主要途徑就是在國內刑法體系中對國際條約適用的范圍加以完善，比如管轄權的確定和相關的量刑的規定。大多在國際條約中規定的海洋犯罪的內容都只有罪名、罪狀等，只有將相關的海洋犯罪的國際刑法規范轉化為國內刑法規范才能充分發揮其法律效力。另一方面，對于我國刑法所管轄的海洋犯罪行為，則要與相關的簽訂的國際條約相匹配，考察其適用對象、適用條件、適用范圍、執行程序的各方面的內容，使得兩者充分而合理地對應[5]。

(三)調整我國現有刑法中海洋犯罪的罪名，做到罪責刑相適應

我國現行刑法中對海洋犯罪的罪名規定的非常分散，內容比較混亂，體系性不強。因此，對相關法條進行調整、增刪和組合就顯得尤為重要了，我國應當依據所締結或參加的國際條約或者國際慣例，同時參考中國具體的海洋方面的國情，構建具有中國特色的海洋犯罪體系。具體來說，有些海洋犯罪的罪名可以進行整合與增刪，比如在我國刑法體系中增加關于海盜罪、海上走私罪等犯罪的規定。我國刑法中并沒有對海盜罪做出明確的規定，司法實踐中面對海盜行為時，也是以搶劫罪、故意殺人罪、走私罪等罪名來定罪。但是有些犯罪行為在我國刑法分則中卻沒有相對應的罪名的規定，例如海盜行為中的“扣留、故意便利”則無法定罪[6]。由此建議在我國刑法體系中增設“海盜罪”這一罪名，同時將搶劫、走私、故意殺人、劫持航空器等相關犯罪行為吸收進去。又比如，國際公約中規定了一個罪名叫做“海上走私罪”，而我國刑法中走私方面的犯罪也有規定，我們可以仿照國際公約的規定，將國內法規定的這些犯罪行為整合起來，在刑法分則中增設“海上走私罪”這個罪名。

(四)確定海洋犯罪的立法在刑法體系中的地位

對海洋犯罪在刑法體系中應處于何種地位主要有兩種觀點。一種觀點認為，可以在我國現行的刑法典中獨立地設置一章“危及海上安全罪”，將海盜罪、破壞海底管道和電纜罪、海上戰爭罪、危及大陸架固定平臺安全罪、暴力危及海上航行安全罪、海上販毒罪、海上恐怖主義犯罪、海上走私罪等罪名在這一章節中分別進行具體的規定。還有一種觀點主張根據海洋犯罪的同類客體的特征進行分別歸類，具體可分為四個類別的犯罪：一是在海洋資源保護和權益方面所實施的犯罪行為，比如污染海洋環境罪；二是在開發及利用海洋資源過程中所發生的犯罪行為，比如非法捕撈水產品罪；三是關于海上對外貿易管理秩序方面的犯罪行為，比如海上詐騙罪等；四是在海洋運輸管理上產生的犯罪行為，比如海盜罪等。而這四種類別的海洋犯罪可以統稱為“妨礙海洋管理秩序罪”，可以將之作為妨害社會管理秩序罪中的一小節犯罪內容[7]。本文認為第一種觀點較為可行，因為海洋犯罪較一般的犯罪行為在行為方式、危害程度等方面都有顯著差異，將其概括在任何一章犯罪中都無法體現其犯罪本質。

參考文獻：

[1]閻二鵬.海洋刑法學的提出與國際海上犯罪的立法規制[J].河南財經政法大學學報,2013(1):110.

[2]張保平.海上犯罪的特點與海上治安防控體系的構建[J].中國人民公安大學學報,2003(6):26-29.

[3]郭玉川.我國刑法該如何規定海盜罪[N].檢察日報，2009-01-23(3).

[4]閻二鵬.海上犯罪的立法規制之模式構想[J].海南大學學報人文社會科學版,2013(2):67.

[5]何海榕.完善懲治海上刑事犯罪的立法思考[N].人民法院報，2016-03-23(6):2.

[6]姚春艷.對在刑法中增設海盜罪的思考[J].社會科學家，2009(2):85.

[7]許維安,葉芍.我國海上犯罪體系的反思與完善[J].西部法學評論，2012(3)：122.