從大數(shù)據(jù)時代看檢察法律文書公開

蒲曦+余寓文+石燕

摘 要：隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，已公開的檢察法律文書可能衍生出公眾對案件處理結(jié)果、法律適用、檢察官綜合素能等的全面、客觀評價。本文結(jié)合法律文書公開現(xiàn)狀——公開不夠全面、不夠及時、文書質(zhì)量不高，提出從主動“依法、及時、全面、規(guī)范”公開法律文書、創(chuàng)新法律文書說理方式等兩方面提升公開的法律文書質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)；法律文書；執(zhí)法規(guī)范；文書質(zhì)量

隨著大數(shù)據(jù)①時代的到來，檢察法律文書公開的意義不止于“推進權(quán)力運行的公開化、規(guī)范化，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運行”。它更重要的意義將在于，隨著檢察人員分類管理改革向縱深推進，倒逼員額內(nèi)檢察官司法理念、責(zé)任意識、執(zhí)法規(guī)范的大提升，為檢察人員的“職業(yè)化、專業(yè)化、精英化”發(fā)揮積極作用。

一、大數(shù)據(jù)時代公開檢察法律文書面臨的挑戰(zhàn)

隨著互聯(lián)網(wǎng)公開的法律文書數(shù)量的逐漸累積，法律文書公開匯聚的案例大數(shù)據(jù)，將案件的歸類推送變成現(xiàn)實，可實現(xiàn)借助大數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)完成對推送案例的分析、研判、篩選，而案例篩選可以實現(xiàn)同一罪名、同種類型，也包括同一地區(qū)、同一檢察院，甚至同一檢察官所辦理案件。比如可以利用案例大數(shù)據(jù)對某一檢察院的觀點進行分析匯總，可以及時反映出某個檢察院做出的明顯不同于其他檢察院的處理結(jié)果。由此可能衍生出公眾對案件處理結(jié)果、法律適用、檢察官綜合素能等的全面、客觀評價，甚或指向檢察院、檢察官在辦案中可能存在的問題線索。有鑒于此，檢察官在執(zhí)法辦案中能否做到客觀理性，嚴格恪守法律程序、精準適用法律條文、透徹充分釋法說理就變得舉足輕重。這不僅涉及檢察官個人的法律知識水平，更是其法律執(zhí)業(yè)綜合素能的考驗。

二、當(dāng)前檢察法律文書公開現(xiàn)狀

2014年10月17日“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”正式上線運行以來，本院公開的法律文書共計1391份，均為公訴階段文書，占審結(jié)人數(shù)的65%；不起訴決定書106份，占不起訴人數(shù)的67%；起訴書1285份，占起訴人數(shù)的65%。結(jié)合法律文書公開工作現(xiàn)狀，還存在以下需要完善之處：

一是法律文書公開不夠全面。最高檢《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)公開的檢察法律文書包括：人民法院所作判決、裁定已生效的刑事案件起訴書、抗訴書；不起訴決定書；刑事申訴復(fù)查決定書。但目前，對外公布的法律文書僅限起訴書、不起訴決定書。同時，起訴書、不起訴決定書公開的數(shù)量仍遠遠低于審結(jié)數(shù)，超過三分之一的文書仍未對外公布。未公布的原因通常依據(jù)《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》第四條，“人民檢察院對涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私和未成年人犯罪的案件信息，以及其他依照法律法規(guī)和最高人民檢察院有關(guān)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)公開的信息，不得公開。”但該條文規(guī)定的不得公開的對象為案件信息，而非法律文書。因此，依據(jù)該條文不予公開已經(jīng)生效的判決、裁定的法律文書，無合法依據(jù)。而藏著掖著的法律文書，因公眾無法對不公開的事由、范圍進行監(jiān)督，更易讓公眾對法律文書公開甚至檢察工作產(chǎn)生質(zhì)疑。

二是法律文書公開不夠及時。依據(jù)《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》的規(guī)定，“案件承辦人應(yīng)當(dāng)在案件辦結(jié)后或者在收到人民法院生效判決、裁定后十日以內(nèi)，依照本規(guī)定，對需要公開的法律文書做出保密審查和技術(shù)處理，報部門負責(zé)人審核、分管副檢察長或者檢察長批準后，提交案件管理部門復(fù)核、發(fā)布”。但通過核對法律文書做出的時間和網(wǎng)上公開時間可以發(fā)現(xiàn)，二者之間往往存在幾十天甚至幾個月的時間間隔，與規(guī)定的“十日以內(nèi)”公開相去甚遠。這一方面是目前公開發(fā)布的法律文書需要按規(guī)定進行保密審查和信息屏蔽操作；二是目前法律文書公開未采用自動公開，需要通過層層審批后，經(jīng)復(fù)核后才對外發(fā)布；其三是檢察官辦案任務(wù)重，忙于審查案件忽略文書公開這一新興事物。

三是公開的法律文書質(zhì)量不夠高。從公開的法律文書的文書類型、案件類型等角度對法律文書的不規(guī)范之處進行比對，法律文書瑕疵主要體現(xiàn)在書寫錯誤，如錯別字、寫錯信息等；語句表達不規(guī)范影響意思的傳遞；引用法律條文錯誤等。這些瑕疵的存在都可能影響檢察法律文書的權(quán)威性、公信力。從公開的法律文書的內(nèi)容來看，法律文書質(zhì)量不高還體現(xiàn)在對辯護人、訴訟代理人意見是否采納未體現(xiàn)，未進行釋法說理或釋法說理不充分。這一現(xiàn)象的存在既有法律文書格式文本模版的限制，也有傳統(tǒng)司法理念、辦案思維未及時跟進社會對司法的關(guān)切和期盼等因素。

三、大數(shù)據(jù)時代檢察機關(guān)如何做好法律文書公開

一是轉(zhuǎn)變認識，主動“依法、及時、全面、規(guī)范”公開法律文書。

法律文書公開不僅僅是檢察機關(guān)為了滿足司法公開、陽光司法的要求而不得不完成的工作事項，而是立足于檢察信息化、司法規(guī)范化和大數(shù)據(jù)時代做出的順應(yīng)社會發(fā)展、與時俱進的有益舉措。應(yīng)嚴格按照最高檢《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定（試行）》“依法、及時、全面、規(guī)范”的要求，在案件辦結(jié)后十日以內(nèi)或者在收到人民法院生效判決、裁定后十日以內(nèi)，對需要公開的法律文書進行保密審查和涉及個人隱私、國家秘密等需要技術(shù)處理的信息進行屏蔽操作，及時申請對外發(fā)布。對外公布的法律文書應(yīng)當(dāng)包括起訴書、不起訴決定書、抗訴書、刑事申訴復(fù)查決定書，以及其他法律文書，保證公開法律文書類型的多樣化。對外公開的法律文書應(yīng)該根據(jù)類型的不同，設(shè)定統(tǒng)一、規(guī)范的格式標準，保證文書內(nèi)容的一致性、完整性、規(guī)范性。

二是轉(zhuǎn)變司法理念，創(chuàng)新法律文書說理方式，保證公開的法律文書質(zhì)量。

轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)辦案以追求實體公正、忽略對當(dāng)事人程序性權(quán)利保障的辦案理念，探索通過法律文書說理實現(xiàn)其“還原事實、檢察監(jiān)督、說服大眾”的功能，提高檢察官的司法水平和文書撰寫能力。具體而言，要打破傳統(tǒng)對事實進行直線陳述、缺少動態(tài)分析，對證據(jù)進行簡單堆砌、缺少分析論證，對法律解釋籠統(tǒng)陳述、缺少具體問題具體分析的針對性等問題。通過結(jié)合證據(jù)“三性”對證據(jù)進行層層深入的推理論證，給認定的案件事實找到法律依據(jù)和理由；通過結(jié)合案件事實與法律解釋進行說理說服公眾接受其法律適用觀點。真正實現(xiàn)，通過法律文書全面展示檢察官辦理案件中事實認定、證據(jù)采信的全過程，更為重要的是透過充分說理論證說服大家能夠理解并且接受檢察官適用法律所做決定的合法性、合理性。

參考文獻：

[1]蔡聖偉：《刑法案例解析方法論》，元照出版有限公司2014年9月第1版.

[2]王堅：《在線》，中信出版社，2016年10月出版.endprint