銀川中院被指罔顧證據事實釀不公正裁判

本刊記者/劉青

2009年，張志軍以部分現金和工程款抵頂的方式購買了靈武市果業開發有限責任公司（下稱“果業公司”）的35.5畝土地，沒想到這片土地讓他陷入至今長達8年的糾紛。近日，張志軍向《人民法治》雜志社反映稱，本案中的第三人馮英在法庭上涉嫌編造證據、偽造事實；銀川市中級人民法院、靈武市法院沒盡到審查核實義務，對控告人張志軍提供的諸多證據不予采信，導致馮英的虛假訴訟成事實。對此，本刊記者進行了調查采訪。

35.5畝土地糾紛

2009年6月27日，張志軍與果業公司簽訂土地轉讓合同（下稱“35.5畝土地合同”），張志軍幫助果業公司建設棗汁加工車間，并支付部分現金，以此來獲得合同簽訂的35.5畝土地。

合同簽訂后，張志軍委托馮英、郭新（馮英女婿）開展35.5畝土地合同約定的部分工程。張志軍稱，由于當時資金緊張，需要施工方墊資施工，馮英提出如果要墊資必須用部分土地抵頂。因此，2010年1月21日，果業公司先同張志軍簽訂了16.6畝的土地轉讓協議（下稱“16.6畝土地合同”）。由于果業公司當時并未取得土地使用權證，需要按照靈武市政府的要求分步辦理土地出讓手續。隨后，果業公司又與馮英簽訂了18.9畝的土地轉讓協議，如張志軍不能支付馮英工程款，果業公司便將18.9畝土地轉讓給馮英。

之后，馮英、郭新在完成部分地基建設后便無力繼續施工。雙方對前期完成的部分地基工程進行結算，張志軍將上述工程款支付給馮、郭二人。據張志軍介紹，剩余的工程由周建平、劉有等人繼續施工。

2013年，果業公司因故想解除2009年與張志軍簽訂的35.5畝土地合同，該案經靈武市法院審理后，判決35.5畝土地合同依舊有效。

果業公司不服一審判決，遂于2015年上訴至銀川市中級人民法院，銀川中院將該案發回靈武市法院重審。

在靈武市法院審理期間，馮英主張以第三人身份參加訴訟，提出要求履行與果業公司簽訂的土地合同。他聲稱18.9畝土地是工程款抵頂物，該土地上所有工程均由其施工，故上述18.9畝土地系其所有。馮英向法庭提交了“2010年1月29日寧夏農村信用社電匯憑證（回單）”等證據，以此證明支付給果業公司部分“土地轉讓款”，靈武市法院判決18.9畝土地份額歸馮英所有。張志軍不服，復上訴至銀川市中級人民法院，2017年銀川市中級人民法院作出維持原判的決定。

至此，張志軍以部分現金和工程款抵頂的方式購買的35.5畝土地變成了16.6畝。

訴訟第三人被指編造證據

據張志軍講，馮英在二審法庭上提出的證據和陳述的證詞均存在疑問。

張志軍的律師說：“首先，馮英、郭新一方只承建了棗汁加工車間的部分工程，后由周建平等人建成，并非所有工程均由其施工。其次，馮英向法庭提交的電匯憑證，自稱是郭新打款給果業公司的土地轉讓款，但據我們調查了解，上面的‘土地轉讓款’字樣是由其本人后來填寫的。”

張志軍的律師介紹，依照果業公司與馮英簽署18.9畝土地合同的初衷來說，該土地本是張志軍抵頂工程款的擔保抵押物，也就是說如果張志軍不能在馮英完成項目施工后付給馮英工程款，那么該土地才為馮英所有。但事實上張志軍結清了馮英前期完成的部分地基建設款項。但馮英卻拿著18.9畝土地合同，編造證據、偽造事實，意圖通過訴訟程序非法占有張志軍的土地，已經涉嫌訴訟詐騙、虛假訴訟罪的刑事責任。

據記者調查了解，2009年該區域土地價格為幾萬一畝，到2013年，已經溢價到了近二十萬一畝。“馮英此時手中有一份對他有利的合同，所以才會冒著作偽證的風險想拿下這塊土地。”張志軍說。

法院未采信證據事實引質疑

據張志軍介紹，他們提供了大量可靠證據來反駁馮英的證言證據，都未被法院采信。

張志軍的律師說：“馮英提供的電匯憑證上載明的‘附土地申報費、新增建設用地費’字樣存在較明顯的‘虛假’信息痕跡，我們在法庭上提出，但二審法庭對此不做任何回應。”

張志軍說，一審期間找不到證人周建平、劉有等實際工程承包人，客觀上無法向法庭說明相關施工情況，但向法庭提交了相關的施工合同等證據。二審庭審中，周建平出庭說明了情況，法院以周建平證言不屬新證據為由不予認定，對一審法庭提交的周建平、劉有施工合同也沒有比對考慮。

張志軍說，他向法院提交了其向果業公司支付35.5畝土地的390萬元轉讓款等所有證據，相應付款單據全部有果業公司公章，法院以沒有相關付款來源為由不予支持，且對在原一審中果業公司自認的60萬元也不予認定。

張志軍及他的律師均表示，法院罔顧雙方在工程及其他資金結算方面大量來往的事實讓人失望。

專家：16.6畝土地合同未生效

就以上問題，記者采訪了陜西省民事訴訟法學會副會長兼秘書長、西北政法大學韓教授。韓教授稱，根據當事人提供的有關材料，張志軍與果業公司簽訂的35.5畝的土地轉讓協議應為有效合同，16.6畝土地合同未生效。

2009年,張志軍與果業公司簽訂了35.5畝的土地轉讓協議，2011年果業公司取得該地的土地使用權，依據最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條，轉讓方未取得出讓土地使用權證書與受讓方訂立合同轉讓土地使用權，起訴前轉讓方已經取得出讓土地使用權證書或者有批準權的人民政府同意轉讓的，應當認定合同有效；《合同法》第51條規定，無處分權的人處分他人財產，訂立合同后取得處分權的，合同有效，因此土地轉讓合同為有效合同。

16.6畝土地合同中的土地變更是附條件的，即馮英要完成長棗工業園棗汁加工車間工程。馮英未完成該項工程，土地轉讓協議的條件不成立，因此，16.6畝土地合同未生效，具有法律效力的仍應該是2009年前簽訂的35.5畝的土地轉讓協議。

韓教授還認為一、二審法院對證據的認定不合法。

張志軍向一、二審法院提交了向果業公司支付上述轉讓款的所有證據，法院僅以沒有相關付款來源為由不予支持是值得商榷的。在商業交易中使用現金是普遍現象，應結合雙方之間的良好關系和通常的交易習慣來確定，根據民訴司法解釋第90條，果業公司要想否認這些事實，應承擔相應的舉證責任。

在原一審中果業公司自認的60萬元，法院應予以認定。根據民訴司法解釋第92條，一方當事人在法庭審理中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明，法院應當將其作為認定案件事實的依據。

張志軍向記者反映果業公司法定代表人馬占儒是靈武市林業局北沙窩林場廠長，現任靈武市人大代表，在其與果業公司的訴訟期間，自己和家人遭受大量不明身份人員的武力攻擊。張志軍認為，一、二審法庭均對案件事實認定有出入，并且未盡到核實審查證言證據的義務。2017年12月底，他將本案證據以及書面材料遞交到寧夏回族自治區紀律檢查委員會。

本刊將繼續跟蹤報道。