論反腐制度構建視閾下網絡曝光倫理及其治理

李曉紅， 吳 陽， 夏欣陽， 張雅萍

(華東交通大學 馬克思主義學院， 江西 南昌 330013)

網絡揭露腐敗行為常常是網絡反腐的導火索，有了網絡揭露腐敗行為才有了真正意義上的網絡反腐，因此，網絡曝光是網絡反腐的首要環節。網絡曝光為反腐提供了腐敗行為的重要信息，公民通過掌握話語權和主動權，反腐機構來對腐敗問題進行調查與處理，在網絡反腐中充當了關鍵角色，沒有對腐敗信息的揭露也就無所謂網絡反腐。“網絡反腐”一詞之所以為大眾所關注，很大程度上歸功于對腐敗行為的網絡曝光。所以，網絡反腐制度構建首要環節就是對網絡曝光腐敗行為的“當”與“不當”進行倫理探究，為反腐敗工作提供理論支撐，促進政府反腐決策的科學制定和反腐敗成效的取得，全面推進中國特色網絡反腐制度構建與反腐敗工作的健康發展。

一、反腐制度構建視閾下網絡曝光的倫理價值

網絡反腐制度構建本身具有倫理價值，網絡反腐派生出來的倫理問題，只能在網絡反腐規制中得到解決。網絡曝光是一種“自下而上”的反腐方式，這種方式作為網絡反腐制度構建的重要一環，官方、網民和學界對此看法不一，甚至存在許多法律、倫理問題。與傳統反腐方式相比較，網絡曝光凸顯了其在反腐中的倫理價值。

1.網絡曝光的反腐方式是網民自由、自主和自愿意志的充分表達，網民反腐沖破某些外界因素約束與干擾，體現了公民追求自由倫理價值

自由在倫理價值中無疑占有重要地位，英國哲學家伯林在《兩種自由概念》一文中提出“消極自由”與“積極自由”[1]。消極自由是“免于……”的自由，就是活動不被別人干擾的自由；積極自由是“去做……”的自由，就是個人自己做自己的主人的自由。網絡曝光的隱匿性使得舉報者與曝光者更容易實現有效自我保護，有“免于”遭受他人報復的自由，這就使得網民在網絡上的言論變得不被打擾而更加自由，不必像傳統的書面舉報那樣擔心會被腐敗分子知曉身份而遭到打擊報復，人身安全系數相對來說有較大提高。網絡曝光沒有誰“教”與“指使”應該怎么樣，是自己的自由意志使然。在網絡上曝光，自由意志得到了最大限度的張揚，充分體現網民在自主自愿意志下不被他人干擾地行動、“去做”的自由，網絡反腐追求自由倫理價值無論是“積極自由”還是“消極自由”都比傳統反腐方式更易實現。

2.網絡曝光的反腐方式是在打一場全民參與的“人民戰爭”，網民與官員成為平等的網絡主體，體現了公民追求平等倫理價值

官員腐敗行為反映的是公民間地位的不平等、信息的不對稱。官員利用手中的特權地位，掌握大量資源處置的支配權，而且資源如何處置一般老百姓不知情，不能獲得正確的腐敗信息，這方面始終處于弱勢。那么，公民監督成為一句空話，公民對腐敗現象漠不關心，官員腐敗的風險成本很小，腐敗現象十分猖獗。網絡技術的發展在一定程度上打破了這種獲取信息的不平等性，公民利用網絡平臺曝光和舉報，發起“人肉搜索”，使腐敗線索在網絡中進行輿論發酵，不僅使公民平等地獲得信息，而且使公民平等地參與反腐敗行為之中，使腐敗分子懼怕網絡，提高了腐敗分子腐敗的風險成本，降低了腐敗行為的發生。一個對腐敗行為持零容忍態度的社會，腐敗行為被舉報與曝光的可能性就大，腐敗被發現的可能性就高。網絡社會的網絡公民人人都參與反腐體現了平等的倫理價值。

3.網絡曝光的反腐方式是對潛在腐敗分子的強大震懾，在一定程度上起到了防止腐敗產生的效果，體現了預防倫理價值

網絡曝光這種網絡反腐方式與傳統的反腐相比，公眾知曉面廣、傳播速度快、查處效率高，經過媒介發酵，輿論影響力大，甚至產生轟動效應。傳統的公民舉報只限于被舉報人與紀檢或者司法部門之間的關系，網絡曝光是被曝光人與整個社會輿論的關系，因此，被曝光者承受巨大的輿論壓力和社會震懾力，網絡是腐敗官員的“死敵”。“天價香煙”周久耕、“房叔”蔡彬、“表哥”楊達才等案例，對腐敗者本人來說無疑是一場災難，對可能腐敗者來說起到了震懾阻嚇的作用。袁鋒認為：“一系列網民發動、媒體參與、政府介入的網絡反腐事件，將一樁樁‘貼案’辦成了鐵案，即使由網民通過網絡媒體‘爆料’的腐敗案件沒有得到應有的查處，也會使腐敗者聲譽大跌，政治仕途受到影響，同時，對潛在的腐敗官員產生震懾作用。”[2]這種震懾作用既是對腐敗者一種警示，也是對腐敗者一種教育，挽救了一批領導干部，因而，對防止腐敗產生具有預防作用，體現了預防倫理價值。

4.網絡曝光的反腐方式使反腐“話語權”不再局限于社會精英，普通網民都可對腐敗行為發聲，體現社會正義倫理價值

我國已成為世界第一互聯網用戶國家，根據中國互聯網信息中心(CNNIC)發布的《第38次CNNIC報告：中國互聯網絡發展狀況統計》，截至2016年6月底，我國網民規模達7.10億人，互聯網普及率為51.7%。[3]與西方網民較多關關注日常生活不同，中國網民不僅關注時事政治，而且在網上表達社會政治現象愿望強烈。網絡技術的發展，為中國公民“話語權”的行使提供了廣闊的舞臺。網民參與問政的熱情從來也沒有像今天這樣高漲，廣大網民追求社會正義的倫理價值得到了空前的釋放。無論是資本主義還是我國社會主義初級階段，都把追求社會公平正義作為各自實現的社會理想和核心價值，任何不公正的社會生活秩序安排和缺乏基本公正的社會制度都無法保證社會的長治久安，因此，“正義”是倫理核心價值也有其深刻的社會現實依據。網絡問政、網民參與反腐，反腐的門檻降低了，一般網民皆可以參加反腐，可謂“草根反腐”，因而，網絡反腐為廣大網民所鐘愛。也正是因為如此，反腐不再是“精英們”的專利，普通民眾也有反腐的“話語權”。反腐話語權的轉變，使得傳統反腐的舉報不再變成轉了一圈又轉到腐敗者手中“體內循環”、“暗箱操作”的尷尬，體現了全社會廣泛追求社會正義倫理價值。

二、反腐制度構建視閾下網絡曝光的倫理學分析

如果僅僅把網絡反腐看成網絡舉報，那么，這種網絡反腐與傳統的上訪、寫舉報信等方式沒有多少實質上的區別，只是技術上更加先進而已。網絡反腐從某種意義上來說側重的是網絡公開舉報，即網絡曝光。這種方式的舉報，內容傳播速度快，受眾面廣，網輿監督強，有關部門的調查處理效率高。然而，網絡曝光的反腐方式與網絡舉報的反腐方式相比，雖然有積極的倫理價值，但也存在很大的負效能，在諸多方面存在倫理困境與倫理問題。

1.從后果論的角度來看網絡曝光

后果論是“指行為的對錯或正確與否僅取決于行動的后果或效果。”[4]60就人的行為后果而言，分為“有道德意義”的后果和“非道德意義”的后果，所謂“有道德意義”是指行為的后果本身直接具有道德意義，如善、正直、義舉等，這類行為本身可直接用道德概念詞語來表達。所謂“非道德意義”是指行為所產生的后果用自然性質的語言來表述，如“欲望的滿足”只是事實敘述，不存在價值判斷，無所謂好與壞。

網絡舉報是通過反腐機構設立的網絡反腐舉報平臺向反腐機構提供腐敗案件的線索和信息，無論是善意的舉報還是帶有某種個人利益動機的舉報都無可厚非。這種舉報打破了傳統意義上成本較高的上訪的舉報方式，體現了公民低成本參與網絡反腐的自由和民主權利，都是正義的化身。當然，我們提倡善意的舉報，反對無中生有的、打擊報復的舉報，這就要從義務論的角度來分析。網絡曝光則不同，雖然說曝光者是為了倒逼反腐機構的反腐，但是，把腐敗的線索和信息不是通過某種正規渠道舉報，而是曝光曬在網上，會產生了傷害他人甚至影響、干擾反腐機構對腐敗的查處，因而是不可取的也是不道德的。對網絡反腐中的網絡曝光要持謹慎態度，根本原因在于互聯網具有不可逆的擴散性。一旦網曝虛假信息，將會對當事人產生長久影響及傷害。只有曝光了以后被反腐機構調查證實存在腐敗的行為才是具有倫理意義。坊間熱議的“不雅視頻截圖”網絡曝光后被查證實具有腐敗行為，從后果論來說，是網絡反腐的正義之舉，但在被證實之前曝光“不雅視頻截圖”則是侵犯了他人的個人隱私權。

2.從義務論的角度來看網絡曝光

義務論是非后果論，“義務論倫理學主張行為的對錯并不取決于行為的后果或效果，而由行為本身的性質決定，行為的性質則取決于行為的動機；或者說是動機的好壞決定行為的好壞。”[4]60一個行為的道德價值的大小、正負，行為的對錯，不在于這一行為所促進的世界事態的改變。這里的動機是一種權威性的規定，一種行為應當服從的規則或命令。義務論是人的行為必須按照某種道德原則或按照某種正當性去行動的道德理論，它的特點是強調道德的自律，從道德主體的內部世界尋找道德的約束力和推動力。

首先，網絡舉報只要是善意的都是“當”的行為，都有積極倫理意義；惡意的舉報毫無疑問是不道德的。因此，在這里就存在一個難以區分是“善意”還是“惡意”的問題。一般說來，傳統意義上的上訪舉報或者實名信舉報，由于礙于舉報人“在場”以及舉報人堅定的決心與意志，應該說無中生有、惡意舉報出現的幾率較小。但是，網絡匿名舉報由于舉報人的“不在場”且不承擔舉報后果的責任，舉報成本和門檻較低，因而較易產生這種惡意舉報行為。

其次，即使是為了倒逼反腐機構反腐的善意網絡曝光也不值得提倡，因為這種網絡曝光違背了制度反腐的“普遍道德律令”，這種網絡曝光反腐方式并沒有按照某種道德原則或按照某種正當性去行動，也就是說，網絡曝光者并沒有不受外在的利益的影響和約束按照自己的善良意志行事。官員的腐敗與否不是由某個人“曝光”腐敗信息說了算，而是由反腐機構的偵查為準。反腐必須依法進行，對于官員腐敗問題，應該通過黨的紀律手段和國家法律手段來解決。即便是官員，他仍然擁有公民的個人權利，也受到法律的保護，不能因為某個人或網絡媒體披露了某些信息，想當然臆斷為腐敗，而是應該通過黨的紀律機關對其腐敗信息進行調查取證，涉嫌違法的提請公檢法機關立案偵查。企圖以曝光他人隱私、打擊報復、搞臭對方等違背善良意志的網絡行為都是有違倫理道德。

3.從契約論的角度來看網絡曝光

契約論是從利害攸關的人權觀點看待道德問題，用權利論分析的方法詮釋道德觀。這種觀點與結果論相反，對于贊同契約論的觀點的人來說，行為的后果與道德無關。即使是行為的后果能給社會帶來最大化的利益，但侵犯了人所享有的權利也是不道德的。根據這種觀點，契約論的倫理學方法主要關注把尊重個人法律、道德和契約權利作為公正和平等的基礎，人們在這個基礎上達成的契約、約定，是人們行動所依據的道德和政治原則。但是，契約論也有一個缺陷：由于契約的簽訂以當事人理性判斷能力為前提，因此，無理性判斷力者或者不能到場簽訂契約的人，就難以贏得與契約簽訂的參與者同等的權益保障與道德顧及。

在當今網絡時代，網絡舉報與網絡曝光是正當合理的，公民的言論自由權利尤其是反腐的言論自由權利不能被剝奪，即使網絡舉報與網絡曝光給社會造成了一定的危害，也是正義合理的道德之舉。這里的關鍵問題在于人們還沒有達成一致的“同意”共識，所有的道德原則必須得到立約者的全體成員或者代表的同意才具有合法性。

首先，每個人對網絡曝光的反腐方式看法不一，難以達成網絡反腐的“共識”。站在官員的立場上來看，網絡曝光容易侵犯公民個人的隱私權，對腐敗者“打草驚蛇”，腐敗者形成串供、同盟，不利反腐，應采取體制內的反腐方式；站在老百姓的立場上來看，網絡反腐體現了社會公平正義，草根百姓擁有反腐的話語權；對學者而言，他們的認識是網絡曝光對反腐有積極意義，同時認為網絡曝光也有其局限性、負面性。其次，網民個人所掌握的信息資源有限，難以扳倒腐敗者。大部分網絡反腐都是平民草根，信息的不平等決定了網絡反腐總是披露表面沒有切中要害。第三，還有很多普通百姓沒有掌握網絡技術，尤其是西部地區和偏遠地區網絡的覆蓋率和使用率并不高，網絡曝光反腐方式離他們還很遠。

盡管如此，全黨上下對反腐基本形成“零容忍”的共識，成為廣大人民群眾尤其是黨員干部心中必須遵循的契約，“把權力關進制度的籠子里”“堅持‘老虎’、‘蒼蠅’一起打”，彰顯了中央從嚴治吏、反腐倡廉的堅強決心。

4.從責任論的角度來看網絡曝光

責任論是“在對責任主體行為的目的、后果、手段等因素進行全面、系統的倫理考量的基礎上，對當代的責任關系、責任歸因、責任原則及責任目標等進行整體倫理分析和研究的理論范疇”。[5]4責任倫理是一種責任形態，是具有前瞻性、自律性、關護性和整體性的責任，是一種責任理念和價值訴求；責任倫理又是一種對科技進步的哲學反思、社會腐敗現象的倫理追問、人類未來趨勢的憂患思索，體現的是一種倫理訴求。

網絡技術在給予每個網民巨大自由的同時，并沒有為我們指明前進的方向，這是自由的“極致”，卻也是自由的“隱患”。利用網絡曝光這種揭露腐敗的方式侵犯他人名譽案也不鮮見，利用網絡曝光這種揭露腐敗的方式進行中傷、誹謗、造謠生事的案例時有出現。這是因為網絡空間中的自由是非理性的，這為人性潛意識中的蠢蠢欲動的攻擊本能和破壞傾向找到了致命的“借口”。網絡舉報與曝光相比就不同，網絡舉報是通過正當合法途徑的理性舉報，需要舉報者審慎而為，組織舉報材料，有理有據揭露腐敗，從一定意義上說是負責人的有擔當的行為，當然，也不排除有的舉報者追求內心的一時快感或不負責任的惡意報復。

網絡曝光的自由并非隨心所欲、蠢蠢欲動，而是一種負有重大責任的自由選擇。“人，由于命定是自由的，把整個世界的重量擔在肩上，他對作為存在方式的世界和他本身是有責任的。”[6]缺乏責任意識網絡曝光的后果就是公民的自由得不到保證，公民的權益都面臨受到侵犯的可能。網絡社會的責任倫理要求網絡行為主體審慎地選擇道德行為，履行道德義務，同時必須對自身行為有所限制，不能破壞網絡社會的秩序和妨礙他人的自由，并為自身行為后果主動承擔責任，這不僅不是對網絡自由的破壞，而恰恰是對網絡自由的一種維護。因此，對于網絡曝光責任感的要求本身就包含于全面正確地理解網絡曝光自由之中，真正的網絡曝光自由必須承擔相應的網絡曝光過程責任和網絡曝光事后責任。

5.從美德論的角度來看網絡曝光

美德論與功利論、道義論一樣，都是道德理論的重要組成部分。功利論、道義論著眼于行為或原則的善惡上，而美德論著眼于那些履行行為的、具有動機的、遵循原則的行為者上，即道德主體上。功利論、道義論解決我們應該做什么的問題，美德論解決我們應該成為什么樣性質的人的問題。[7]

美德論著眼于道德主體的品性，把人的道德素質放在研究的中心位置，對于提高公民的網絡道德素質具有重要意義。網絡曝光更大程度上取決于曝光主體的道德自律和道德責任感，從這個意義上說，責任論屬于美德論范疇，行事考慮責任就是具有了責任的品性與美德。我們可以關注網民上網進行的曝光行為，但是，關注這一曝光行為本身是問題的一方面，重要的是為什么會產生這一曝光行為。我們也可以關注網民上網的曝光動機，但是，曝光動機本身是一方面，重要的是為什么會產生這一曝光動機，只有針對為什么產生這一曝光動機和為什么產生這一曝光行為進行考察，才能深入探尋網絡曝光的倫理問題。

雷政富不雅視頻曝光引發的多重爭論當中，揭發者“紀許光是真英雄還是偽小人”的問題。坊間認為紀許光與第一提供者搶功、以及他借此事博出位等是否影響消息來源及反腐的正當性？我們認為，只要紀許光并未在資料上造假，就不影響資料本身的真實性，自然也就沒有所謂反腐過程的“程序正義”問題，更不影響所謂該事件“反腐”的正當性。因為紀委、檢察院只認可證據的真實性。所以，從美德論的角度來看紀許光網絡曝光行為，紀許光持有正義的品德進行了網絡曝光是正義之舉，不影響他行為的倫理性。至于是為了所謂的“搶功”、“博出位”的動機，都無關他網絡曝光的倫理性，因為美德論不看功利與動機這一行為。

司法實踐中“污點證人”制度有利于有效收集犯罪者的證據，節省破案成本，美國等西方國家都采用，只是使用時特別謹慎。以污點證人為例想要說明的是，檢舉犯罪者的個人品德與懲辦犯罪的正義性并無邏輯關聯。紀許光就算是想借機炒作，有沽名釣譽之嫌，這些方面只是行為動機問題，根本不影響反腐的正義性。如果相信紀許光是一個有品德的人，那么，紀許光曝光雷政富不雅視頻就是揭露腐敗的正義行為。如果不信任紀許光的品性，那么，紀許光做出了曝光雷政富不雅視頻的結果也不具有正義性。從美德論的角度來看，曝光者的品德對整個網絡空間秩序具有正面的、積極的倫理意義。但是，從曝光者的品德來看待曝光的行為是否具有道德性比較困難，因為，有德的人也會作出缺德的事情。美德論是在曝光者實施曝光行為之前就已經在他的思想中權衡了是否道德的問題。

三、反腐制度構建視閾下網絡曝光倫理治理

倫理治理是指通過各種方式把國家政府、各社會組織、企事業單位以及公民個人聯系起來，發揮多元主體能動作用，相互協調，多種路徑共同解決道德領域突出問題，推進公民道德建設工程。[8]網絡曝光倫理治理就是發揮多元主體政府“作為”、網絡運營商有“為”、網民個人“修為”的能動作用，相互協調，多種路徑共同解決網絡曝光帶來的倫理問題，順利推進網絡反腐，為網絡反腐制度設計體現倫理要求指明了正確方向。

1.政府主體在網絡曝光倫理治理中要有“作為”，劃清網絡社會法律責任，追究對他人造成傷害的責任，承擔起維護網絡健康發展的法律責任

黨的十八屆四中全會指出:“加強互聯網領域立法，完善網絡信息服務、網絡安全保護、網絡社會管理等方面的法律法規，依法規范網絡行為。”[9]習近平在第二屆世界互聯網大會上再次強調:“要堅持依法治網、依法辦網、依法上網，讓互聯網在法治軌道上健康運行。”[10]在十九大報告關于意識形態工作領導權中再次提到：“加強互聯網內容建設，建立網絡綜合治理體系，營造清朗的網絡空間”[11]。政府沒有權力禁止網民和網絡運營商進行網絡曝光，但是，有權力要求網民和網絡運營商網絡曝光行為“正當”、“合法”。政府主體主要還是制定法律，運用法律手段引導、規范網民或網絡經營者網絡空間的網絡行為，為廣大網民網絡曝光揭露腐敗信息撐起保護傘。

首先，區分網絡空間中的公共領域和私人領域的界限，劃清網絡社會法律責任，避免對他人造成傷害。

在傳統現實空間，公共領域和私人領域的界線相對較為清晰，而在網絡空間，打破了傳統物理空間的界線，造成了公共領域和私人領域的交叉重疊，私人領域公共化明顯。要解決網絡曝光的倫理困境，政府必須正確區分網絡空間中的公共領域和私人領域，要讓網民知道哪些是要擔責哪些可以免責。盡管網絡空間是虛擬的，但公眾的話語卻是實在的、具體的，在網絡空間，除了不被允許進入的領域，網絡上基本都是誰都能進入的開放的公共領域。雖然因“不雅視頻截圖”的官員已經落馬，但落馬前在公共領域的網上發“不雅視頻截圖”者，明顯侵犯了他的人格權。在公共網絡空間曝光他人的房產信息，也侵犯了他人的隱私權。網絡社會中，曝光者的曝光行為也應當納入社會責任之中規制，在網絡公共空間和私人空間逐步融合的今天，區分公共領域與私人領域界線，避免給他人造成不必要的傷害，對于曝光者擔當起社會責任有十分重要法律和倫理意義。

其次，健全網絡行為主體責任追究制，追究對他人造成重大傷害的責任，增加網絡曝光行為成本。

劃清了網絡空間的法律責任，明確了網絡空間的責任主體，就需要對網絡行為主體進行問責，問責就必須追究責任，問責與追責二者之間是相互的。在現實生活中，責任的追究相對來說比網絡空間容易，什么情況下進行批評教育，什么情況下進行調離、撤職，或者黨紀政紀處分，甚至構成犯罪的依法追究法律責任。在網絡空間，即使是網絡主體散布虛假、未經證實的信息，惡意炒作，侵犯他人隱私，散布謠言，網絡暴力等行為，由于網絡的隱匿性特點，這些網絡行為的倫理責任和法律責任難以區分，責任邊界難以拿捏，更談不上責任追究的問題。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一次以法律的形式規范了幾種網絡犯罪行為的責任追究。[12]明確了利用信息網絡誹謗他人構成誹謗罪。比如同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發次數達到500次以上的就可判刑；網上散布謠言起哄鬧事可追究尋釁滋事罪；發布真實信息勒索他人也可認定敲詐勒索罪；違反規定有償“刪帖”“發帖”可認定非法經營罪，比如以營利為目的，通過信息網絡有償提供刪除信息服務，或者明知是虛假信息，通過信息網絡有償提供發布信息等服務，擾亂市場秩序，屬于非法經營行為等等，這些都是對追責有益的嘗試與實踐。只有對曝光者曝光行為追責，提高曝光者的曝光成本，才能有效約束曝光者任意曝光的行為。

第三，保障實名曝光者人身安全免受侵害，承擔起維護網絡反腐健康發展的法律責任。

根據我國法律規定，曝光人的安全保護是以“事后”刑罰懲罰階段進行維權而不是“事先”保護，保護應該是“事前”預防性的免遭傷害，這就導致了曝光人的人身安全沒有得到全面有效保護。隨著信息社會的發展，必須有專門的法律法規對曝光行為進行約束，對曝光行為進行激勵的同時必須對曝光人人身安全進行切實有效保護，用法律法規為弘揚社會公平正義的網絡反腐撐起“保護傘”。我國在反腐過程中鼓勵、提倡對腐敗線索實名舉報，不鼓勵對腐敗信息匿名曝光。實名舉報對于舉報者來說是勇于承擔責任的表現，從法律角度來說應予以保護；匿名曝光責任主體缺失，從法律的角度來說很難給予有效保護。但是，對于實名曝光舉報來說，存在曝光者信息公開遭被舉報人報復的問題，就需要對實名曝光的人身安全進行保護，出臺并規范網絡曝光舉報條例，出臺前臺匿名后臺實名的網絡曝光辦法，以制度甚至法律手段有效保護網絡曝光舉報的人身安全。據報道，網友論壇上跟貼舉報違規警車卻被警方數次傳喚調查，一家三口被帶走，短短兩周被詢問調查6次，做筆錄7次，被檢查了兩臺電腦里所有的信息資料。[13]如果沒有相應的保護制度，這樣的事件不可避免會再發生，也不可避免地會打擊網民希望通過網絡反腐的積極性，再次堵塞這一新興的反腐途徑。只有建立切實可行完善的保護曝光者的法律法規，才能排除曝光者的后顧之憂。

2.運營商主體在網絡曝光倫理治理中要有“行為”，搭建監管機制，設立網絡傳播“把關人”制度，切實履行向國家有關機關報告的義務

網民更愿意選擇網絡曝光這種方式進行反腐，主要是因為網絡曝光能產生強大的網絡輿論，網絡輿論的持續發酵便會引起反腐機構的高度重視，倒逼有關部門出手反腐。既然這種方式已然成為一種趨勢，那么，網絡運營商在網絡曝光倫理治理中也應有所為。要建立并完善網絡舉報、曝光平臺，建立平臺信息受理、收集、處置與回應機制，搭建網絡后臺監管機制，充當好“把關人”角色。只有這樣才能發揮網絡反腐的積極功能，彰顯網絡反腐的倫理價值，才能不流于“運動反腐”的尷尬，才能保持網絡反腐的高壓常態。

首先，搭建有效的網絡后臺監管機制。網絡曝光必須在網絡道德規范允許的范圍內進行，但網絡的虛擬性使得網絡道德缺乏約束力。另外“道德不僅僅是一個機械地遵守道德規則的問題，而且也是一個面臨各種各樣的生活困境來作出選擇和決定的問題”[14]，所以道德的執行不具有社會強制力，而是依靠每個公民自覺自律自愛的素質要求來維系，“盡管我們承認有道德上的‘應該’或者道德責任這樣東西，也不能不承認，人們并不經常做自己所應該做的事情”[15]，因此，必須實施網絡后臺監管機制，提倡實行“有限”實名制，打造在網絡空間勇于擔當的網絡生活。對于網民正常的網絡行為，如搜索資料、學習交流、瀏覽網站網頁、使用即時通訊工具、下載網絡資源等，不必作任何限制；對于撰寫微博、博客、發表網絡評論等網絡行為，必須保證前臺的匿名性；對利用微博、博客、BBS、論壇等網絡曝光揭露腐敗信息行為，實行前臺匿名后臺實名制。

其次，設立網絡傳播“把關人”制度。美國傳播學奠基人之一庫爾特·盧因提出“把關人”概念，他認為“信息的傳播網絡中遍布了‘把關人’，只有符合群體規范或把關人價值標準的內容才能進入傳播渠道”。[16]一個專業的媒體如果對信息不加鑒別地采用，就會使自己站點的內容魚龍混雜，同時也會使自己的信譽度下降。畢竟互聯網不是萬能的，也有其自身難以克服的弊端，如貝特朗所說，“每一個人都可以聯通互聯網，這可是非常棒的新聞平民化。但是，另一方面，每個人都可以在互聯網上傾倒垃圾”[17]，所以，虛假信息的泛濫、居心叵測的背后操作以及信息的不對稱等造成的網絡謠言也會使網絡輿論監督走向反面，這就要求設立網絡傳播“把關人”制度。網絡把關人不僅需要有高度的社會責任感，同時也要重視把握和引導輿論走向，提高網站識別、管理、懲戒網絡反腐中曝光的能力和水平。除了網民對在BBS、微博、微信曝光的言論負責，對造謠、誹謗、侮辱、人肉搜索個人隱私等侵權曝光行為，網絡經營商有義務立即刪除此類信息，否則也承擔連帶的侵權責任。

第三，網絡服務商切實履行向國家有關機關報告的義務。網絡服務商即向廣大用戶綜合提供互聯網接入業務、信息業務、和增值業務的電信運營商，也擔負著治理網絡曝光的不可推卸的責任。根據《中華人民共和國互聯網管理條例》，國家對經營性互聯網信息服務實行許可制度，對非經營性互聯網信息服務實行備案制度。工商機關對互聯網的信息真實性不做直接審查，而是要求互聯網服務提供者發現曝光反腐信息不實必須立即停止傳輸，保存有關記錄，并及時向國家有關機關報告，以防民眾被別有用心的人利用而發生狂熱而非理性的群眾暴力行為，并帶來難以估量的社會危害。正如古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾》中所論述的那樣：“人民高呼著正義的口號，用某種極端甚至野蠻的方式，在精神上對事件當事人進行摧毀，當這種‘群眾暴力’發泄在了錯誤對象上時，所釀成的悲劇會是非常可怖的，足以將一個人的精神信仰徹底摧毀，甚于對肉體的損害。”[18]

3.網民主體在網絡曝光倫理治理中要有“修為”，學習網絡傳播知識，培養網絡公民意識，堅持正確網絡倫理價值導向，踐履“慎獨”倫理精神

與傳統的信訪、舉報相比，通過網絡曝光這種方式進行反腐也有其局限性，為了克服網絡反腐的短板與困境，更好地發揮網絡監督的功能，實現網絡反腐價值的最大化，必須加強網民主體在網絡曝光中的自身修為，對網民進行正確引導與教育，凈化網絡空間倫理文化生態，培養“網絡公民”的自律精神，強化網民在網上曝光的責任意識，使網民在進行輿論表達及監督時能以負責任的理性思維代替不負責任的情緒表達。

首先，加強網絡傳播知識的教育。加強網民網絡傳播知識的教育實際上是解決網民如何才能進行有益傳播的問題。網絡傳播知識教育的目的是為了網民傳播得“當”、傳播得“好”，這就包含法律與倫理在內的價值問題。但是，網民傳播“當”與“不當”、“好”與“壞”有賴于對“是”與“非”事實問題的準確把握。法律法規知識、倫理知識的教育還是為了網民法律、倫理意識的養成，而法律、倫理意識的養成要求網民有對事物甄別、選擇、判斷的求證反思精神為前提。培養網民正確識別、求證信息的真偽的能力，才能在提高網絡反腐成功率同時又不踐踏網絡空間的秩序，這是實現網民傳播行為“當”與“好”的明智之舉。只有提高網民判斷、識別、求證傳播信息真偽的能力，才能減少網民因網絡傳播承擔不必要的法律與倫理責任，引導網民依法反腐、正當反腐、理性反腐。

其次，強化“網絡公民”意識的培養。“網絡公民”意識就是網民在網絡社會里不僅具有自主的曝光自由的權利更有自覺承擔曝光義務的責任意識。對反腐行為后果主動承擔相應的倫理責任和道德義務是網絡空間“網絡公民”必然要求。培養和提高網絡人的責任意識是確立網絡社會責任倫理的有效途徑之一。也只有這樣，才能從根本上保證網絡曝光的自由不會被濫用，從而使網絡反腐權力能得以維護和實現。

第三，堅持正確的網絡倫理價值導向。網絡空間倫理文化生態的形成是一個漫長的積淀過程，在這個過程中，網絡空間倫理文化生態不能是一個自然的過程，而應該對其進行符合社會發展要求的塑造。在這里，每個網民的網絡倫理價值觀尤其重要，它們共同對網絡倫理文化生態的塑造發揮積極作用。網絡倫理價值觀是培養網絡人自律精神的前提，網絡自律精神的形成離不開正確網絡倫理價值觀的指導，網絡自律精神不同程度反映和體現道德主體價值取向。網絡發展初期，“神馬”都是“浮云”的虛無主義倫理價值觀充斥網絡，無價值、無責任、無道德網絡倫理文化霸占網絡空間，對于網絡倫理文化生態的營造具有消極作用；但是，我們不能任其自行發展，我們應該引導它回歸本源、回到本質，倡導“洪荒”之力、不忘“初心”的網絡倫理價值觀，營造風清氣正的網絡倫理文化生態。

第四，踐履“慎獨”倫理精神。規范網民網絡曝光行為是一項系統工程，既需要建立起外在的支撐系統，又需要網絡主體責任意識和自律精神并踐履這種責任與自律。網絡空間需要傳統“慎獨”思想的道德支撐，更需要這種“慎獨”思想的大眾化、網民化。在物理空間，與“顯行為”相比，人的“隱行為”處于次要地位，而網絡空間社會獨處的道德環境大大凸顯了網絡人的“隱行為”，這種“隱行為”在網絡空間變得更為一般化、大眾化、網民化。[5]159這種環境很容易使網絡人釋放人性中不符合社會倫理要求的能量，變成不分善惡的“赤裸裸”的情感表達。因此，提倡“慎獨”思想，把它作為網絡主體的普遍追求，有助于增強網絡人的自律精神和責任意識，規范網絡行為。