全域旅游示范區旅游效率研究
——以安徽省為例

李經龍， 羅金鳳， 葛蘭琴

(安徽大學 商學院旅游管理系， 安徽 合肥 230601)

一、引 言

2015年初“全域旅游，全境景區”，作為獨特的規劃理念，在社會上引起巨大反響。2016年1月29日，國家旅游局局長李金早在全國旅游工作會議上提出全域旅游模式的發展理念。隨后，國家旅游局公布首批262家“國家全域旅游示范區”創建名單。從此，“全域旅游示范區”創建工作成為全國各地各級旅游管理部門的重要工作任務。

在全域旅游發展成為全國旅游工作重點的同時，有關全域旅游示范區的研究逐漸受到學者們的關注。目前關于全域旅游示范區的研究大部分以定性研究為主，主要集中在具體區域全域旅游發展路徑[1]、全域旅游示范區空間分布特征[2]、旅游示范基地基礎理論研究[3]等方面，而在其旅游效率方面研究比較少，但是追溯旅游發展的本質必須討論旅游效率提高問題，尤其現在是旅游業轉型發展的關鍵時期。[4]當前國內關于旅游效率問題研究主要包括城市旅游效率[5-11]、國家級風景名勝區旅游效率[12-13]、森林公園旅游效率[14-15]、旅游資源相對效率[16]等方面。在城市旅游效率方面，主要涉及國家尺度[10]、區域尺度、省域尺度、城市尺度[8]的城市旅游效率研究。王坤等以長三角地區25個城市為研究對象，利用城市旅游相關數據構建了空間計量模型，分析了旅游效率的空間特征及溢出效應。[5]馬曉龍等采用數據包絡分析法探究中國主要城市的旅游效率及空間格局。[6]從省域尺度來看，梁明珠、鄧洪波、李會琴等分別以廣東省、安徽省及湖北省為研究對象，基于DEA模型分析各自研究對象的城市旅游效率。[7，9，17]在國家級風景名勝區旅游效率研究方面，先研究尚未細分類型的風景名勝區旅游效率，后詳細到某一類型的風景名勝區旅游效率研究。在森林公園旅游效率研究方面，黃秀娟先研究國家層面的森林公園旅游效率，后研究省級層面的森林公園旅游效率，并加以論證國家層面理論內容。[14-15]

綜合上述，關于旅游效率的研究成果比較豐碩，內容涉及到各個領域，為后續研究工作提供了一定的參考價值。但是，大部分文獻側重于旅游效率的描述性研究，相對缺乏對于旅游效率的形成過程和影響因素的綜合性研究。本研究采用DEA模型、曼奎斯特指數法等方法對安徽省全域旅游示范區的旅游效率進行分析，探究示范區旅游效率的空間分布特征與發展戰略，以期為全域旅游示范區創建工作和區域旅游業結構優化提供參考依據。[17]

二、研究方法及指標數據

(一)DEA模型方法

安徽省全域旅游示范區旅游效率的測算主要采用數據包絡分析(Data Envelopment Analysis)。DEA(數據包絡分析)是一種以相對效率為基礎的非參數評價方法，測算結果真實可靠，而且可以有效評價多投入和多產出決策單元的效率。[18]本研究采用DEA方法中BC2經典模型，即在以投入為導向，選取規模收益可變條件下，測算安徽省“全域旅游示范區”旅游技術效率及旅游綜合效率。技術效率分解為純技術效率和規模效率，純技術效率表明該區域旅游要素的配置水平，規模效率表明區域內旅游資源的規模集聚水平。[4]BC2計算模型如下：

(1)

式(1)中，n是DMU數量，每個DMUi都有s種輸出和m種輸入，對應的是輸出Yi和輸入Xi，Xji和Yri分別表示第i個DMU有j項輸入和r項輸出，λi表示權重，θi表示綜合效率，引入虛擬的最優決策單元DMUi+1≡{min(x1i,x2i,…,xmi), max(y1i,y2i,…,ysi)}。若θi=1，表明是投入最小，產出最大的決策單元，即DMU有效；若θi<1，表示區域旅游效率不足，值越小，則效率越低；θi越接近于1，旅游效率越大。[5]

(二)曼奎斯特指數法

本研究采用DEA-Malmquist指數模型(曼奎斯特指數法)，分析安徽省全域旅游示范區旅游效率的動態演化過程。該方法僅通過計算投入與產出的相對效率測算全要素生產率，能夠表明區域旅游要素與旅游資源的配置水平、利用水平與規模集聚水平隨著時間變化的情況。[8]其計算公式如下：

(2)

式(2)中,Fi(ui,xi),Fi+1(ui,xi),Fi(ui+1,xi+1),Fi+1(ui+1,xi+1)均為法瑞爾技術函數，若M=1，表示全要素生產率水平不變；若M>1，則生產率水平提高；反之，則下降。曼奎斯特指數即全要素生產率指數(Malmquist)等于綜合效率變動指數(EFFCH)乘以技術進步變動指數(TECHCH)。綜合效率變動指數即技術效率變化指數，等于純技術效率變化指數(PECH)乘以規模效率變化指數(SECH)。[19]

(三)G指數法

本研究運用ArcGIS10.2軟件測算出安徽省各個全域旅游示范區旅游效率的G指數，對決策單元的旅游效率進行空間局部相關性分析。其計算公式如下：

(3)

若i≠j，Gi(d)的計算形式為[5]

(4)

式(3)和(4)中，m是空間單元的個數，aj是空間單元j的屬性值，Wij(d)是空間權重矩陣，E[Gi(d)]和VAR[Gi(d)]分別是數學期望和變異值。

(四)對象、指標選取與數據來源

本文主要研究安徽省全域旅游示范區的旅游效率。目前安徽省已有全域旅游示范區分別是黃山、池州、宣城、合肥(巢湖市與廬江縣)、馬鞍山(含山縣)、淮北(相山區與烈山區)、安慶(宜秀區、潛山縣、岳西縣、太湖縣)、銅陵(樅陽縣)、六安(霍山縣與金寨縣)、滁州(南譙區與全椒縣)、阜陽(潁上縣)、宿州(碭山縣)。考慮到：(1)全域旅游示范區處于創建階段；(2)安徽省內各地級市以及各地級市下屬的一個或多個縣區是全域旅游示范區；(3)各地級市下屬的縣區的某些指標數據難以獲取，因此，選取各個縣區所屬的12個地級市作為研究對象，每一個城市作為決策單元DMU。

DEA模型運用中需要投入指標和產出指標，鑒于缺乏旅游直接資料，參考相關研究，選取旅游相關指標替代。本研究選取各個城市旅游總收入作為旅游產出指標，反映每個城市旅游業經營的效果。投入指標主要反映城市旅游業投入情況，由于旅游業直接統計指標的缺失，本研究選取資金投入、人力投入、旅游基礎設施投入的相關指標替代。因為旅游業直接從業人員數據的缺少，所以選取第三產業從業人員人數代表人力投入；選取城市固定資產投資代表資金投入；選取星級賓館數量代表旅游基礎設施投入。本研究選擇旅游投入指標3個，旅游產出指標1個，指標總數為4個，符合DEA運行規則要求。所選數據主要來源于2011—2016年的《安徽省統計年鑒》、各個地級市的國民經濟與社會發展統計公報及其旅游局官網公布的相關數據。[4]

通過對2011年至2016年的旅游投入與產出數據進行Pearson檢驗，得到安徽省全域旅游示范區的旅游投入與旅游產出的相關性指標。由于歷年數據檢驗結果的一致性，所以本文只列舉2016年的數據檢驗結果，如表1所示。[4]

表1 2016年安徽省全域旅游示范區旅游投入與旅游產出的Pearson相關系數

注：**表示在0.01水平(雙側)下顯著相關。

由表1可知，2016年各個示范區的旅游投入指標與旅游產出指標的Pearson相關系數均大于0.8，表明兩者之間具有極強的相關性，而且通過置信水平0.01的雙側相關性檢驗，因此，選取的旅游投入與旅游產出指標具有合理性。[4]

三、安徽省全域旅游示范區旅游效率及動態分析

(一)安徽省全域旅游示范區旅游綜合效率分析

本研究對安徽省全域旅游示范區(12個地級市)進行數據包絡分析，DEA有效的城市如表2所示。DEA有效代表示范區旅游經濟行為不僅規模有效，而且技術有效。從全域旅游示范區來看，池州和宿州的旅游效率最優，尤其是池州歷年來旅游效率均相對有效，其次是淮北、合肥及黃山，最后是滁州。但是，阜陽、六安、馬鞍山、宣城、銅陵及安慶從2011年至2016年沒有實現旅游效率的有效性。因此，安徽省全域旅游示范區旅游效率總體比較低且差異較大。[4]

表2 2011—2016年安徽省相對有效率的全域旅游示范區

除了分析各個示范區效率的有效性，還要考慮其平均效率，了解各個示范區從2011年到2016年的旅游效率差距的真實情況。由表3可知，每個示范區平均效率的排名依次是池州、宿州、黃山、合肥、淮北、安慶、馬鞍山、滁州、阜陽、銅陵、六安、宣城。以上排名表明池州歷年旅游投入得到充分利用，同時黃山和宿州的旅游資源和旅游要素的利用水平比較高。從平均值來看，均值以下地區的個數高于均值以上地區的個數，說明安徽省全域旅游示范區整體上資源利用水平差異較大，且存在兩極分化的情況。究其原因，各個示范區的經濟發展水平、旅游基礎設施完善程度及旅游發展規模等的差異性決定了其的不平衡性。[20]

表3 2011—2016年安徽省全域旅游示范區平均旅游效率及其排名

不僅要分析各個示范區平均效率的差距情況，而且要分析各個示范區旅游效率在時間方面的變化情況，才能更好地反映每一個全域旅游示范區的旅游發展水平。

從圖1可以看出，各個全域旅游示范區的旅游效率變化趨勢并不相同，池州、宿州等示范區保持相對平穩的高效狀態，合肥處于相對上升的高效狀態，淮北、黃山保持相對下降的高效狀態，滁州、六安、宣城、銅陵、安慶等示范區保持相對上升的低效狀態，阜陽處于下降趨勢的低效位置，馬鞍山處于波動的低效位置。各個示范區效率變化情況不同的原因是每個地方旅游投入利用水平不同、旅游要素投入不同及旅游資源利用稟賦不同。[14]

(二)安徽省全域旅游示范區旅游全要素生產率分析

利用曼奎斯特指數法，得出12個全域旅游示范區六年間的平均全要素生產率指數及其分解指數變化情況，能夠對安徽省全域旅游示范區旅游效率動態變化進行分析(表4)。分析全要素生產率指數可以看出旅游資源與旅游要素的配置利用水平和集聚水平以及技術變化。由表4可知，12個示范區全要素生產率六年間平均上升17.1%，技術效率平均上升4.7%，技術進步平均上升11.9%。因此，安徽省全域旅游示范區旅游全要素生產率的增長得益于技術效率和技術進步的提高，但是技術進步對于全要素生產率上升的作用大于技術效率。同時，旅游技術效率的提高受益于純技術效率與規模效率的平均增長，表明了示范區旅游要素配置利用水平和集聚水平的提高。[4]

表4 歷年平均Malmquist生產率變化指數及其分解(2011—2016)

1.平均全要素生產率變動分析

從平均全要素生產率變化情況可知，2011—2016年六年間，除了阜陽、六安處于下降的狀態以及宿州保持不變外，其他各個示范區旅游全要素生產率均上升了，尤其是馬鞍山，增長率最高，高達52.5%。阜陽的技術進步指數大于1，但是技術效率變化指數小于1，因此，技術效率的下降是阜陽全要素生產率下降的主要原因，反映出阜陽的旅游要素的配置與利用水平以及管理技術水平比較低。而六安的情況與之相反，其下降歸因于技術進步指數的下降，反映出六安在技術進步、生產創新、組織創新等方面處于弱勢。綜上所述，示范區旅游全要素生產率變化情況與技術效率和技術進步的變化情況密切相關。由此可以看出，全域旅游示范區的創建及快速發展離不開科技創新能力、管理水平的提升。當今旅游產業結構的轉型升級迫切需要全國各地旅游管理機構的改革，從而達到提高管理水平的目的。[17]

2.平均技術效率變動分析

2011—2016年間，安徽省全域旅游示范區的平均技術效率整體上處于增長的狀態，但是有將近一半的示范區如合肥、淮北、宿州、阜陽、滁州等的技術效率處于下降的位置，下降幅度最大的是合肥，下降率達到13.3%，其他7個示范區呈現不同程度的增長，增長最快的是銅陵。從純技術效率指數方面來看，合肥、淮北、宿州、阜陽、滁州等示范區的純技術效率均保持上升的狀態，這些示范區技術效率的下降歸因于其規模效率出現不同幅度的下降，表明了這些示范區的旅游資源規模集聚效應低，旅游業人力、物力、資金等投入有待進一步加強。其余7個示范區技術效率的上升主要依賴于純技術效率的上升，表明這些示范區的旅游業管理水平以及旅游服務水平比較高。整體上看來，全域旅游示范區純技術效率和規模效率的不斷提高對于技術效率的不斷提升發揮著關鍵性作用。因此，為了創建優秀的全域旅游示范區，不僅需要加強旅游業規模投入，而且還需要改革旅游業管理體制從而進一步提升服務水平。[21]

3.平均技術進步變動分析

在平均技術進步方面，除了六安技術進步指數有所下降以外，其余示范區的技術進步指數均大于1，整體平均增幅高達11.9%，其中增幅最大的是馬鞍山，這充分說明技術進步能夠促進旅游業的不斷發展，且有利于這些地區更好地創建全域旅游示范區。由此可知，12個地級市作為安徽省全域旅游示范區創建單位所在地，是安徽省旅游資源富集區，可以利用科學技術將旅游資源優勢轉化為旅游產業優勢。例如12個地級市廣泛運用智慧旅游、“旅游+互聯網”等信息網絡技術，一方面提高旅游管理與旅游服務水平，讓游客獲得更高質量的體驗，另一方面提高旅游資源利用率，讓最小的旅游投入獲得最大的旅游產出，促進旅游業結構的優化和衍生新型旅游產業如特色小鎮“云棲小鎮”。[22]

(三)2016年安徽省全域旅游示范區旅游效率空間分布特征

本文運用G指數分析，對數據進行可視化處理，可以直觀了解2016年安徽省全域旅游示范區旅游效率的空間分布差異(如圖2所示)。采用自然斷裂點法將效率數值大小從低到高劃分為無值區、低值區、中值區及高值區。由于安徽省只有12個地級市有各自的全域旅游示范區，將其余4個地級市(亳州市、蚌埠市、淮南市及蕪湖市)的旅游效率設置為0，即為無值區。[16]

其空間分布特征*根據地理因素、區位因素等，安徽省劃分皖中、皖北、皖南三個區域。皖北區包括阜陽、亳州、淮南、淮北、宿州、蚌埠6市，皖中區包括合肥、六安、滁州、安慶4市，皖南區包括黃山、宣城、馬鞍山、蕪湖、銅陵和池州6市。如下：

(1)綜合效率方面，高值區為合肥、滁州、池州、宿州、黃山，其中DEA有效區是合肥、滁州、池州，中值區為安慶、銅陵、馬鞍山、淮北，低值區為阜陽、六安、宣城。皖南地區，示范區綜合效率差異巨大，有高、中、低值區三種類型，但僅有宣城綜合效率比較低；皖中地區，示范區綜合效率偏高，高于全省示范區平均水平；皖北地區除了宿州以外，示范區綜合效率普遍偏低。從此可以看出，安徽省全域旅游示范區旅游綜合效率呈現南中高北低分布。[9]

(2)安徽省全域旅游示范區平均技術效率(0.827)普遍高于平均綜合效率(0.619)，技術效率有效區域比較多，包括合肥、淮北、宿州、滁州、銅陵、池州、黃山7市，占總數一半以上，說明安徽省示范區旅游資源的技術利用水平比較高。安慶、馬鞍山屬于中值區，阜陽、六安及宣城屬于低值區。整體上看來，皖北、皖中地區旅游技術效率均有從北向南遞減趨勢，而皖南呈現西東遞減趨勢。因此，皖北、皖中、皖南三大地區示范區各自均有高、低值區，旅游技術效率空間分布差異不大。[9]

(3)總體上看，安徽省全域旅游示范區旅游規模效率與綜合效率類似，均呈現南中高北低的特征，效率有效區域也同綜合效率的一樣，但是平均規模效率(0.746)高于平均綜合效率(0.619)。皖中地區旅游規模效率偏高，除了六安是中值區，其余均是高值區；而皖北地區規模效率比較低，僅有宿州是高值區，其余均為低值區(淮北、阜陽)，旅游規模效率有從北向南遞減的傾向；皖南地區介于兩者之間，囊括高、中、低三種值區，高值區有池州，中值區有黃山、宣城和馬鞍山，低值區有銅陵，旅游規模效率呈現由北向南遞增趨勢。[23]

四、基于旅游效率的發展戰略

由于2016年2月25日之后國家旅游局才陸續公布全域旅游示范區創建單位，因而本文選擇2016年的平均綜合效率和平均全要素生產率(2011-2016年)分別作為劃分旅游效率大小和旅游效率增速快慢兩個維度的依據。如果示范區旅游效率大于平均值0.619，表明其旅游效率比較高，反之，則低；若示范區旅游效率增速大于平均值1.171，表明其旅游效率增速比較快，反之亦然。綜上所述，將安徽省全域旅游示范區劃分為四種類型，不同示范區表現特征類似于波士頓矩陣，所以分別命名為草根型、金牛型、幼童型及明星型(如圖3所示)。[24]

(一)草根型：轉型升級振興發展戰略

草根型示范區主要特點是旅游綜合效率和效率增長速度均低，包括阜陽和淮北，表現為旅游資源與要素投入缺乏以及技術利用水平低。針對這種類型的地區，應加大旅游基礎設施投入，加強旅游公共服務的智慧化，提高旅游服務水平。由于阜陽、淮北等曾經都是資源型城市，但是為了成功創建全域旅游示范區，需要轉變經濟發展方式，抓住旅游扶貧機會，改善旅游基礎設施條件，加大區域綜合環境的治理，培育皖北鄉村旅游市場，推動美好鄉村建設與旅游扶貧融合發展，振興皖北地區經濟發展。[4]

(二)幼童型：優勢互補協同發展戰略

幼童型示范區主要特征是旅游綜合效率比較低，但是旅游效率上升速度比較快，有銅陵和宣城。銅陵旅游產業基礎比較薄弱，旅游投入和旅游產出相對比較少，但是后期發展旅游過程中利用科學技術，不斷提高學習水平和管理水平，因此，旅游要素生產率增長比較快。宣城雖然自身旅游資源條件比較優秀，但是城市常住人口少，導致旅游產業從業人數低于平均水平，進而導致旅游投入比較少。銅陵發揮學習優勢，利用宣城良好的生態環境和豐厚的文化資源，協同發展全域旅游，共同創建優秀全域旅游示范區。[7]

(三)金牛型：資源共享特色發展戰略

金牛型全域旅游示范區有合肥、滁州、宿州、六安等地區，表現特點為旅游綜合效率比較高，但是旅游效率增速緩慢。這些示范區都擁有強大的內生性市場，在資源共享的基礎上，利用發展全域旅游的契機，挖掘自身的特色資源，打造出獨具特色的全域旅游示范區，滿足當地居民休閑需求的同時吸引更多外來游客。例如：合肥和滁州利用江淮地區特有的建筑資源優勢，塑造具有江淮民居特色的圩堡群旅游文化品牌；宿州利用眾多的果樹資源，發展種植、采摘、住宿一體化的特色莊園品牌；六安利用大別山區生態環境優勢，深入開發紅色文化資源，建設特色的紅色旅游勝地和生態休閑旅游目的地。[11]

(四)明星型：示范引領創新發展戰略

明星型全域旅游示范區的主要特點是旅游綜合效率和增速都比較大，主要包括池州、黃山、安慶及馬鞍山地區。這些示范區旅游產業基礎條件好，旅游資源優勢明顯，具有很強的上升能力。因此，這些地區應該繼續加大旅游要素投入，強化技術利用水平和服務管理水平，致力于特色旅游品牌創新，帶頭創建世界一流的全域旅游示范區。例如：黃山利用黃山風景區創建大黃山國家公園；池州利用九華山等佛教名山打造精品宗教旅游目的地；馬鞍山利用江北旅游大道新干線，建設國家級風景道。[17]

五、結論與討論

(一)結論

(1)2011—2016年間，從平均值和有效性上看，安徽省全域旅游示范區旅游綜合效率差異比較大，存在兩極分化的現象；從時間上，各個全域旅游示范區旅游綜合效率變化趨勢差異也比較大，如池州六年間每年旅游效率都是有效的，但是銅陵等連續六年旅游效率都低于平均水平。

(2)2011—2016年間，安徽省全域旅游示范區平均全要素生產率整體上處于增長的狀態，技術進步指數對于全省各個全域旅游示范區全要素生產率的上升發揮著不可替代的作用；安徽省全域旅游示范區平均技術效率總體上也保持上升的態勢，主要依賴于純技術效率和規模效率的提升。

(3)總體上看，2016年安徽省全域旅游示范區旅游綜合效率與規模效率空間分布特征類似，均呈現南中高北低的分布趨勢；全域旅游示范區旅游平均技術效率皆高于平均綜合效率和平均規模效率，空間分布差異不大，但是存在東高西低的趨勢。

(4)根據旅游效率大小和增速快慢將安徽省全域旅游示范區劃分為四種類型，分別是草根型、幼童型、金牛型和明星型，并且依據不同類型特點依次提出轉型升級發展戰略、優勢互補發展戰略、資源共享特色發展戰略、示范引領創新發展戰略，以期為不同類型的地區更好地創建全域旅游示范區提供指導性建議。

(二)討論

本研究創新之處在于從旅游效率的角度為全域旅游示范區創建工作提供建議，以及豐富全域旅游示范區理論研究。但是受選擇指標和研究數據的影響，研究成果仍有待繼續完善，如涉及到尚處于創建階段的全域旅游示范區旅游效率的影響因素，文章中僅有所提及，沒有嘗試深入探討，這是未來重點研究的一個方向。