經濟法的中國化發展

張玖玥

摘 要：經濟法的立法與實施要與社會環境和制度相宜，在西方資本主義制度環境下主要通過向政府授予干預經濟權力的方式實現目的，而這在我國社會主義環境中的適用還存在很多質疑，仍然需要更加深刻的理論探討和實踐驗證。從中國奉行的經濟制度和經濟法立法主旨來看，控權屬于中國經濟法主旨，與西方經濟法中的授權有較大區別。本文對此就行政法和經濟法的基礎內容，試分析經濟法的中國化發展。

關鍵詞：經濟法；中國適用；授權；控權

中國改革開放之路是世界經濟舞臺上的壯舉，隨著我國市場經濟體制的逐漸完善和經濟體制改革核心內容的豐盈，國家日益重視經濟體制改革在全面深化改革之中的地位。在我國經濟發展的歷史長河中，政府一度占據主要位置，缺乏對市場功能的信任，但是經過一系列經濟改革后，市場的地位和作用不斷凸顯，使市場資源得到優化配置，更好地配合政府發揮了調控作用。對政府權力的控制要體現在全方面，包括制度、法制，利用經濟法、行政法等確保政府權力真正被約束，同時又發揮作用，因此新時期經濟法中國化的發展還要繼續以控權作為先導方向。

1 經濟法的授權問題分析

1.1 西方經濟法的邏輯分析

西方市場經濟誕生在較為自由開放的社會形態下，以往有學者認為西方社會標榜自由寬松的市場環境為市場經濟奠定了基礎，但是經過長期研究后發現，西方市場經濟的發展并非初始就是這樣，而是逐漸受到西方國家權力機構的政策引導而轉向自由放任形態。美國市場經濟發展轉變較為典型，資本主義制度的確立促進了美國市場經濟的快速發展，為了規制市場經濟主體早期政府采取各種措施調控，使得市場經濟發展受到諸多限制。此后，西方市場經濟形態的根本轉變發端于經濟法理論的進步和完善。亞當﹒斯密作為西方經濟學的奠基人，其提出的經濟學理論為西方政府制定經濟法提供了理論基礎，其中“看不見的手”以巨大的影響力貫穿西方眾多國家，使得西方市場經濟形態加速從重商主義轉變為自由主義[1]。

國家在行使宏觀調控作用時依據的是法律，經濟法的完善使西方國家政府看到市場經濟規律，更加信任市場自身的調節作用，例如，英國在經濟理論和經濟法逐漸完善后，采取了相關的措施，廢除《谷物法》、《航海法》，并于1860年取消所有貿易和關稅限制，逐漸削減了對市場經濟的控制力度。西方資本主義市場經濟制度的再確立，使得經濟法又重新發揮了保障市場主體利益的作用，以相對公平、自由的限制因素維護了市場競爭的正當性。

1.2 中國經濟法與西方經濟法的差異

西方經濟法的演變與當時社會發展階段存在緊密聯系，自由資本主義時期國家政府很少對市場上的私人經濟行為進行有目的性的干預，一戰以及二戰時期的西方國家以本國利益為出發點形成戰時經濟法法律體系，及至發展到現代社會，加強了對國家授權功能的研究，進一步擴大了政府調控權力[2]。諸多實踐情況促進西方經濟法理論的成熟，也增強了西方經濟法授權功能的作用，為西方市場經濟運行提供保障。中國經濟法及具體政策措施的研究與西方經濟法相比起步較晚，這與中國基本國情離不開，作為世界人口大國，中國在社會發展、歷史演變、經濟蛻變的進程中擁有自身的鮮明特征，目前所有經濟法的指導性目標都應著眼于基本國情，以發展社會經濟為主，要從現實經濟基礎放眼觀望未來，逐步通過改革完善社會經濟體制，而不是試圖一蹴而就，以當下國情為基準構建超越現實時空的“經濟法理論”。

政府與市場同為經濟運行過程中的調控手段，兩者之間是此消彼長的對立關系，所以中國經濟領域發展階段的限制和政府權力大小以及市場自由靈活度密切相關。就目前中國市場經濟發展的態勢而言，國家重視市場在資源配置的基礎作用的同時，依然保證了政府調控的重要地位[3]。以金融領域經濟發展為例，目前國有大中型企業的發展雖然在市場上占有優勢地位，但是仍然需要國家相關經濟政策來扶持，正是因為政府兜底政策的實施使得國有企業的競爭能力強于民營企業，以此影響整體市場的發展狀態。但是由于政府傾向性的政策干預，經常引發市場資源的不合理配置，造成資源價格的扭曲，對金融領域的發展造成過多的人為干預，削弱了市場的調節作用。可見，未來中國經濟法上關于市場發育和調配的研究上還需加強，我國經濟改革應重視對政府權力的控制。

2 行政法與經濟法控權的分野

從立法宗旨來看，行政法與經濟法都具有限制政府權力的作用，然而盡管兩者法律規定上實現了相同的控權目標，卻依然擁有很多模糊領域。為了解經濟法控權功能的真諦，需要明確基本的制度區別，因此要對行政法與經濟法控權作分析。

2.1 行政權與調節權之分

有種觀點認為，經濟法大部分內容的實施是為了配合行政法的實施，相當于將經濟法規定視為執行權力依據，發揮行政法之作用。但是隨著法學界經濟法專家的研討，基本否認了這一觀點，尤其在中國市場經濟制度的大環境下，行政法與經濟法之間的混淆并不是類似于包含與被包含的關系，盡管二者在實施目的上體現出了相同的目標，但是從法的理論和制度上來看有著權力差別。行政法的誕生主要依托行政權權力規范，而經濟法的誕生主要是規范國家對經濟方面的調節權，顯而易見兩者出發點存在差異。行政權主要保護社會公共利益，為公民的社會公共利益提供保障和法律依據，而經濟法則規范的是國家調節權，更多是對社會經濟勢態、問題進行救濟的權力法規[4]?？梢?，若是把行政權與經濟法對國家調節控制的權力過于緊密聯系是行不通的，經過法學家分析，發現國家調節需要專門調節權行駛機構發揮作用，而非單純的通過行政主體進行調節，影響國家經濟。行政權與國家調節權內在差異的存在直接影響了我國經濟法控權的地位，同時使行政法和經濟法在控權方面形成差異化對比。具體表現為：行政法是對行政權的控制，經濟法是對國家調節權的控制。

2.2 違法性審查標準之別

首先，根據基準不同，行政法的根據基準為程序合法性原則，經濟法的根據基準是實質正當性原則，這從根本上區分了兩者的審查標準。我國在構建法治社會進程中不斷完善程序法，促使行政法程序合法性愈發符合標準，朝向正當化、科學化演變，但是這些正當性多在行政權行使過程中體現。需要注意的是，行政程序合法性并不等于擁有絕對的行政權力，在司法資源與條件不足之時，任何行政機關都不具備對存在爭議的行政行為進行審查的權力，這在《行政法》第5條規定中體現出來：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。”[5]所以，行政法在實施過程中缺少主動性，只能在存在例外情況下展開正當性審查。某種程度上講，行政法更多是針對個人或者集體組織，而經濟法針對的則是關乎社會整體經濟利益的問題，對于阻礙社會公共利益的違法經濟行為展開實質正當性的審查。因為行政程序合法性原則在司法中擁有更牢固的根基，使得經濟法遵守的實質正當性原則也在不斷從行政程序合法性原則上吸收營養，逐漸完善經濟法相關制度規定。政府通過經濟法控權限制來完成社會管理和宏觀調控，能夠更加準確的判斷市場經濟行為。endprint

其次，對象基準不同。行政法實施過程中對行政行為以及相關措施比較重視，而經濟法實施過程中還會偏向關注結果。因為行政法以行政程序為主要依靠，執行期間偏向于對行為本身的控制來完成行政程序環節，使行政主體和行政相對人之間的權力義務更加明晰。行政主體在實施行政行為期間注重的是行政相對人是否做出違法行為，這期間如果行政主體預判失誤，做出的行政行為引發不良后果，在司法上也無需承擔敗訴風險。相比之下，經濟法規定政府等主體在預判期間，要對結果進行有目的的設想、猜測以及判別，而政府行為會受到經濟法相關法律規定的嚴格控制，如果這些行為使得市場經濟秩序出現動蕩，擾亂經濟秩序和市場競爭，是需要政府承擔對應責任的。

3 經濟法的中國化發展

3.1 經濟法的控權

中國經濟法是從一個非市場社會中產生的，從計劃經濟過度到市場經濟積累了西方國家沒有經歷過的經驗，因此在開辟新的經濟路徑之后中國經濟發展的步伐越發穩健，敢于回過頭來審視過去存在的中國經濟法短板，重新追趕世界經濟理論趨勢，并在其自身基礎上對中國經濟法的制度體系進行?；旧希袊杀举|上都攜帶了控權基因，例如憲法、行政法這類基本法律具有顯著控權基因，尤其是“憲法控權是民法生存之基石”，經濟法與憲法、行政法的根基有所不同，但是同樣不排除經濟法之中的控權基因。經濟法保護的是社會整體經濟利益，我國在定位經濟法控權的功能時將其直接上升到關乎社會全體經濟利益的法律規范，在制定經濟法各項規定時從社會本位出發，要求要以社會主義市場經濟制度為根本，促進社會經濟秩序的穩定和公平，排斥政府機構因私益而敢于經濟行為。

3.2 經濟法的授權

中國經濟法領域普遍認為經濟法的基本原理是控權的功能引入和應用，關于經濟法授權原理是否使用現階段中國市場經濟環境還有待商榷。因為授權起源于西方資本主義國家的經濟基礎，與我國目前的基本國情差距甚遠，如果在當前的中國市場環境下，對政府授予過多的權力會直接使市場規律紊亂，導致政府權力過于龐大擾亂經濟的正常發育。對此，中國經濟法的授權發展需要得到限制，始終以中國經濟健康發展為底線。

4 結論

綜上所述，經濟法的確立和發展需要因地制宜，根據國家的制度和實際國情進行調整和規制。中國經濟發展始終受到世界矚目，這不僅與我國社會主義市場經濟制度的確立有關，還與中國在發展階段過程中迅速提升的經濟實力有關。經濟法中國化的發展與運用，要以科學平衡政府權力和市場為前提，為國家經濟發展奠定堅實基礎。

參考文獻

[1]陶東亮.稅收法定原則下我國稅收授權立法研究[D].山東財經大學，2016.

[2]朱海寧.西方行政權控權模式及其對中國的啟示[D].西南政法大學，2010.

[3]韓俊.經濟法控權模式研究[D].華中師范大學，2009.

[4]王欣堂.經濟行政法學說評論[D].蘭州大學，2008.

[5]靳玉強.我國稅收授權立法探析[D].廈門大學，2006.endprint