高校教師心理健康狀態類型探析

高 云，周 英

(廣州醫科大學護理學院,廣東 廣州 510180)

●院校管理

高校教師心理健康狀態類型探析

高 云，周 英*

(廣州醫科大學護理學院,廣東 廣州 510180)

目的：探討高校教師心理健康狀態類型。方法：便利選取217名高校教師，用SCL-90量表及主觀幸福感量表進行問卷調查。結果：217名高校教師SCL-90量表總分(114.39±19.88)分，最低92分，最高176分。主觀幸福感總分(88.75±11.51)分，最低50分，最高115分。其中高水平組105人(48.39%)，中水平組111人(51.15%)，低水平組1人(0.46%)。愁善型1人,占0.46%；大眾型12人，占5.53% ；奮戰型3人，占1.38% ；滿足型98人，占45.16%；巔峰型103人，占47.47% 。結論：高校教師心理健康狀態良好。九種類型心理狀態模型從心理問題和心理健康兩方面綜合評判教師心理狀態，為全面評價心理健康提供了新思路。

高校教師；心理健康；SCL-90;主觀幸福感

10.3969/j.issn.1002-1701.2018.01.024

全面評價心理健康狀態是促進教師心理健康的前提。目前對高校教師心理健康狀態的評價大多采用SCL-90量表[1-2]，僅檢視教師的心理問題。而積極心理學觀點認為，心理健康不僅是沒有心理問題，還包括個體積極品質和積極力量的產生和增加[3]。本研究從積極、消極兩方面全面評價高校教師的心理健康狀態。

一、 對象與方法

(一)對象。

便利選取廣東省3所高校的教師242人行問卷調查，得到有效問卷217份，有效回收率為89.67%。調查對象中男114人(52.50%)，女103人(47.50%)；30歲以下者39人(18.00%)，31-40歲者103人(47.5%)，41-50歲者49人(22.6%)，51歲以上者26人(12.0%)；已婚者189人(87.1%)，未婚者28人(12.9%)；初級職稱49人(18.4%)，中級職稱89人(41.0%)；副高59人(27.2%)；正高者29人(13.4%)。

(二)方法。

采用問卷調查法，調查工具包括SCL-90及主觀幸福感量表。

1.癥狀自評量表(Self ReportingInventory,SCL-90)[4]。包括90個條目9個因子。總分超過160分或陽性項目數超過43項，或任一因子得分超過2分則考慮篩查陽性。結合相關資料[4]，本研究將SCL-90總分分為低、中、高三個等級，其中總分<160為低，160—250為中，>250為高。

2.主觀幸福感量表。采用邢占軍編制的中國城市居民主觀幸福感量表簡本[5]。該量表包括20個條目10個維度，每個維度包含2個條目。采用6級計分，得分越高幸福感越高。本研究將主觀幸福感總分分為低、中、高三個等級，其中20-50分為低，51-89分為中等，90-120分為高。

3.心理健康狀態分類。參照余民寧的心理健康狀態模式[6]，將SCL-90總均分的三個等級與主觀幸福感量表得分的三個等級分別兩兩組合形成九種類型的心理健康狀態，即錯亂型——低幸福高癥狀型；彷徨型——中幸福中癥狀型；掙扎型——高幸福高癥狀型；愁善型—低幸福中癥狀型；大眾型—中幸福中癥狀型；奮戰型—高幸福中癥狀型；幽谷型——低幸福低癥狀型；滿足型——中幸福低癥狀；巔峰型——高幸福低癥狀型。

4.統計方法。采用SPSS 13.0統計軟件對數據進行描述性統計分析。

二、結 果

(一) 高校教師SCL-90得分。

217名高校教師SCL-90量表總均分為 (114.39±19.88)分。最低者92分，最高者176分。其中中分組16人(7.37%)，低分組201人(92.63%)。

(二)高校教師主觀幸福感得分。

217名高校教師主觀幸福感的總體均分為(88.75±11.51)分。最低50分，最高115分。高水平組105人(48.39%)，中水平組111人(51.15%)，低水平組1人(0.46%)。

(三)高校教師心理健康狀態類型。

217名高校教師中屬于錯亂型、彷徨型、掙扎型及幽谷型均為0人；愁善型1人,占0.46%；大眾型12人，占5.53%；奮戰型3人，占1.38%；滿足型98人，占45.16%；巔峰型103人，占47.47%。

三、討 論

(一)從積極、消極兩方面評估高校教師的心理健康狀態。

本研究將心理健康分為九種類型[6]，從心理問題和心理健康兩方面綜合評判心理狀態。如幽谷型為低幸福低癥狀型，該類型心理癥狀較輕，若僅從心理癥狀評判，則認為他們是“健康”的，實際上，該類型雖心理癥狀水平較低，但主觀幸福感也較低。積極心理學認為，心理健康不僅是沒有心理疾病，還應有幸福感和自我價值的實現[7]。因此該類型屬于不完全心理健康狀態。若長期處于“低幸福”狀態也可能增加其心理癥狀水平，使其逐漸演變成高癥狀群體，因此，該類型應從提高主觀幸福感入手，提高其心理健康水平。而錯亂型、彷徨型、掙扎型三者雖然心理癥狀較重，但主觀幸福感水平有所不同，因此在心理干預方面，除了降低心理癥狀水平外，還應針對性地采取不同的“幸福方案”，增加其主觀幸福感，促進心理健康水平。

(二)高校教師心理狀態分析。

本研究中47.47%的教師屬于巔峰型——高幸福低癥狀型。巔峰型是一種完全心理健康狀態，巔峰型的人對幸福感有更高的感知力，對家庭、工作、學習中的問題應對趨于積極，本研究結果提示高校教師心理健康狀態較為理想，這也符合我國高校教師心理健康水平逐年上升的趨勢[8]。而余民寧[6]的研究顯示，中小學教師中，屬于巔峰型的僅占24.3%，低于本研究中巔峰型教師的比例。相對中小學教師而言，高校教師的工作時間更為自由，有較多的發展空間和機會，更容易從學術中獲得價值感和幸福感。

本研究顯示，高校教師中滿足型占45.16%，與余民寧[6]的研究接近(44.0%)，這些教師目前沒有心理疾病，對自己目前的狀態感到滿足，但有時也會由于一些生活及工作中的問題對自己的目標和價值感到困惑和迷茫，提示高校教師在工作中常常力不從心并對工作意義存在一定的疑惑。有研究顯示，高校教師認為自己不得不去做一些不情愿的工作，內心常出現抵觸、不認同感，這可能與組織缺乏清晰明確的規則，社會贊許度低有關[9]。 提示學校應重視組織內部的溝通，在制定政策、規章前應充分征求教師意見；完善員工激勵政策及制度，加強思想文化建設，提高教師職業價值及認同感。

[參考文獻]

[1]李雙雙,李雪平.我國高校教師心理健康研究述評[J].教師教育學報,2015,2(4):18-24.

[2]梁 盼.我國教師心理健康狀況研究綜述[J].西部素質教育,2016,2(1):130-131.

[3]World Health Organization,WHO.(2010).Mental health:strengthening mental health promotion[EB/OL].[2011-1-1].http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs220/en/.

[4]汪向東,王希林,馬 弘，編著,北京：中國心理衛生判定量表手冊(增訂版)[M].北京：中國心理衛生雜志出版社,1999:31-35,83-86.

[5]邢占軍.中國城市居民主觀幸福感量表簡本的編制[J].中國行為醫學科學,2003,12(6):703-705.

[6]余民寧,陳柏霖,許嘉家,等.教師心理狀態類型之初探[J].學校衛生,2012(60):31-59.

[7]Vernberg EM,Hambrick EP,Cho B,et al.Positive Psychology and Disaster Mental Health:Strategies for Working with Children and Adolescents[J].J Clin Psychol,2016,72(12):1333-1347.

[8]汪海彬,唐曉晨,徐俊華.我國高校教師心理健康水平變遷的橫斷歷史研究[J].重慶文理學院學報(社會科學版),2016,34(4):133-137.

[9]于海琴,敬鵬飛,王宗怡,等.是什么讓高校教師產生工作疏離感——基于5所大學優勢學科實驗室的調查研究[J].高等教育研究,2016,37(1):57-63.

Statusquoofcollegeteachers’metalhealth

Gao Yun,Zhou Ying

(NursingSchool,GuangzhouMedicalUniversity,Guangzhou510180，Guangdong,China)

Objective:To investigate the type of mental health among university teachers.Methods:A cross-section study was conducted in 217 university teachers with SCL-90 and SWBS-CC20 by using convenience sampling.To classify the type of mental health among university teachers according to the nine-type model of mental health.Results:The total score of SCL-90 in university teachers was (114.39±19.88)score with the maximum of 176 and the minimum of 92.The total score of SWBS-CC20 was (88.75±11.51)score with the maximum of 115 and the minimum of 50.Of all the teachers,105 teachers(48.39%) had high level of SWBS,111 teachers (51.15%) had moderate level of SWBS,and 1 teachers (0.46%) had low level of SWBS.The number of floundering type,hovering type,struggling type and languishing type was 0.1 teacher (0.46%)was belonged to sentimental type,12 teachers (5.53%)were belonged to popular type,3 teachers(1.38%) were belonged to striving type,98 teachers(45.16%) were belonged to contented type and 103 teachers(47.47%) were belonged to flourishing type.Conclusion:The status of mental health in university teachers is good.The nine-type model of mental health evaluates the mental health from mental problem and mental health and it can provide the new idea for the evaluation on the mental health.

university teacher;mental health;SCL-90;Subjective Well-Being

G443

A

1002-1701(2018)01-0048-02

2017-01

高 云，女，博士，副教授，研究方向：心理護理。

廣州市教育科學“十二五”規劃課題：高校教師心理健康現狀、標準及對策研究(2013A134)。