環境傳播中的媒體角色定位與功能發揮
——基于環境問題社會建構理論

□文│韓韶君

我國社會目前已進入風險社會時期，而環境風險成為影響我國社會發展的主要因素，因此近年來我國政府不斷出臺政策措施，以加強生態文明建設，且取得了一定的成就。其中，媒體環境傳播的作用不容小覷。媒體角色定位決定了其功能發揮，而在環境傳播中，媒體發揮的功能不能一概而論，就我國媒體而言，環境傳播的功能發揮依然有提升空間值得探究。本文將在環境問題社會建構理論模型的基礎上，深入探討我國媒體在環境傳播中的角色與功能，以此豐富環境傳播理論，增強我國媒體環境報道的傳播力。

一、媒體角色與媒體功能

何為媒體角色？媒體的基本角色定位是什么？在這些角色定位下，媒體應具備的基本功能都有哪些？國內學者胡百精認為，“按照傳播學功能論的說法，媒體通過發揮環境監測、意見協商、地位賦予、知識傳承和文化娛樂等作用，在社會系統中扮演著‘共識動員者’的角色”。[1]郭小平認為，“所謂‘媒體角色’，是對傳播媒介在整個人類社會系統中所處位置及其傳播行為的功能性定位”。[2]美國學者拉斯韋爾曾提出媒體的“三功能說”，即媒體具備三大功能：第一，環境監視功能，該功能主要是揭示對社會組成部分造成影響的威脅與機遇；第二，社會協調功能，該功能主要是在社會組成部分對環境反應時，幫助其進行相互關聯；第三，社會遺產的傳遞功能。[3]C·R·賴特此后又在“三功能說”的基礎上，提出了媒體的“四功能說”，分別是環境監視、解釋與規定、社會化、提供娛樂。

通過相關文獻的梳理，結合本文的研究視閾和研究對象，筆者認為：在環境風險社會的背景下，環境傳播中的媒體角色定位是媒體基于自身的風險傳播理念所進行的環境報道，以此來參與風險社會調控，從而實現影響風險社會的目的。那么，媒體在環境傳播中的角色定位都有哪些？在這些角色定位下，媒體又發揮了哪些功能？接下來，筆者將以約翰·漢尼根提出的環境問題社會建構理論為模型，對上述問題進行探討。

二、媒體在環境傳播中的角色定位

學者貝斯特曾提出研究社會問題的三大關注點分別是：主張本質、主張提出者、主張提出的過程。[4]環境社會學家約翰·漢尼根基于貝斯特的“建構主義”理論，在借鑒了維納的模型和索爾斯博里的模型后，提出環境問題的社會建構主要包括集成主張、表達主張、競爭主張等階段。

漢尼根認為，集成主張的任務主要是環境風險議題的挖掘和描述，而媒體在集成主張階段主要是發掘環境風險議題，并進行采訪調查，對環境風險議題命名，確定環境主張的基礎。環境風險議題被媒體發現，并進行采訪調查報道的案例最早出現在英國，發表于1918年2月英國《大西洋月刊》一篇題為《黑霧》的新聞特寫，記錄了當時轟動世界的倫敦煙霧事件，這篇文章是較早有關現代化風險或將導致生態危機的環境報道。此外，美國記者伯納德·德沃托（Bernard Devoto）采寫的《可以讓我們回到我們的國家公園嗎？》發表于1950年的《星期六晚郵報》。在文中，他鼓勵為反對建立恐龍博物館而發聲，同時又鼓勵支持建立恐龍博物館的支持者團結起來，反對對手，而這種故意制造爭論的引導，最終導致環保NGO與政府意見出現分歧，該議題也進入了社會公共議題。通過媒體在集成主張時的表現可以看出，媒體在該階段扮演著“風險警示者”的角色，通過揭示潛在的環境風險，實現風險預警的目的。

在表達主張中，“問題經營者肩負雙重任務：他們既要吸引注意力，又要合法化他們的主張”。[5]漢尼根認為，由于這兩項任務并沒有直接聯系，所以它們成為了兩項獨立的任務。值得注意的是，媒體和公眾、環保NGO參與該階段的議題建構重點有所不同。媒體希望通過自身的環境報道而吸引更多的注意力，使得媒體建構的環境風險議題成為社會公共議題。“潛在的環境問題如果要吸引更多的注意力，那么它就必須要重要、新穎、容易被理解——這些常常都是新聞選擇需要考慮的參數”。[6]比如：媒體使用通俗易懂的語言便于公眾接受，將環境報道安排在頭版并使用視覺符號，運用修辭策略，等等。公眾、環保NGO則更加看重環境風險議題的合法化。為了使環境風險議題合法化，公眾和環保NGO有時會充當媒體或者科學家的傳播渠道，同時也成為身邊環境問題的觀察員和記錄者。不過，有時公眾或者環保NGO會通過環境運動吸引注意力，從而促使其議題合法化。

環境新聞是媒體環境主張的表達手段，從議題建構理論的視閾來看，新聞是“被建構的事實”。只有通過新聞制作過程，事件才能被轉化為新聞，而客觀的事件本身卻并不是新聞。[7]盡管新聞的建構或多或少會受到外界因素的影響，但是新聞往往被認為是新聞編輯部“組織常規及約束”的結果。學者施萊辛格（Schlesinger）也發現：新聞應該屬于偶然發生的復發性事件，但它實際上卻是“固定工作體系的產品”。[8]可以說，環境新聞并不是由它的客觀性所定義，而是由它的生產結構所定義，它是環境風險社會中各種因素相關作用的結果。從這個視角來看，環境新聞表達雖然基于“客觀”的事實，但建構的結果卻飽含了“主觀”的成分。然而，從傳播學的視閾來看，環境新聞的采集、制作、刊發等整個生產傳輸過程，實際上就是信息的傳播過程。盡管對于媒體來說，不同的環境風險議題建構需要不同的建構策略，但是媒體在主張表達中扮演著“風險傳播者”的角色卻是一個不爭的事實，媒體通過風險溝通實現風險信息的有效傳遞。

漢尼根認為，在競爭主張中，公眾積極建構環境風險議題，敦促政府制定相應的環境風險政策，出臺相應的風險治理措施。而政府也在積極建構環境風險議題，努力地與公眾進行環境風險溝通，化解環境風險導致的危機。媒體則在其中協調沖突、化解矛盾、輿論監督，促進環境問題的解決。因此，媒體在該階段充當著“風險監督者”的角色，對破壞環境的行為、風險的決策失誤、環境公平失衡等進行有效的輿論監督。

三、媒體角色定位下的功能發揮

德國學者烏爾里希·貝克認為：媒體在風險社會中具有獨特的重要作用，其作用具體表現在揭示風險、風險的應對以及有關風險的論爭等方面；德國社會學家西蒙·科特在“Risk Society”and the Media: A Catastrophic View?一文中使用了法國學者布爾迪厄的“場域”理論，同時借助其中的“文化-分析”模式，將風險社會中媒體的角色功能分為以下幾種：媒體是風險的社會建構場域，媒體是風險定義的社會競爭場域， 媒體是風險社會的批評場域。[9]基于上述的相關研究理論，結合此前有關環境傳播中媒體角色的結論，筆者認為：在這些角色定位下，媒體發揮著風險預警、風險傳播、風險批評的功能。

1.風險警示者的“風險預警”功能

傳播學家麥克盧漢曾在其專著《理解媒介：論人的延伸》中指出：“所謂媒介即訊息只不過是說：任何媒介（即人的任何延伸）對個人和社會的任何影響，都是由于新的尺度產生的；我們的任何一種延伸（或曰任何一種新的技術），都要在我們的事務中引進一種新的尺度。”[10]根據麥克盧漢提出的“媒介是人的延伸”理論，結合本文的研究對象，筆者認為：媒體作為人的延伸，是人們感知危險的渠道。對于公眾來說，很多熟悉的危險往往源自于其自身的經驗，而那些潛在的災難性風險則具有隱形性和全球性的特點。因此，媒體在環境傳播中的風險預警就顯得尤為重要。

2.風險監督者的“風險批評”功能

從媒體的發展歷史來看，批判性一直以來都是媒體的特性之一，而輿論監督則是其批判性的主要表現。貝克曾這樣描述媒體環境報道的輿論監督功能：“媒體的報道之所以成為‘危險文化的眼睛’，是因為它可以使威脅公開且顯現出來，以此提醒人們對細節的注意。”[11]由此可見，媒體不僅要通過對環境風險的揭示，使公眾感知潛性風險的存在，而且還要對那些生態破壞行為提出嚴厲的批評。

媒體發揮風險批評功能，需要監督政府、企業等風險主體，以及專業人士和專業機構對風險的決策、定義、論述過程，對環境風險事件進行監督報道，滿足公眾的知情需要，同時對政府的風險決策進行反思。然而，我國媒體對于環境風險的輿論監督，有時會涉及帶動地方經濟的支柱企業，有時則會涉及政府的相關管理部門，與之相關的報道必然會受到多重阻力。因此，我國媒體在發揮風險批評功能時，需要正視環境風險與環境危機，立足于“生態文明建設”的戰略理念，進而維護生態環境與公眾的權益。特別是對于主流媒體而言，環境報道不僅要堅持以正面宣傳為主，而且要加強有效的輿論監督。

3.風險傳播者的“風險溝通”功能

媒體報道的基本功能是信息傳播，而媒體環境報道的首要目的則是滿足公眾對風險信息的需求。因此，媒體作為風險傳播者，需要十分關注環境報道的風險信息傳播效果，而這與風險溝通功能的發揮息息相關。由于環境報道的內容往往涉及生態環境風險、環境專業知識以及環境與人類社會的聯系等方面，因此，媒體風險溝通功能的發揮直接決定了環境風險信息的傳遞。

具體而言，風險溝通功能能否得到有效發揮，與媒體從業者的科學素養以及環境報道的敘事能力密切相關。以霧霾報道為例，霧霾報道作為環境新聞的一種，具有專業性、科學性等特點。媒體記者、編輯、管理人員的科學素養都影響著霧霾新聞的生產流程，他們“風險嗅覺”的敏感度、科學素養的水平在一定程度上決定了霧霾新聞的傳播效果。由于霧霾報道的專業性較強，涉及環境學、氣象學、生態學、資源學、法學、政治學、經濟學、科技等諸多領域，因此，媒體從業人員需要具有敏銳的環境“風險嗅覺”、較高的科學素養，才能實現霧霾報道的有效傳播。

四、啟示與建議

黨的十九大報告中提出“建設美麗中國”的總體要求，具體措施包括，“構建政府為主導、企業為主體、社會組織和公眾共同參與的環境治理體系”。因此，就要“明確環境治理中各主體的責任義務，政府履行主導職責，企業承擔主體責任，社會組織和公眾發揮參與和監督作用”。[12]筆者認為：媒體作為參與環境治理的重要主體，應通過提升風險預警功能、增強風險批評功能、改善風險溝通功能等路徑，促進環境問題的解決。接下來，筆者仍以霧霾報道為例，為媒體環境傳播的功能優化提供策略建議。

1.提升風險預警功能

由于霧霾風險具有潛隱性、知識依賴性、不確定性等特點，因此，對于作為風險社會“瞭望者”的媒體來說，在提升風險預警功能時需要注意以下三個方面：首先，媒體可以借助政府掌握的社會信息資源、技術資源、智力支持，及時向公眾公布權威的霧霾天氣情況、霧霾天氣變化、霧霾天氣預報。其次，媒體可以實時監測霧霾風險，對霧霾天氣可能帶來的負面影響進行“預警式”的報道，使公眾知曉霧霾風險的危害，并告知公眾科學防范霧霾的方法，便于公眾做出理性的風險決策。最后，媒體可以針對霧霾風險成因進行深入的調查報道，為地方政府治理霧霾提供依據。

此外，媒體在提升風險預警功能時，除保障公眾對于霧霾風險知曉以外，還需要注意霧霾報道的負效應。公眾獲得的霧霾風險信息并不全面，個人的經驗也是“碎片化”的知識，無法形成科學的風險知識系統，加上霧霾風險具有較強知識依賴性，對于該類受眾群體來說，媒體的霧霾報道可能會放大風險，也可能會弱化風險。因此，針對公眾關于霧霾風險的“非理性”想象，霧霾風險在新聞報道中的嚴重程度、波及范圍、出現頻次等這些問題值得媒體反思。

2.增強風險批評功能

媒體可以從以下三個層面來增強自身的風險批評功能：

首先，要選擇恰當的視角報道霧霾風險，其中，要把人的生存狀態作為首要的切入點。保羅·萊文森曾在其專著《數字麥克盧漢》中指出：“事實上，我在探討媒介演化時，提出了‘人性化趨勢’（anthropotropic）的理論。”[13]在其另一本著作《新新媒介》中，他也曾指出：“原則上，世人不僅在讀你的博客（微博），而且就等在那里，做你的安全網，糾正你可能的錯誤。”[14]

其次，黨的十九大報告中提出：“堅持全民共治、源頭防治，持續實施大氣污染防治行動，打贏藍天保衛戰。”“生態文明建設”作為“五位一體”總體布局之一，不僅是國家的頂層設計，而且是國家的主流意識形態。由此可見，霧霾風險在輿論監督中具有較高的議題優先性。因此，媒體的霧霾風險批評報道需要站在國家利益的角度進行風險論述，這樣更能觸動政府、公眾、企業等風險主體對霧霾風險的敏感。

最后，政府的風險決策往往關系到社會的公共利益，因此，媒體在建構霧霾風險議題中，發揮風險批評功能時，除了可以推動并參與政府的風險決策，還具有建構環保公共領域的意義。尤其是主流媒體對霧霾風險進行監督報道時，更需要借助輿論壓力來督促問題的解決。

3.改善風險溝通功能

在改善風險溝通功能方面，媒體可以通過以下兩個路徑來提升霧霾報道的敘事能力。第一，要挖掘霧霾報道深度，拓展霧霾報道內容。霧霾風險的影響涉及諸多方面：從政府的視角來看，霧霾風險治理涉及國家的產業結構調整、能源結構升級等；從公眾的視角來看，霧霾風險的影響涉及公眾的健康、出行、工作等。第二，在霧霾風險呈現上，應合理把握“恐懼訴求”的程度。學者卡爾·霍夫蘭在其專著《傳播與說服》中提出，如果在勸服性的環境信息中帶有一定量的“恐懼訴求”，那么受眾的態度更容易改變。但是傳播學的相關研究發現：“恐懼訴求”與“態度轉變”之間的關系呈現出倒U形曲線。也就是說，高能量或低能量的恐懼都只是導致態度的微量轉變，而中等能量的恐懼才會引發最大程度的態度轉變。因此，刻意夸大霧霾風險的危害程度，或者刻意縮小霧霾風險的危害程度，都不利于受眾的風險認知和風險態度的轉變。

媒體的環境傳播，任重而道遠，加之我國正處于轉型期，風險社會特征明顯，而環境風險作為現代化風險之一，媒體對它的關注不可能停止。因此，我國媒體更需要重視在環境傳播中的媒體角色定位，充分發揮其風險預警、風險溝通、風險批評等功能，不斷提升環境傳播能力。相信不遠的將來，在媒體、政府、公眾以及全社會的共同努力下，環境問題將會得到圓滿的解決。

參考文獻：

[1]胡百精．危機傳播管理[M].北京：中國人民大學出版社，2014:135

[2]郭小平.環境傳播：話語變遷、風險議題建構與路徑選擇[M].武漢：華中科技大學出版社，2013:107

[3]哈德羅·拉斯韋爾．社會傳播的解構與功能[M]．張國良．20世紀傳播學經典文本．上海:復旦大學出版社，2003：210

[4]Best,J.“Afterword: extending the constructionist perspective: a conclusion- and an introduction”, in J.Best (ed.)Images of Issues: Typifying Contemporary Social Problems, New York: Aldin de Gruyter,1989

[5]Solesbury,W.“The environmental agenda: an illustration of how situation may become political issues and issues may demand responses from government: or how they may not”, Public Administration,1976,54:379-97

[6]Gans,H.J.Deciding What’s News: A Study of CBS Evening News, NBC Nightly News, Newsweek and Time, New York: Pantheon Books,1979

[7]Atheide, D.Creating Reality: How TV News Distorts Events, Beverly Hills, CA:Sage,1976

[8]Schlesinger,P.Putting‘Reality’ Together : BBC News, London: Constable,1978

[9]Simon Cottle . Ulrich Beck,“Risk Society ”and the Media: A Catastrophic View [J].European Journal of Communication,

1998,13(1):5-32

[10]馬歇爾· 麥克盧漢．理解媒介：論人的延伸[M].何道寬，譯.上海:譯林出版社，2011:20

[11]烏爾里希·貝克．世界風險社會[M].吳英姿，孫淑敏,譯.南京:南京大學出版社，2004:92

[12]楊偉民．建設美麗中國[A].黨的十九大輔導讀本.北京：人民出版社，2017:371

[13]保羅·萊文森．數字麥克盧漢[M].何道寬,譯．北京: 社會科學文獻出版社，2001:254

[14]保羅·萊文森．新新媒介[M].何道寬,譯．上海: 復旦大學出版社，2011:111