論侵權損害的認定

摘 要：損害事實作為確定侵權損害責任和賠償的基礎和關鍵，如何確定損害事實從而進行損害賠償成為了學界討論的焦點，也是《侵權責任法》不斷修正過程中需要完善的重要內容。本文將從現有理論出發，進而提出應從客觀性和法律性兩方面來認定侵權損害事實

關鍵詞：侵權行為；損害賠償；損害事實

1 損害的基本內涵

所謂損害，一般是指侵權責任構成中的客觀后果要件，這是產生賠償責任的基礎，具體就是指一定的行為致使權利主體的人身權利、財產權利以及相關利益受到侵害，并造成財產利益和非財產利益的減少或滅失的客觀事實。損害具有客觀確定性、不利益性和可救濟性三個典型特性，即侵權損害是已發生的客觀存在的事實，是受害人人身或財產招受的一種不利益，并能使受害人獲得法律救濟。依據不同的劃分標準，可以對侵權損害進行不同的分類，在分類技術上也存在兩分法（分為財產損害與非財產損害）、三分法（分為財產損害、權利損害和人身損害）、四分法（僅為學理上的討論，如分為人身損害、財產損害、精神損害和經濟損害）等多種分類方法。

2 認定損害的有關學說

（一）差額說

差額說最早是由德國學者莫姆森（Mommsen）在《利益說》一文中提出來的，此學說認為：“損害是被害人因特定損害事故所損害的利益，該項利益具體表現為被害人的總財產狀況在損害事故發生后和假設沒有損害事故發生時的差額?！碑斎?，也有學者認為這屬于狹義的差額說，廣義的差額說并不區分財產損害與非財產損害，應包含被損害法益的整體差額。差額說確定了統一的損害概念，適用完全賠償原則，迅速發展成德國當時界定損害的通說。但差額說不單獨計算物的獨立價值，僅從整體上計算財產損失之差額，無法客觀全面地反映被害人招受到的損失，還難以解決損益相抵的問題；采用主觀的損害計算方法，造成了在人身損害賠償領域的極大不公，特別是引發了死亡損害賠償中“同命不同價”的爭議。

（二）組織說

為了彌補差額說存在的缺陷，有學者又提出了現實的損害說，即組織說。它是通過對差額說的修正發展起來的學說，兩者的主要區別是：“依據差額說，損害是一種抽象的計算額；而依據組織說，損害是具體的不利益?！?組織說肯定物或權益本身遭受到的損害的獨立性，將損害劃分了客觀真實的損害與財產差額損害，在肯定客觀真實損害的前提下，也承認差額說對于計算其他損害的適用性，是對差額說的重大發展和完善，但組織說造成了損害概念的分離，關于損害賠償的規定過于僵化，對損害概念的界定仍不夠完善。

（三）規范損害說

規范損害說是在修正組織說的基礎上不斷發展和建立起來的，多數學者認為它包括了法律地位保護說和規范評價說兩個學說。法律地位保護說最初是由Steindorff學者提出的觀點，他認為凡是受到法律保護的權益受到侵害就能稱之為損害，而不論其是否造成了財產價值的毀損。而規范評價說是由以潮兒佳男為代表的日本學者提出來的，他們認為損害不是一個單純的事實概念，而應對其進行規范的評價。規范損害說從法律保護等角度對損害進行規范評價，能將非財產損害和無形權益都納入保護范圍，使得損害救濟更加全面，但該學說所謂的“規范評價”過于空洞，缺乏具體的評價標準，實際操作起來相當困難。

（四）損害事實說

除了以上三個影響力較大的學說外，日本學者平井宜雄還提出了損害事實說。他認為作為民事責任構成要件的損害是一個客觀存在的不利事實，而不是經過金錢評價后的量化的損害。損害事實說將民事責任構成要件之“損害”與損害賠償之“損害”嚴格地區分開來，并且清晰地劃分了受害人和法官的舉證責任，前者只需證明損害事實，而后者裁量損害賠償。該學說使人們對損害的認識更加清晰，也解決了一些學說只能機械計算財產損失的弊端，但是，該學說僅僅將損害界定為事實問題，完全否認損害的法律性有失偏頗。

3 侵權損害認定之結論

（一）侵權損害首先是一種客觀事實

本文認為，作為侵權法意義上的損害，首先是一種客觀事實。雖然法律上認定侵權損害的目的是為了進行損害賠償，但我們不應混淆損害事實的研究范疇與損害賠償的研究范疇，應當首先將損害作為民事責任的構成要件來進行認定，從而與賠償損害中的損害區分開來。差額說和組織說都將損害看作是一種利益的喪失，這已經在認定損害的基礎上，對損害的后果進行了金錢上的法律評價，不符合損害的法律本質。

（二）侵權損害需要進行法律認定

如上文所言，侵權損害首先是一種客觀事實，應當與賠償損害意義上的損害區分開來，不能簡單將其視為一種喪失的利益。但是，并非所有的損害事實都能構成侵權法意義上的損害。換言之，侵權損害一定是一種客觀損害事實，但并非所有的客觀損害皆為侵權法意義上的損害。那么，我們應當以怎樣的標準去認定侵權損害呢？本文認為結合規范損害說中的規范評價與法律保護兩個標準來進行認定較為合理。具體而言，當損害事故發生后，我們應當對一系列客觀損害事實進行規范評價，評價的標準就是被侵害的權益是否受到法律的保護，即侵權法上予以保護和救濟的損害才能成為最終的侵權損害。

（三）結論的合理性

1、差額說等學說所認定的損害內容已經包含了應屬于法官裁量部分的對損害的金錢評價，成為了損害賠償的內容，而真正的損害概念應當首先作為民事責任和損害賠償的一個構成要件，它應當是法官裁量損害賠償的一個事實依據，而非規范性判斷和評價，這一點與損害事實說一致。將侵權損害首先界定為一種客觀事實，區別于損害賠償范圍中的利益損失，使損害的概念更加清晰，責任劃分更加明確，權利保護更加全面。將損害放置于民事責任構成要件的框架之中，與損害賠償范圍相區別，使得人們對損害概念和性質的認識更加清晰，將損害事實的證明和損害賠償的計算分別交付于受害者和法官手中，也使得責任劃分更加明確。同時，與差額說將損害看作是一種利益的喪失，機械地計算財產損失的差額相比，將損害首先定義為受害者蒙受的不利事實，可以使侵權損害包括非財產損害和無形損害，從而使之獲得救濟，使權利的保護更加全面和完善。

2、法律意義上的損害認定過程本身就是一個規范評價過程，在這個過程中，不可避免地要對法律予以保護和救濟的損害作出判斷。 因此，只有對所有的客觀損害事實進行法律上的規范評價，才能使最終認定的侵權損害能夠得到有效的救濟，避免做無用功，這一點與規范損害說類似，只是需進一步明確其規范評價的標準即為法律評價。需要說明的是，法律評價并不等同于金錢評價，它只是在客觀損害事實的基礎上，確定侵權法予以保護的利益，至于能否最終獲得金錢賠償，那是損害賠償需要進一步論證的范疇。

3、本文明確了在承認侵權損害為一個客觀損害事實的前提下，以侵權法是否予以保護和救濟作為評價標準，從而最終確定哪些損害屬于侵權損害的范圍。這樣既能彌補純粹的事實說的不足之處，也能解決規范評價說過于空洞、難以操作的問題，將法律評價與金錢評價區別開來，使得凡是被法律保護的人格權益以及各種無形資產等受到的損害也能獲得有效的救濟，相較于組織說而言，也并沒有分裂損害的概念，因此具有客觀合理性。

參考文獻

[1]王利明：《侵權行為法研究（上卷）》，中國人民大學出版社2004年版，第350頁；楊立新：《侵權法論》，人民法院出版社2005年版，第169頁。

[2]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學出版社2001年版，第119頁。

作者簡介

張菊（1993-），女，漢族，四川瀘州人，四川大學法學院民商法專業碩士研究生。主要研究方向：勞動法學。endprint