從《史記》張儀形象看司馬遷對《戰國策》史料的運用

蘇雅文

摘 要：《史記》中《張儀列傳》的材料雖多是沿用《戰國策》，但所描寫的張儀形象卻有明顯的區別。本文將對《戰國策》與《史記》中的張儀形象進行比較并分析其差異的成因，從而探求司馬遷對《戰國策》史料的繼承與改進與司馬遷張儀的評價以及司馬遷的人才策士觀。

關鍵詞：張儀形象；繼承；改進

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-06-0-02

一、《史記》與《戰國策》中張儀形象之比較

《史記》在編寫戰國人物時，雖沿用了較多《戰國策》的原文，但“司馬遷在運用《戰國策》的材料時，也作過許多加工，從而使他筆下的這些戰國人物的傳記，具有了司馬遷的獨特色彩。”[1]

（一）張儀受辱報楚仇，《史記》有，《戰國策》無。（經歷坎坷）

《史記》除了采用《戰國策》中張儀連橫游說的片段，還對張儀的出身以及在楚受誣到最后報楚仇的經歷詳盡地書寫。在《史記.張儀列傳》中記載了張儀在楚國受辱的經歷。[2]

張儀因貧被楚相門下誣陷為盜，掠笞數百也沒有屈打成招，司馬遷用了“不服”二字來刻畫他倔強不屈的個性。人格慘遭侮辱，肉體也備受欺凌，張儀詢問其妻舌在否后輕松說出“足矣”二字，可見此人性格上的自信與不羈，同時也可看出他作為草根階級出身貧寒，為了實現理想抱負的忍辱負重，這一經歷與司馬遷有著驚人的相似之處。張儀受辱這一情節并未在《戰國策》中出現。

（二）張儀受蘇秦資助，《史記》有，《戰國策》無。（感恩與復仇心態）

張儀在蘇秦已為趙王重用時，想投奔故人望能得以攀升，不料卻遭遇冷待。原來此為蘇秦的激將法，意在激發張儀的斗志，在他去秦謀事途中一直派人暗中資助他。[3]這段史料記載也是《戰國策》中未提及到的。

我們由這段歷史窺探司馬遷對張儀的評價。張儀在得知蘇秦在暗中資助他后，非常感恩，并且承諾“蘇君之時，儀何敢言；且蘇君在，儀甯渠能乎”[4]。可以看出他的知恩圖報。但緊接著下文記載道，張儀在任秦相后立即為文檄告楚相“始吾從若飲， 我不盜而璧，若笞我；若善守汝國，我顧且盜而城！”[5]張儀此舉可以見得他也是個有仇必報之人，他利用自己善辯的口才及詭譎的計謀戲弄楚懷王，令楚國國事削弱，國土實守。司馬遷將張儀的知恩圖報和有仇必報放在一起，使得張儀這個人的性格形象更加突出且顯露出人性真實的一面。這一復仇情節也并未在《戰國策》中出現。

（三）張儀由楚歸秦后的不同表現。（陰險奸詐）

兩段史料對比，我們可以看出張儀的狡詐程度不同，同樣是用計戲弄楚懷王，但戰國策只提張儀回秦后“稱病不朝”[6]，但在楚國絕齊后就出來見使者。而史記中張儀在回秦途中故意假裝從馬車上摔落，竟連續“不朝三月”[7]，直至秦齊交合后再見使者。微小的細節中可見張儀此人的陰險狡詐。由此可看出，司馬遷在描畫人物性格上，更著重以細微處去突顯一個人的特征，是人物形象更加生動。

（四）張儀再次入楚后的不同表現。（智力不凡，膽識過人）

《戰國策》中關于描寫張儀再次入楚的情節，全文僅見靳尚出于與張儀的關系交好，獻計進言南后鄭袖解救張儀。[8]而《史記》中張儀化被動為主動。[9]在得知楚王“愿得張儀而獻黔中地”[10]時主動請纓再次入楚，一句“假令誅臣而爲秦得黔中之地臣之上愿”[11]的膽識過人以及為國獻身精神深得秦王之心。然張儀不僅膽識過人，還智力非凡。他精辟分析秦強楚弱，楚不敢殺使者，再之自己與靳尚為舊交，定會出手相救，而楚王對鄭袖的言聽計從必定會使自己最后安然無恙，一切都在張儀的意料之中，最后化險為夷，得到楚王厚禮。張儀的過人之處正體現于周旋于兩國之間，能夠于刀尖上行走還兩邊得利。史記這樣的描寫與戰國策相比，張儀機智聰明、自信果敢、運籌帷幄的形象更加鮮活。

二、《史記》與《戰國策》中張儀形象差異原因分析

劉熙載說過：“尚智計者好《國策》，尚意氣者好《史記》。”[12] “司馬遷在戰國史料的整理過程中，一方面運用自己的著史觀對材料進行甄別和剪裁，另一方面又能融入自己的精神氣質，使歷史在保留真實性的基礎上得到進一步升華。”[13]因此，司馬遷筆下的張儀既保留了戰國策中的一些既定史實，增添的一些細節融入了司馬遷自己的個人情感以及理想現實，從而豐滿了書寫對象的形象，以下概括《史記》與《戰國策》存在差異的原因。

（一）忍辱負重之情

司馬遷曾在《史記·報任安書》中曰：“太上不辱先，其次不辱身，其次不辱理色，其次不辱辭令，其次詘體受辱，其次易服受辱，其次木索被棰楚受辱，其次剔毛發嬰

金鐵受辱，其次毀肌膚斷支體受辱，最下腐刑極矣。”[14]所提到的十種恥辱，一種比一種沉重，而他自己受到的恰恰是恥辱中的極致。因此，我們不難理解為何司馬遷要增加筆墨描寫張儀在楚受辱的悲慘經歷，人往往在經歷常人難以忍受的磨難之后，才能成就更偉大的事業。正如他在《史記.太史公自序》中所云：“昔西伯居羑里，演《周易》；孔子厄陳、蔡，作《春秋》；屈原放逐，著《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，而論兵法；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》、《孤憤》；《詩》三百篇，大抵賢圣發憤之所爲作也。”[15]張儀在受辱后激發斗志，在秦為相的經歷融入了司馬遷自己的人生觀和理想志向，他書寫張儀的經歷時正體現在自己受辱后“發憤著書”的斗志。正因如此，后續張儀報楚仇的強烈復仇情緒中也暗含司馬遷對自己遭遇的不滿與怨憤，筆下人物最終一雪前恥也是他自己內心深處最大的愿望。

（二）結局悲劇色彩

韓兆琦評價《史記》是一道悲劇人物的畫廊，“《史記》全書寫悲劇人物大大小小約有一百二十多個，可以說，整個《史記》是被司馬遷的審美觀所涵蓋的，《史記》的悲劇氣氛無處不在，這種現象，是《史記》所獨有的”。[16]張儀就是其中一個。一生靠自己的智慧與口才為秦國奔走，也曾在秦國施展才華，是秦惠文王最信任的臣子，但到晚年卻也屢遭排擠，怏怏離秦，在魏國郁郁而終。這樣一個當年叱咤風云的國相的最終結局無疑籠罩著一層悲劇的色彩。在《史記》中的悲劇人物有三個特點：“第一，他們的生平經歷具有突出的社會意義，反映的社會政治的某種本質；第二，他們的遭遇悲慘，或者被殺，或者自殺，或者一生坎坷不平，或者老來悲涼失意；第三，他們的悲慘遭遇能激起人們對正義，對美好事物的同情和對邪惡勢力的憤慨。”[17]司馬遷自己何嘗也不是這樣一位籠罩著悲劇色彩的歷史人物呢？他在著書時在尊重史實的基礎上，融入了自己的人生觀，把自己的經歷與前人的經歷聯系起來，重現了前人的事跡，塑造出有血有肉的人物形象。所以說《史記》不僅是一部偉大的歷史著作，更是一部不朽的文學著作。endprint

三、從《張儀列傳》透析司馬遷的人才策士觀。

“不以出身定人才，不以成敗論英雄。”這是司馬遷的人才價值觀。

（一）不以出身定人才

《史記》中交代了《戰國策》中沒有提到的，從“儀貧無行”[18]中可以看出張儀的出身貧賤。但司馬遷筆下以張儀為代表的那個時代的策士大多是赤貧一族，他們沒有自輕自賤，反而在困頓的環境中更加發奮刻苦。《史記》中張儀、蘇秦、范睢這些出身貧賤但卻才能出眾的在某一領域產生較大影響的都被他載入人才之列而為他們著書。而且這些人的成功經歷都經歷各種挫折困頓，如張儀因貧被疑偷盜，范睢被污蔑告密差點斷送性命，蔡澤路上遭劫等等，但這些人都有共同的特點就是忍辱負重，永不放棄，積極進取。司馬遷加重了這些戰國策士“窮而后工”的色彩，作為一部歷史著作起到了鼓舞后人的效果。

（二）不以成敗論英雄

司馬遷雖然充分肯定追求物質的利益，任何人都有這種要求，他對策士們憑借全書為自己謀取將相富貴這種行為表示贊同， 但他更重視他歷史功績。但在肯定歷史功績的同時，他對道德低下的人給予批判，司馬遷在《張儀列傳》的結尾對張儀作出這樣的評價：“三晉多權變之士，夫言從衡強秦者大抵皆三晉之人也。夫張儀之行事甚于蘇秦，然世惡蘇秦者，以其先死，而儀振暴其短以扶其說，成其衡道。要之，此兩人真傾危之士哉！”[19]張儀在早前得知蘇秦暗中資助自己時許下承諾，“蘇君之時，儀何敢言；且蘇君在，儀甯渠能乎”[20]，然而得知蘇秦死后以“振暴其短”游說各國破縱連橫，司馬遷雖對策士追逐名利給予理解，但他重利的同時也重義，沒有因為蘇秦的悲慘下場否定的歷史功績，而是客觀的給予評價。

四、結語

與《戰國策》的張儀形象對比，《史記》在《戰國策》的史料運用既有繼承又有改進，司馬遷融入了自己的人生觀與價值觀，卻又不失史實地對張儀進行客觀公正評價，留給后人一筆寶貴的財富。

注釋：

[1]趙敏俐、譚家健主編：《中國古代文學通論·先秦兩漢卷》，沈陽：遼寧人民出版社出版社.2005年版，頁173。

[2]（西漢）司馬遷著、蕭楓主編：《史記》（第三冊），北京：北方人民出版社.2007年版，頁582。

[3]（西漢）司馬遷著、蕭楓主編：《史記》（第三冊），北京：北方人民出版社.2007年版，頁582—583。

[4]同上，頁583。

[5]同上。

[6]同上。

[7]同上，頁586。

[8]劉向集錄、王華寶注譯：《戰國策》，鄭州：中州古籍出版社.2007年版，頁194。

[9]（西漢）司馬遷著、蕭楓主編：《史記》（第三冊），北京：北方人民出版社.2007年版，頁587。

[10]同上。

[11]同上。

[12]（清）劉熙載：《藝概》，貴陽：貴州人民出版社.1986年版，頁38。

[13]楊夏月：<戰國策史記張儀形象比較研究>，《藝文天地》，2013年第2期。

[14]（西漢）司馬遷著、蕭楓主編：《史記》（第一冊），北京：北方人民出版社.2007年版，頁4。

[15]（西漢）司馬遷著、蕭楓主編：《史記》（第四冊），北京：北方人民出版社.2007年版，頁1007。

[16]韓兆琦：《<史記>一道悲劇英雄人物的畫廊》，《史記評議賞析》，呼和浩特：內蒙古人民出版社，1985 年版，頁5。

[17]王星芳：<史記與戰國策中策士形象比較研究>（中國：重慶師范大學碩士論文，2010年）。

[18]（西漢）司馬遷著、蕭楓主編：《史記》（第三冊），北京：北方人民出版社.2007年版，頁582。

[19]同上，頁595。

[20]同上，頁583。

參考文獻：

[1]韓兆琦：《<史記>一道悲劇英雄人物的畫廊》，《史記評議賞析》，呼和浩特：內蒙古人民出版社，1985 年版。

[2]趙敏俐、譚家健主編：《中國古代文學通論先秦兩漢卷》，沈陽：遼寧人民出版社.2005年版。

[3]（西漢）司馬遷著、蕭楓主編：《史記》（第三冊），北京：北方人民出版社.2007年版。

[4]劉向集錄、王華寶注譯：《戰國策》，鄭州：中州古籍出版社.2007年版。

[5]何晉：<《戰國策》研究>（中國：北京大學碩士論文，1997年）。

[6]歐小蓉：<史記中的策士形象研究>（中國：重慶師范大學碩士論文，2006年）。

[7]王星芳：<《史記》與《戰國策》中策士形象比較研究>（中國：重慶師范大學碩士論文，2010年）。

[8]張勁鋒：<《戰國策》蘇秦張儀故事研究 >（中國：東北師范大學碩士論文，2015年）。

[9]向玉露：<從《史記》中蘇秦張儀形象看司馬遷對《戰國策》史料的運用>，《萍鄉高等專科學校學報》，2006年第1期。

[10]楊夏月：<戰國策史記張儀形象比較研究>，《藝文天地》，2013年第2期。endprint