民法典編纂視角下信息刪除權(quán)建構(gòu)*

余筱蘭

（安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽蕪湖241002）

在過(guò)去的幾十年里，社會(huì)進(jìn)步和技術(shù)發(fā)展促使信息的高度使用，信息可以被他人在全球范圍內(nèi)無(wú)限地獲取，保護(hù)個(gè)人信息成為一項(xiàng)迫切的需要。①M(fèi)orin J.H.，Towards Socially－Responsible Management of Personal Information in J.G.Breslin et al.（eds）Social Networks，BlogTalk 2008／2009，LNCS 6045，Springer.2010：108－115.2016年4月6日歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR，于2018年5月25日正式生效）第17條規(guī)定的“刪除權(quán)”（right to erasure）（即“被遺忘權(quán)”）掀起了學(xué)術(shù)界對(duì)信息刪除權(quán)的研究熱潮。②對(duì)于該條例名稱的中文翻譯，目前國(guó)內(nèi)比較常見(jiàn)的有“一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例”“通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例”“統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例”三種。筆者認(rèn)為，“General”在此翻譯為“通用”更符合漢語(yǔ)習(xí)慣，也更能體現(xiàn)該條例在歐盟內(nèi)部的法律效力。該條例原文中，用括號(hào)標(biāo)明了“刪除權(quán)”（right to erasure）的另一種稱謂right to be forgotten（即被遺忘權(quán)）。在2014年對(duì)GDPR草案進(jìn)行修訂時(shí)，歐盟議會(huì)將“被遺忘權(quán)”改為“信息刪除權(quán)”。學(xué)術(shù)界有贊同用“信息刪除權(quán)”的，也有贊同用“被遺忘權(quán)”的。筆者贊同用“信息刪除權(quán)”，因?yàn)檫@不僅符合漢語(yǔ)習(xí)慣，而且在體現(xiàn)信息主體的權(quán)利訴求方面更有力量，更重要的是，此項(xiàng)權(quán)利設(shè)立的目的是請(qǐng)求信息控制者刪除網(wǎng)絡(luò)上呈現(xiàn)的不適當(dāng)信息，而不是讓信息主體被網(wǎng)絡(luò)遺忘。這是繼歐盟法院通過(guò)一項(xiàng)判決確立被遺忘權(quán)概念之后，③2014年5月13日，歐盟法院對(duì)谷歌訴岡薩雷斯案（Google Spain v.AEPD and Mario Costeja González）做出判決，正式確立了“被遺忘權(quán)”概念。歐盟首次正式通過(guò)立法的方式對(duì)“被遺忘權(quán)”予以認(rèn)定與保護(hù)。關(guān)于信息刪除權(quán)的研究，國(guó)內(nèi)外最近幾年產(chǎn)生了較多成果，但通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有成果中研究者們鮮有系統(tǒng)地、深入地研究信息刪除權(quán)的理論依據(jù)、信息主體、刪除內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)、刪除權(quán)的義務(wù)等問(wèn)題。筆者于本文中從我國(guó)民法典編纂的背景出發(fā)，系統(tǒng)考察信息刪除權(quán)的理論及立法安排。

一、信息刪除權(quán)在我國(guó)民法典編纂中的必要性

在“大數(shù)據(jù)”成為關(guān)鍵詞的信息社會(huì)里，大量的數(shù)據(jù)被保存在因特網(wǎng)上，它可能會(huì)超出人類的控制能力，人們的不安感空前強(qiáng)烈，對(duì)網(wǎng)絡(luò)的依賴與對(duì)數(shù)據(jù)被泄露的擔(dān)憂成為難以調(diào)和的矛盾。一段塵封的往事被網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)字化記憶喚醒，可能會(huì)給數(shù)據(jù)主體帶來(lái)尷尬與困窘。當(dāng)某些不適當(dāng)?shù)臍v史被永遠(yuǎn)留存在網(wǎng)絡(luò)上，當(dāng)事人卻無(wú)能為力時(shí)，因特網(wǎng)帶給人們的就是負(fù)面效應(yīng)，記憶阻卻了人們向善的腳步，阻擋了人們“改過(guò)自新”的信心和動(dòng)力，其導(dǎo)向是讓人們陷入一種沒(méi)有安全感的未來(lái)枷鎖中。人們渴望“遺忘”回歸常態(tài)。因特網(wǎng)對(duì)數(shù)據(jù)的“超強(qiáng)”記憶功能造成某些數(shù)據(jù)被“遺忘”或者“消失”成為甚為棘手的新問(wèn)題。當(dāng)民事主體在面對(duì)無(wú)法刪除的數(shù)據(jù)被他人肆意瀏覽卻只能仰天長(zhǎng)嘆時(shí)，法律界開(kāi)始尋求保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利的方案。

對(duì)信息的保護(hù)，人們并不淡漠，相反，由于我國(guó)電子商務(wù)和社交媒體的廣泛應(yīng)用，人們對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的呼聲日漸高漲。政府、企業(yè)、社交網(wǎng)絡(luò)等數(shù)據(jù)收集者將收集到的海量數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)中，加之用戶實(shí)名制注冊(cè)的推行，尤其是在電子商務(wù)中，網(wǎng)絡(luò)用戶的身份信息被泄露的現(xiàn)象在信息社會(huì)不再是個(gè)案。信息主體對(duì)自身信息控制的能力微弱，個(gè)人信息面臨嚴(yán)峻的安全隱患。法學(xué)理論界和法律實(shí)務(wù)界均在積極研究保護(hù)民事主體數(shù)據(jù)安全的對(duì)策。數(shù)據(jù)安全隱患主要來(lái)源于數(shù)據(jù)權(quán)利主體的相對(duì)人，具體包括瀏覽該數(shù)據(jù)的網(wǎng)民、數(shù)據(jù)發(fā)布平臺(tái)的提供者（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）以及收集和控制數(shù)據(jù)的政府部門(mén)、金融機(jī)構(gòu)、教育部門(mén)、醫(yī)療部門(mén)等，此外，也不排除黑客對(duì)數(shù)據(jù)的惡意攻擊和泄露。這類相對(duì)人可以被統(tǒng)稱為數(shù)據(jù)權(quán)義務(wù)人。數(shù)據(jù)權(quán)義務(wù)人不經(jīng)數(shù)據(jù)權(quán)利人的同意，出于各種利益目的（或以商業(yè)交易方式或以資源互換方式）向第三方提供數(shù)據(jù)。信息刪除的一般步驟是，信息主體請(qǐng)求發(fā)布信息的原初網(wǎng)站刪除其發(fā)布的信息，然后請(qǐng)求搜索引擎服務(wù)商刪除相應(yīng)的鏈接。事實(shí)上，這是一個(gè)非常難以做到的事情。原初網(wǎng)站在沒(méi)有法律約束的情形下一般是不會(huì)理會(huì)信息主體的刪除請(qǐng)求的，同樣，提供鏈接的搜索引擎服務(wù)商會(huì)拒絕信息主體刪除鏈接的請(qǐng)求。

我國(guó)法上對(duì)信息刪除權(quán)并不是沒(méi)有關(guān)注，但呈現(xiàn)出分散、零星、內(nèi)容不明確、操作性不強(qiáng)等問(wèn)題。我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)主體的信息刪除權(quán)保護(hù)期待著系統(tǒng)化和具體化的法律文件出臺(tái)和實(shí)施。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定了信息主體要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除網(wǎng)絡(luò)上泄露其個(gè)人信息、侵害其隱私以及商業(yè)性騷擾的電子信息的權(quán)利。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在2012年12月通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第8條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵害公民合法權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)信息的阻卻義務(wù)。2013年我國(guó)首個(gè)保護(hù)個(gè)人信息的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》（以下簡(jiǎn)稱：《指南》）實(shí)施，其在對(duì)“個(gè)人信息處理”進(jìn)行定義時(shí)規(guī)定“處置個(gè)人信息的行為，包括收集、加工、轉(zhuǎn)移、刪除”，并對(duì)“刪除”進(jìn)行了解釋，即“刪除指使個(gè)人信息在信息系統(tǒng)中不再可用”?！吨改稀返淖詈蟛糠质菍?duì)信息管理者履行信息刪除義務(wù)以及為執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查取證提供便利的規(guī)定?！吨改稀肥俏覈?guó)關(guān)于信息主體“信息刪除權(quán)”保護(hù)最為全面的文件，然而，它是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局制定的規(guī)范性文件，不是由全國(guó)人大制定的法律，而且，《指南》對(duì)信息主體享有信息刪除請(qǐng)求權(quán)的范圍、信息管理者違反信息刪除義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)等諸多問(wèn)題并未作具體規(guī)定。2013年工業(yè)和信息化部發(fā)布的《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》也沒(méi)有規(guī)定系統(tǒng)性、全面性地保護(hù)信息主體的信息刪除權(quán)。2017年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》從刑法的角度加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，其雖然沒(méi)有具體針對(duì)信息刪除權(quán)進(jìn)行規(guī)定，但對(duì)泄露個(gè)人信息的違法行為嚴(yán)厲懲治表明了信息管理者保護(hù)信息主體信息刪除權(quán)的必要性。對(duì)信息刪除權(quán)的保護(hù)，是人們生活安寧的迫切要求，是我國(guó)亟需破解的立法困境。我國(guó)《民法總則》第111條和第127條對(duì)信息和虛擬財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，雖然是提綱挈領(lǐng)式的，但它是我國(guó)民事法律首次對(duì)信息及信息財(cái)產(chǎn)的明確保護(hù)性規(guī)定。我國(guó)《民法總則》的這些規(guī)定是指導(dǎo)性的、原則性的，其具體的操作性規(guī)定還應(yīng)在民法典分編以及單行法中予以彰顯。信息權(quán)應(yīng)該被納入民法典，這是信息化、網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代法律保護(hù)公民基本權(quán)利的趨勢(shì)所需。

二、信息刪除權(quán)的理論依據(jù)及實(shí)踐可行性

（一）公法上的依據(jù)——人權(quán)

權(quán)利是具體的某個(gè)個(gè)體的一種訴求。④Feinberg.J.Rights，Justice and the Bounds of Liberty，Princeton University Press，chs.1980：9－11.權(quán)利根源于利益，利益能夠產(chǎn)生權(quán)利，其基礎(chǔ)在于這種利益有足以讓他人承擔(dān)義務(wù)的正義。⑤T asioulas J.Human Rights，Universality and the Values of Personhood：Retracing Griffin’s Steps，European Journal of Philosophy，2002：96.權(quán)利區(qū)別于利益，在于權(quán)利內(nèi)容也是對(duì)應(yīng)義務(wù)的內(nèi)容，權(quán)利與義務(wù)是對(duì)應(yīng)的，這種權(quán)利以人權(quán)尤為甚。⑥Tasioulas.Taking Rights out of Human Rights，Ethics，2010：647－678.人權(quán)作為個(gè)體的基本權(quán)利，應(yīng)包含兩個(gè)層次的含義：一是道德權(quán)利，這種權(quán)利是符合特定社會(huì)條件的、應(yīng)當(dāng)被滿足的個(gè)人利益；二是創(chuàng)設(shè)義務(wù)，這種權(quán)利可以出于保護(hù)個(gè)人利益而創(chuàng)設(shè)義務(wù)。⑦N apoleon Xanthoulis.Conceptualising a Right to Oblivion in the Digital World：A Human Rights－Based Approach，http：／／ssrn.com／abstract＝2064503，2017年10月11日訪問(wèn)。人權(quán)概念應(yīng)維系一個(gè)核心，即是人們的特殊利益的重要性。⑧Griffin J.，F(xiàn)irst Steps in an Account of Human Rights，European Journal of Philosophy，2001，9（3）：306－327，314.人權(quán)保護(hù)基本的人性，或者說(shuō)人權(quán)保護(hù)作為人的基本價(jià)值，并對(duì)他人施加相應(yīng)的義務(wù)，從而使這種基本價(jià)值得以受尊重，但人權(quán)一定是要符合“社會(huì)可操控性”（socially manageable）的。⑨Griffin J.，F(xiàn)irst Steps in an Account of Human Rights，European Journal of Philosophy，2001，9（3）：315.權(quán)利與義務(wù)緊密相關(guān)，義務(wù)意味著排除不可操作性，即義務(wù)的履行是可能的、可以實(shí)現(xiàn)的。建立在無(wú)法履行的義務(wù)上的權(quán)利是一種非常荒謬的權(quán)利。⑩Cranston M.，Are There Any Human Rights？Daedalus，MIT Press，.No.4，Human Rights，1983（112）：1－17，13.信息刪除權(quán)以人權(quán)為基石，是與現(xiàn)代社會(huì)分不開(kāi)的。以互聯(lián)網(wǎng)為必不可少的交流媒介的信息社會(huì)，是信息刪除權(quán)得以扎根的土壤。在沒(méi)有高科技、沒(méi)有信息網(wǎng)絡(luò)的落后社會(huì)，從人權(quán)中析出信息刪除權(quán)概念是沒(méi)有必要的。值得指出的是，對(duì)公民私密信息的保護(hù)，在世界范圍內(nèi)，早已納入人權(quán)保護(hù)范疇，《世界人權(quán)宣言》和《歐盟基本權(quán)利憲章》均將其作為公民的基本人權(quán)予以保護(hù)。《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定，任何人的私生活、家庭、住宅和通信不受干涉，任何人的榮譽(yù)和名譽(yù)受法律保護(hù)?！稓W盟基本權(quán)利憲章》第7條、第8條規(guī)定了歐盟成員國(guó)的任何公民的私生活、私人信息受法律保護(hù)。信息刪除權(quán)與隱私權(quán)不可等同，盡管二者關(guān)于權(quán)利主體的私密信息部分有交叉。信息刪除權(quán)應(yīng)被納入人權(quán)的保護(hù)范圍，是信息社會(huì)發(fā)展的必然要求。公民的基本權(quán)利、人權(quán)，是信息刪除權(quán)在公法領(lǐng)域的理論依據(jù)。

（二）私法上的本質(zhì)——人格權(quán)

信息刪除權(quán)從其概念在歐洲產(chǎn)生的歷程來(lái)看，體現(xiàn)了其人格權(quán)屬性。信息刪除權(quán)概念的產(chǎn)生與發(fā)展，一般認(rèn)為主要經(jīng)歷了1995年歐洲《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》、2014年歐盟法院對(duì)谷歌訴岡薩雷斯案的判決、2016年《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》三個(gè)階段。①楊樂(lè)、曹建峰：《從歐盟“被遺忘權(quán)”看網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)則的選擇》，《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第4期。其實(shí)，在上述三個(gè)階段之前還有一個(gè)階段，即20世紀(jì)90年代之前的刑事領(lǐng)域之適用階段。最早有關(guān)被遺忘權(quán)的的記載，據(jù)文獻(xiàn)考察，涉及刑滿釋放人員的保護(hù)問(wèn)題：為了避免對(duì)其步入社會(huì)后造成不必要的負(fù)面影響，法律規(guī)定該類人享有要求其犯罪記錄不被社會(huì)公眾知曉的權(quán)利。②參見(jiàn)上注，楊樂(lè)、曹建峰文。1995年歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》第12條對(duì)信息刪除權(quán)作了簡(jiǎn)短的規(guī)定：“（信息主體）有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者更正、刪除或者屏蔽不完整、不準(zhǔn)確的個(gè)人信息?！?009年時(shí)任歐共體副主席的維維亞娜·雷丁女士提出了她希望修改歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的意愿，計(jì)劃增加一項(xiàng)獨(dú)立條款“被遺忘權(quán)”。此意愿得到了歐委會(huì)認(rèn)可。③Reding V.，supra note 39.2014年歐盟法院審理的谷歌訴岡薩雷斯案被稱為“被遺忘權(quán)案”，它掀起了世界范圍內(nèi)討論和研究“被遺忘權(quán)”（即“信息刪除權(quán)”）的熱潮。2016年5月24生效并于2018年5月25日實(shí)施的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條規(guī)定了信息刪除權(quán)：信息主體有修改、刪除和限制傳播其個(gè)人信息的權(quán)利。該條共3款，第1款規(guī)定了信息主體享有信息刪除權(quán)的情形，第2款規(guī)定了信息控制者刪除信息的義務(wù)，第3款規(guī)定了信息刪除權(quán)的例外情形。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中信息刪除權(quán)對(duì)應(yīng)的概念是right to erasure，在此之前，出現(xiàn)過(guò)的表達(dá)方式有right to forget、right to be forgotten、right to delete、right to oblivion等，其最初是指刑滿釋放人員請(qǐng)求刪除其過(guò)去的犯罪記錄的權(quán)利。在互聯(lián)網(wǎng)被廣泛應(yīng)用的今天，其含義發(fā)生了變化，不再僅僅限于刑法方面。然而對(duì)其定義，國(guó)內(nèi)外不同學(xué)者給出的闡述并不相同。筆者認(rèn)為，對(duì)一個(gè)法律概念進(jìn)行定義，應(yīng)從其特征出發(fā)。法律概念是法律規(guī)范的細(xì)胞，它應(yīng)反映出法律規(guī)范所調(diào)整對(duì)象的本質(zhì)屬性。“概念是反映對(duì)象本質(zhì)屬性的思維形式。”④參見(jiàn)魏鳳榮、司國(guó)林：《試論法律概念的特征》，《當(dāng)代法學(xué)》2001年第10期。法律概念是對(duì)具體法律現(xiàn)象的抽象，從而提煉出其最本質(zhì)的特征，故應(yīng)具有抽象性，同時(shí)法律概念應(yīng)實(shí)現(xiàn)確定性和時(shí)代性的統(tǒng)一，對(duì)于某類現(xiàn)象盡量用確定的范疇予以界定，又保留與時(shí)代變遷一致的開(kāi)放性、發(fā)展性。法律概念和法學(xué)概念是有區(qū)別的，法律概念是法律條文中的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，法學(xué)概念是理論研究和教學(xué)中所引用的學(xué)術(shù)解釋，當(dāng)然法學(xué)概念一旦被法律接受，就可以轉(zhuǎn)化為法律概念。有的概念是法學(xué)概念而非法律概念，如“淵源”，有的概念既是法學(xué)概念也是法律概念，如“信息刪除權(quán)”。對(duì)“信息刪除權(quán)”進(jìn)行定義，既是法學(xué)理論上需要明確其含義，也是立法上需要明確其內(nèi)涵和外延?！靶畔h除權(quán)”從傳統(tǒng)的“刑事犯罪記錄被遺忘”的范圍擴(kuò)展而來(lái)，同時(shí)又受到新的條件約束（即僅僅是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下存儲(chǔ)的信息），同時(shí)還應(yīng)考慮概念外延的擴(kuò)張性與排除性，能夠從基本宗旨上涵蓋其體系下的構(gòu)成元素。

明確了信息刪除權(quán)的內(nèi)涵，便能找出其人格權(quán)本質(zhì)。信息刪除權(quán)是指，信息主體在信息社會(huì)享有的針對(duì)信息控制者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)收集或處理的方式掌握的與信息主體有關(guān)的特定信息，而請(qǐng)求其刪除的權(quán)利。信息刪除權(quán)從本質(zhì)上是私權(quán)，屬于民事權(quán)利范疇。民事權(quán)利是權(quán)利主體對(duì)實(shí)施或不實(shí)施一定行為的現(xiàn)實(shí)可支配性，按照權(quán)利內(nèi)容，其可以分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中人身權(quán)又包括與人格權(quán)和身份權(quán)。信息刪除權(quán)涵蓋的信息包括人格利益有關(guān)的信息，如姓名、年齡、性別、身高、婚姻、家庭等，對(duì)此類信息的保護(hù)體現(xiàn)的是對(duì)信息主體人格利益的保護(hù)，是公民人格權(quán)受保護(hù)的必然要求。需要明確的是，信息刪除權(quán)屬于人格權(quán)，但不是具體人格權(quán)。作為人格權(quán)范疇的信息刪除權(quán)，不應(yīng)被認(rèn)定為一項(xiàng)獨(dú)立的具體人格權(quán)。信息刪除權(quán)的本質(zhì)體現(xiàn)的是對(duì)具有人格性質(zhì)的信息刪除的權(quán)利，其所保護(hù)的人格利益屬于依附于權(quán)利主體的姓名、名譽(yù)等具體人格，它本身并不具有可以被抽離出來(lái)的獨(dú)立性，不可以被認(rèn)定為具體的人格權(quán)。信息社會(huì)之所以要重視個(gè)人信息保護(hù)，其理論依據(jù)就在于法律應(yīng)維護(hù)公民的人格尊嚴(yán)、人格獨(dú)立和人格自由。

（三）實(shí)踐的證成

信息刪除權(quán)既有公法上的依據(jù)又具有私權(quán)利屬性，存在著立法保護(hù)的理論基礎(chǔ)。受信息社會(huì)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的推動(dòng)，國(guó)外學(xué)術(shù)界也在積極研究信息刪除權(quán)并為之提供法律保護(hù)。1950年歐洲委員會(huì)起草并于1953年實(shí)施的《歐洲人權(quán)和基本自由保護(hù)公約》（ECHR）第8條規(guī)定了成員國(guó)公民享有隱私和家庭生活受尊重的權(quán)利。這引起了歐美國(guó)家關(guān)于信息性隱私（information privacy）及個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的研討。歐美國(guó)家個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則對(duì)2011年經(jīng)濟(jì)與發(fā)展組織（OECD）中制定包含有保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)和跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)則的跨國(guó)企業(yè)準(zhǔn)則起到了引導(dǎo)作用。為了適應(yīng)國(guó)際公約，歐洲許多國(guó)家根據(jù)OECD標(biāo)準(zhǔn)修改本國(guó)的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法。1995年歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》在成員國(guó)內(nèi)以內(nèi)國(guó)法的形式實(shí)施。2002年歐盟實(shí)施了另外一部保護(hù)數(shù)據(jù)保護(hù)指令，即2002／58／EC，旨在保護(hù)成員國(guó)公民隱私和電子通訊。2012年歐洲委員會(huì)對(duì)1995年《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》進(jìn)行討論修改，2016年通過(guò)了修改后的文本，它就是歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。

美國(guó)健康、教育和社會(huì)福利部1973年在《公平信息實(shí)踐》（Fair Information Practices，F(xiàn)IPs）中首次提出了個(gè)人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)規(guī)則，這也推動(dòng)了美國(guó)1974年《隱私法案》的通過(guò)。1989年美國(guó)南加州大學(xué)Flaherty教授的一篇題為《保護(hù)監(jiān)視社會(huì)中的隱私：德意志聯(lián)邦共和國(guó)、瑞典、法國(guó)、加拿大和美國(guó)》的論文被認(rèn)為是學(xué)術(shù)界首次關(guān)注數(shù)字環(huán)境下的“被遺忘權(quán)”保護(hù)問(wèn)題的論文。⑤N apoleon Xanthoulis.Conceptualising a Right to Oblivion in the DigitalWorld：A Human Rights－Based Approach，http：／／ssrn.com／abstract＝2064503，2017年10月11日訪問(wèn)。在立法方面，先后有多部保護(hù)公民隱私的法律，如1974年聯(lián)邦《隱私法》、1978年《金融隱私法》、1986年《電子通訊隱私法》、1988年《計(jì)算機(jī)資料比對(duì)法案》。另外，美國(guó)重視對(duì)未成年人的權(quán)利保護(hù)，1998年《兒童網(wǎng)上隱私保護(hù)法》開(kāi)啟了對(duì)未成年人個(gè)人信息權(quán)保護(hù)之門(mén)，但當(dāng)時(shí)的信息保護(hù)并不包含對(duì)上網(wǎng)痕跡的刪除請(qǐng)求權(quán)。隨著2012年歐盟提出《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》草案，美國(guó)頒布了含有保護(hù)消費(fèi)者信息刪除請(qǐng)求權(quán)的《消費(fèi)者隱私權(quán)法案》，但該法案所規(guī)定的信息刪除請(qǐng)求權(quán)并沒(méi)有說(shuō)明信息所賴以存在的媒介是否為網(wǎng)絡(luò)，也沒(méi)有說(shuō)明信息義務(wù)人所指的公司是否包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商或社交網(wǎng)絡(luò)，所以該法案規(guī)定的信息刪除權(quán)與筆者于本文中討論的信息刪除權(quán)是有區(qū)別的。美國(guó)司法界普遍認(rèn)為信息控制者如果是通過(guò)合法手段獲得某一信息，那么國(guó)會(huì)就不應(yīng)通過(guò)制定法律的方式限制該信息的傳播，否則就與言論自由、新聞傳播自由的理念相違背。歐盟2014年的谷歌訴岡薩雷斯案在美國(guó)引起了廣泛討論。⑥鑒于國(guó)內(nèi)外研究成果中有大量關(guān)于此案的論述和評(píng)價(jià)，筆者于本文中不再對(duì)其展開(kāi)討論。美國(guó)國(guó)會(huì)及聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）曾試圖起草相關(guān)法案和政策對(duì)信息刪除權(quán)予以保護(hù)，但由于美國(guó)的政治制度和司法制度力推言論自由，關(guān)于信息刪除權(quán)的立法草案討論的結(jié)果如何，外界知之甚少。根據(jù)美國(guó)學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)部門(mén)針對(duì)“美國(guó)對(duì)待信息刪除權(quán)”的調(diào)查結(jié)果，美國(guó)法律和政策并沒(méi)有充分關(guān)注此項(xiàng)權(quán)利。據(jù)美國(guó)某軟件公司的民意調(diào)查，針對(duì)500名美國(guó)網(wǎng)民關(guān)于美國(guó)是否應(yīng)引進(jìn)歐盟“信息刪除權(quán)”的調(diào)查結(jié)果顯示，網(wǎng)民的態(tài)度是“無(wú)關(guān)緊要”（irrelevant）。⑦L eticia Bode＆Meg Leta Jones，Ready to Forget：American Attitudes toward the Right to be Forgotten，The Information Society，2017.33：2，76－85.在美國(guó)有關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)的單行法很少，沒(méi)有類似歐盟的數(shù)據(jù)保護(hù)法律。針對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)，主要由聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)，但該部門(mén)對(duì)隱私性信息保護(hù)的權(quán)力范圍是非常有限的，其權(quán)力依據(jù)來(lái)自于聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案第5部分規(guī)定的“禁止不公平和欺詐性行為”。⑧Solove，D.，and W.Hartzog，The FTC and the New Common Law of Privacy，Columbia Law Review，2014.114：583-676.由于美國(guó)高度重視言論自由，法院認(rèn)為任何人無(wú)權(quán)要求他人把已經(jīng)公開(kāi)的信息予以刪除。美國(guó)對(duì)待“信息刪除權(quán)”的保護(hù)比較謹(jǐn)慎，這是由美國(guó)的制度和價(jià)值觀決定的。與此同時(shí)，現(xiàn)代化科技在美國(guó)的發(fā)展又十分迅猛，微軟公司、谷歌公司在世界范圍內(nèi)的影響以及最近幾年Facebook、YouTube、Twitter等社交網(wǎng)絡(luò)的興起，把美國(guó)與全世界緊密聯(lián)系在一起，并將美國(guó)貼上“一流的信息技術(shù)”標(biāo)簽，吸引全世界優(yōu)秀人才的涌入，同時(shí)又將相關(guān)經(jīng)驗(yàn)傳播到世界各地。在美國(guó)，“信息社會(huì)”是被公眾認(rèn)知和接受的概念。搜索引擎、數(shù)據(jù)庫(kù)的應(yīng)用在人們的工作和生活中承擔(dān)著舉足輕重的作用。購(gòu)物、找工作、交流、約會(huì)、調(diào)研等活動(dòng)的開(kāi)展，無(wú)論對(duì)于個(gè)人還是政府部門(mén)而言，對(duì)網(wǎng)絡(luò)提供的數(shù)據(jù)或信息的依賴達(dá)到了史無(wú)前例的高度。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，美國(guó)社會(huì)對(duì)理解和保護(hù)隱私開(kāi)始尋求新的路徑與方式。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定的“信息刪除權(quán)”逐漸被美國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界所重視。盡管美國(guó)社會(huì)對(duì)信息刪除權(quán)的態(tài)度總體上保持淡漠，但關(guān)于該權(quán)利的討論和立法活動(dòng)并沒(méi)有停止。2013年美國(guó)議員Edward Markey提出了一個(gè)針對(duì)保護(hù)15周歲及以下年齡的兒童上網(wǎng)信息的法案，并促使加利福尼亞州通過(guò)了有選擇的“信息刪除權(quán)”保護(hù)法案。該法案將信息刪除權(quán)的主體限制在未成年人，即未成年人有權(quán)利要求社交網(wǎng)站刪除由其自身產(chǎn)生的上網(wǎng)痕跡。值得注意的是，對(duì)于由他人提供的關(guān)于未成年人的信息，該未成年人無(wú)權(quán)請(qǐng)求社交網(wǎng)站刪除。如此規(guī)定的目的是為了避免未成年人在不能完全辨別自己行為的情形下在網(wǎng)絡(luò)上留下對(duì)自身不利的信息導(dǎo)致未來(lái)的不利后果。該保護(hù)法案不僅對(duì)信息主體有嚴(yán)格限制，對(duì)信息控制者也僅僅規(guī)定為社交網(wǎng)站，對(duì)除社交網(wǎng)站以外的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并未做出規(guī)定。之后，許多州通過(guò)法律形式要求網(wǎng)站承擔(dān)非法公開(kāi)信息的賠償責(zé)任，并考慮制定類似加利福尼亞州信息刪除權(quán)法案的法律。另外，隨著歐盟對(duì)信息刪除權(quán)保護(hù)立法的出臺(tái)，美國(guó)作為社交網(wǎng)絡(luò)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家以及公民隱私保護(hù)意識(shí)最為普及的國(guó)家，在實(shí)踐方面已經(jīng)開(kāi)啟了信息刪除權(quán)的保護(hù)之門(mén)。自2014年9月“臉書(shū)”網(wǎng)頁(yè)增加了一項(xiàng)功能即“允許網(wǎng)絡(luò)用戶適時(shí)刪除其本人已經(jīng)發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)信息”之后，2017年2月《華爾街日?qǐng)?bào)》消息稱，WhatsApp推出了全新的WhatsApp“動(dòng)態(tài)”（Status）功能，專門(mén)用來(lái)分享經(jīng)過(guò)裝飾的照片、視頻和動(dòng)圖，并且所有內(nèi)容都會(huì)在24小時(shí)內(nèi)自動(dòng)消失。⑨參見(jiàn)：http：／／www.donews.com／news／detail／1／2947729.html，2017年 7月 12日訪問(wèn)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶渴望上網(wǎng)不留“后遺癥”的訴求，社交網(wǎng)絡(luò)正在盡可能地給予滿足，這從實(shí)務(wù)方面證明保護(hù)公民信息刪除權(quán)的可行性。

三、信息刪除權(quán)在民事權(quán)利體系中的位置

在思考如何從民法制度上安排信息刪除權(quán)之前，需要確定信息刪除權(quán)在民事權(quán)利中的位階，即分析信息刪除權(quán)與信息權(quán)的內(nèi)在邏輯關(guān)系。信息權(quán)，從民法角度定位，是指權(quán)利主體對(duì)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳遞的與其個(gè)人人格、財(cái)產(chǎn)有關(guān)的信息享有的民事權(quán)利。筆者認(rèn)為，在信息可以成為民事權(quán)利客體的信息社會(huì)，信息權(quán)應(yīng)屬于一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利具有人格權(quán)屬性和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。需要指出的是，信息刪除權(quán)的人格權(quán)屬性不同于信息權(quán)的人格權(quán)屬性。信息權(quán)的人格權(quán)屬性是指權(quán)利主體的人格尊嚴(yán)和人格自由，而不是指信息權(quán)可以歸為一項(xiàng)獨(dú)立的具體人格權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，信息刪除權(quán)在民事權(quán)利體系中的地位包含兩個(gè)方面：一是信息刪除權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的關(guān)系；二是個(gè)人信息權(quán)與信息權(quán)的關(guān)系。

（一）信息刪除權(quán)是個(gè)人信息權(quán)的子權(quán)利

個(gè)人信息權(quán)是指享有民事主體資格的自然人、法人和其他組織享有的控制和支配其自身信息的權(quán)利。對(duì)于個(gè)人信息權(quán)在立法上的認(rèn)可，在國(guó)外已經(jīng)比較普遍，如德國(guó)黑森州《資料保護(hù)法》、英國(guó)《數(shù)據(jù)保護(hù)法》以及日本《個(gè)人情報(bào)保護(hù)法》等，但各國(guó)法對(duì)于個(gè)人信息權(quán)內(nèi)容的規(guī)定不盡相同。在民法基礎(chǔ)理論上，民事權(quán)利可以分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)等類型。個(gè)人信息權(quán)的產(chǎn)生是信息社會(huì)的發(fā)展對(duì)法律更新的要求。個(gè)人信息權(quán)作為一束權(quán)利的集合，是支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)的具體體現(xiàn)。信息決定權(quán)是支配權(quán)的具體化，是指信息主體對(duì)其擁有所有權(quán)的信息進(jìn)行支配和控制的權(quán)利。信息查閱權(quán)是請(qǐng)求權(quán)的具體化，指信息主體有權(quán)對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行查閱并獲得知情的權(quán)利。信息反對(duì)權(quán)是抗辯權(quán)的具體化，是指信息主體在面對(duì)他人提出的信息收集、處理等請(qǐng)求時(shí)，有拒絕提供的權(quán)利。信息封鎖權(quán)，是指信息主體有權(quán)對(duì)其個(gè)人信息在法定或約定的事由出現(xiàn)之前，請(qǐng)求信息控制者停止使用和處理其信息的權(quán)利。信息刪除權(quán)是指信息主體對(duì)其個(gè)人信息在法定或約定事由消失后，請(qǐng)求信息控制者刪除其個(gè)人信息的權(quán)利。根據(jù)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條的規(guī)定，“刪除”包含“封鎖”信息的意思，從廣義上講，信息封鎖權(quán)的內(nèi)容可以被信息刪除權(quán)涵蓋。筆者認(rèn)為，在具體制度設(shè)計(jì)時(shí)，信息封鎖權(quán)可以被融入到信息刪除權(quán)概念里。信息刪除權(quán)體現(xiàn)了權(quán)利主體希望信息控制者能夠在其指示下刪除特定信息的意思表示，它與信息更正權(quán)均屬于請(qǐng)求權(quán)，信息更正權(quán)是權(quán)利主體請(qǐng)求信息控制者更正特定信息的權(quán)利。信息刪除權(quán)是個(gè)人信息權(quán)的下位概念，它與信息決定權(quán)、信息查閱權(quán)、信息反對(duì)權(quán)、信息封鎖權(quán)、信息更正權(quán)共同構(gòu)成當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個(gè)人信息權(quán)權(quán)利體系。

需要強(qiáng)調(diào)的是，信息刪除權(quán)不同于隱私權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為信息刪除權(quán)應(yīng)該被隱私權(quán)所涵蓋。筆者認(rèn)為，信息刪除權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容之一，不可能被隱私權(quán)完全涵蓋。信息刪除權(quán)和隱私權(quán)應(yīng)該有交叉的部分，但并不完全是包容與被包容的關(guān)系。隱私權(quán)的核心在于保護(hù)人們的害羞之心，集中在私人秘密和生活安寧兩方面，縱然隨著時(shí)代的發(fā)展，隱私權(quán)的內(nèi)容也會(huì)發(fā)展，但其核心不會(huì)變，發(fā)展的外延不會(huì)離開(kāi)其核心之意。信息刪除權(quán)與隱私權(quán)交叉部分在于私人秘密，除此之外，信息刪除權(quán)的內(nèi)容還包括不涉及私人秘密的信息，它們是與隱私權(quán)不重合的部分，這是信息刪除權(quán)屬于個(gè)人信息權(quán)子權(quán)利的根本原因。信息刪除權(quán)保護(hù)客體范圍內(nèi)有屬于隱私的部分，也有不屬于隱私的部分，這實(shí)質(zhì)上是“信息”與“隱私”的區(qū)分。盡管在英美法系中，信息和隱私并未作嚴(yán)格區(qū)分，有的國(guó)家，如美國(guó)，對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)是放在隱私權(quán)范疇內(nèi)的，但筆者認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等高新技術(shù)充分運(yùn)用的信息社會(huì)中，信息和隱私是應(yīng)從立法上加以區(qū)分的，從而更全面地保護(hù)個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)。個(gè)人信息是指能夠反映特定主體的身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)等狀況的信息。個(gè)人隱私指是指與個(gè)人精神利益有關(guān)的不愿意為他人知曉和公開(kāi)的人格信息，雖然隱私在一定情況下可能會(huì)涉及物質(zhì)利益，但隱私的財(cái)產(chǎn)屬性相對(duì)于人格屬性而言是非常弱的。個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性和人格屬性均具有同等重要地位，這是其不同于隱私的一方面。另外，隱私權(quán)是一種消極性的權(quán)利，權(quán)利主體在隱私權(quán)未遭到侵害之前是處于防御狀態(tài)的，個(gè)人信息權(quán)、信息刪除權(quán)要求信息主體必須主動(dòng)行使權(quán)利才能保證該權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。

（二）個(gè)人信息權(quán)屬于信息權(quán)體系

信息權(quán)是信息社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)的法律概念發(fā)展的表征，是信息社會(huì)的民事法律制度中產(chǎn)生的一項(xiàng)新型權(quán)利。信息權(quán)的核心是信息，是法律制度賦予人們保護(hù)“信息”的民事權(quán)利?！靶畔ⅰ弊鳛闄?quán)利客體開(kāi)始進(jìn)入人們的認(rèn)知世界，是在計(jì)算機(jī)時(shí)代到來(lái)之后。在近代法上，“信息”一直是作為附屬物，依賴于“行為”而為法學(xué)所接受。⑩參見(jiàn)齊愛(ài)民：《捍衛(wèi)信息社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)——信息財(cái)產(chǎn)法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第51頁(yè)。個(gè)人信息權(quán)是信息權(quán)體系中的主體部分，個(gè)人信息權(quán)和公共信息權(quán)共同構(gòu)成信息權(quán)的權(quán)利體系。信息權(quán)是指以信息為保護(hù)客體的權(quán)利，是信息社會(huì)保護(hù)人們生活安寧的新型民事權(quán)利，它具有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性。從內(nèi)容上看，作為信息權(quán)客體的信息可以分為與權(quán)利主體的人格有關(guān)的信息和與權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)有關(guān)的信息，前者是信息權(quán)人格權(quán)屬性的基礎(chǔ)，后者是信息權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的基礎(chǔ)。個(gè)人信息權(quán)是信息權(quán)的下位概念，構(gòu)成信息權(quán)的主要組成部分。筆者認(rèn)為，從掌控信息的角度來(lái)看，個(gè)人信息權(quán)是民事主體，包括自然人、法人和其他能夠成為民法的權(quán)利主體的組織、機(jī)構(gòu)對(duì)其人格權(quán)信息和財(cái)產(chǎn)權(quán)信息享有的支配權(quán)以及排他權(quán)。與其對(duì)應(yīng)的概念是公共信息權(quán)，即民事主體對(duì)由信息相對(duì)人掌控的與民事主體有關(guān)的公共信息所享有的權(quán)利，包括對(duì)公共信息的獲取權(quán)、查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)。從權(quán)利的屬性來(lái)看，信息權(quán)可以分為信息人格權(quán)和信息財(cái)產(chǎn)權(quán)。信息人格權(quán)是指與民事主體的人格尊嚴(yán)有關(guān)的信息權(quán)。信息財(cái)產(chǎn)權(quán)是指民事主體對(duì)在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下能夠帶來(lái)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的信息所享有的占有與支配權(quán)。個(gè)人信息權(quán)同樣具有人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，它作為信息權(quán)的下位概念存在于民事權(quán)利制度中。

四、信息刪除權(quán)在民法制度上的建構(gòu)

（一）立法上的四個(gè)困境

筆者于本文中已經(jīng)分析了信息刪除權(quán)與個(gè)人信息權(quán)、信息權(quán)的內(nèi)在邏輯，從而找到了其在民事權(quán)利中的位置，而如何具體落實(shí)到立法上，信息刪除權(quán)尚存在四個(gè)方面的困境。

第一，是關(guān)于權(quán)利主體范圍困境問(wèn)題。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定的信息刪除權(quán)的主體是自然人，從而排除了法人、其他組織享有信息刪除權(quán)。在美國(guó)，對(duì)于信息刪除權(quán)的主體資格認(rèn)定依然比較謹(jǐn)慎，加利福尼亞州法律雖然肯定了信息刪除權(quán)的合法性，但規(guī)定其權(quán)利主體僅僅是兒童，其他州乃至聯(lián)邦政府對(duì)此提出了質(zhì)疑，提出信息刪除權(quán)主體應(yīng)不僅僅限定為兒童，還應(yīng)該擴(kuò)大到每個(gè)公民，并提出是否可以擴(kuò)大到特殊群體，如罪犯、受害人以及公眾人物乃至除上述特殊群體之外的普通個(gè)體。具體到我國(guó)，在考慮信息刪除權(quán)的權(quán)利主體范圍時(shí)，是照搬歐盟的規(guī)定，還是結(jié)合信息社會(huì)時(shí)代背景，從民事主體理論上重新審視權(quán)利主體范圍呢？筆者認(rèn)為，從人格權(quán)理論出發(fā)，自然人固然有人格權(quán)，但法人、其他組織對(duì)其名稱、名譽(yù)、榮譽(yù)同樣享有人格權(quán)，信息刪除權(quán)具有人格權(quán)屬性，在信息社會(huì)，法人、其他組織的名稱信息、名譽(yù)信息、榮譽(yù)信息在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下被濫用而損害其合法利益，難道不能依信息刪除權(quán)尋求保護(hù)嗎？法人、其他組織可以成為民事主體，且擁有人格權(quán)，在其相應(yīng)人格權(quán)被侵犯時(shí)，理所當(dāng)然可以成為信息刪除權(quán)的權(quán)利主體。

第二，是關(guān)于信息掌控者包括哪些義務(wù)主體以及他們的侵權(quán)責(zé)任追究問(wèn)題。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》雖然沒(méi)有明確列出信息掌控者的范圍，但通過(guò)條文可以推斷出搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司負(fù)有信息刪除義務(wù)。美國(guó)民眾一貫地將信息保護(hù)交給政府，對(duì)政府有了高度依賴，所以在美國(guó)，負(fù)有信息刪除履行義務(wù)的主體是政府還是搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司，尚存在疑問(wèn)。我國(guó)在設(shè)計(jì)信息刪除權(quán)時(shí)，義務(wù)主體的范圍的規(guī)定應(yīng)根據(jù)權(quán)利義務(wù)的相對(duì)性來(lái)處理，權(quán)利主體之外的均為義務(wù)主體，即一切可能掌控信息的部門(mén)及個(gè)人均為信息刪除權(quán)的義務(wù)主體，具體來(lái)說(shuō)包括掌控信息的政府部門(mén)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)部門(mén)、第三方鏈接或復(fù)制者，對(duì)其侵權(quán)責(zé)任的追究應(yīng)在民法典侵權(quán)責(zé)任法編中，從侵權(quán)行為的認(rèn)定、歸責(zé)原則以及賠償?shù)确矫孀骶唧w化規(guī)定。

第三，是關(guān)于可以被請(qǐng)求刪除的信息與不應(yīng)被刪除信息的界限問(wèn)題。歐盟法規(guī)定刑滿釋放的罪犯無(wú)權(quán)針對(duì)其過(guò)往犯罪記錄請(qǐng)求信息刪除，美國(guó)的傳統(tǒng)立法和判例并沒(méi)有限制公開(kāi)刑事犯罪記錄，對(duì)于刑滿釋放人員針對(duì)其犯罪記錄是否可以行使信息刪除權(quán)成為信息刪除權(quán)在美國(guó)法上得以確立的又一障礙。對(duì)于何種信息可以被請(qǐng)求刪除，應(yīng)結(jié)合信息所承載的內(nèi)容加以確定，這可以被歸為信息刪除權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問(wèn)題。在認(rèn)定時(shí)應(yīng)考慮公共利益、公眾知情權(quán)、言論自由以及個(gè)人隱私權(quán)的平衡。

第四，是關(guān)于被請(qǐng)求刪除的信息的時(shí)間跨度問(wèn)題。由于網(wǎng)絡(luò)上的信息存在可以是瞬間的，也可以是一段時(shí)間或更長(zhǎng)時(shí)間的，針對(duì)信息主體能夠請(qǐng)求刪除的信息是否包括“轉(zhuǎn)瞬即逝”的信息，是一個(gè)值得思考的問(wèn)題，盡管某些信息在被上傳到互聯(lián)網(wǎng)瞬間即被刪除，但由于信息傳播的速度可以在上傳瞬間將該信息推送到全球各地，其信息傳播可以造成與長(zhǎng)期停留在網(wǎng)絡(luò)上的信息相同的傳播后果。①Leticia Bode＆Meg Leta Jones，Ready to Forget：American Attitudes toward the Right to be Forgotten，The Information Society，2017.33：2，76－85.

無(wú)論是歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》還是尚在討論中的美國(guó)相關(guān)立法，對(duì)于如何理解以及在制度上安排信息刪除權(quán)的權(quán)利主體、義務(wù)主體、刪除權(quán)的邊界以及刪除權(quán)的時(shí)間跨度問(wèn)題均存在困難。我國(guó)在立法時(shí)不應(yīng)照搬歐美的做法，從民法典編纂的角度出發(fā)，可以考慮在人格權(quán)保護(hù)以及民法典各分編中一一解決這些問(wèn)題，同時(shí)可以從個(gè)人信息保護(hù)法單行法、行政法和刑法等民法典之外的法律加以具體化和補(bǔ)充立法。

（二）技術(shù)安排

第一，明確信息刪除權(quán)的概念。鑒于我國(guó)《民法總則》已經(jīng)實(shí)施，且在涉及到信息保護(hù)的第111條和信息財(cái)產(chǎn)的第127條均沒(méi)有對(duì)信息刪除權(quán)做出規(guī)定，而民法典各分編難有設(shè)計(jì)信息刪除權(quán)概念條款的依據(jù)，筆者建議在制定我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》時(shí)單設(shè)一條款，規(guī)定信息刪除權(quán)的概念。在具體設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)該考慮在什么環(huán)境下產(chǎn)生此權(quán)利（where）、誰(shuí)向誰(shuí)主張權(quán)利（who）、權(quán)利的內(nèi)容是什么（what）、被刪除的內(nèi)容時(shí)間跨度有多長(zhǎng)（when）等因素。具體來(lái)說(shuō)，可以參照歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條的規(guī)定，將信息刪除權(quán)表述為：“信息主體有權(quán)要求信息控制者刪除與其個(gè)人相關(guān)的信息，并有權(quán)要求任何已知的第三方刪除針對(duì)上述信息的復(fù)制和鏈接的權(quán)利?！痹摱x并沒(méi)有設(shè)定被刪除的內(nèi)容應(yīng)該限定在什么時(shí)候或者在多長(zhǎng)的時(shí)間跨度內(nèi)。筆者認(rèn)為，在概念設(shè)計(jì)中，不可能詳盡所有，但也不可以忽略重要的要素。確立信息刪除權(quán)的立法宗旨是刪除過(guò)時(shí)的、可能給信息主體帶來(lái)負(fù)面影響的網(wǎng)絡(luò)信息。因此，信息刪除權(quán)是指信息主體請(qǐng)求信息控制者刪除與其個(gè)人相關(guān)的，已經(jīng)過(guò)時(shí)且會(huì)給信息主體帶來(lái)負(fù)面影響的信息，并要求任何已知的第三方刪除針對(duì)上述信息的復(fù)制和鏈接的權(quán)利。至于其具體的概念解析，與立法上的四個(gè)困境相呼應(yīng)，可以留給民法典相應(yīng)的分編作規(guī)定。

第二，界定信息刪除權(quán)的主體。信息刪除權(quán)是信息主體向信息掌控者行使的民事權(quán)利。信息刪除權(quán)的權(quán)利主體包括自然人、法人和其他組織。信息刪除權(quán)屬于個(gè)人信息權(quán)的子權(quán)利，故個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利主體即是信息刪除權(quán)的權(quán)利主體。對(duì)于信息刪除權(quán)的權(quán)利主體，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第4條第1款規(guī)定為自然人（natural person），關(guān)于信息主體是否僅指自然人，在現(xiàn)有的很多學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中研究者認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)是指自然人享有的權(quán)利，對(duì)此，筆者不敢茍同。雖然包括信息刪除權(quán)在內(nèi)的個(gè)人信息權(quán)具有人格權(quán)屬性，但并不是說(shuō)只有自然人才具有人格權(quán)屬性，法人、其他組織也應(yīng)享有個(gè)人信息權(quán)，同理，它們也享有信息刪除權(quán)，如法人、其他組織對(duì)有損其名稱、榮譽(yù)等人格的信息就應(yīng)享有刪除權(quán)。我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5款規(guī)定：“個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等。”可見(jiàn)個(gè)人信息包括但不限于自然人的各種信息。根據(jù)民事主體的范疇，可以推斷這里是給享有某些人格權(quán)的法人和其他組織留下空間。鑒于信息刪除權(quán)的主體與個(gè)人信息權(quán)的主體一致，個(gè)人信息權(quán)的主體并不僅僅指自然人，還應(yīng)包括法人和非法人組織。法人和非法人對(duì)其自身信息（如單位名稱、單位名譽(yù)、單位財(cái)產(chǎn)等人格權(quán)屬性和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的信息）享有信息刪除權(quán)。人格權(quán)并不是專屬于自然人的一項(xiàng)民事權(quán)利，法人和非法人也應(yīng)享有人格權(quán)。對(duì)于信息刪除權(quán)的主體問(wèn)題，還有爭(zhēng)議比較大的焦點(diǎn)問(wèn)題。問(wèn)題之一是關(guān)于刑滿釋放的犯罪人員是否享有對(duì)犯罪記錄的刪除權(quán)利。根據(jù)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條，此類人員是可以享有信息刪除權(quán)的，其立法的初衷是考慮到對(duì)已經(jīng)改邪歸正的人員提供洗心革面的機(jī)會(huì)，這有利于社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)公平。俄羅斯2015年被遺忘權(quán)法案也采納了歐盟的此種立法宗旨。然而，關(guān)于此類人員是否可以享有信息刪除權(quán)，美國(guó)國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議很大，美國(guó)立法和司法傳統(tǒng)均沒(méi)有限制公開(kāi)刑滿釋放人員的犯罪記錄的先例，要打破先例并非易事。無(wú)論是歐洲還是美國(guó)，在此問(wèn)題上的態(tài)度均是以本國(guó)國(guó)情為基礎(chǔ)的。具體到我國(guó)，筆者認(rèn)為，歐盟的做法值得借鑒，畢竟法律的目的不是在于懲罰，而是在于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。問(wèn)題之二是公眾人物是否享有信息刪除權(quán)。公眾人物是指在一定范圍內(nèi)為有較高的社會(huì)知名度、從社會(huì)中獲得巨大利益、與社會(huì)公共利益密切相關(guān)的人物，具體包括領(lǐng)導(dǎo)人、明星、藝術(shù)家和社會(huì)活動(dòng)家等，其可分為政治性公眾人物和社會(huì)性公眾人物。正是由于公眾人物與社會(huì)公共利益有關(guān)，筆者認(rèn)為，信息刪除權(quán)的權(quán)利主體不應(yīng)包括公眾人物。同時(shí)，針對(duì)政治性公眾人物和社會(huì)性公眾人物，應(yīng)考慮到他們各自的特殊性，予以區(qū)別對(duì)待。政治性公眾人物主要是指政府職員，此類人由于職務(wù)關(guān)系，對(duì)其個(gè)人信息如姓名、家庭、財(cái)產(chǎn)等予以公開(kāi)是滿足公眾知情權(quán)的需要，同時(shí)，如果其信息與公共利益無(wú)關(guān)，則應(yīng)賦予其信息刪除權(quán)。對(duì)于社會(huì)性公眾人物，不應(yīng)賦予其信息刪除權(quán)，以避免其利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行自我炒作之后濫用信息刪除權(quán)維護(hù)其不正當(dāng)利益情形的發(fā)生。

信息刪除權(quán)的義務(wù)主體是信息掌控者。根據(jù)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條第2款的規(guī)定，信息控制者在接到信息主體符合該條例第17條第1款之情形而提出信息刪除請(qǐng)求時(shí)，有義務(wù)刪除或進(jìn)行技術(shù)處理；當(dāng)信息涉及信息控制者之外的第三方，如鏈接、復(fù)制該信息的主體時(shí)，信息控制者有義務(wù)通知該第三方停止前述行為。可見(jiàn)，信息掌控者就是相對(duì)于信息權(quán)利主體的義務(wù)主體。對(duì)于信息刪除權(quán)的義務(wù)主體，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》并沒(méi)有作出具體化、類型化的規(guī)定，其第17條第2款中用“控制者”（controller）一詞統(tǒng)稱。美國(guó)唯一的“被遺忘權(quán)”法案即加利福尼亞州法案中規(guī)定被遺忘權(quán)的義務(wù)主體是社交網(wǎng)絡(luò)，所以，搜索引擎和鏈接后的第三方等其他信息控制者并不在此列。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中所稱的控制者，雖然該條例未明確指定范圍，但其第17條第2款規(guī)定信息控制者如果通知第三方（鏈接或復(fù)制方）停止其信息處理行為，第三方應(yīng)停止。由此可知，實(shí)質(zhì)上，該條例所指的信息刪除權(quán)義務(wù)主體應(yīng)作廣義解釋。筆者認(rèn)為，對(duì)信息刪除權(quán)義務(wù)主體的范圍界定應(yīng)從創(chuàng)設(shè)此項(xiàng)權(quán)利的根本宗旨出發(fā)，即信息刪除權(quán)之所以會(huì)產(chǎn)生，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)讓遺忘變?yōu)槔щy之事，網(wǎng)絡(luò)上的“足跡”不僅是停留在社交網(wǎng)絡(luò)上，還會(huì)停留在搜索引擎、網(wǎng)站等等任何依賴互聯(lián)網(wǎng)的媒介上。人們渴望刪除其“足跡”，也不僅僅是渴望刪除社交網(wǎng)絡(luò)上的“足跡”。從這個(gè)基點(diǎn)出發(fā)，筆者認(rèn)為，信息刪除權(quán)的義務(wù)主體是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下掌握或控制信息主體個(gè)人信息的一切自然人、法人、非法人組織。對(duì)信息掌控者違反信息刪除義務(wù)的行為，從民法角度解析，可以由侵權(quán)責(zé)任法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任予以明確，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是多個(gè)時(shí)，按共同侵權(quán)處理，追究連帶責(zé)任；在歸責(zé)原則上，鑒于信息掌控者的優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)規(guī)定過(guò)錯(cuò)推定原則，這從技術(shù)上也減輕了信息權(quán)利主體的舉證負(fù)擔(dān)，符合公平原則。除此之外，對(duì)信息掌控者還可以實(shí)施公法上的約束，如規(guī)定行政處罰，在情節(jié)嚴(yán)重以至構(gòu)成犯罪時(shí)，追究刑事責(zé)任。

第三，明晰信息刪除權(quán)的內(nèi)容。這實(shí)質(zhì)上是保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。信息刪除權(quán)是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下存在的民事權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)是指由計(jì)算機(jī)或者其他信息終端及相關(guān)設(shè)備組成的按照一定的規(guī)則和程序?qū)π畔⑦M(jìn)行收集、存儲(chǔ)、傳輸、交換、處理的系統(tǒng)。一切與網(wǎng)絡(luò)無(wú)關(guān)的媒體所記載的信息均不適用信息刪除權(quán)，即排除紙質(zhì)媒體及其他任何非網(wǎng)絡(luò)介質(zhì)記載的信息。根據(jù)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，信息主體有從信息控制者那獲得刪除其個(gè)人信息、禁止其個(gè)人信息傳播的權(quán)利，但此權(quán)利僅限于適用以下范圍。其一，數(shù)據(jù)留存意義消失。個(gè)人數(shù)據(jù)與其被收集或處理的初衷已經(jīng)沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，從而使得數(shù)據(jù)沒(méi)有保留的必要。其二，數(shù)據(jù)傳播的許可被撤回。當(dāng)信息主體因?yàn)樾畔⒈粋鞑ザa(chǎn)生某種擔(dān)憂從而要求撤回許可時(shí)，信息控制者有義務(wù)終止該信息的傳播，包括被接入第三方搜索引擎。關(guān)于信息刪除權(quán)對(duì)信息控制者應(yīng)遵從信息主體撤回許可的精神，實(shí)質(zhì)上在2009年歐共體討論“被遺忘權(quán)”條款時(shí)已經(jīng)形成。②Cheung A.SY.，Rethinking Public Privacy in the Internet Era：A Study of Virtual Persecution by the Internet Crowd，Journal ofMedia Law，2009（12）：191－217，215.其三，信息存儲(chǔ)期屆滿且信息處理無(wú)其他合法理由時(shí)，信息主體反對(duì)信息存儲(chǔ)或處理。其四，當(dāng)信息被鏈接、復(fù)制后的第三方處理時(shí)，信息控制者基于信息主體的請(qǐng)求，應(yīng)通知該第三方停止信息處理。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)定的信息刪除權(quán)并不是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)，而是存在一些不予適用的例外情形。該條例第17條第3款規(guī)定了如下例外情形。其一，言論自由。言論自由是1948年通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》和1976年生效的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的基本權(quán)利，是指公民享有以任何方式尋找、接收及發(fā)放傳遞資訊或者思想的自由。言論自由在不同國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)有所不同，其基本原則是以合法為前提。造謠中傷、誹謗的言論在任何國(guó)家都是受到限制的。信息刪除權(quán)和言論自由從不同角度對(duì)公民的基本權(quán)利予以保護(hù)，二者在某種情形有產(chǎn)生沖突的可能性，如何平衡二者關(guān)系，雖然歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，但根據(jù)言論自由應(yīng)包含的意思，就是不得損害他人的合法利益，不得造謠中傷、誹謗他人。由此可以推斷，信息刪除權(quán)與與言論自由的邊界即在于是否為合法利益。其二，公共利益。權(quán)利的行使以不侵害他人合法權(quán)益為前提。信息主體不得對(duì)與公共利益有關(guān)的個(gè)人信息行使信息刪除權(quán)。從該原則出發(fā)，不難理解一些國(guó)家在信息保護(hù)立法中規(guī)定，公務(wù)員的財(cái)產(chǎn)信息及明星的個(gè)人信息不在信息刪除權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)，如2015年俄羅斯通過(guò)的“被遺忘權(quán)法案”就有如此規(guī)定。其三，基于合理使用。當(dāng)個(gè)人信息是因?yàn)闅v史的、統(tǒng)計(jì)的或科學(xué)研究的目的而被網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)或處理時(shí)，信息主體不得行使信息刪除權(quán)。其四，特別法優(yōu)先。歐盟成員國(guó)法律已經(jīng)對(duì)保存?zhèn)€人信息作了義務(wù)性規(guī)定的，信息主體不得以行使信息刪除權(quán)為由申請(qǐng)刪除該信息。

信息刪除權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是指能夠由信息主體申請(qǐng)刪除的信息應(yīng)當(dāng)符合的標(biāo)準(zhǔn)，具體是指與信息主體有關(guān)的，被信息控制者收集、存儲(chǔ)或發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的信息能被納入信息刪除權(quán)范圍的界限。對(duì)于信息刪除權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為信息刪除權(quán)客體所指的信息包括一切信息；也有觀點(diǎn)認(rèn)為“一切信息”范圍太寬，但對(duì)該如何界定信息刪除權(quán)的客體范圍，卻沒(méi)有給出答案。筆者認(rèn)為，信息刪除權(quán)的客體不應(yīng)指與信息主體有關(guān)的一切信息，否則任何人只要利用搜索引擎搜索到與其有關(guān)的任何信息后都可以控告搜索服務(wù)公司侵犯其“信息刪除權(quán)”，這不僅會(huì)導(dǎo)致此類糾紛案件激增，造成司法壓力，而且會(huì)導(dǎo)致搜索服務(wù)公司無(wú)法提供搜索信息，喪失搜索引擎最根本的功能，實(shí)質(zhì)是阻礙網(wǎng)絡(luò)信息的正常、合法的傳播。2015年任甲玉案中一審、二審法院均認(rèn)為百度公司未侵犯原告“被遺忘權(quán)”，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，就是對(duì)“信息刪除權(quán)的客體包括一切信息”觀點(diǎn)的否定。③參見(jiàn)張建文、李倩：《被遺忘權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)研究——以我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”為中心》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2016年第6期。此案引發(fā)了人們對(duì)信息刪除權(quán)保護(hù)范圍的思考與探討。2014歐盟法院對(duì)谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案所作的判決中明確，可以被刪除的信息是在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)的對(duì)信息主體而言是“不好的、不相關(guān)的、過(guò)分的”信息。如何理解“不好的、不相關(guān)的、過(guò)分的”呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)從公法和私法基礎(chǔ)理論上來(lái)探討。如前所述，信息刪除權(quán)的存在有公法和私法上的依據(jù)。信息刪除權(quán)是人權(quán)的具體表征，同時(shí)又是民事主體的一項(xiàng)基本權(quán)利。公法上的比例原則是信息刪除權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)判斷依據(jù)。比例原則是指國(guó)家在利用公權(quán)力干預(yù)公民個(gè)人自由和私權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)限定在一個(gè)范圍內(nèi)，禁止逾越實(shí)現(xiàn)目的所必要的程度，其目的是防止公權(quán)力的濫用。雖然此原則最早作為法律原則出現(xiàn)是在公法領(lǐng)域，④參見(jiàn)鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開(kāi)》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。但其“禁止過(guò)度”的根本宗旨與民法領(lǐng)域的基本原則公平原則是相通的，同時(shí)，也應(yīng)考慮到目的正當(dāng)性。⑤參見(jiàn)劉權(quán)：《目的正當(dāng)性及比例原則的重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。公平原則給予司法者在面對(duì)具體案件難以找到適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)時(shí)可以從民法的其他基本原則（比如公序良俗、誠(chéng)實(shí)守信等原則）出發(fā)進(jìn)行自由裁量。具體到信息刪除權(quán)糾紛案件，如果針對(duì)信息主體請(qǐng)求刪除的信息，難以判斷是否符合信息刪除權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，法官可以以比例原則和公平原則來(lái)判斷。在信息主體的個(gè)人利益與社會(huì)公共利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)基于公共利益的保護(hù)適當(dāng)排除對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)。王利明教授即認(rèn)為當(dāng)權(quán)利出現(xiàn)模糊而又無(wú)立法可供查詢時(shí)，法官就應(yīng)考慮利益位階的應(yīng)用，公共利益優(yōu)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益，人格利益優(yōu)于財(cái)產(chǎn)利益。⑥參見(jiàn)王利明：《民法上的利益位階及其考量》，《法學(xué)家》2014年第1期。

第四，“轉(zhuǎn)瞬即逝”的信息是否屬于信息刪除權(quán)的對(duì)象應(yīng)有特別規(guī)定?？梢员徽?qǐng)求刪除的信息應(yīng)該包括在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下能夠被檢索的任何時(shí)間留存的、對(duì)信息權(quán)利人造成負(fù)面影響的信息。這似乎沒(méi)有什么值得爭(zhēng)議的。由于網(wǎng)絡(luò)上的信息存在可以是瞬間的，也可以是存在一段時(shí)間或更長(zhǎng)時(shí)間的，盡管某些信息在被上傳到互聯(lián)網(wǎng)瞬間即被刪除，但信息傳播的速度可以在上傳瞬間將該信息推送到全球各地，其信息傳播可以造成與長(zhǎng)期停留在網(wǎng)絡(luò)上的信息相同的傳播后果。那么，信息主體能夠請(qǐng)求刪除的信息是否包括“轉(zhuǎn)瞬即逝”的信息呢？對(duì)于轉(zhuǎn)瞬即逝的信息，雖然似乎并不需要行使信息刪除權(quán)，但其造成的后果卻是可能與需要行使信息刪除權(quán)的信息相同，這就需要尋求法律的救濟(jì)措施，輕則由侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制，重則需要刑法規(guī)制，對(duì)于信息掌控者，根據(jù)其責(zé)任大小，還可以予以行政制裁。

第五，信息刪除權(quán)的法律規(guī)范宜納入合同法與侵權(quán)責(zé)任法體系。有種觀點(diǎn)認(rèn)為信息刪除權(quán)應(yīng)該被設(shè)置在我國(guó)民法典人格權(quán)編中，盡管其具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，也不應(yīng)規(guī)定在物權(quán)編中，原因是單獨(dú)的信息很難被估算財(cái)產(chǎn)價(jià)值。⑦參見(jiàn)孫成蛟：《論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下被遺忘權(quán)的立法構(gòu)建》，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第24頁(yè)。筆者認(rèn)為，誠(chéng)然信息刪除權(quán)不宜被納入物權(quán)范疇，但也不能因此只將其歸屬于人格權(quán)，而應(yīng)在合同法編和侵權(quán)責(zé)任法編中均作考慮。大數(shù)據(jù)交易產(chǎn)生的數(shù)據(jù)權(quán)問(wèn)題已經(jīng)是不可回避的法律問(wèn)題。數(shù)據(jù)交易是否屬于合同交易，以及屬于哪類合同，在理論界有爭(zhēng)議，在立法上還處于空白。然而，不可否認(rèn)的是，經(jīng)過(guò)清洗的數(shù)據(jù)成為有價(jià)值的信息，具有財(cái)產(chǎn)性，數(shù)據(jù)交易會(huì)引發(fā)合同違約問(wèn)題和侵權(quán)問(wèn)題，因此，筆者建議在合同法編和侵權(quán)責(zé)任法編中增加信息刪除權(quán)之規(guī)定。這樣安排的核心意義是保證用于交易的數(shù)據(jù)不侵犯數(shù)據(jù)源權(quán)利人的個(gè)人信息權(quán)，否則可以追究數(shù)據(jù)交易主體的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任的承擔(dān)方式，根據(jù)侵害的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，可以設(shè)定侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)信息的懲罰性賠償以及侵害人格權(quán)信息的精神損害賠償；侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，考慮到網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的復(fù)雜性以及受害人舉證的難度，設(shè)定過(guò)錯(cuò)原則為主、過(guò)錯(cuò)推定原則為輔的二元?dú)w責(zé)原則。

五、結(jié) 論

在理論界，信息刪除權(quán)概念的提出有力地推動(dòng)著一門(mén)新的法學(xué)學(xué)科——信息法學(xué)的發(fā)展。信息法學(xué)是以信息社會(huì)大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)法律問(wèn)題為研究對(duì)象的新型法學(xué)學(xué)科。信息權(quán)是信息法學(xué)體系的一個(gè)組成部分，個(gè)人信息權(quán)是信息權(quán)的一部分，信息刪除權(quán)是個(gè)人信息權(quán)的一項(xiàng)子權(quán)利。作為一項(xiàng)重大課題，信息法學(xué)需要學(xué)術(shù)界深入研究，而它正在吸引著法學(xué)工作者的目光，它將為完善我國(guó)法學(xué)理論體系做出貢獻(xiàn)。

在立法上，我國(guó)現(xiàn)行法律體系中并沒(méi)有系統(tǒng)的保護(hù)個(gè)人信息的部門(mén)法。盡管在我國(guó)《民法總則》中有一條原則性的關(guān)于保護(hù)個(gè)人信息的規(guī)范，但具體操作還需要將來(lái)制定單行法。個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，其主體不應(yīng)僅僅限于自然人，還應(yīng)包括法人和非法人組織。在民法典分編的編纂過(guò)程中，應(yīng)考慮補(bǔ)充與個(gè)人信息權(quán)、信息刪除權(quán)有關(guān)的規(guī)范。信息刪除權(quán)具有人格權(quán)屬性和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，與隱私權(quán)有本質(zhì)的不同，這是指導(dǎo)確定信息刪除權(quán)的權(quán)利主體、客體范圍、權(quán)利內(nèi)容等的基礎(chǔ)。

從實(shí)務(wù)角度看，信息刪除權(quán)的保護(hù)是公司及其他機(jī)構(gòu)發(fā)展的需要。大數(shù)據(jù)的應(yīng)用給從事互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)的公司帶來(lái)更多的信息儲(chǔ)存能力，使其擁有對(duì)所掌控的信息進(jìn)行修改、傳播的空前強(qiáng)大的能力。互聯(lián)網(wǎng)公司在處理信息時(shí)，可能是出于個(gè)人服務(wù)的目的，也可能是出于市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)的目的，這種狀況會(huì)帶來(lái)網(wǎng)民個(gè)人隱私保護(hù)的不安全感，從而降低對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司的信賴，減少對(duì)公司業(yè)務(wù)的運(yùn)用，影響公司的發(fā)展。⑧Tikkinen－Piri C，Rohunen A，Markkula J.EU General Data Protection Regulation：Changes and implications for personal data collecting companies，Computer Law＆Security Review：The International Journal of Technology Law and Practice，2017，（5）：1－20.信息刪除權(quán)要求掌握信息的信息控制者在受約束的條件下運(yùn)營(yíng)期公司或其他機(jī)構(gòu)，在增強(qiáng)信息主體的信任感的同時(shí)發(fā)展自身業(yè)務(wù)。這種“雙贏”的環(huán)境將為信息刪除權(quán)的發(fā)展提供空間。Abstract：In practice，the right to erasure is needed in the legislation on information protection in the age of big data，and also necessary for operation ofmarket operation entities and other organizations in the Internet era.In theory，the creation of the right to erasure is required for human rights protection and also by the attribute of personal rights.The right to erasure should be considered at the time of compiling the civil code in China.It can be concluded from the analysis of rights system that the right to erasure is a subsidiary right of personal information right and thus a new type of civil right.This thesis aims to provide a way of thinking for designing the right to erasure in the Civil Code of China through analyzing and demonstrating the basis，legal concept，legal attribute，subject of rights and obligations，standards of protection，civil liabilities from the perspective of technical arrangement.