捐贈(zèng)詐騙的刑事可罰性研究*
——以對(duì)“目的失敗理論”的批判為中心

陳毅堅(jiān)

（中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510275）

詐騙犯罪是司法實(shí)踐中多發(fā)的案件類型，隨著社會(huì)生活的匿名化、犯罪手段日益多樣化，作為被害人互動(dòng)型的犯罪，詐騙罪與諸多總論的刑法理論，比如被害人同意理論、客觀歸責(zé)理論等，有著密切關(guān)聯(lián)。可以說(shuō)，詐騙罪為促進(jìn)刑法教義學(xué)的發(fā)展創(chuàng)新提供了豐富的理論與實(shí)踐資源。近幾年，我國(guó)學(xué)者對(duì)詐騙罪展開(kāi)了深入的教義學(xué)研究，但對(duì)于涉及被害人財(cái)產(chǎn)處分目的的捐贈(zèng)詐騙、乞討詐騙、贈(zèng)與詐騙等的研究極少。①參見(jiàn)陳興良主編，周光權(quán)、車浩副主編：《刑法各論解釋（上）》，人民法院出版社2015年版，第222頁(yè)。雖然學(xué)界專家研究捐贈(zèng)詐騙的著述較少，但也有學(xué)者在討論財(cái)產(chǎn)損失時(shí)涉及該論題。“目的落空”的德文為Zweckverfenleeng，其目前在中文著述中有各種譯法，比如“目的失敗”“目的不達(dá)”“目的偏離”“目的欠缺”等，筆者傾向于將其譯為“目的落空”。這樣的翻譯更符合中文表達(dá)規(guī)范。筆者于本文中介紹現(xiàn)有相關(guān)著述時(shí)仍將其表述為“目的失敗”，在表達(dá)筆者自己觀點(diǎn)時(shí)則使用“目的落空”的表述。實(shí)踐中此類犯罪卻層出不窮，編造可憐身世進(jìn)行乞討，假借結(jié)婚欺騙禮金，假冒和尚兜售祈福卡等行為在日常生活中屢見(jiàn)不鮮，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，虛假的網(wǎng)絡(luò)個(gè)人求助和慈善眾籌平臺(tái)上的詐騙也日益嚴(yán)重。這引發(fā)了社會(huì)誠(chéng)信的危機(jī)，影響了公益事業(yè)的發(fā)展。然而，這種捐贈(zèng)詐騙、乞討詐騙、贈(zèng)與詐騙的行為是否應(yīng)因此納入詐騙罪的可罰性范圍，卻不無(wú)爭(zhēng)議。“將募款詐欺與乞討詐欺涵攝在詐欺罪構(gòu)成要件之下，始終是刑法法理上極大的難題。”②［ 德］許迺曼：《刑事不法之體系：以法益概念與被害者學(xué)作為總則體系與分則體系間的橋梁》，王玉全等譯，載許玉秀、陳志輝編譯：《不移不惑獻(xiàn)身法與正義——許迺曼教授刑事法論文選輯》，新學(xué)林出版股份有限公司（臺(tái)北）2006年版，第222頁(yè)。其中最為重要的討論主要圍繞財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定展開(kāi)，即詐騙罪的成立是否要求被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失有意識(shí)，以及目的落空應(yīng)否成為判斷財(cái)產(chǎn)損失的因素。可以說(shuō)，捐贈(zèng)詐騙的可罰性問(wèn)題是檢驗(yàn)詐騙罪的諸多基本概念和犯罪構(gòu)造的試金石，對(duì)其主要理論進(jìn)行深入分析，有助于更好地理解詐騙罪的基本理論體系。

一、理論梳理：財(cái)產(chǎn)損失意識(shí)必要性之爭(zhēng)

詐騙罪客觀構(gòu)成要件的基本構(gòu)造是：欺詐行為→認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→財(cái)產(chǎn)處分→財(cái)產(chǎn)損失。通說(shuō)認(rèn)為成立詐騙罪應(yīng)當(dāng)存在財(cái)產(chǎn)損失。詐騙罪是一種自我舍棄財(cái)產(chǎn)價(jià)值的自我損害型犯罪。所謂自我損害，是指可以歸屬于財(cái)產(chǎn)處分人的財(cái)產(chǎn)損害。③Vgl.Schr?der，über die Abgrenzung des Diebstahls von Betrug und Erpressung，ZStW 60（1941），S.70 ff.學(xué)說(shuō)上存在爭(zhēng)議的是，在錯(cuò)誤和財(cái)產(chǎn)損失之間除了因果關(guān)聯(lián)外，是否需要存在特殊的功能性關(guān)聯(lián)，即對(duì)被騙者被行為人隱瞞了財(cái)產(chǎn)處分行為是否將產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失的效果，或者說(shuō)被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失是否無(wú)意識(shí)的。④Vgl.Küpper，Strafrecht Besonderer Teil，8.Aufl.，2012，S.394.

（一）無(wú)意識(shí)的自我損害必要說(shuō)

通說(shuō)認(rèn)為，并非所有的損害都是財(cái)產(chǎn)損失，只有陷入錯(cuò)誤的人無(wú)意識(shí)的損害，才是符合詐騙罪構(gòu)成要件的財(cái)產(chǎn)損失。被害人的錯(cuò)誤所指向的事實(shí)必須是補(bǔ)償?shù)呐懦M(jìn)而導(dǎo)致?lián)p害，被害人對(duì)于財(cái)產(chǎn)處分具有導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損的性質(zhì)沒(méi)有意識(shí)。⑤Vgl.Cramer，Verm?gensbegriff und Verm?gensschaden im Strafrecht，1968，S.202.該主張的主要理由有以下幾個(gè)方面。

第一，詐騙罪的保護(hù)法益只是財(cái)產(chǎn)，不包括“純粹的處置自由”或“感情利益”，不應(yīng)將因任意的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤而有意識(shí)放棄財(cái)產(chǎn)價(jià)值視為詐騙罪中的損害。⑥Vgl.Küpper，Strafrecht Besonderer Teil，8.Aufl.，2012，S.394.如果被害人有意識(shí)的通過(guò)自身的行為損害自己的財(cái)產(chǎn)，那么行為人的欺詐行為最終并沒(méi)有侵害維持財(cái)產(chǎn)的利益，而只是侵害了其處置自由。如果詐騙罪包括了有意識(shí)的自我損害，則與其財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)相違背。⑦Vgl.Hefendehl，MK－StGB，2014，§263，Rn.662.

第二，無(wú)意識(shí)的自我損害是不成文的構(gòu)成要件，這類似于過(guò)失犯所要求的符合注意義務(wù)的行為，屬于構(gòu)成要件之外的連接點(diǎn)。詐騙罪的連接點(diǎn)就是事實(shí)，行為人對(duì)事實(shí)進(jìn)行的虛假描述可以成立欺詐，被害人對(duì)事實(shí)的想象會(huì)成立錯(cuò)誤。認(rèn)定詐騙罪應(yīng)當(dāng)考察兩個(gè)問(wèn)題，一是事實(shí)與行為人所喚起的被害人想象是否一致；二是如果事實(shí)和被害人的想象一致，則是否仍然存在損害。顯然，如果兩者是一致的，被害人對(duì)其財(cái)產(chǎn)處分具有損失的性質(zhì)有認(rèn)識(shí)，就沒(méi)有損害。⑧Vgl.Weidemann，Die funktionale Beziehung zwischen Irrtum und Schaden beim Betrug，GA 1967，S.242 f.

第三，通說(shuō)一般認(rèn)為詐騙罪屬于間接正犯的特殊類型。在有意識(shí)的自我損害時(shí)，因?yàn)楸缓θ嗣髦约旱呢?cái)產(chǎn)損害，而不可能成為行為人的犯罪工具，欺騙者不成立間接正犯。⑨Vgl.Cramer，Verm?gensbegriff und Verm?gensschaden im Strafrecht，1968，S.207.

第四，無(wú)意識(shí)的自我損害的基礎(chǔ)在于正當(dāng)化的同意，法益的持有者有意識(shí)地放棄其法益，則刑法沒(méi)有保護(hù)的必要。⑩Vgl.Hartmann，Das Problem der Zweckverfehlung beim Betrug，1988，S.71 ff.關(guān)于被害人同意的法律效力，通說(shuō)認(rèn)為，只有與法益相關(guān)聯(lián)的錯(cuò)誤才導(dǎo)致同意的無(wú)效。①參見(jiàn)黎宏：《被害人承諾問(wèn)題研究》，《法學(xué)研究》2007年第1期。錯(cuò)誤的機(jī)能就在于將沒(méi)有瑕疵的同意排除在詐騙罪構(gòu)成要件之外。②Vgl.Herzberg，F(xiàn)unktion und Bedeutung des Merkmals in§263 StGB，GA 1977，S.295 ff.因此，只有涉及財(cái)產(chǎn)損失的錯(cuò)誤，才是詐騙罪中具有重要性的錯(cuò)誤。

（二）無(wú)意識(shí)的自我損害不要說(shuō)

少數(shù)派觀點(diǎn)主張無(wú)意識(shí)的自我損害不要說(shuō)這種絕對(duì)反對(duì)論，認(rèn)為成立詐騙罪不需要無(wú)意識(shí)的自我損害，因?yàn)楸缓θ说呢?cái)產(chǎn)通過(guò)處分而減損，不管對(duì)財(cái)產(chǎn)的損失是否有意識(shí)，所有的目的失敗案件都存在損失，都構(gòu)成詐騙罪。③Vgl.BayObLG NJW 1952，798；Welzel，Das deutsche Strafrecht，9.Aufl.，1965，S.370 f.有學(xué)者指出，如果被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)處分所具有的損害效果無(wú)意識(shí)，其財(cái)產(chǎn)處分當(dāng)然是不自由的，但是并不能因此得出相反的結(jié)論，認(rèn)為在對(duì)損害效果有意識(shí)的情況下，就是存在自由的行為，相反，恰恰是在行為人不掩蓋損害的情況下，壓制了“通常的通過(guò)喚起占優(yōu)勢(shì)地位的隨時(shí)準(zhǔn)備防御自我損害的反對(duì)動(dòng)機(jī)”。④Kindh?user，T?uschung und Wahrheitsanspruch beim Betrug，ZStW 103（1991），S.411.被害人在對(duì)損害有認(rèn)識(shí)的情況下，反而更加松懈，沒(méi)有形成自我保護(hù)的反對(duì)動(dòng)機(jī)。⑤Vgl.Herzberg，Bewusste Selbstsch?digung beim Betrug，MDR 1972，S.95.因此，引起被害人有意識(shí)的自我損害也可罰。

德國(guó)法院的絕大多數(shù)判例并沒(méi)有承認(rèn)無(wú)意識(shí)自我損害的不成文構(gòu)成要件，而是認(rèn)為成立詐騙罪不要求無(wú)意識(shí)的自我損害。⑥Vgl.RGSt52，134，136；RGSt70，255，256；BGHSt19，37，45.然而，其結(jié)論上又認(rèn)為，并非基于任何動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的單方面的財(cái)產(chǎn)放棄都成立損失，因此并不都構(gòu)成詐騙罪。可見(jiàn)德國(guó)的判例體現(xiàn)的是折中的觀點(diǎn)。其出發(fā)點(diǎn)是，在有意識(shí)的自我損害情況下，原則上存在損失，可以成立詐騙罪。在目的失敗的情況下，處分人的主觀認(rèn)識(shí)就是通過(guò)非財(cái)產(chǎn)法上的目的實(shí)現(xiàn)來(lái)抵消財(cái)產(chǎn)減損。如果目的落空了，那么被害人就是因?yàn)槠墼p而做出了經(jīng)濟(jì)上的非理性支出。⑦Vgl.BGH NJW 1992，2167.德國(guó)有判決進(jìn)一步指出，只有社會(huì)所認(rèn)可的目的落空了，被害人的支出才是經(jīng)濟(jì)上非理性的，進(jìn)而才成立損失。⑧Vgl.BGH NJW 1995，539.因此，判例區(qū)分不同的情況認(rèn)定捐贈(zèng)詐騙是否成立詐騙罪，其結(jié)論與目的失敗理論的觀點(diǎn)是一致的。如果約定的社會(huì)目的落空了，就成立可罰的詐騙罪；如果是單純的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，則不成立損失，比如被害人錯(cuò)誤地以為行為人是出于道義而代表慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行募捐，實(shí)際上廣告公司是接受了慈善機(jī)構(gòu)的委托并就募捐提成，但因?yàn)楸缓θ顺鲇诖壬频膶?shí)際給付目的，最終也在慈善機(jī)構(gòu)的支持下獲得了實(shí)現(xiàn)，所以這種錯(cuò)誤并不重要，行為人不構(gòu)成詐騙罪。⑨Vgl.BGH NJW 1995，539.

（三）目的失敗理論

對(duì)于捐贈(zèng)詐騙，因?yàn)榫栀?zèng)目的的實(shí)現(xiàn)并不能成為經(jīng)濟(jì)上具有重要性的對(duì)價(jià)，所以，無(wú)論對(duì)詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失采取的是經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)還是法律·經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，結(jié)論上都認(rèn)為捐贈(zèng)目的的實(shí)現(xiàn)不會(huì)影響財(cái)產(chǎn)損失的成立。與此同時(shí)，通說(shuō)提出了被害人無(wú)意識(shí)的自我損害的限縮性要求，但財(cái)產(chǎn)損失對(duì)于捐贈(zèng)者來(lái)說(shuō)是有意識(shí)的，所以結(jié)論上所有的捐贈(zèng)詐騙等目的落空的情形均不構(gòu)成詐騙罪。對(duì)此，學(xué)界認(rèn)為這在刑事政策上可能不能令人滿意，因而提出目的失敗理論（Zweckverfehlungslehre），對(duì)通說(shuō)此種“功能性限縮”進(jìn)行“反限縮”。該理論認(rèn)為，如果將基于錯(cuò)誤的無(wú)意識(shí)的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)目的失敗與有意識(shí)的自我損害相聯(lián)系，就可以適用詐騙罪的構(gòu)成要件。⑩Vgl.Küpper，Strafrecht Besonderer Teil，8.Aufl.，2012，S.395 ff.

目的失敗理論采取了折中觀點(diǎn)，主要針對(duì)單方交付的情況。其不認(rèn)為所有有意識(shí)的自我損害都不保護(hù)，哪怕受害人財(cái)產(chǎn)處分沒(méi)有獲得貨幣價(jià)值上的對(duì)價(jià)，也不是所有有意識(shí)自我損害都保護(hù)，哪怕受害人獲得了對(duì)價(jià)。其認(rèn)為，對(duì)于有意識(shí)的自我損害，如果其社會(huì)、經(jīng)濟(jì)目的因?yàn)槠垓_而未能實(shí)現(xiàn)，則這種無(wú)意識(shí)的目的落空，可以被視為無(wú)意識(shí)的自我損害。因此，這種觀點(diǎn)還是認(rèn)為詐騙罪在罪質(zhì)上要求無(wú)意識(shí)的自我損害，只是將有意識(shí)的自我損害在存在基于欺詐而導(dǎo)致的無(wú)意識(shí)目的未能實(shí)現(xiàn)時(shí)，與無(wú)意識(shí)的自我損害等同處理。當(dāng)然，其核心仍然是目的落空本身，因此是與“無(wú)意識(shí)自我損害必要說(shuō)”并行的理論，其主要理由在于以下幾點(diǎn)。

第一，目的失敗理論的主張論者認(rèn)為，不同于有補(bǔ)償?shù)慕粨Q型交易，單方交易的意義只能單純通過(guò)其追求的社會(huì)目的來(lái)確定。在單方交易的情況下，人不可能成為純粹的經(jīng)濟(jì)人，因此必須從經(jīng)濟(jì)的角度考慮社會(huì)要素。①Vgl.Graul，Wider die Zweckverfehlungslehre beim Verm?gensschaden，F(xiàn)SBrandner，1996，S.814.正如Lackner所指出，如果愿望的實(shí)現(xiàn)在另外的地方創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)價(jià)值，或者改善了人類共同生活的條件，捐贈(zèng)者作為社會(huì)的一個(gè)成員，這種促進(jìn)對(duì)于捐贈(zèng)者也有好處，因此，捐贈(zèng)者作為經(jīng)濟(jì)人對(duì)此不可能漠不關(guān)心，那么就應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)的角度考慮這種目的的實(shí)現(xiàn)。②Vgl.Lackner，LK－StGB，10.Aufl.，§263 Rn.170.如果在單方交易時(shí)，其追求的社會(huì)目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，則存在經(jīng)濟(jì)上的損失。對(duì)達(dá)到社會(huì)目的欺騙，意味著同時(shí)也是導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)損失出現(xiàn)的錯(cuò)誤。這是從社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行的論證。

第二，Rudolphi指出，制造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的，就是捐贈(zèng)者的經(jīng)濟(jì)利益。募捐者因?yàn)楂@得捐贈(zèng)而作為財(cái)產(chǎn)受托人，從而有義務(wù)盡可能增加財(cái)產(chǎn)，或者至少不能使其減少。因此，必須在目的設(shè)定預(yù)設(shè)的框架下，最優(yōu)化地使用捐款，否則，如果募捐者違反了作為財(cái)產(chǎn)受托人的義務(wù)，從而導(dǎo)致與目的相關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)減損，捐贈(zèng)者的經(jīng)濟(jì)利益就會(huì)受到損害。③Vgl.Rudolphi，Das Problem der sozialen Zweckverfehlung beim Spendenbetrug，F(xiàn)SKlug，1983，S.322 ff.這是從從捐贈(zèng)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行的論證。

當(dāng)然，目的失敗理論也并非認(rèn)為所有的目的的落空都導(dǎo)致可罰性，而是將目的限制在單純的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和道德目的。其主張者還認(rèn)為，具有重要性的目的，只能是合同履行內(nèi)在的目的，或者社會(huì)認(rèn)可其價(jià)值的目的。④Vgl.Krey／Hellmann／Heinrich，Besonderer Teil 2，Rn.657.這主要是從詐騙罪保護(hù)法益角度考慮的，如果包括所有的目的，詐騙罪就變成保護(hù)純粹的處置自由。因此，如果捐贈(zèng)者只是為了提高自己的聲望、為了攀比或者實(shí)現(xiàn)自己的偏好等目的，就不應(yīng)該成立作為保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益的詐騙罪。⑤Vgl.Satzger，Jura 2009，518，523.

（四）小結(jié)

綜上所述，無(wú)意識(shí)的自我損害必要說(shuō)和無(wú)意識(shí)的自我損害不要說(shuō)是捐贈(zèng)詐騙案件的兩種極端立場(chǎng)，判例主要基于無(wú)意識(shí)自我損害不要說(shuō)進(jìn)行修正，目的失敗理論則是基于無(wú)意識(shí)自我損害必要說(shuō)的修正。從學(xué)術(shù)發(fā)生學(xué)的角度看，財(cái)產(chǎn)損失意識(shí)和目的失敗理論只能適用于特定形式的法律行為——交易，也就是經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有補(bǔ)償、沒(méi)有對(duì)待給付的單方交易，其他的交易形式不能適用。⑥Vgl.Harbort，Die Bedeutung der objektiven Zurechnung beim Betrug，2010，S.109.這是因?yàn)椋诮?jīng)濟(jì)上有補(bǔ)償?shù)幕旌闲徒灰字校绻缓θ送瑫r(shí)也追求某種社會(huì)目的，那么，在經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償和對(duì)價(jià)是等值的時(shí)候，一方面，如果從經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的立場(chǎng)出發(fā)，因?yàn)榈玫搅说戎档慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償而并不存在損失，則無(wú)所謂對(duì)損失的意識(shí)，所以，這種社會(huì)目的的追求并不能影響損失意識(shí)的認(rèn)定；另一方面，如果將社會(huì)目的未能實(shí)現(xiàn)作為損失認(rèn)定的要素，則可能承認(rèn)損失的存在，進(jìn)而需要考慮是否對(duì)財(cái)產(chǎn)損失有意識(shí)，但這涉及的是損失的概念和財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算問(wèn)題，其核心問(wèn)題在于主觀有用性、主觀目的等主觀價(jià)值能否成為認(rèn)定損失的條件，能否成為判斷對(duì)價(jià)是否等值的標(biāo)準(zhǔn)，并不是目的失敗理論所意圖解決的思路。另外，在經(jīng)濟(jì)上只提供部分對(duì)價(jià)，或者根本不提供相當(dāng)對(duì)價(jià)的時(shí)候，則財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)減損已經(jīng)存在，那么問(wèn)題就轉(zhuǎn)變成與沒(méi)有對(duì)待給付的單方給付一樣，也就是被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失有無(wú)意識(shí)是否影響詐騙罪成立的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，被害人財(cái)產(chǎn)損失意識(shí)和目的失敗理論并不解決有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)幕旌闲徒灰椎膯?wèn)題，后者是通過(guò)損失概念和損失計(jì)算加以處理的，基本的解決路徑是在通說(shuō)基礎(chǔ)上，要么原則上在維持損失的客觀概念基礎(chǔ)上加以規(guī)范化，要么建構(gòu)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和損失概念。

因此，處理被害人目的失敗的案件有兩個(gè)步驟，先要確定是否存在損失，進(jìn)而才考慮對(duì)損失是否有意識(shí)。如果不存在經(jīng)濟(jì)損失，則已不具有詐騙罪的可罰性。如果存在經(jīng)濟(jì)損失，才進(jìn)一步討論對(duì)損失是否要求有意識(shí)。確定損失是否存在是確定對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的意識(shí)是否存在的前提，目的失敗理論就是在要求對(duì)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)意識(shí)的理論前提下提出來(lái)的。對(duì)此，根據(jù)目的失敗是影響財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定，還是影響財(cái)產(chǎn)損失意識(shí)的認(rèn)定，筆者認(rèn)為目的失敗理論主要存在兩條解決捐贈(zèng)詐騙罪構(gòu)成難題的思路。

第一種思路是補(bǔ)償模式，即通過(guò)對(duì)目的失敗的意識(shí)來(lái)確定對(duì)損失是否存在意識(shí)。在沒(méi)有對(duì)價(jià)的單方給付情況下，目的實(shí)現(xiàn)只作為有意義的等價(jià)物來(lái)補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)減少，而不影響財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定。然而，被害人對(duì)社會(huì)目的的落空缺乏意識(shí)，從而這種無(wú)意識(shí)的目的落空，被等同于無(wú)意識(shí)的財(cái)產(chǎn)損害，成立詐騙罪。反之，如果目的實(shí)現(xiàn)了，就可以補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)損失的效果，從而不存在無(wú)意識(shí)的自我損害，不成立詐騙罪。可以說(shuō)，這是一種主觀化的思路。

第二種思路是功能模式，即通過(guò)目的是否實(shí)現(xiàn)，來(lái)判斷客觀上的財(cái)產(chǎn)損失是否存在。社會(huì)目的的落空被視為認(rèn)定損失時(shí)一并考慮的因素，如果目的實(shí)現(xiàn)了，因?yàn)楸缓θ素?cái)產(chǎn)減損是通過(guò)其有意義的經(jīng)濟(jì)上或社會(huì)上的投入而有意識(shí)地導(dǎo)致了沒(méi)有對(duì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)減少，所以在確定財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，應(yīng)規(guī)范性地考慮社會(huì)目的的實(shí)現(xiàn)，不存在財(cái)產(chǎn)損失。反之，如果目的落空了，則存在可以視為規(guī)范上的損失。在目的實(shí)現(xiàn)的情況下，因?yàn)椴淮嬖趽p失，所以無(wú)所謂對(duì)損失的意識(shí)。在目的落空的情況下，對(duì)目的落空無(wú)意識(shí)，就是對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的無(wú)意識(shí)。可以說(shuō)，這是正面判斷財(cái)產(chǎn)減損和目的實(shí)現(xiàn)對(duì)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失的意義，是一種規(guī)范化的思路。

由此，可以對(duì)單方給付型的目的落空案件的主要理論脈絡(luò)做如下簡(jiǎn)要的歸納（見(jiàn)表1）。

表1 財(cái)產(chǎn)損失角度論證捐贈(zèng)詐騙可罰性的主要理論梳理

二、教義批判：目的失敗理論的學(xué)理質(zhì)疑

（一）違反合憲性解釋的要求

所謂合憲性解釋，是以憲法規(guī)則、原則作為解釋刑法規(guī)范的根據(jù)，尤其是指示和限制刑法規(guī)范的目的解釋，屬于解釋問(wèn)題，即在解釋中，應(yīng)該保證通過(guò)解釋得出的結(jié)論與憲法的規(guī)范含義相一致，避免與憲法規(guī)范相矛盾。⑦參見(jiàn)［韓］金日秀、徐輔鶴：《韓國(guó)刑法總論》，鄭軍男譯，武漢大學(xué)出版社2008年版，第34頁(yè)。憲法規(guī)范的限制功能對(duì)于約束刑法解釋、限制刑罰權(quán)適用具有實(shí)質(zhì)意義，進(jìn)而保障人權(quán)、維護(hù)憲法和法律的權(quán)威。⑧參見(jiàn)時(shí)延安：《刑法規(guī)范的合憲性解釋》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。其中的罪刑法定原則便體現(xiàn)了最基本的憲治功能和價(jià)值。⑨參見(jiàn)張翔：《刑法體系合憲性調(diào)控——以“李斯特鴻溝”為視角》，《法學(xué)研究》2016年第4期。

1.目的失敗理論違反了罪刑法定原則中“消融禁止”的要求

所謂憲法的“消融禁止”（Verschleifungsverbot），是德國(guó)憲法法院在具體犯罪構(gòu)成要件的解釋中發(fā)展出來(lái)的一項(xiàng)原則。在靜坐封鎖案（Sitzblockaden）中，德國(guó)憲法法院以微弱多數(shù)做出的判決認(rèn)為，立法者正是試圖通過(guò)強(qiáng)制罪中的暴力這一概念，從諸多必要的、不可避免的或者日常的對(duì)他人意志自由的強(qiáng)迫性影響中，確定哪些才應(yīng)當(dāng)被科以強(qiáng)制罪。如果消極的靜坐封鎖也認(rèn)定為暴力，那么就使得暴力這一構(gòu)成要件要素喪失了這種功能，也因此消解了其界限。⑩B VerfGE 92，1，14 ff.在1986年的同樣案件中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院也有四名法官認(rèn)為“強(qiáng)制”概念本身就已經(jīng)意味著產(chǎn)生強(qiáng)迫性的影響，因此，“暴力”作為一種特殊的強(qiáng)制手段就必須在此之外還符合其他的條件，其不能被消融于“強(qiáng)制”的概念之內(nèi)。Vgl.BVerf-GE，73，206，244 f.該法院進(jìn)而認(rèn)為在對(duì)構(gòu)成要件概念進(jìn)行解釋時(shí)，不允許通過(guò)擴(kuò)大解釋，導(dǎo)致該概念所設(shè)置的可罰性界限被重新消解掉。①BVerfG v.10.1.1995－1 BvR 718，719，722，723／89.“這種見(jiàn)解首要地采用了體系性的論據(jù)，并且否定刑事法庭有權(quán)修正立法者所設(shè)定的構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)。”②［ 德］佩龍：《德國(guó)視角下對(duì)解釋與類推的區(qū)分》，王鋼譯，載梁根林、［德］希爾根多夫主編：《中德刑法學(xué)者的對(duì)話：罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2013年版，第189頁(yè)。當(dāng)然，佩龍教授認(rèn)為：“僅僅通過(guò)分析不同構(gòu)成要件要素之間的關(guān)系來(lái)確定立法目的的做法是有缺陷的。”

在關(guān)于背信罪（Untreue）的構(gòu)成要件解釋上，德國(guó)憲法法院采取了同樣的立場(chǎng)。在背信罪“財(cái)產(chǎn)損失的構(gòu)成要件要素中，解釋時(shí)必須考慮立法者的意圖，這個(gè)要素是作為獨(dú)立于義務(wù)違反而規(guī)定下來(lái)的。因此不允許將該構(gòu)成要件要素通過(guò)義務(wù)違反性要素進(jìn)行消融，否則就是意味著放棄了該要素”。在風(fēng)險(xiǎn)交易中，行為人如果“為了獲取存在極度沒(méi)有把握的預(yù)期利潤(rùn)”就“以賭博者的方式有意識(shí)的違反商事注意義務(wù)規(guī)則，而接受明顯極高的損失危險(xiǎn)”，③Vgl.BVerfG Beschluss vom 23.6.2010-2 BvR 2559／08，2 BvR 105／09，2 BvR 491／09.以往德國(guó)聯(lián)邦最高法院和學(xué)說(shuō)都認(rèn)為，接受這種交易本身已經(jīng)成立“危險(xiǎn)損害”（Gef?hrdungsschaden）。④Vgl.BGH v.4.2.2004－2 StR 355／03，StV 2004，424 f.；Hillenkamp，NStZ 1981，S.266.德國(guó)憲法法院原則上接受這種確定財(cái)產(chǎn)損失的方法，但是進(jìn)而認(rèn)為，這導(dǎo)致行為的義務(wù)違反性的要件與等同于損失的危險(xiǎn)混同，從而使損失的概念除了義務(wù)違反性之外，沒(méi)有任何其他內(nèi)涵，損失從違背應(yīng)盡的財(cái)產(chǎn)維護(hù)義務(wù)中推導(dǎo)出來(lái)，實(shí)際上是放棄了對(duì)損失要件的獨(dú)立考察，使損失喪失了限制構(gòu)成要件的作用，進(jìn)而忽視了立法者對(duì)背信罪沒(méi)有設(shè)置未遂可罰性的立法意圖。⑤V gl.BVerfG Beschluss vom 23.6.2010-2 BvR 2559／08，2 BvR 105／09，2 BvR 491／09.Kuhlen教授認(rèn)為這違背了罪刑法定原則中禁止類推的要求及其特別形式的消融禁止。參見(jiàn)庫(kù)倫：《罪刑法定原則與德國(guó)司法實(shí)踐》，黃笑巖譯，載同前注②，梁根林、希爾根多夫主編書，第129頁(yè)。該文將“消融禁止”譯為“禁止模糊要求”。“換言之，立法者設(shè)置了犯罪行為（義務(wù)違反）與犯罪結(jié)果（財(cái)產(chǎn)損失）之間的體系關(guān)聯(lián)，刑事法庭則不得采納足以消解這種體系關(guān)聯(lián)的解釋。”⑥同前注②，佩龍文，載同前注②，梁根林、希爾根多夫主編書，第190頁(yè)。當(dāng)然，佩龍教授也認(rèn)為是否真的存在這樣的立法意圖頗有疑問(wèn)。根據(jù)德國(guó)憲法法院的觀點(diǎn)，相對(duì)于其他構(gòu)成要件要素，只有任何的構(gòu)成要件要素都被表明具有獨(dú)立內(nèi)涵時(shí)，對(duì)刑法典的解釋才是合憲的，構(gòu)成要件的解釋不允許導(dǎo)致其他的構(gòu)成要件要素喪失其獨(dú)立規(guī)則內(nèi)涵。⑦Vgl.Schl?sser，Verfassungsrechtliche Grenzen einer Subjektivierung des Schadensbegriffes，HRRS 2011，S.255 ff.如果一個(gè)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)必然同時(shí)實(shí)現(xiàn)了另一個(gè)構(gòu)成要件，即“一個(gè)構(gòu)成要件要素必然的并入另一個(gè)構(gòu)成要件要素，從而被共同的實(shí)現(xiàn)”，那么，即使是在文義范圍之內(nèi)，這種解釋也是對(duì)構(gòu)成要件的消融或者混同，使某一構(gòu)成要件的界限模糊化，因此是違憲的。⑧Vgl.BVerfG Beschluss vom 23.6.2010-2 BvR 2559／08，2 BvR 105／09，2 BvR 491／09，BVerfGE 126，170 ff.這就是刑法解釋上的“消融禁止”要求。

對(duì)背信罪所要求的“消融禁止”，是對(duì)普遍的憲法原則的表述，可以作為合憲性解釋的依據(jù)，準(zhǔn)用于詐騙罪等其他的刑法構(gòu)成要件。目的失敗理論使財(cái)產(chǎn)損失的要件本身，相對(duì)于欺詐、錯(cuò)誤和財(cái)產(chǎn)處分而言缺乏了獨(dú)立的內(nèi)涵，這種解釋就可能違憲。非經(jīng)濟(jì)的目的，只是財(cái)產(chǎn)處分的一個(gè)動(dòng)機(jī)。認(rèn)定捐贈(zèng)詐騙的可罰性，是將基于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分認(rèn)定為詐騙罪的損失。在對(duì)可能實(shí)現(xiàn)的目的做出欺詐行為的情況下，詐騙罪單純通過(guò)欺詐、錯(cuò)誤和財(cái)產(chǎn)處分的要素就得以完整地描述了。這種將基于錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)處分和損失等同化的做法導(dǎo)致了詐騙罪成為保護(hù)處置自由的犯罪，也導(dǎo)致了在目的失敗理論中，損失概念喪失了其獨(dú)立的內(nèi)涵和可罰性界限的功能，“消融”了損失這一構(gòu)成要件要素，因此也違反合憲性解釋。⑨Vgl.Schl?sser，Verfassungsrechtliche Grenzen einer Subjektivierung des Schadensbegriffes，HRRS 2011，S.257 ff.

2.目的失敗理論違反了罪刑法定原則中的明確性原則

目的失敗理論是對(duì)被害人值得保護(hù)性的實(shí)質(zhì)考量。一方面，通說(shuō)認(rèn)為被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失有意識(shí)則不構(gòu)成詐騙罪，目的失敗理論則認(rèn)為即使有意識(shí)的自我損害，在某些情況下，目的落空也應(yīng)科處詐騙罪。顯然，其理由就并不是基于對(duì)損失概念的理解，而是被害人在目的落空的某些情況下是值得保護(hù)的。另一方面，目的失敗理論認(rèn)為，社會(huì)所認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)之外的目的的實(shí)現(xiàn)可以彌補(bǔ)被害人的給付，但反過(guò)來(lái)，捐贈(zèng)者財(cái)產(chǎn)的增加卻不可能通過(guò)經(jīng)濟(jì)之外的目的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)明。目的失敗理論實(shí)際上運(yùn)用了抽象的被害人值得保護(hù)性的實(shí)質(zhì)考量。這種值得保護(hù)性與損失概念兩者之間并沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，與構(gòu)成要件的文義也沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。因此，目的失敗理論在討論財(cái)產(chǎn)損失存在與否時(shí)，毋寧說(shuō)是在討論被害人的處置權(quán)應(yīng)否值得被保護(hù)。⑩V gl.Ellmer，Betrug und Opfermitverantwortung，1985，S.137.從這個(gè)角度出發(fā)，目的失敗理論與被害人教義學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是相同的，筆者于本文中對(duì)目的失敗理論的批判同樣適用于將被害人教義學(xué)用來(lái)解釋捐贈(zèng)詐騙的思路。用值得保護(hù)性的考量代替構(gòu)成要件，違反了憲法所要求的構(gòu)成要件明確性，因而是不被允許的。①Vgl.Harbort，Die Bedeutung der objektiven Zurechnung beim Betrug，2010，S.116.同理，在罪刑法定原則約束下，即使是基于憲法判斷的刑事政策，以此來(lái)入罪也是不可接受的。②參見(jiàn)前注⑨，張翔文。

目的失敗理論模糊了詐騙罪與其他詐騙犯罪的界限。以德國(guó)刑法為例，德國(guó)立法機(jī)關(guān)明確反對(duì)目的失敗理論用于詐騙罪的解釋，而是將處置自由的保護(hù)作為德國(guó)刑法第264條“資助金詐騙罪”的入罪理由。對(duì)于資助金詐騙的行為，“現(xiàn)在只有第263條詐騙罪的構(gòu)成要件可以用于打擊此類行為。但這個(gè)規(guī)定首要的是針對(duì)保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)免受財(cái)產(chǎn)減損。并不涉及資助金詐騙的不法核心。……雖然判例將詐騙罪的構(gòu)成要件做了擴(kuò)大解釋，同樣囊括了通過(guò)引起錯(cuò)誤的陳述獲取資助金的情形。所謂‘目的失敗理論’將不合意義和不合目的的財(cái)產(chǎn)誤導(dǎo)也視為詐騙罪意義上的財(cái)產(chǎn)損失”。如此理解打破了財(cái)產(chǎn)的概念統(tǒng)一性，模糊了詐騙罪的輪廓，違反了憲法規(guī)定的明確性原則。③資助金詐騙和捐贈(zèng)詐騙都是金錢給付的動(dòng)機(jī)落空，兩者的區(qū)別是前者針對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，后者針對(duì)私人財(cái)產(chǎn)，而立法者明確將侵害國(guó)家財(cái)產(chǎn)公平分配的處置自由作為獨(dú)立的資助金詐騙罪加以規(guī)定，從而否定了詐騙罪的成立，目的失敗理論不符合具有優(yōu)位的立法者意志。④V gl.Schl?sser，Verfassungsrechtliche Grenzen einer Subjektivierung des Schadensbegriffes，HRRS 2011，S.261.我國(guó)也有學(xué)者主張騙購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房的行為侵犯的是處置自由，不構(gòu)成詐騙罪。參見(jiàn)付立慶：《論刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)的考量要點(diǎn)》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第6期。

（二）損失計(jì)算的依據(jù)失當(dāng)

1.與整體財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)的損失概念不協(xié)調(diào)

經(jīng)濟(jì)上的損失概念是基于給付和對(duì)待給付的結(jié)算原則得出的，需要經(jīng)濟(jì)上基于會(huì)計(jì)資產(chǎn)負(fù)債法的判斷，因此是根據(jù)客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比被害人財(cái)產(chǎn)在處分行為前后的整體價(jià)值，確定其整體財(cái)產(chǎn)是否有所減損。⑤參見(jiàn)王鋼：《德國(guó)判例刑法分論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第218頁(yè)。與人的損失理論相比較，經(jīng)濟(jì)損失理論的優(yōu)點(diǎn)就在于，通過(guò)比較財(cái)產(chǎn)處分前后的財(cái)產(chǎn)狀況來(lái)計(jì)算，在損失計(jì)算上有更大的明確性。要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)上的結(jié)算，就必須以兩個(gè)可以比較的價(jià)值為前提，⑥Vgl.Herzberg，Bewusste Selbstsch?digung beim Betrug，MDR 1972，93.而捐贈(zèng)目的不具有經(jīng)濟(jì)上的重要性，將經(jīng)濟(jì)上不重要的目的納入結(jié)算中，是經(jīng)濟(jì)理論無(wú)法接受的。無(wú)論是捐贈(zèng)的錢確實(shí)進(jìn)入慈善機(jī)構(gòu)，還是被行為人所使用，對(duì)于被害人的財(cái)產(chǎn)而言，都是在同等范圍內(nèi)的減損，與金錢的流向無(wú)關(guān)，經(jīng)濟(jì)上的等價(jià)物無(wú)論如何不會(huì)歸被害人所有。⑦Vgl.Harbort，Die Bedeutung der objektiven Zurechnung beim Betrug，2010，S.116.

2.經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算的社會(huì)化解釋不恰當(dāng)

有學(xué)者認(rèn)為考慮社會(huì)目的落空與經(jīng)濟(jì)考察是協(xié)調(diào)一致的，因?yàn)樵谄渌胤絼?chuàng)造了經(jīng)濟(jì)價(jià)值，就可以認(rèn)為具有經(jīng)濟(jì)上的重要性。⑧Vgl.Lackner，LK－StGB，10.Aufl.，§263 Rn.170.有學(xué)者持相反的觀點(diǎn)，其認(rèn)為，主張對(duì)任何經(jīng)濟(jì)上重要事物的處分在結(jié)果上都會(huì)在其他場(chǎng)合產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的認(rèn)知是荒謬的，實(shí)際上這種處分是將財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)利益轉(zhuǎn)移給他人，經(jīng)濟(jì)價(jià)值只是換了一個(gè)存在的場(chǎng)合而已。因?yàn)槿绻鶕?jù)認(rèn)知，因被騙而處分財(cái)產(chǎn)給行騙人也是經(jīng)濟(jì)上重要的處分，也會(huì)在行騙人那里產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此被騙人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，這種結(jié)論顯然不合理。⑨Vgl.Schl?sser，Verfassungsrechtliche Grenzen einer Subjektivierung des Schadensbegriffes，HRRS 2011，S.256.

承認(rèn)第三人制造的價(jià)值或促進(jìn)社會(huì)利益也是經(jīng)濟(jì)利益，與刑法設(shè)立詐騙罪所保護(hù)的法益的目的不協(xié)調(diào)。Hartmann認(rèn)為促進(jìn)人類共同生活條件的改善，具有經(jīng)濟(jì)上的重要性。⑩Vgl.Hartmann，Das Problem der Zweckverfehlung beim Betrug，1988，S.128.然而，詐騙罪保護(hù)的是個(gè)人法益，不是集體法益，對(duì)經(jīng)濟(jì)性的財(cái)產(chǎn)處分和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行社會(huì)化的解釋，必然導(dǎo)致擴(kuò)大詐騙罪的保護(hù)范圍，即該范圍不僅包括第三人的利益，也包括改善社會(huì)的集體利益。①Vgl.Amelung，über Freiheit und Freiwilligkeit auf der Opferseite der Strafnorm，GA 1999，S.199.

客觀目的論也承認(rèn)救濟(jì)補(bǔ)助他人、資助公益的捐助者或救濟(jì)者會(huì)在一定時(shí)間后得到合理的回報(bào)，但這種社會(huì)目標(biāo)不是可以進(jìn)行短期功利計(jì)算的價(jià)值目標(biāo)。②參見(jiàn)蔡桂生：《論詐騙罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定及排除——以捐助、補(bǔ)助詐騙案件為中心》，《政治與法律》2014年第9期。然而，如果社會(huì)目標(biāo)不是換算為短期可視的金錢，那么又如何實(shí)現(xiàn)目的失敗論者所主張的將救濟(jì)他人的社會(huì)目的換算為相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)呢？這不僅是前后矛盾的，而且也與詐騙罪的構(gòu)成要件完全背離。換言之，即使承認(rèn)捐贈(zèng)者最終也從其捐贈(zèng)所追求的動(dòng)機(jī)中獲益，這種獲利也與經(jīng)濟(jì)上捐贈(zèng)的支出沒(méi)有直接關(guān)系，因此它不能成為判斷財(cái)產(chǎn)損失時(shí)考慮的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。認(rèn)定被害人財(cái)產(chǎn)是否受到損失的時(shí)間點(diǎn)就是進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分的時(shí)刻。關(guān)鍵是看財(cái)產(chǎn)處分行為完成之時(shí)，被害人由于財(cái)產(chǎn)處分所減少的財(cái)產(chǎn)是否直接獲得了經(jīng)濟(jì)上等價(jià)的相應(yīng)補(bǔ)償。③參見(jiàn)同前注⑤，王鋼書，第218頁(yè)。因此，補(bǔ)償必須是直接從交易中產(chǎn)生的補(bǔ)償，也就是可以短期功利計(jì)算的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。即使將來(lái)捐贈(zèng)者可能從其所處社會(huì)環(huán)境的改善而獲得好處，這種補(bǔ)償也不是具體的、直接的，甚至不能認(rèn)為是具有財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的期待利益。④Vgl.Hefendehl，MK－StGB，2014，§263，Rn.392.

（三）被害人意識(shí)的內(nèi)容過(guò)寬

無(wú)論是否要求被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失有意識(shí)，都必須明確在認(rèn)定詐騙罪時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的被害人意識(shí)的內(nèi)容到底包括哪些，這是計(jì)算損失的重要因素。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，建立財(cái)產(chǎn)損失的特別要素必須包含經(jīng)濟(jì)上的目的失敗和社會(huì)目的的失敗，這些要素如果對(duì)被欺騙者遮蓋了，就使其缺乏了損失的意識(shí)。⑤5Vgl.Lackner，LK－StGB，10.Aufl.，§263 Rn.170.這種理解存在問(wèn)題，因?yàn)楸缓θ艘庾R(shí)的內(nèi)容只應(yīng)該涵蓋財(cái)產(chǎn)的減損。

1.經(jīng)濟(jì)上的目的落空和社會(huì)目的的落空與經(jīng)濟(jì)的損失概念不一致

被害人是否意識(shí)到損失的性質(zhì)，取決于他對(duì)計(jì)算損失的基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)，也就是財(cái)產(chǎn)流入和財(cái)產(chǎn)流出的基礎(chǔ)。如果被害人一方面知道其財(cái)產(chǎn)支出，另一方面沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值作為補(bǔ)償，那么被害人的這種認(rèn)識(shí)就說(shuō)明其具有了對(duì)損失的意識(shí)。正如有學(xué)者所指出的，“客觀的目的實(shí)現(xiàn)及失敗，只要其不影響財(cái)產(chǎn)損失的客觀要素，就不能單獨(dú)的影響主觀的損失意識(shí)”。⑤6Schmoller，Betrug bei bewusst unentgeltlichen Leistungen，JZ 1991，S.121.財(cái)產(chǎn)處分所欲達(dá)到的目的是否實(shí)現(xiàn)并不是應(yīng)當(dāng)考慮的基礎(chǔ)，因此也不應(yīng)當(dāng)影響對(duì)是否出現(xiàn)損失的認(rèn)識(shí)。

2.被害人意識(shí)內(nèi)容應(yīng)與行為人非法占有目的具有“素材同一性”

在詐騙罪的主觀構(gòu)成要件上，我國(guó)刑法要求“非法占有的目的”，德國(guó)刑法也要求“非法獲利的目的”，通說(shuō)都認(rèn)為，行為人的非法獲利與被害人的財(cái)產(chǎn)損失必須具有素材同一性（Stoffgleichheit）。素材同一性意味著，行為人所追求的非法利益與被害人的財(cái)產(chǎn)損失必須是由同一個(gè)財(cái)產(chǎn)處分行為所導(dǎo)致的，是互為表里的關(guān)系。⑤7BGHSt34，379，391 f.參見(jiàn)同前注⑤，王鋼書，第229頁(yè)。因此，構(gòu)成要件要素之間必須具有功能性關(guān)聯(lián)，即這種非法利益與財(cái)產(chǎn)損失之間不僅是財(cái)產(chǎn)的損害，還是意圖獲得對(duì)自己有利的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。行為人通過(guò)自己的欺詐行為將被害人作為自己的工具，因此，并非通過(guò)任何一種錯(cuò)誤所導(dǎo)致的損害就足夠，這種錯(cuò)誤必須能夠覆蓋經(jīng)濟(jì)上的損失。⑤8Vgl.Schr?der，Grenzen des Verm?gensschadens beim Betrug，NJW 1962，S.722.

以貸款詐騙罪為例，其欺詐的方法，“無(wú)非是由于不具備申請(qǐng)貸款的資格與條件而編造虛假的資格與條件，使用虛假的足以使銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員信以為真的各種申請(qǐng)貸款所需要的證明、材料、文件等等”，即“使用足以使金融機(jī)構(gòu)工作人員陷入可以發(fā)放貸款的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的欺騙行為”。貸款詐騙罪的欺騙行為即實(shí)行行為是行為人在貸款時(shí)隱瞞拒不歸還貸款的意圖的行為。⑤9張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第529－530頁(yè)。至于取得貸款后是否按貸款用途使用或改變貸款用途等，是在考察行為手段之外，判斷非法占有目的時(shí)需要考慮的因素。⑩參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年版，第799頁(yè)。因此，應(yīng)“嚴(yán)格區(qū)分貸款詐騙與貸款糾紛的界限。對(duì)于合法取得貸款后，沒(méi)有按規(guī)定的用途使用貸款，到期沒(méi)有歸還貸款的，不能以貸款詐騙罪定罪處罰”，①參見(jiàn)最高人民法院2001年1月21日發(fā)布的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法［2001］8號(hào)）。也不構(gòu)成騙取貸款罪。②參見(jiàn)前注⑩，張明楷書，第799頁(yè)。德國(guó)也有類似的判例認(rèn)為對(duì)貸款用途的欺騙并不構(gòu)成詐騙罪。③Vgl.OLG Frankfurt am Main Beschluss AZ.3 Ws 830／10，14.09.2010.

由此可見(jiàn)，行為人對(duì)貸款用途進(jìn)行欺騙并非貸款詐騙罪的欺詐行為，沒(méi)有按照規(guī)定的用途使用貸款只是認(rèn)定貸款詐騙罪非法占有目的的輔助性因素。如果行為人符合取得貸款的條件，只是隱瞞其貸款使用用途，而沒(méi)有其他獲取貸款的欺騙手段，則行為本身并不是貸款詐騙罪的實(shí)行行為即欺騙行為。客觀上沒(méi)有按規(guī)定用途使用貸款行為，也只是判斷主觀上是否具有非法占有貸款的目的，即不歸還貸款的意思。因此，對(duì)成立詐騙罪具有重要意義的被害人意識(shí)及其錯(cuò)誤只應(yīng)當(dāng)針對(duì)經(jīng)濟(jì)上的損失、財(cái)產(chǎn)性的利益，而不包括針對(duì)其他非經(jīng)濟(jì)性的、非財(cái)產(chǎn)性利益等目的的認(rèn)識(shí)及其落空。

（四）目的確定的標(biāo)準(zhǔn)模糊

刑法上討論動(dòng)機(jī)，主要是從行為人的角度區(qū)分犯罪動(dòng)機(jī)與犯罪目的，實(shí)際上，在被害人與行為人互動(dòng)參與型犯罪（尤其是捐贈(zèng)詐騙）中，在對(duì)被害人的動(dòng)機(jī)進(jìn)行欺騙時(shí)，行為人的動(dòng)機(jī)是不影響定罪的，影響定罪的只是行為人是否存在非法占有的目的。被害人的行為動(dòng)機(jī)及其錯(cuò)誤，是否會(huì)影響對(duì)行為人可罰性的判斷，以及在多大程度上影響可罰性的判斷，正是目的失敗理論試圖解決的。然而，認(rèn)定詐騙罪時(shí)考慮被害人的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤以及社會(huì)目的，會(huì)導(dǎo)致詐騙罪可罰性喪失明確性和可操作性。

第一，人類并非都是完美的經(jīng)濟(jì)人，從經(jīng)濟(jì)的角度看，當(dāng)存在其他動(dòng)機(jī)或激勵(lì)的時(shí)候，人類經(jīng)常做出客觀上荒謬的行為決定，比如游客為了支持景區(qū)當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶而購(gòu)買自己并不需要的土特產(chǎn)。然而，為了明確經(jīng)濟(jì)的損失概念，以從經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行思考和行為的純粹經(jīng)濟(jì)人為基礎(chǔ)是有必要的。純粹社會(huì)的、普遍的使用目的的實(shí)現(xiàn)無(wú)法計(jì)入個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況的結(jié)算，如果計(jì)入社會(huì)目的，只會(huì)導(dǎo)致結(jié)算的困難，從而喪失明確性。

第二，人的行為往往不是只基于一個(gè)動(dòng)機(jī)，而是有一系列的動(dòng)機(jī)。“如果一個(gè)行動(dòng)或者有意識(shí)的愿望只有一個(gè)動(dòng)機(jī)，那么它就是不同尋常的，而不是普遍性的。”④［美］馬斯洛：《動(dòng)機(jī)與人格》（第3版），許金聲等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第8頁(yè)。目的失敗理論要求從社會(huì)重要性的角度考察每一個(gè)動(dòng)機(jī)，并從整體評(píng)價(jià)的角度將處分財(cái)產(chǎn)評(píng)價(jià)為基于好的目的或壞的目的，或者基于理性的目的或非理性的目的，這或多或少必須考慮到法官的道德或社會(huì)觀念，這不僅是不可能的，也必然導(dǎo)致法律適用上喪失執(zhí)行性和可操作性。

第三，人的行為選擇到底是否為非理性的，缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)有學(xué)者根據(jù)被騙者是否理性的行動(dòng)來(lái)判斷是否成立詐騙罪：“一個(gè)理智的公民，有義務(wù)運(yùn)用他的理智去獲得他應(yīng)該獲得的知識(shí)。問(wèn)題的關(guān)鍵在于：一個(gè)理智的人被欺騙而實(shí)施的行為是否具有一種理性的根據(jù)”。⑤馮軍：《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2008年版，第58頁(yè)。然而，怎樣的目的算是理智的并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)有判決認(rèn)為，在營(yíng)救損害（Retterssch?den）時(shí)，如果營(yíng)救具有致死危險(xiǎn)，營(yíng)救行為是非理性的。⑥Vgl.BGHSt39，322，325.然而，捐款行為是完全確定的喪失財(cái)產(chǎn)法益的自我損害行為，很難說(shuō)是一種理性的風(fēng)險(xiǎn)。從社會(huì)的、道德的標(biāo)準(zhǔn)看，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)認(rèn)可的目的，可以認(rèn)為捐款行為是理智的，如果目的未實(shí)現(xiàn)，就意味著被害人的財(cái)產(chǎn)投入了錯(cuò)誤的事項(xiàng)，是非理性的消費(fèi)，⑦參見(jiàn)同前注②，蔡桂生文。這也并不妥當(dāng)。退一步講，在對(duì)捐款數(shù)額進(jìn)行欺詐的情況下，問(wèn)題不在于捐不捐款，而是捐多少，如果認(rèn)為出于攀比等動(dòng)機(jī)的捐贈(zèng)就是非理智的，那么對(duì)于原本希望捐贈(zèng)的款項(xiàng)數(shù)額，同樣是捐贈(zèng)人為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)認(rèn)可的目的，為什么因此也變成非理智的，或者說(shuō)，是否因此只須將超出自己原本希望捐贈(zèng)的款項(xiàng)數(shù)額視為非理智的呢？這顯然無(wú)法得出一個(gè)明確的答案。

第四，社會(huì)目的、道義目的等概念缺乏明確性。目的失敗理論與人的損失理論、實(shí)質(zhì)損失理論的觀點(diǎn)相近，人的損失理論和實(shí)質(zhì)損失理論主要用于解決存在對(duì)價(jià)的互換交易和混合型交易中財(cái)產(chǎn)損失的判斷。

人的財(cái)產(chǎn)概念（Personaler Verm?gensbegriff）是揚(yáng)棄靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)概念，即將財(cái)產(chǎn)視為客觀上可計(jì)算的貨幣價(jià)值總額。財(cái)產(chǎn)應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的單元，即主體基于對(duì)外部工具的支配權(quán)力所生的經(jīng)濟(jì)潛能。⑧參見(jiàn)王效文：《不法利益與刑法中的財(cái)產(chǎn)概念》，載劉艷紅主編：《財(cái)產(chǎn)犯研究》，東南大學(xué)出版社2017年版，第445頁(yè)。財(cái)產(chǎn)是保障人格在物質(zhì)領(lǐng)域充分發(fā)展的建構(gòu)人格的統(tǒng)一體，⑨Vgl.Otto，Die Struktur des strafrechtlichen Verm?gensschutzes，1970，S.69.財(cái)產(chǎn)的概念建立在貨幣的價(jià)值尤其是交換價(jià)值以及貨幣使用可能性之上，財(cái)產(chǎn)保護(hù)是對(duì)人格的間接保護(hù)。⑩Vgl.Otto，Grundkurs Strafrecht，Die einzeln Delikte，7.Aufl.，§38 Rn.7；Winkler，Der Verm?gensbegriff beim Betrug und das verfassungsrechtliche Bestimmtheitsgebot，1995，S.173 ff.與此相應(yīng)的人的損失理論主張，在行為目的的確定上，處分者具有完全的自由，只要其目的是合法的、在經(jīng)濟(jì)上可以被考察的，那就可以認(rèn)定為損失，這包括了經(jīng)濟(jì)目的以及基于財(cái)產(chǎn)的社會(huì)聯(lián)系而具有社會(huì)目標(biāo)的目的。實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)概念（Materialer Verm?gensbegriff）指財(cái)產(chǎn)是人在法秩序承認(rèn)之下所持有的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益的整體。①參見(jiàn)張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第216頁(yè)。與此相應(yīng)的實(shí)質(zhì)損失理論主張，財(cái)產(chǎn)損失就是任何違反法秩序的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的喪失，即使為了履行道義上的義務(wù)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，也視為在法秩序上有效。社會(huì)倫理上有價(jià)值的目的、道義義務(wù)的履行等都可以成為財(cái)產(chǎn)減損的補(bǔ)償，從而否定損失的存在。②Vgl.Cramer，Verm?gensbegriff und Verm?gensschaden im Strafrecht，1968，S.213 ff.

人的財(cái)產(chǎn)概念最受詬病的就是其相對(duì)于經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)概念更為不明確，經(jīng)濟(jì)上的目的設(shè)定與（純粹）理念上的處置之間的界限很模糊，③Vgl.Kindh?user，NK－StGB，4.Aufl.，2013，§263 Rn.273.使財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)更加不確定，而且借由目的思維使得損失概念有過(guò)于主觀化的危險(xiǎn)。④Vgl.Lackner，LK－StGB，10.Aufl.，§263 Rn.124.行為人對(duì)于處分者所選擇的目的，通常并不是很清楚的，因此，在詐騙罪的認(rèn)定結(jié)論上，是否存在損失完全取決于被害人的想法，這明顯具有很大的主觀性和不確定性。并且，經(jīng)濟(jì)的目的在整體上是很難以確定的，人類的目的是無(wú)法窮盡的，這也會(huì)帶來(lái)證明上的難度。⑤Hefendehl，Die Submissionsabsprache als Betrug：ein Irrweg！ －BGHSt38，186，JuS 1993，S.813.“人的財(cái)產(chǎn)概念……似乎特別能夠解決目的偏離（Zweckverfehlung）以及個(gè)別化損害特性（individueller Schadenseinschlag）等困難的問(wèn)題。但其能一致化地解決此等問(wèn)題，事實(shí)上是因?yàn)槠溥m用原則的含糊，其所為與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的影響力究竟為何，并無(wú)法明確地加以定義。”⑥同前注⑧，王效文文，載同前注⑧，劉艷紅主編書，第446頁(yè)。同樣，實(shí)質(zhì)損失理論所要求的道義義務(wù)的履行具有更大的不確定性，因?yàn)榈懒x性的概念發(fā)生變化。根據(jù)法律秩序原則，即使道德上不正當(dāng)?shù)男袨榕e動(dòng)也可能是與法秩序一致的。如果將道德評(píng)價(jià)上的特定目的優(yōu)先于其他目的，則從自由理論的觀點(diǎn)看是有問(wèn)題的。⑦Vgl.Pawlik，Das unerlaubte Verhalten beim Betrug，1999，S.275.

與此類似，目的失敗理論也要求在財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定時(shí)考慮社會(huì)的、道義的目的。然而，何為道義目的、社會(huì)目的，沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。比如，Mitsch假設(shè)了一個(gè)例子：如果乞丐在得到施舍后沒(méi)有如想象的那樣買酒而是買了哲學(xué)書，是否符合社會(huì)目的。⑧Vgl.Mitsch，Strafrecht BT 2，2003，§7 Rn.35.又如，Harbort假設(shè)了一個(gè)例子：如果募捐者是為炸毀伊拉克而進(jìn)行募捐，這些目的是否都可以納入目的失敗理論中成為認(rèn)定詐騙罪的要素。⑨Vgl.Harbort，Die Bedeutung der objektiven Zurechnung beim Betrug，2010，S.124.與人的損失概念和實(shí)質(zhì)損失概念一樣，“社會(huì)目的欠缺理論似乎是建構(gòu)在一套抽象且理想性的價(jià)值基礎(chǔ)之上……然而，這樣的價(jià)值基礎(chǔ)在捐助過(guò)程看似客觀化的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上卻又可能因過(guò)度導(dǎo)向個(gè)人主觀上的善惡之分，而顯得浮動(dòng)不確定……所謂的社會(huì)性目的也就有可能淪為恣意的德性要求，迫使財(cái)產(chǎn)損害中的財(cái)產(chǎn)概念不當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)椋ɑ蚴前ǎ┍缓θ酥^對(duì)且主觀的處分自由”。⑩古承宗：《捐助欺詐與施用詐術(shù)》，《月旦法學(xué)教室》（臺(tái)北）2015年第1期。目的失敗理論“誤解了計(jì)算付出與回報(bào)的經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，因而誤解了財(cái)產(chǎn)概念”。①同前注②，許迺曼文，載同前注②，許玉秀、陳志輝編譯書，第222頁(yè)。

（五）客觀目的論的理論缺陷

作為目的失敗理論的一個(gè)分支，客觀目的論認(rèn)為法律的、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)在捐助、補(bǔ)助詐騙案件中存在僵化的弱點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以客觀目的論來(lái)修正或輔助，將救濟(jì)他人的社會(huì)目的換算為相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)，并且主張將目的失敗論推廣到詐騙罪的其他構(gòu)成要件要素上，如果被告人的欺騙行為導(dǎo)致被害人處分財(cái)產(chǎn)的決定性的客觀目的未能實(shí)現(xiàn)，就可以認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失。按照統(tǒng)一的客觀目的論，被害人財(cái)產(chǎn)處分的決定性客觀目的，在普通的經(jīng)濟(jì)交易類詐騙案中，它是在經(jīng)濟(jì)交易中獲取對(duì)價(jià)的目的；在單方交付類捐助詐騙案中，是救濟(jì)、補(bǔ)助他人的社會(huì)目的；在混合合同類捐助詐騙案中，這種被害人客觀目的是堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量?jī)?yōu)先的多階性思考：當(dāng)被告人提供了經(jīng)濟(jì)上的相當(dāng)對(duì)價(jià)時(shí)，決定性目的是獲取經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)，當(dāng)被告人提供經(jīng)濟(jì)上的一部分對(duì)價(jià)時(shí)，就是在獲取這部分經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)救助、補(bǔ)助他人的社會(huì)目的，當(dāng)被告人根本不提供經(jīng)濟(jì)上的相當(dāng)對(duì)價(jià)時(shí)，則是救助、補(bǔ)助他人的社會(huì)目的。②參見(jiàn)同前注②，蔡桂生文。然而，客觀目的論除了存在目的失敗理論的普遍難題外，還有以下不足。

第一，混淆了財(cái)產(chǎn)損失和自我答責(zé)的關(guān)系。客觀目的論認(rèn)為，如果被害人自我答責(zé)地處分財(cái)物，以用于實(shí)現(xiàn)其目的，就不能將被害人財(cái)物的數(shù)額減少認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。如果認(rèn)定了被害人自我答責(zé)，那么便可排除財(cái)產(chǎn)損失，進(jìn)而否定詐騙罪，此間存在一脈相承的關(guān)系。③參見(jiàn)前注②，蔡桂生文。這顯然混淆了財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定與損害結(jié)果客觀歸責(zé)之間的邏輯關(guān)系。財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定與自我答責(zé)的認(rèn)定是兩個(gè)層面的規(guī)則，自我答責(zé)不是財(cái)產(chǎn)損失的要件，相反，財(cái)產(chǎn)損失的確定是客觀歸責(zé)的前提性條件。如果沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，就無(wú)法進(jìn)行結(jié)果的歸責(zé)，因此在認(rèn)定被害人的自我答責(zé)之前，必須以存在財(cái)產(chǎn)損失為前提，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，自我答責(zé)就是無(wú)源之水。財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定必須以財(cái)產(chǎn)的概念和損失的概念為基礎(chǔ)，即使是對(duì)財(cái)產(chǎn)損失概念進(jìn)行規(guī)范化理解的觀點(diǎn)，也不會(huì)要求將自我答責(zé)作為認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失的要件。

與此相關(guān)，持客觀目的論者還認(rèn)為，處分財(cái)產(chǎn)的決定性客觀目的不等于被害人的主觀目的，其不是由被害人本人任意設(shè)定的，而是由社會(huì)公認(rèn)的財(cái)產(chǎn)使用秩序推導(dǎo)而出的。如果被害人在處分財(cái)產(chǎn)上不顧及正常的財(cái)產(chǎn)使用秩序而任意地處分財(cái)產(chǎn)，則有可能導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)處分不能實(shí)現(xiàn)獲取經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)或救濟(jì)他人的目的。④參見(jiàn)前注②，蔡桂生文。這與詐騙罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益屬于個(gè)人法益的性質(zhì)不吻合，使財(cái)產(chǎn)法益變成對(duì)財(cái)產(chǎn)使用秩序的保護(hù)。實(shí)際上，財(cái)產(chǎn)利益首先就是所有者對(duì)其資產(chǎn)的支配力，這種支配力是一個(gè)人可以通過(guò)法律認(rèn)可的行為可能性，對(duì)于與法秩序相統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)潛力，根據(jù)其個(gè)人的任意加以處分，并且能夠有效地對(duì)抗外界的影響因素。⑤Vgl.Hefendehl，MK－StGB，2014，§263，Rn.374.因此，被害人根據(jù)其目的任意處分其財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)概念中的應(yīng)有之義，也是刑法首要加以保護(hù)的法益。即使這種任意的處分可能導(dǎo)致社會(huì)目的的落空，也不能因此否認(rèn)財(cái)產(chǎn)處分的自我答責(zé)性，進(jìn)而將目的落空的不利結(jié)果轉(zhuǎn)嫁歸屬于行為人。否則，便是混淆了財(cái)產(chǎn)處分與損失的自我答責(zé)的關(guān)系。

第二，對(duì)財(cái)產(chǎn)概念所持立場(chǎng)模糊。持客觀目的論者一方面強(qiáng)調(diào)以客觀目的修正法律的、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，另一方面又認(rèn)為客觀目的論更類似于機(jī)能的財(cái)產(chǎn)說(shuō)。⑥參見(jiàn)前注②，蔡桂生文。功能的財(cái)產(chǎn)概念將財(cái)產(chǎn)界定為是一個(gè)人對(duì)于所有法律上歸屬于他并且能夠轉(zhuǎn)移（具有抽象金錢價(jià)值）的利益（整體）的支配權(quán)力。財(cái)產(chǎn)概念必須具有三種功能：一是聯(lián)系功能（Koh?renzfunktion），所有的所有權(quán)都必須是財(cái)產(chǎn)利益；二是損害功能（Schadensfunktion），受保護(hù)的利益的內(nèi)容和范圍受到減損必須能夠被確定，這種損害意味著實(shí)際支配力的減少；三是獲利功能（Bereicherungsfunktion），行為人透過(guò)損害他人而在主觀目的中意圖獲取的利益必須與損害具有同質(zhì)性，必須可以為他人非法獲取。其中獲利標(biāo)準(zhǔn)是重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。⑦Vgl.Kindh?user，NK－StGB，4.Aulf.，§263，Rn.108 ff.基于此種功能的財(cái)產(chǎn)概念，筆者主張采用主體間的損失概念（intersubjektivr Schadensbegriff），筆者認(rèn)為，損失不是經(jīng)濟(jì)上整體財(cái)產(chǎn)的減少，而是與被害人具體處分相關(guān)聯(lián)的利益喪失。財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算與處分行為所設(shè)定的目的緊密相關(guān)，但只能根據(jù)合同雙方的約定，或者在沒(méi)有約定時(shí)根據(jù)交易慣例，對(duì)處分行為有意義的目的才是重要的。⑧Vgl.Kindh?user，NK－StGB，4.Aulf.，§263，Rn.279 f.結(jié)論上，如果沒(méi)有根據(jù)約定目的使用捐款，目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，就可以認(rèn)為存在損失。相反，如果只是提升聲望等目的，則不可以評(píng)價(jià)為對(duì)處分有意義的內(nèi)容，不成立詐騙。⑨Vgl.Kindh?user，Betrug als vertyptemittelbare T?terschaft，F(xiàn)SBemmann，1997.S.357.

對(duì)于功能財(cái)產(chǎn)概念的評(píng)價(jià)也適用于客觀目的論。首先，這種功能的財(cái)產(chǎn)概念實(shí)際采取的仍然是經(jīng)濟(jì)的視角。在堅(jiān)持功能財(cái)產(chǎn)概念的前提下，如果不是約定的相應(yīng)對(duì)待給付，則只有在屬于同樣的對(duì)象物，或者同等價(jià)值數(shù)量的交換時(shí)，由于此時(shí)缺乏相關(guān)自由的減少，才可以視為補(bǔ)償。⑩Vgl.Kindh?user，NK－StGB，4.Aulf.，§263，Rn.286.這顯然是一種經(jīng)濟(jì)的考察視角，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)行為就是為了特定目的進(jìn)行財(cái)物交換，而不是為了確保財(cái)產(chǎn)對(duì)象的價(jià)值連續(xù)性。①Vgl.Kindh?user，Zum Verm?gensschaden beim Betrug，F(xiàn)S Lüderssen，2002，S.640.按照這種標(biāo)準(zhǔn)判斷財(cái)產(chǎn)損害與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)理論不會(huì)有不同結(jié)論，主要的區(qū)別僅存在于交易在經(jīng)濟(jì)上雖然對(duì)等，但所達(dá)到的結(jié)果與所設(shè)定的目的不符的情況。②Vgl.Kindh?user，NK－StGB，4.Aulf.，§263，Rn.284.其次，功能財(cái)產(chǎn)概念中的獲利標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有表達(dá)出更多不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。所謂可以轉(zhuǎn)移的抽象貨幣價(jià)值，理論上只要是財(cái)物可以與貨幣進(jìn)行轉(zhuǎn)讓就具有此種價(jià)值。目的如果不能進(jìn)行經(jīng)濟(jì)化折算，也就無(wú)法與貨幣進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，第三人無(wú)法從目的的實(shí)現(xiàn)中獲利，也就不具有獲利性，從而不屬于財(cái)產(chǎn)。最后，主體間的損失概念通過(guò)考慮合同雙方約定的目的，意圖減少人的損失理論的主觀化。然而，將財(cái)產(chǎn)處分的目的作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊兀匀粺o(wú)法完全避免人的損失理論的不明確性，很多情況下只是將問(wèn)題轉(zhuǎn)化為合同的解釋，并且，在通常情況下，合同雙方并不明確說(shuō)明合同的目的，而是以默示的形式在合同中體現(xiàn)合同目的，那么，即使是出于提高自己聲望的目的，募捐者也承認(rèn)該目的，并與捐助者達(dá)成了合意。這就無(wú)法確認(rèn)，到底哪些目的是雙方認(rèn)為有貨幣價(jià)值的目的。在無(wú)法確定合同目的時(shí)，須根據(jù)交易慣例評(píng)價(jià)是否可以屬于有意義的目的，這也為損失的判斷加入了很多不確定的因素。

第三，方法論上的結(jié)果導(dǎo)向主義違反刑法教義學(xué)。客觀目的論認(rèn)為目的失敗理論適合于所有類型的合同的詐騙，并區(qū)分不同的合同類型確定被害人財(cái)產(chǎn)處分的決定性目的。如前所述，目的失敗理論主要解決的是單方交付的案件類型。在普通的雙務(wù)合同交易中，為什么只考慮經(jīng)濟(jì)的目的？在混合型合同中，為什么經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)損失的考察必須具有優(yōu)先性，經(jīng)濟(jì)目的為什么優(yōu)先于其他的社會(huì)目的？被害人的財(cái)產(chǎn)處分行為，可能同時(shí)存在經(jīng)濟(jì)目的和其他慈善性社會(huì)目的，甚至還有其他的目的，比如憐憫、擺脫糾纏等，何種目的是決定性的目的，何種目的具有優(yōu)先性，并沒(méi)有確定的位階。無(wú)論是存在等值的還是不等值的對(duì)價(jià)情況，慈善目的可能都是決定性的目的，因?yàn)槿绻麤](méi)有慈善的目的，就不會(huì)購(gòu)買該物品。為什么同樣的行為方式、同樣的目的落空，只在不等值對(duì)價(jià)的情況下考慮社會(huì)目的，而在等值對(duì)價(jià)場(chǎng)合可以不考慮，其區(qū)別對(duì)待的理由是什么，客觀目的論并沒(méi)有具體說(shuō)明。實(shí)際上，在方法論上是先有結(jié)論后有分類的結(jié)果導(dǎo)向主義，不符合教義學(xué)的基本原理。

第四，客觀目的的標(biāo)準(zhǔn)名不副實(shí)。客觀目的論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)是社會(huì)正常運(yùn)行目的的載體，一方面，經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)的分配不應(yīng)違反社會(huì)目的，另一方面，作為社會(huì)運(yùn)行的價(jià)值設(shè)定的社會(huì)目的，通過(guò)經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)這種事實(shí)秩序來(lái)體現(xiàn)。進(jìn)而強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人處分財(cái)產(chǎn)的決定性的客觀目的，只有財(cái)產(chǎn)處分符合了客觀目的，這種處分才是理性的，體現(xiàn)了刑法客觀主義。③參見(jiàn)前注②，蔡桂生文。然而，這種名為客觀目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上并非客觀。

首先，判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確。在損失認(rèn)定上考慮社會(huì)目的、判斷處分是否理性，本質(zhì)上并不是客觀主義的傾向。根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)某個(gè)目的相對(duì)于其他目的而言是客觀的，缺乏明確性。④Vgl.Schmoller，Betrug beibewusst unentgeltlichen Leistungen，JZ 1991，S.121.同樣，社會(huì)目的必須達(dá)到怎樣的具體程度才算是決定性的客觀目的，也是不明確的。這種所謂的客觀化，仍然只是一種恣意的評(píng)價(jià)。⑤Vgl.Hefendehl，MK－StGB，2014，§263，Rn.727.此外，這種客觀目的的判斷是事后判斷，即事后對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)處分是否符合客觀目的進(jìn)行評(píng)價(jià)，這與財(cái)產(chǎn)損失判斷必須以財(cái)產(chǎn)處分的時(shí)點(diǎn)事前加以判斷的要求相違背。

其次，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。持客觀目的論者認(rèn)為，被害人的目的已明確表示出來(lái)，就不再是主觀的、單純內(nèi)在的、不為他人知悉的目的，而是已經(jīng)客觀化的目的。⑥參見(jiàn)前注②，蔡桂生文。顯然，在何為客觀目的的標(biāo)準(zhǔn)上，這種觀點(diǎn)是前后矛盾的。目的的客觀化取決于是否明確表示出來(lái)并為他人所知悉，這實(shí)際是一種外化的主觀目的，這與持客觀目的論者所主張的所謂社會(huì)公認(rèn)的財(cái)產(chǎn)使用秩序或者社會(huì)運(yùn)行的價(jià)值設(shè)定，并不相同。因此，在認(rèn)定結(jié)論上就會(huì)出現(xiàn)偏差。比如慈善演唱會(huì)案中，這種觀點(diǎn)認(rèn)為如果演唱會(huì)的票價(jià)顯然低于正常市價(jià)，那么即便有幾位觀眾因?yàn)榇壬圃蛸?gòu)票，絕大多數(shù)觀眾都是沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的理性消費(fèi)；如果這幾位觀眾經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額較小，在我國(guó)完成可以否定詐騙罪的成立。⑦參見(jiàn)前注②，蔡桂生文。然而，目的失敗理論所要回答的，恰恰不是沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的觀眾是否影響該行為的性質(zhì)，而是因?yàn)榇壬圃蚨?gòu)票的觀眾，在票價(jià)沒(méi)有經(jīng)濟(jì)損失的情況下，是否遭受了財(cái)產(chǎn)的損失，從而是否導(dǎo)致詐騙罪的可罰性。同時(shí)，以是否理性消費(fèi)來(lái)判斷是否構(gòu)成詐騙罪，標(biāo)準(zhǔn)比較模糊。如前所述，何為理性消費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)并不明確，而且因人而異，在一部分人看來(lái)是理性的消費(fèi)，在另一部分人看來(lái)可能是非理性的。對(duì)于因?yàn)榇壬圃蚨?gòu)票的觀眾，不能都認(rèn)為其行為是不理性的，因?yàn)榇壬菩袨楸旧聿⒎羌兇獾慕?jīng)濟(jì)行為，而是道義行為。反之，假如票價(jià)是正常的，如果觀眾不是出于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而購(gòu)票，是否仍是理性消費(fèi)？如果觀眾們出于慈善原因而購(gòu)票，是否不是理性消費(fèi)，進(jìn)而成立詐騙罪？換言之，在沒(méi)有存在經(jīng)濟(jì)損失的情況下，慈善的目的是否應(yīng)當(dāng)加以考慮，才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在，而持客觀目的論者并沒(méi)有給出答案。因此根據(jù)觀眾的道義感來(lái)判斷行為是否理性消費(fèi)，顯然是主觀化的。又如在“攀比捐款案”中，如果行為人告知錯(cuò)誤的數(shù)額，導(dǎo)致被害人認(rèn)為是通常的捐款數(shù)額，違背這種外化的主觀目的，即使救助他人的社會(huì)目的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)認(rèn)為“被害人處分自己財(cái)產(chǎn)以救助他人是不自由的”，從而行為人成立詐騙罪。⑧參見(jiàn)前注②，蔡桂生文。這實(shí)際上就是將詐騙罪的保護(hù)法益擴(kuò)大到了處置自由，而且如果從捐贈(zèng)的社會(huì)運(yùn)行價(jià)值設(shè)定或社會(huì)目的看，該目的已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，如果確實(shí)貫徹客觀目的論的主張則應(yīng)當(dāng)否認(rèn)存在財(cái)產(chǎn)損失，不成立詐騙罪。由此可見(jiàn)，客觀目的論所采用的方法和標(biāo)準(zhǔn)并不是客觀的，而仍是主觀的，或者說(shuō)是外化的主觀標(biāo)準(zhǔn)。

最后，決定性目的的條件不清晰。持客觀目的論者認(rèn)為動(dòng)機(jī)涉及財(cái)產(chǎn)法益的關(guān)系時(shí)，就演化為決定性目的，從而影響定罪。然而，就詐騙罪的法益關(guān)系錯(cuò)誤而言，法益關(guān)系的內(nèi)涵仍有爭(zhēng)議，越來(lái)越多的觀點(diǎn)將社會(huì)目的納入財(cái)產(chǎn)法益，持客觀目的論者也主張當(dāng)“不存在事實(shí)的財(cái)產(chǎn)秩序作為財(cái)產(chǎn)法益的載體，財(cái)產(chǎn)法益便直接體現(xiàn)為社會(huì)目的”。⑨同前注②，蔡桂生文。這些社會(huì)目的的具體內(nèi)容，是具有一定抽象性的價(jià)值設(shè)定。這將財(cái)產(chǎn)法益擴(kuò)大到了處置自由，導(dǎo)致基于攀比的動(dòng)機(jī)所作的捐贈(zèng)中的募捐者具有可罰性，這就破壞了法益概念的邊界，會(huì)導(dǎo)致法益關(guān)系泛化，危及法益概念的確定內(nèi)涵，進(jìn)而損害構(gòu)成要件的定型性。⑩對(duì)有關(guān)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的批判，參見(jiàn)付立慶：《被害人因受騙而同意的法律效果》，《法學(xué)研究》2016年第2期。另外，被害人的動(dòng)機(jī)在何種情況下會(huì)轉(zhuǎn)化為決定性的目的，也很難客觀地加以判斷，尤其是在摻雜了各種不同動(dòng)機(jī)的情況下。比如行為人雖然告知了錯(cuò)誤的捐款數(shù)額，但被害人自認(rèn)為是通常的捐款數(shù)額，同時(shí)，被害人出于攀比或者個(gè)人聲望的動(dòng)機(jī)，捐贈(zèng)出更高數(shù)額的捐款，此時(shí)，被害人的財(cái)產(chǎn)處分到底是屬于應(yīng)受保護(hù)的決定性目的還是單純的動(dòng)機(jī)，顯然客觀目的論無(wú)法提供準(zhǔn)確答案。

三、路徑建構(gòu)：捐贈(zèng)詐騙刑事可罰性的現(xiàn)實(shí)選擇

捐贈(zèng)詐騙、乞討詐騙、贈(zèng)與詐騙等在實(shí)踐中主要存在兩種類型，一是雙方約定的使用目的失敗，比如被害人捐款的目的是用于救助機(jī)構(gòu)或慈善事業(yè)，但實(shí)際上行為人自己使用了捐款；二是其他約定使用目的之外的目的失敗，比如募捐者虛構(gòu)其他捐贈(zèng)者捐款數(shù)額的事實(shí)，被害人因此捐贈(zèng)了比正常可能會(huì)捐贈(zèng)的更高數(shù)額的捐款。目的失敗理論中的被害人財(cái)產(chǎn)損失的意識(shí)，從詐騙罪基本構(gòu)造中的財(cái)產(chǎn)損失的角度，論證目的實(shí)現(xiàn)與否對(duì)財(cái)產(chǎn)損失所具有的教義學(xué)意義。然而，在財(cái)產(chǎn)損失要素之外增加無(wú)意識(shí)的自我損害的不成文構(gòu)成要件，并不符合罪刑法定原則的要求。作為修正無(wú)意識(shí)自我損害的目的失敗理論在財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定中引入目的失敗的要素，存在諸多理論問(wèn)題，更導(dǎo)致詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定喪失明確性。筆者認(rèn)為，被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失主觀上有無(wú)意識(shí)，是否存在約定的社會(huì)目的或約定之外的其他目的的錯(cuò)誤和失敗，都并不影響客觀上財(cái)產(chǎn)減損的存在，因此不應(yīng)影響財(cái)產(chǎn)損失的成立，如此，才能真正維持財(cái)產(chǎn)損失作為客觀構(gòu)成要件的本質(zhì)，合理框定詐騙罪保護(hù)法益的范圍。承認(rèn)在捐贈(zèng)詐騙時(shí)符合財(cái)產(chǎn)損失的客觀要件，并不意味著它等同于作為詐騙罪的可罰性，在此基礎(chǔ)上仍應(yīng)進(jìn)一步討論結(jié)果的客觀歸責(zé)問(wèn)題，不論是針對(duì)約定目的的欺詐還是針對(duì)約定之外目的的欺詐，行為人的欺詐行為都制造了法律上不被允許的風(fēng)險(xiǎn)。然而，這種風(fēng)險(xiǎn)制造的行為，由于被害人沒(méi)有出現(xiàn)法益關(guān)聯(lián)性的錯(cuò)誤，其同意是有效的，在利他的捐贈(zèng)情形下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被害人自我答責(zé)，從而排除詐騙罪的可罰性。我國(guó)司法實(shí)踐中仍然存在對(duì)捐贈(zèng)詐騙可罰性的錯(cuò)誤導(dǎo)向，有必要在批判目的失敗理論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步厘清其可罰性的合理選擇。

（一）刑事政策的錯(cuò)誤引導(dǎo)

實(shí)務(wù)中，對(duì)捐贈(zèng)詐騙往往不加區(qū)分地以詐騙罪進(jìn)行處罰，這往往是刑事政策上的考量。學(xué)者通常認(rèn)為，“如果對(duì)募捐詐騙之類的行為不以詐騙罪論處，則意味著任何人都能夠?qū)⒁匀说澜M織或慈善機(jī)構(gòu)的名義募捐財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有，這顯然不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)，不能有效預(yù)防詐騙犯罪。乞討詐騙愈演愈烈就說(shuō)明了這一點(diǎn)”。⑩1同前注⑤9，張明楷文。“刑事政策往往成為某種偏離教義學(xué)常規(guī)做法的正當(dāng)根據(jù)所在，即允許在特殊情況中，依據(jù)刑事政策上的理由來(lái)突破教義學(xué)規(guī)則。”⑩2勞東燕：《刑事政策與刑法體系關(guān)系之考察》，《比較法研究》2012年第2期。然而，“這是難以令人接受的”。⑩3張翔：《刑法體系的合憲性調(diào)控——以“李斯特鴻溝”為視角》，《法學(xué)研究》2016年第4期。

首先，刑法規(guī)范既有犯罪預(yù)防的機(jī)能，又有行為規(guī)范的機(jī)能。被害人應(yīng)根據(jù)規(guī)范選擇自己的行為方式。如果一味保護(hù)疏于自我保護(hù)的被害人，一味保護(hù)出于道德熱情而任意損害自我的人，就會(huì)導(dǎo)致更多的被害人疏于管理自身的法益從而受騙。“在當(dāng)事人交易目的之外，刑法還要去保護(hù)某些頭腦想著次要問(wèn)題的人，這在刑事政策上是不理性的。”⑩4同前注②，許迺曼文。刑法的法益保護(hù)始終是事后的、滯后的，犯罪在一定時(shí)期內(nèi)會(huì)處于動(dòng)態(tài)平衡中，即使同樣構(gòu)成犯罪，如果不是處罰更重，犯罪人會(huì)選擇更容易得逞的犯罪對(duì)象進(jìn)行詐騙犯罪，而不會(huì)因?yàn)槟硞€(gè)行為方式受到刑法的懲罰轉(zhuǎn)而選擇成功率更低的犯罪。

其次，詐騙罪保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)，而不是社會(huì)公信力或被害人的信賴?yán)妗Ｐ谭ú⒉粨?dān)負(fù)保障慈善和利他等崇高道德的任務(wù)，道德義務(wù)及其信賴不是刑法的法益。即使認(rèn)為詐騙罪保護(hù)公信力的觀點(diǎn)，也有必要認(rèn)為“對(duì)客觀信賴的保護(hù)并非是泛濫的，應(yīng)該加以限定”。⑩5馮軍：《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2009年版，第58頁(yè)。

再次，乞討詐騙頻發(fā)，并不必然就是沒(méi)有追究其詐騙罪責(zé)任而導(dǎo)致的。“詐騙案件的頻發(fā)，可能不僅僅是世風(fēng)日下的一個(gè)征跡，可能也是對(duì)管理詐騙風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了不合理分配的一個(gè)注腳……迫切需要?jiǎng)澏▏?guó)家和公民個(gè)人在管理詐騙風(fēng)險(xiǎn)上各自應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任界限。”⑩6同前注⑩5，馮軍書，第57－58頁(yè)。尤其是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，基于網(wǎng)絡(luò)的匿名性、隱蔽性和非即視性，網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的參與者更應(yīng)當(dāng)合理地管理自身的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)募捐行為發(fā)起的任意性、信息不對(duì)稱和監(jiān)管難度大等原因，我國(guó)《慈善法》和《公開(kāi)募捐平臺(tái)服務(wù)管理辦法》等法律法規(guī)尚沒(méi)有將個(gè)人求助和個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐納入規(guī)制范圍之內(nèi)，有近50.8%的受訪者懷疑網(wǎng)絡(luò)捐款的真實(shí)性。⑩7參見(jiàn)胡磊：《個(gè)人網(wǎng)絡(luò)募捐：信不信只在“一念之間”？》，《濟(jì)南日?qǐng)?bào)》2017年6月20日第F04版。這種網(wǎng)絡(luò)募捐信息真實(shí)性的高度缺失和信任度畸低的普遍心態(tài)，會(huì)導(dǎo)致捐助者更不能疏于管理自己的財(cái)產(chǎn)，未加核實(shí)就任意地轉(zhuǎn)發(fā)有關(guān)募捐信息或參與個(gè)人募捐。筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)該通過(guò)合法的慈善組織來(lái)實(shí)現(xiàn)慈善目的，這可能才是更為理性的選擇。

最后，實(shí)務(wù)中也有判例認(rèn)定捐贈(zèng)詐騙只是違法行為，不構(gòu)成犯罪。實(shí)踐中引起社會(huì)關(guān)注的募捐失信并不鮮見(jiàn)，比如轟動(dòng)一時(shí)的“羅爾事件”中，羅爾為了救治自己5歲女兒羅一笑，在微信公眾號(hào)上發(fā)布文章獲得“打賞”捐贈(zèng)高達(dá)200萬(wàn)，而羅爾在尋求“打賞”過(guò)程中隱瞞了有房有車和醫(yī)療費(fèi)可以較大比例報(bào)銷等事實(shí)，引起社會(huì)質(zhì)疑。⑩8參見(jiàn)鄧飛：《復(fù)盤“羅爾事件”》，http：／／www.infzm.com／content／121312，2017年9月1日訪問(wèn)。又如某大學(xué)團(tuán)委某老師發(fā)微信朋友圈眾籌救治早產(chǎn)女兒，實(shí)際獲捐遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了原募捐計(jì)劃，對(duì)募捐者的職業(yè)和治療費(fèi)用高低等，同樣引起質(zhì)疑。⑩9參見(jiàn)秦松：《眾籌十萬(wàn)獲捐百萬(wàn)》，《廣州日?qǐng)?bào)》2016年3月16日A11版。再如在賴愛(ài)春不服贛州市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)勞動(dòng)教養(yǎng)決定案中，南華山隱華寺主持吳傳仁在公路修建過(guò)程中，因當(dāng)?shù)刭Y金難以籌措，請(qǐng)求賴愛(ài)春幫助引資，雙方并就引資事項(xiàng)達(dá)成了口頭協(xié)議。吳負(fù)責(zé)提供“緣起”和相片。賴負(fù)責(zé)印刷、郵寄、沖印相片等，并按所引資金50%提取酬金。2002年3月始，賴和吳先后多次向全國(guó)各地發(fā)出“緣起”和相片幾萬(wàn)份，至2004年5月，共收到全國(guó)各地居士匯來(lái)的捐贈(zèng)款共計(jì)60余萬(wàn)元，吳按雙方口頭協(xié)議已將捐贈(zèng)款的50%支付給了賴。吳已將剩余捐贈(zèng)款大部分用于修路和寺內(nèi)建設(shè)。石城縣公安局以賴愛(ài)春涉嫌詐騙提請(qǐng)石城縣人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，石城縣人民檢察院以賴愛(ài)春的行為不構(gòu)成詐騙罪為由作出不批準(zhǔn)逮捕決定書。2004年12月7日贛州市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)以非法占有捐贈(zèng)款為由決定對(duì)賴愛(ài)春執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)二年，賴愛(ài)春不服，向贛州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，贛州市人民政府作出行政復(fù)議決定書，維持勞動(dòng)教養(yǎng)決定。賴愛(ài)春據(jù)此提起行政訴訟，一審和二審法院均認(rèn)為，被告人借寺廟修路為由發(fā)起募捐活動(dòng)，利用居士的虔誠(chéng)和善良謀取私利，從中撈取個(gè)人好處，與社會(huì)公德不符，違反我國(guó)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)捐贈(zèng)款的使用也違背了捐贈(zèng)人的意愿，具有欺騙的性質(zhì)，雖然不構(gòu)成詐騙犯罪，但卻是一種欺騙捐贈(zèng)者、違背捐贈(zèng)者捐贈(zèng)心愿、個(gè)人借機(jī)大肆斂財(cái)?shù)膰?yán)重違法行為。①0參見(jiàn)贛州市中級(jí)人民法院［2005］贛中行終字第32號(hào)行政判決書。如果將此類事件認(rèn)定為詐騙罪，在刑事政策上并不妥當(dāng)。

（二）司法解釋的理解偏差

司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定捐贈(zèng)詐騙構(gòu)成詐騙罪，其依據(jù)主要是司法解釋的有關(guān)規(guī)定。2011年4月8日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2011〕7號(hào)）第二條規(guī)定，詐騙公私財(cái)物達(dá)到規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，以賑災(zāi)募捐名義實(shí)施詐騙的，可以依照詐騙罪的規(guī)定酌情從嚴(yán)懲處。2016年12月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2016〕32號(hào)）也指出，實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，達(dá)到相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，以賑災(zāi)、募捐等社會(huì)公益、慈善名義實(shí)施詐騙的，酌情從重處罰。然而，不加區(qū)分地適用該解釋認(rèn)定捐贈(zèng)詐騙成立詐騙罪，是對(duì)司法解釋的誤讀。

首先，該司法解釋是將“以賑災(zāi)募捐名義”作為實(shí)施詐騙的從重處罰的酌定量刑情節(jié)加以規(guī)定的，從重處罰的前提是相關(guān)詐騙和電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為符合詐騙罪的基本構(gòu)成要件，因此，其并不能相反地成為捐贈(zèng)詐騙成立詐騙罪的理由。

其次，該司法解釋同時(shí)規(guī)定的其他從重情節(jié)，比如通過(guò)發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報(bào)刊雜志等發(fā)布虛假信息對(duì)不特定多數(shù)人實(shí)施詐騙的，詐騙殘疾人、老年人、未成年人、在校學(xué)生、喪失勞動(dòng)能力人或者詐騙重病患者及其親屬財(cái)物的，冒充司法機(jī)關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施詐騙的，造成被害人或其近親屬自殺、死亡精神失常或者其他嚴(yán)重后果的等，本身也不是成立詐騙罪的條件，只有詐騙行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪的情況下才酌情加以從重裁量，不應(yīng)顛倒定罪與量刑的先后次序。

再次，乞討詐騙針對(duì)同一被害人的詐騙數(shù)額通常而言都比較微小，施舍也通常是偶然性和一次性的，因此未必符合數(shù)額較大的要求。雖然數(shù)額較大允許通過(guò)累加數(shù)額來(lái)認(rèn)定，但詐騙罪是針對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)個(gè)人法益的犯罪，而且與盜竊罪、敲詐勒索罪等不同，刑法并沒(méi)有明文規(guī)定處罰多次詐騙的行為，因此，此種累加僅限于同一法益主體，針對(duì)同一被害人的詐騙數(shù)額可以進(jìn)行累加，這也是接續(xù)犯和徐行犯的要求，但不可以將不同被害人的受騙數(shù)額累加成為行為人的犯罪所得而認(rèn)定數(shù)額較大。

最后，司法實(shí)踐中也存在此類本身構(gòu)成詐騙罪但同時(shí)具備“以賑災(zāi)募捐名義”而從重處罰的案件。比如在朱顯洲詐騙案中，①1參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2015）穗中法刑二重字第8號(hào)刑事判決書。被告人謊稱投資紅十字慈善募捐演唱會(huì)可獲高額分紅或利息，騙得被害人向其借出巨額資金。又如在徐莉華詐騙案中，①2參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2008）滬一中刑初字第251號(hào)刑事判決書。被告人在無(wú)實(shí)際履行能力的情況下，以開(kāi)發(fā)中華環(huán)境保護(hù)基金會(huì)募捐箱、中國(guó)兒童少年基金會(huì)募捐箱等項(xiàng)目為由，以承諾支付高額回報(bào)為誘餌，采用借款的形式騙取被害人1045余萬(wàn)元，用于歸還個(gè)人債務(wù)、提現(xiàn)等。這些案件中，因?yàn)槠浠拘袨橐呀?jīng)構(gòu)成詐騙罪，行為人以募捐的名義實(shí)施詐騙行為，當(dāng)然應(yīng)根據(jù)司法解釋相應(yīng)地從嚴(yán)懲處。

（三）其他犯罪的成立可能

否認(rèn)捐贈(zèng)詐騙成立詐騙罪，并不意味著實(shí)踐中出現(xiàn)的以募捐名義進(jìn)行的欺騙都不可罰。“在解決刑法分則問(wèn)題，特別是解決詐騙罪的成立與否問(wèn)題時(shí)，完全應(yīng)當(dāng)適用客觀歸責(zé)原理。如果一個(gè)人因?yàn)樗说脑p騙而失去財(cái)產(chǎn)，而這種詐騙完全是財(cái)產(chǎn)擁有者自己造成的，‘被詐騙’可以歸責(zé)于財(cái)產(chǎn)擁有者自己，那么通過(guò)詐騙獲取財(cái)物者的詐騙行為就不成立詐騙罪，僅僅可能成立其他犯罪。”①3馮軍：《不法原因給付的刑法意義》，載同前注⑧劉艷紅主編書，第498頁(yè)。因此，實(shí)踐中的捐贈(zèng)詐騙行為仍有可能構(gòu)成偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，偽造、變?cè)焐矸葑C件罪，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，侵占罪，職務(wù)侵占罪，招搖撞騙罪等罪名。比如以救助災(zāi)區(qū)群眾名義“募捐”的，在網(wǎng)站掛上自己的賬號(hào)，或者給他人移動(dòng)電話發(fā)短信要求他人往自己的賬號(hào)轉(zhuǎn)款，或者是在一定場(chǎng)所向公眾當(dāng)面“募捐”收取財(cái)物，但在收到捐款后沒(méi)有轉(zhuǎn)交災(zāi)區(qū)政府或民眾，而是據(jù)為己有。①4參見(jiàn)劉明祥：《用抗震救災(zāi)名義募捐騙財(cái)如何定性》，《檢察日?qǐng)?bào)》2008年7月1日第003版。該文認(rèn)為應(yīng)成立詐騙罪。筆者認(rèn)為這實(shí)際上是背信和侵占性質(zhì)的行為，不應(yīng)成立詐騙罪，應(yīng)成立侵占占有委托物的侵占罪。

如果捐贈(zèng)詐騙行為人冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行招搖撞騙，可能成立招搖撞騙罪。招搖撞騙罪的對(duì)象是否包括財(cái)物，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。通說(shuō)認(rèn)為招搖撞騙罪的目的是騙取某種非法利益，既包括財(cái)物，也包括非財(cái)產(chǎn)性利益。①5參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》（第七版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第527頁(yè)。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為招搖撞騙罪騙取的對(duì)象主要不是財(cái)產(chǎn)，而是財(cái)產(chǎn)以外的其他利益，如果行為人冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是為了騙取財(cái)物，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪處罰。①6參見(jiàn)胡康生、郎勝主編：《中華人民共和國(guó)刑法釋義》，法律出版社2006年版，第431頁(yè)。周光權(quán)教授主張對(duì)招搖撞騙罪做限縮解釋，原則上不包括騙取數(shù)額巨大的財(cái)物。①7參見(jiàn)陳興良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)I》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第530頁(yè)。與此相關(guān)的是詐騙罪與招搖撞騙罪之間的關(guān)系，學(xué)界存在法條競(jìng)合關(guān)系說(shuō)、想象競(jìng)合關(guān)系說(shuō)等觀點(diǎn)。①8參見(jiàn)前注①5，高銘暄、馬克昌書，第527頁(yè)；前注⑩，張明楷書，第1037頁(yè)。上述兩種觀點(diǎn)都是以招搖撞騙罪的客體包括財(cái)物為前提的，只是在招搖撞騙的客體是否不限于財(cái)物、是否還包括其他非法利益方面有不同認(rèn)識(shí)。“在目前我國(guó)司法實(shí)踐中，還是認(rèn)為招搖撞騙罪的客體中包括騙取數(shù)額較大或者巨大或者特別巨大的財(cái)物，因而應(yīng)當(dāng)在法條競(jìng)合的框架下考慮其法律適用問(wèn)題。”①9參見(jiàn)陳興良：《判例刑法學(xué)》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第507－508頁(yè)。筆者同意這種觀點(diǎn)，即財(cái)產(chǎn)可以成為招搖撞騙罪的對(duì)象，但招搖撞騙的對(duì)象并不局限于財(cái)產(chǎn)。在捐贈(zèng)詐騙的情況下，招搖撞騙的對(duì)象是否包括財(cái)物不是最關(guān)鍵的，因?yàn)楸缓θ藢?duì)財(cái)產(chǎn)損失自我答責(zé)，被害人實(shí)際被侵害的是財(cái)產(chǎn)的處置自由，因而更為重要的是在招搖撞騙騙取財(cái)物時(shí)，被害人處置財(cái)物的自由也受到了侵害。與詐騙罪侵犯的法益是財(cái)產(chǎn)不同，招搖撞騙罪侵犯的是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的信任或者國(guó)家機(jī)關(guān)的公共信賴，②0參見(jiàn)黎宏：《刑法學(xué)各論》（第二版），法律出版社2016年版，第353頁(yè)。不以騙取某種利益為要件。②1參見(jiàn)同前注⑩，張明楷書，第1037頁(yè)。對(duì)這種信賴的保護(hù)包含了對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益的處置自由。因此，如果募捐人冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行捐贈(zèng)詐騙，可以成立招搖撞騙罪。②2我國(guó)司法實(shí)踐中也有認(rèn)定冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員捐贈(zèng)詐騙的可以成立招搖撞騙罪的案件，比如楊玉清、張?jiān)氯A招搖撞騙案。參見(jiàn)湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（2014）州刑一終字第65號(hào)刑事判決書。