工業固廢類環境公益訴訟案件代理思考

文 黃敏

“生態興則文明興、生態衰則文明衰”，作為踐行習近平總書記生態文明建設思想的重要抓手，當前，生態環境建設也被提到了前所未有的高度。民事環境公益訴訟作為生態環境保護的法律措施之一，理應為生態環境保護保駕護航。

本文討論的案件系工業固體廢物的排放、貯存與處置引發的環境污染侵權責任糾紛案件。值得注意的是，案件各被告均為經驗豐富的環保公司，尤其在污水處理廠的建設、運營、管理等方面更是非常專業，但本案中涉案污泥仍然高達150萬噸，涉及責任主體之多、占地面積之廣、時間跨度之長、影響范圍之大、工業固廢處置體量之巨，恐屬國內之首。筆者希望通過對個案的探討，為新時代背景下律師代理工業固體廢物處置類環境公益訴訟案件提供參考。

案件簡介

2016年3月，中華環保聯合會接到群眾舉報，稱沈陽市渾南區祝家鎮大小常王寨、裴家堡周邊多年來空氣中都彌漫著刺鼻惡臭的氣味，嚴重影響生產生活和身體健康。2016年5月，中華環保聯合會到現場進行實地考察，現場環境觸目驚心，露天11個大坑已被污泥填滿，因降雨形成的污水黑如墨汁，污泥坑邊多處豎立著表示劇毒的“骷髏”標志。

中華環保聯合會將從該區域取回的坑內污水委托有資質的第三方檢測機構進行檢測，報告顯示化學需氧量為2.41×103mg/L，氨氮為1.39×103mg/L，對比《地表水環境質量標準》嚴重超標；將該區域居民家中的井水委托有資質的第三方檢測機構對鐵、錳含量進行檢測，檢測報告顯示鐵含量為1.36mg/L，錳含量為1.06mg/L，對比《生活飲用水衛生標準》嚴重超標。

2016年7月，中華環保聯合會申請沈陽市、渾南區兩級環保部門對該區域污泥排放單位、環評手續、項目選址等進行信息公開。2016年10月，沈陽市環境保護局（以下簡稱“沈陽市環保局”）針對原告的信息公開申請做出《關于祝家污泥堆放依申請公開的情況說明》（下稱“情況說明”），該情況說明中顯示：案涉區域污泥的排放單位系某環保產業集團有限公司、沈陽某環保工程有限公司、沈陽某環保有限公司以及某環保產業集團有限公司下屬幾家污水處理廠產生的污泥；該區域污泥堆放場未辦理環評手續，未辦理排污許可。經咨詢沈陽市規劃和國土資源局，該區域污泥排放無選址意見書。根據沈陽市環保局提供的2013年5月—2016年3月的現場檢查記錄單證實，現場一直沒有做過無害化處理。

中華環保聯合會認為，某環保產業集團有限公司、沈陽某環保工程有限公司、沈陽某環保有限公司以及某環保產業集團有限公司下屬幾家污水處理廠，在未辦理環評手續，未辦理排污許可證，無選址意見書的前提下，自2007年起將各自產生的污泥在沈陽市渾南區祝家鎮持續排放至2013年，并貯存至今；排放、貯存污泥約150萬噸，占地面積約31.2公頃，且至今未作無害化處理，多年來對當地環境造成巨大破壞，嚴重影響當地的生態環境及居民生活，已經滿足提起環境民事公益訴訟的條件。

2017年2月，中華環保聯合會委托本所律師向沈陽市中級人民法院提起環境民事公益訴訟，要求判令各被告立即停止侵害、消除危險；對沈陽市渾南區祝家鎮貯存污泥而無法使用的農用地及受影響而無法正常使用的土地以及地下水恢復原狀；賠償土壤生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失費；各被告對前述三項訴訟請求承擔連帶責任；各被告賠禮道歉，在省級以上媒體連續三十日發布賠禮道歉公告（公告內容應經法院及原告審定）；由各被告承擔原告因本案訴訟和執行而發生的合理費用，包括差旅費、調查取證費、專家證人費用、評估鑒定費、律師費等費用。

本案一審法院判令，以中華環保聯合會主張各被告實施污染行為和要求各被告承擔責任的證據不足，駁回原告訴訟請求。中華環保聯合會提起上訴，目前該案正在二審過程中。

關鍵問題分析

中華環保聯合會自2016年3月接到舉報至2017年2月末提起訴訟，遲延的主要原因在于被告的確定和污染事實的確定；而筆者在辦理整個案件過程中，遇到的最大困難是取證及鑒定；同時，庭審中，法庭歸納出各被告主體是否適格、原告主張的損害事實是否存在、原告主張的被告污染行為是否存在、損害事實與污染行為是否存在因果關系、被告是否存在減輕或免除責任的事由、擔責方式等6個問題。下文中，筆者將就幾個關鍵問題加以詳述。

關于取證與污染事實及行為的確定

在取證過程中，中華環保聯合會通過政府信息公開的方式要求相關部門公開排污主體，此過程花費三個多月。目前，中華環保聯合會還未找到比通過政府信息公開的方式獲取準確被告更有效的方式，但基于各種原因，獲取信息變得并不容易。

除了通過政府信息公開獲得相關部門掌握的監管信息外，涉案場地的百姓及當地企業提供的證據材料也十分重要，中華環保聯合會通過現場調查獲取了大量的材料用以證明污染事實。同時，中華環保聯合會通過聘請生態環境部環境規劃院的專家及技術人員對現場進行取證、鑒定等，獲取的污染證據也構成了訴訟中污染證據的重要組成部分。

無論是被告的確定，還是污染事實的確定，均需要相關行政部門提供基礎材料，日后，如果能夠在發現污染線索欲提起公益訴訟時，提請同級人民檢察院支持訴訟，或將起到更好的效果。

公益訴訟的起訴條件并不僅僅是對已經發生了損害社會公共利益的污染環境、破壞生態的行為提起訴訟，對具有損害社會公共利益重大風險的污染環境、破壞生態的行為依然可以依法提起訴訟，因此，人民法院在審理時不僅要查清是否存在損害事實，還應包括是否存在損害風險。

本案中，根據沈陽市環保局出具的情況說明能夠認定各被上訴人未經批準，實施了在涉案場地排放、貯存污染物的行為，該行為已經具有損害社會公共利益的重大風險。中華環保聯合會及各被告提交的水質檢測報告與相應的《地下水質量標準》（GB/T14848-93）相關數值做對比，均顯示地下水數據嚴重超標，其中被告提供的檢測報告中各超標項數值均超過標準值幾十倍。此外，中華環保聯合會提供的涉案場地污泥坑壁土壤檢測報告及周邊農田的土壤檢測報告與《土壤環境質量標準》（GB15618-1995）對比，顯示均存在超標的情況。一審法院依據中華環保聯合會提交的用以證明涉案區域空氣受到污染的沈陽日報環保專刊（2017年5月8日），向沈陽市渾南區環保分局調取了專刊中涉及的空氣質量檢測報告，顯示了涉案區域臭氣濃度超標。

因此，筆者認為本案的損害事實存在，且證據確實充分。

庭審中，關于污染行為是否存在的問題，有被告提出異議。

根據各被告提交的自2008年起每年與沈陽某運輸公司簽訂的運輸合同，自2008年2月起，被告某環保工程有限公司與三家污水處理廠每年與沈陽某運輸公司簽訂運輸合同，約定由某運輸公司承擔各被告的污泥運輸，運輸地點為各被告指定的污泥排放場，各被告向某運輸公司支付費用。同時約定某運輸公司在污泥運輸及處置過程中所發生的任何風險與污水處理廠無關，由某運輸公司承擔全部責任。

各被告還提交了沈陽某環保產業集團有限公司（被告某環保產業集團有限公司曾用名）與沈陽市某行政部門于2010年12月簽訂的《特許經營協議》，用以證明各被告沒有污染責任。該協議第3.3.11條約定，“在特許經營期內，（甲方，沈陽市某行政部門）負責向乙方（被告某環保產業集團有限公司）提供污泥處置的場地”；第5.1.2條約定，“除第5.8款規定的情況外，從商業運營日起，（乙方，被告某環保產業集團有限公司）按甲方批準的計劃接收并處理污水，將從接收點排入的進水經處理達到出水質量標準后，排放至交付地點”；第5.1.3條約定，“污水處理廠產生的污泥必須經脫水后由乙方負責運至甲方指定的場地消納”；第5.1.5條約定，“乙方應當確保污水處理項目設施始終處于良好運營狀態并能夠安全穩定地處理污水和污泥，使其達到排放標準”。

依據合同條款，各被告具有合同約定義務對污水、污泥進行處理后達到排放的標準，并運至消納地點，結合沈陽市環保局出局的情況說明，恰恰確定了各被告實施污泥排放、貯存的污染行為。

而關于污染事實及污染行為間是否具有因果關系問題，經此前論述，答案不言而喻。

鑒定、訴訟費用及各被告擔責方式

關于各被告如何承擔污染責任的問題，在案件審理過程中尚未涉及。因原告中華環保聯合會無法承擔提起案件污染情況及程度鑒定的巨額費用，本案尚未進行相關的司法鑒定。但根據《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定，法庭可依據中華環保聯合會申請出庭的專家，在調研取得具體數值后對污染防治所需的費用給出專家意見。

事實上，本案在訴訟過程中最大的問題就是鑒定：一是污染事實、污泥處置費用、修復費用等的鑒定，二是鑒定費用的支付。

目前，由于雙方提供的材料以及申請專家出具的專家意見均不被對方認可，想要法院對原告提供證據以及專家證人的意見予以認定比較困難。因此，向法院提請司法鑒定是最常見的方式。但是，高昂的鑒定費用常常讓公益組織望而卻步。中華環保聯合會在提起訴訟前已經支付了大量的調查取證費用，如若作為申請鑒定的主體，還需承擔高達七位數的鑒定費用，實屬困難。

本案中，鑒于污染時間跨度之長，占地面積之廣，影響范圍之大，僅部分污染損害的司法鑒定費用將超過七位數，生態修復的費用更是難以確定。在無法確定修復費用及沒有其他可參考值的前提下，由法院根據專家意見并詢問環保監督管理部門的意見，結合具體污染情況及相關成本后確定修復費用，不失為一種快速啟動污染防治的變通方式。如果該費用的確定方式被法院合理采用，或將對同類案件起到示范作用。

此外，關于合理的維權費用的承擔問題，筆者認為，公益組織因其本身不營利的性質，導致其在眾多提起訴訟的案件代理過程中先行支付律師代理費、調查取證費、訴訟費、鑒定評估費、食宿交通費，變得不堪重負，因此法院在污染事實及被告確定的前提下，要求被告先行墊付鑒定評估費用，不失為一種解決問題的變通方法。

新時代下，無論律師代理公益訴訟案件，還是法院的審判工作，均需要具備與辦理傳統案件不同的思路。我們應以保護生態環境為目的，在合法的前提下，以一種更加開放、包容、創新的思維方式，處理好每一件案件，為打好生態環境保護攻堅戰作出努力。