水污染案件舉證責任分配探析

文 魯軍

經(jīng)濟發(fā)展與水資源保護是一對既相互矛盾又相互促進的命題。如何在發(fā)展經(jīng)濟的同時，防止或減輕對環(huán)境資源的破壞，一直以來就是人民法院環(huán)資審判實踐中的重要問題。十年前的“陽宗海砷污染”事件，催生了云南省環(huán)境資源審判專門化的進程，昆明、玉溪兩地法院相繼設(shè)立了環(huán)境資源審判專門機構(gòu)，并開始了環(huán)境資源審判專門化的探討和實踐。法院專門審判機構(gòu)的建立及與環(huán)保執(zhí)法聯(lián)動新機制的創(chuàng)建，在一定程度上彌補了水污染行政執(zhí)法手段的單一和不足。

從湖泊分布和地質(zhì)構(gòu)造來看，云南的高原湖泊匯水面積小，入湖支流眾多而出湖河道很少，有的甚至只有一條，而湖泊內(nèi)特有物種眾多，湖泊生態(tài)具有脆弱性，容易受到干擾而破壞，湖泊生態(tài)系統(tǒng)一旦被破壞修復(fù)難度大；從法院受理的案件來看，涉及水污染的案件在污染源確定、污染者確定等方面存在著認識不一致，事實和證據(jù)方面認定較為困難等問題。下文中筆者試圖通過一個水污染案件的審理判決，對水污染舉證責任分配問題做一探討。

案例介紹

羅東偉于2013年1月1日開始承包位于云南省大理白族自治州祥云縣禾甸鎮(zhèn)大湖村的達蓮海(搭褳海)養(yǎng)魚。云南紹為生物科技有限責任公司（下稱“紹為生物公司”）系一家生產(chǎn)有機肥、復(fù)混肥等肥料的公司，公司位于達蓮海旁，其產(chǎn)區(qū)露天堆放有生產(chǎn)原料煙梗(末)，有污水并通過排水溝流入達蓮海。2016年6月開始，達蓮海魚塘內(nèi)魚大量死亡，羅東偉向祥云縣環(huán)保局請求查處。祥云縣環(huán)保局與祥云縣水產(chǎn)技術(shù)推廣站進行勘察后，一致確認導(dǎo)致魚死亡的原因是紹為生物公司污水流入魚塘。

因雙方協(xié)商未果，羅東偉向云南省祥云縣人民法院提起訴訟，請求判令紹為生物公司立即停止向達蓮海排放污水并賠償相應(yīng)財產(chǎn)損失。經(jīng)大理州兩級法院審理，認為紹為生物公司關(guān)于羅東偉無證據(jù)證實紹為生物公司實施了排放污水、廢水的行為，導(dǎo)致羅東偉魚塘的魚死亡，魚的死亡原因不明，損失價值不清，魚塘周邊除眾多污染企業(yè)外，還有其他公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中可能產(chǎn)生對魚類有害的廢氣和廢水，如果不能排除魚塘自身的原因和周邊其他公司的原因，紹為生物公司就不應(yīng)承擔賠償責任的答辯意見與法院查明的事實及相關(guān)法律相悖，因此法院最終支持了羅東偉所提部分訴訟請求。

舉證責任的分配

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及相關(guān)法律、司法解釋明確規(guī)定，侵權(quán)責任人因其侵權(quán)行為造成損害的，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的民事責任。相應(yīng)的對于因污染造成損害后果的，污染者也應(yīng)根據(jù)法律的規(guī)定承擔因污染造成的損害責任。本案中值得注意的是紹為生物公司在法院一、二審審理過程中均提出羅東偉未舉證證實魚塘周邊的其他企業(yè)不存在排污行為，因此紹為生物公司不應(yīng)該承擔本案的賠償責任。那么，紹為生物公司所提抗辯是否能成立？這里就涉及環(huán)境污染案件審理中舉證責任的分配問題。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，當事人對自己所提出的主張應(yīng)承擔相應(yīng)的舉證責任，換言之，如果負有舉證責任的當事人未能提交充分證據(jù)證實自己的主張，人民法院將作出對其不利的裁判結(jié)果。這就是我們通常所稱的舉證責任的法律后果。在民事案件中，究竟由誰承擔舉證責任，往往關(guān)系到當事人主張能否成立，“誰主張誰舉證”是民事訴訟的一般原則，但涉及特殊侵權(quán)案件時，舉證責任則具有特殊規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條對于被污染人的舉證責任進行了規(guī)定，即被污染人需要對污染事實、污染后果及因果關(guān)系進行舉證。在本案審理過程中，羅東偉向法院提交了當?shù)丨h(huán)保及水產(chǎn)部門、疾病控制中心的鑒定意見等，法院經(jīng)過審理后認為該系列證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，證實了魚塘水質(zhì)被污染，污染者系紹為生物公司，且兩者之間具有因果關(guān)系，解決了水污染案件的基礎(chǔ)性問題。

至于紹為生物公司抗辯認為羅東偉未舉證證明魚塘周邊的企業(yè)不存在排污行為，因此紹為生物公司不應(yīng)承擔賠償責任的理由。筆者認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六十六條、《中華人民共和國水污染防治法》第九十八條規(guī)定的“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”原則，紹為生物公司應(yīng)就其上述抗辯進行舉證，即其應(yīng)該舉證證明公司露天堆放的生產(chǎn)原料不可能造成魚塘里養(yǎng)殖的魚大量死亡或者生產(chǎn)原料并沒有隨著水進入魚塘或者其他可以認定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的證據(jù)。如果紹為生物公司不能完成以上舉證責任，則“由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”在本案中，紹為生物公司僅僅對羅東偉所舉證據(jù)進行抗辯，而未依法提交相應(yīng)的證據(jù)，因此一、二審法院對其抗辯并未予以支持，體現(xiàn)了水污染案件審理中舉證責任的依法合理分配原則。

環(huán)境案件專業(yè)化審理

近年來，隨著人們環(huán)境意識的提升，各級黨委政府也加大了對水環(huán)境治理的投入，水環(huán)境污染得到有效遏制。但在不同地方，水污染問題仍不同程度的存在。勿以惡小而為之，保護水環(huán)境不僅僅是政府的責任，更是每一位公民的責任。也正因此，對于水污染案件的審理，法院始終堅持依法懲處污染企業(yè)，不僅判令污染企業(yè)立即停止污染行為，還應(yīng)承擔因污染給被污染人造成的損失，包括水環(huán)境恢復(fù)費用，在司法實踐中時時體現(xiàn)環(huán)境資源審判修復(fù)性司法的理念。

2016年，隨著云南省高級人民法院環(huán)境資源審判庭的設(shè)立，暢通了四級法院環(huán)境資源審判的路徑，建立了“三加一”的審執(zhí)模式，集中審理涉及環(huán)境資源刑事、民事、行政案件，并負責公益訴訟案件的審理和執(zhí)行工作，環(huán)境資源案件的歸口審理，統(tǒng)一了裁判尺度，保證了環(huán)境案件的專業(yè)化審理。近三年來，全省三級法院共受理環(huán)境資源一、二審刑事案件3719件,審結(jié)3594件。受理涉及采礦權(quán)等自然資源使用權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓、租賃，農(nóng)村土地承包合同等各類環(huán)境資源民事案件6890件，審結(jié)6416件。

當下，云南省三級法院牢固樹立“綠水青山就是金山銀山”的理念，堅持保護優(yōu)先，預(yù)防為主，修復(fù)性司法等理念，在近幾年的環(huán)境資源審判工作中結(jié)合云南水污染治理的重點，圍繞以九大高原湖泊為重點加強水污染的司法保護，通過參與地方性立法、與有關(guān)部門構(gòu)建聯(lián)動機制、案件審判等形式加強環(huán)境宣傳，督促行政機關(guān)依法履職，營造了濃厚的水資源保護氛圍。