20世紀以來“荒野”內(nèi)涵的演變
——知識考古學的視野

魏亞茹

（河北師范大學歷史文化學院，河北 石家莊 050024）

19世紀80年代至20世紀20年代，美國人開始在閑暇之余了解自然環(huán)境，同時，一些生態(tài)主義者和自然保護者將對自然的熱愛和對現(xiàn)代化的畏懼滲透至他們的荒野理念中；20世紀50年代以后，荒野的倡導(dǎo)者借助公眾對戶外休閑日益高漲的熱情為荒野的持久保護提供了支持，而1964年《荒野法案》的頒布為其提供了政策保障；不過學界對荒野保護和荒野理念的爭論未曾間斷，縱觀20世紀下葉，“荒野”一詞受時代文化觀念的作用，其內(nèi)涵被拓展與延伸，甚至被賦予更多積極的價值，這對后世的荒野研究意義深遠。

一、現(xiàn)代荒野理念的產(chǎn)生

19世紀末20世紀初，自然對于許多美國人而言已經(jīng)成為了象征性的避難所，從激進的改革家到資本主義制度下的成員皆以批判性的姿態(tài)倡導(dǎo)在自然環(huán)境中尋求休閑娛樂。其中，約翰·繆爾作為進步主義時代（Progressive Era）國家重要的自然保護主義者，“不僅贊美自然的風景勝地，同時也抵制人類對金錢的狂熱文化和對審美的不敬行為。”[1]然而，當進步主義時代的美國人作為消費者返回到自然之時，自然又是他們面對自身消費行為的焦慮場所，此時，娛樂性的自然巧妙地融入到20世紀早期興起的“真實的文化”中。在充斥著大量消費文化和科技主導(dǎo)的當今世界，自然似乎是真實的、具體的、有意義的永久資源和道德權(quán)威。

兩次世界大戰(zhàn)期間，戶外娛樂成為歷史上的一個特殊階段，其顯著標志有三點：第一，機動車數(shù)量快速增加。機動車數(shù)量的增加擴展了度假群體的活動范圍，他們甚至可以接觸到遠郊的自然環(huán)境。第二，道路建設(shè)和娛樂開發(fā)。1916年頒布的《聯(lián)邦助建高速公路法》（Federal Aid Highway Act）標志著聯(lián)邦政府介入道路建設(shè)并對機動車輛基礎(chǔ)設(shè)施異常重視。第三，戶外娛樂與消費文化的聯(lián)系。一戰(zhàn)后，戶外娛樂成為了一種商業(yè)活動，在近10年的時間里，美國人在娛樂方面的開支增加了300%。[2]機動車的廣泛使用允許更多的美國人遠離城鎮(zhèn)和城市生活，也可以去遠距離的地方獲得舒適的享樂，而這種趨勢的發(fā)展刺激了道路的開發(fā)，并與戶外休閑帶動的消費相結(jié)合，使得戶外娛樂在該時期呈現(xiàn)出民主性和商業(yè)性的特征。

在上述社會環(huán)境下，利奧波德提出了早期的荒野理念，對于他而言，荒野的重要品質(zhì)是一個人如何在它的界限內(nèi)旅行和生活。在一份20世紀20年代早期的備忘錄中，他闡述了為所有的公共區(qū)域策劃“一個荒野區(qū)域項目”，其中，他將荒野定義為“公共擁有的區(qū)域，可以永久地用于公共利用，能夠滿足一些戶外娛樂的特殊形式或研究，以及通過原始的生存方式在一個荒蕪的環(huán)境中旅行。”[3]72他認為這種原始的生活需要廣闊的面積：至少250，000英畝的土地；此外，還需遠離道路、機動車輛和其它現(xiàn)代化的便利設(shè)施。同時他也堅持“在林業(yè)準則下進行樹木砍伐和放牧是允許的（除了在公園內(nèi)），不提供永久性的道路，并為觀察到的具有娛樂性價值的景觀提供預(yù)防措施。”[3]72-73

在美國生態(tài)協(xié)會（ESA）成員斯蒂芬·瑪瑟的推動下，參觀國家公園的人數(shù)迅速增加。例如，黃石國家公園，在1918-1919年間，參觀者人數(shù)增加了三倍。[3]106參觀者人數(shù)的增加在很大程度上是機動車輛使用的結(jié)果，1915年之前，公園內(nèi)是禁止機動車輛的，但是之后考慮到機動車輛帶來的經(jīng)濟利益，國家公園內(nèi)的交通管理體制發(fā)生了徹底改變。羅伯特·斯特林·亞德支持在公園中保護荒野的自然狀態(tài)，他提出保留“美國人原始的荒野博物館”和“保護原始的美國并使其永遠不受商業(yè)之手的觸碰。”[4]“通過借助任何方式來加強國家的荒野政策，并且在國家公園體系淹沒在仍舊無法控制的休閑超升論中能夠發(fā)現(xiàn)和保護一些美麗而神奇的土地。”[5]這或許是亞德第一次表明，通過限定荒野區(qū)域來保護公園管理局控制下的“娛樂超升論”區(qū)域，自此，他從一位公園促進者轉(zhuǎn)變?yōu)榛囊暗某珜?dǎo)者。

在亞德的荒野理念中，首先，荒野是一種必需品；其次，荒野僅僅是資源利用的對立面。雖然他反對所有公共資源的商業(yè)利用，但是并沒有排斥旅游基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展。然而，在20世紀20年代中期，他逐漸傾向于限制道路的發(fā)展并相信在國家森林和公園之外存在著少許的荒野斑塊，而荒野在不同的區(qū)域，其意義亦不相同：在東部，一些“原始森林區(qū)域”的保護是荒野保護的首要任務(wù)；而在西部，人們關(guān)注更多的則是無道路。

麥凱的荒野認知與利奧波德的荒野理念產(chǎn)生了共鳴，受其影響，麥凱對荒野有了系統(tǒng)的認識。首先，“戶外文化”和現(xiàn)代戶外娛樂具有明顯的區(qū)別，前者是有意義的和有意識的，而后者是逃避現(xiàn)實的和無意識的。麥凱對“戶外文化”的表述標志著荒野在支持道路建設(shè)上的一個重要時刻，他在文章中初次使用“荒野”這一術(shù)語，亦表明他開始將道路和機動車輛作為荒野的主要威脅。其次，荒野成為麥凱解決現(xiàn)代都市社會問題措施的一部分，是人類“精神上的”資源，同時也對重塑一種未成形的、不協(xié)調(diào)的環(huán)境轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N人性化的、秩序良好的環(huán)境有益。[3]731再次，他認為荒野不是都市化的對立面，而是一種平衡。

同樣，鮑勃·馬歇爾的荒野理念也深受利奧波德思想的影響。1930年2月，“荒野的問題”出版，其基本的敘事模式仍舊是荒野讓路于文明，永恒的自然屈服于人類的轉(zhuǎn)變，他在文章中更是使用“virility”這一術(shù)語來敘述荒野有益于健康的價值。同利奧波德一樣，馬歇爾最初將“荒野”定義為道路和“電力運輸”的對立面，即“在一塊區(qū)域內(nèi)，沒有固定居住者，也不存在使用任何機械交通工具的可能性，它擁有足夠廣闊的面積，可以使人穿越其中以及產(chǎn)生戶外露宿的經(jīng)歷。”[3]216這樣的區(qū)域具有兩種重要的屬性：首先，存在于該區(qū)域之內(nèi)的人只能依靠自己的努力去生存；其次，它盡可能地保護原始的環(huán)境。這意味著所有的道路、電力運輸和定居都是被禁止的。

通過梳理生態(tài)主義者和荒野倡導(dǎo)者的不同荒野理念，可以歸納出：第一，利奧波德、馬歇爾和亞德皆認為荒野在很大程度上被定義為無道路，但是利奧波德和馬歇爾也堅持一種定義即荒野需要包含廣闊的面積。換言之，正如亞德所說“并不是所有原始的區(qū)域都是荒野，較小的未被觸及的區(qū)域，盡管其需要保護，但是由于范圍的緣故未被視為荒野。”[3]240這也是生態(tài)主義者和荒野倡導(dǎo)者提議的自然環(huán)境保護的主要不同點。第二，利奧波德與馬歇爾重視娛樂性的、并與現(xiàn)代文明失去接觸的荒僻之地，該區(qū)域也是他們想要保護的重要部分，但是除此之外，他們不同意亞德關(guān)于原始的意義。第三，亞德表示一些人用“原始的”去描述一些區(qū)域，“人類進入其中，并以原始的方式旅行。”[3]240利奧波德、馬歇爾以及麥凱都將這種高品質(zhì)放到他們的倡導(dǎo)中去，對于他們來說，原始是一種娛樂性的，而非生態(tài)性的環(huán)境。

“現(xiàn)代荒野理念是自然保護與娛樂發(fā)展之間斗爭的產(chǎn)物，而非自然保護和資源利用矛盾的結(jié)果。”[3]242兩次世界大戰(zhàn)期間，現(xiàn)代荒野理念作為新自然保護主義者的理想而興起，但是由機動車輛、道路建設(shè)和以接觸自然為基礎(chǔ)的日益增加的戶外休閑發(fā)生了巨大變化，尤其是聯(lián)邦政府的介入并越來越希望在國家公共土地上建立娛樂性的發(fā)展。此外，1935年荒野協(xié)會在新政（New Deal）發(fā)展的刺激下創(chuàng)建，不過它源于1910至1920年代，這是美國環(huán)境運動歷史上的重要時刻。對于創(chuàng)建者而言，他們將獨特的經(jīng)驗和多樣化的視角融入到新的組織中，借助荒野理念指導(dǎo)協(xié)會的政治進程并最終推動了1964年《荒野法案》的立法生效。

二、“荒野”內(nèi)涵的法律界定

利奧波德在1925年論述道：“荒野是填充美國的素材。”[6]3對荒野區(qū)域的保護使得它成為美國過去和未來都無法忽視的構(gòu)成要素，不過荒野的存在卻生動而深刻地提醒著人類與野生邊界的相遇已經(jīng)成為歷史，當公共土地上的荒野品質(zhì)遭到破壞，荒野的倡導(dǎo)者便尋求給予荒野最實質(zhì)性的保護，即通過立法程序?qū)Α盎囊啊币辉~的內(nèi)涵進行界定并限定荒野區(qū)域進而實施聯(lián)邦的保護。

霍華德·扎尼澤于1956年向國會提交了一份《荒野法案》的草案并積極促使國會舉行聽證會，在經(jīng)過8年的艱苦博弈和反復(fù)辯論后，最終林登·貝恩斯·約翰遜總統(tǒng)于1964年9月3日簽署了《荒野法案》。《荒野法案》為《荒野體系確立的政策說明》的簡稱，作為一部民族的法律，國家荒野保護體系的建立是為了持久地滿足所有公民的利益。其中Sec.2.（c）部分就“荒野”一詞內(nèi)涵的界定如下：

荒野與人類及其活動控制的區(qū)域相對，因此區(qū)域內(nèi)的土地及其生命群落被認為是不受人類束縛的（untrammeled），在那里，人類是不作居留的參觀者。荒野區(qū)域在法案中被進一步定義為不發(fā)達的聯(lián)邦土地并保留著原始的特征和影響，沒有永久的改善或人類居住，其被保護和管理是出于保護它的自然狀況以及其（1）通常最初受到自然力量的影響，帶著實質(zhì)上不被人類關(guān)注的活動印記；（2）為隱居或一種原始的和不受限制的娛樂方式提供了優(yōu)越的發(fā)展機會；（3）至少有5000英畝的土地或足夠大的面積使其保護具有實用性，或在一種未受損害的狀態(tài)下被利用；（4）或許也包含生態(tài)的、地理學的或者其它科學的、教育的、風景優(yōu)美的或歷史價值的特征。[7]121

因此，法案對“荒野”一詞的定義集中體現(xiàn)了兩層含義：首先，“荒野”內(nèi)涵的界定，即荒野的本質(zhì)屬性，明確了法案協(xié)議中一種理想的土地特征；其次，法案對定義適用的區(qū)域進行了一系列的詳述并提出了具有荒野品質(zhì)的區(qū)域特點。后者提出了使用的含義，這多少比第一層的“荒野”定義缺乏了“severe”或者“pure”。①Statement of Senator Clinton P.Anderson,in Senate Committee on Interior and Insular Affairs,Wilderness Act:Hearings before the Senate Committee on Interior and InsularAffairson S.174,87th Cong.,1stsess.,February 27-28,1961,2.而這恰好也是《荒野法案》中關(guān)于“荒野”原理闡釋的矛盾之處，所以在某種程度上它是一部妥協(xié)的法律。

約翰·塞勒評價《荒野法案》說：“這是資源保護——單純的和簡單的——卻不僅僅是資源保護，是對人類需求的認知——城市化的人類——已經(jīng)使得那些熱愛荒僻之地的人可以為了他們自己的喜好以及我們所有的喜好選擇離開。碎石是好的，飛機是好的，刺耳的電話是好的，公寓房住宿是好的——但是它們還不夠好，它們必須與無道路區(qū)域、遠離我們城市和很少有人臨時遠離彼此的地方互補。”[6]146

荒野有其自身存在的內(nèi)在價值，而《荒野法案》的頒布使得將近900萬英畝的荒野被立即保護在荒野體系下，隨之又有近9700萬英畝的土地被限定為荒野區(qū)域。[6]4而這得益于各政黨、荒野保護組織和公眾的支持。這是一部民族的法律，致力于滿足所有美國人的永久利益，通過法律界定“荒野”一詞的內(nèi)涵不僅是對過去、現(xiàn)在以及未來的荒野史的正視，而且也使得荒野內(nèi)涵及其區(qū)域限定更加明確，進而強化了聯(lián)邦對荒野的指導(dǎo)與管理工作。

三、“荒野”內(nèi)涵的拓展

不同群體對荒野保護的評價以及對荒野思想的評論貫穿于20世紀后期，通過系統(tǒng)的知識梳理，筆者認為不同學者對“荒野”內(nèi)涵的解讀雖各異卻有些許共通之處，荒野理念更是不斷地被重申。無論是“已被接受的荒野理念”，還是荒野理念的動態(tài)發(fā)展，二者皆是不同群體價值觀念的更新以及社會思想的變革，并影響著民族生態(tài)意識的覺醒和對生物多樣性保護政策的實施。

自《荒野法案》對“荒野”內(nèi)涵進行界定之后，有關(guān)荒野的爭論便經(jīng)久不息。其中威廉·克羅農(nóng)從環(huán)境倫理觀的角度思考，認為“荒野已經(jīng)成為闡明深層道德價值觀的重要工具，使得我們意識到對非人類世界的義務(wù)和責任。”[7]442通過擴展“荒野”的定義以及對其保護警示我們在一個非人類創(chuàng)造的世界中，荒野可以傳達深刻的謙虛和尊重感，教會人類學會自我認知和自我批判，并限制自身不恰當?shù)男袨榛顒印?/p>

利奧波德希望“土地能為它的所有者提供大量的供給，所有者可以憑借雙手做得很好”“資源保護是人類與土地之間的一種和諧狀態(tài)”。[7]380的確，利奧波德關(guān)于可持續(xù)發(fā)展的言論值得深思，但對荒野不能或者不應(yīng)該被拯救不產(chǎn)生影響，肯定可持續(xù)發(fā)展并非意味著否定荒野。在“荒野”一文中，作者認為“荒野對于拓荒者是一個對手，但對于勞動者而言卻可以得到片刻的寧靜，將冷靜的目光投向它的世界，同樣原始的素材是被喜愛和珍惜的，因為它給予生活定義和意義。”[8]

與之相對，考特認為荒野保護作為一種資源保護政策不需要被替代，并且一種和諧的人與自然關(guān)系的哲學保護恰恰意味著重塑文明和批判性地重新思考荒野理念。“荒野理念的再論”傳達了作者對已被接受的荒野理念的批判，認為荒野表達的概念存在缺陷，同時作為其對立面的文化的概念也存在缺陷，而且亦不支持那種委婉地稱“多樣化利用”適用于所有的景觀的思想；但是就其個人而言，他更愿意看到荒蕪?fù)恋乇幌薅榛囊啊7]

里德·F·諾斯為荒野進行辯護，將其視為資源保護的一個基礎(chǔ)，他相信對荒野理念的解讀恰好回顧了工業(yè)在每個轉(zhuǎn)折期與過去抗爭的歷史，甚至支持資源保護的生物學家也開始避談荒野一詞，而是支持一種更加適度的可持續(xù)管理自然資源的概念，因此可持續(xù)性被稱為資源保護的新范式，這似乎在資源沖突中展現(xiàn)了完美的中間立場。

而馬文·亨伯格則堅持“荒野作為試驗場地，用來檢驗被接受的荒野理念并與美國人的特性具有特殊的聯(lián)系。”[7]502這種評論首先闡明了美國人在對待未馴服的自然時表現(xiàn)的歷史相對主義態(tài)度。此外，在圍繞荒野理念和“管理”荒野的實踐中，荒野被賦予了不同角色，包括荒野作為不毛之地、作為體育館、作為操場、作為監(jiān)獄以及作為藥房等，但是其中只有少數(shù)意象傳達了荒野的特點，通常荒野被認為是檢驗有價值的個人和社會特性的場地。

與其他學者不同，唐納德·M·沃勒在“返回到正確的自然”中回應(yīng)了克羅農(nóng)的“荒野的困境”，認為荒野概念經(jīng)歷了一種顯著的革新，包含了更廣泛的價值和過程，而這種擴展很可能提高而非降低荒野在未來土地利用爭論中的重要性。尤其在20世紀，這種擴展呈現(xiàn)了一種人類價值邏輯上的延伸，甚至利奧波德也倡導(dǎo)拓展這種生態(tài)感，即使那些似乎是邊緣棲息地的區(qū)域。此外，關(guān)于“wildness”與“wilderness”之間差異的辯論也異常激烈，沃勒認為克羅農(nóng)通過強調(diào)“wildness是這個世界的保留地”借此闡明荒野理念的歷史和文化根源，進而使得兩詞之間的差異模糊。“如果wilderness是一種充滿文化意義的人類構(gòu)建，wildness恰好與其相對：其不可能是人類的構(gòu)建，Wildness存在于人類文化延生之前并且將會在人類消失之后繼續(xù)存在。”[7]545

在荒野的有關(guān)爭論中，沃勒提出了一種新的觀念，即荒野為人類價值的延伸。這在環(huán)境主義者中是一種明顯的道德視角的轉(zhuǎn)變，納什將這種發(fā)展描述為“人類思想過程中可爭辯的最具戲劇性的道德延伸。”[9]其中，功利價值觀是具有代表性的觀念并表達了對保護生物多樣性一種有力的、可兼容的爭論，而如何兼容傳統(tǒng)的和科學的價值觀的確值得深思。沃勒提出是否應(yīng)該拓展荒野的概念，進而包容內(nèi)在的和其它生物的價值觀，或者是否應(yīng)該創(chuàng)造一個新的術(shù)語來明確我們關(guān)注的生物成分延伸至超越了更多經(jīng)典的價值觀。最后，沃勒斷言判斷是否延伸傳統(tǒng)的“荒野”內(nèi)涵，其目的是接受一種更廣闊的生物和倫理價值觀或接受一種新的術(shù)語，用以區(qū)分致力于保護生物價值的區(qū)域不同于那些為娛樂或美學價值目標確立的區(qū)域。

塞繆爾·海斯在評論克羅農(nóng)的荒野觀念時表示，“克羅農(nóng)的荒野是一種抽象的理念世界…但是脫離了荒野行動中內(nèi)在的價值和理念。”[10]然而已被接受的荒野理念是無價的，荒野理念促成了《荒野法案》的頒布、國家荒野保護體系的確立，并呼吁成千上萬的資源保護主義者遠離從阿拉巴馬州到阿拉斯加州的區(qū)域。

進入21世紀，學界對“荒野”內(nèi)涵的詮釋主要是對20世紀已接受的荒野理念的重申和評論，并更加關(guān)注荒野科學的、合理的生態(tài)學意義。諸如“作為土地安息日的荒野”“區(qū)分經(jīng)驗上的和符合自然法則的荒野概念”以及“反對自然和荒野的社會構(gòu)建”等文章，皆是對“荒野”內(nèi)涵的詮釋和延伸。同樣，來自第三世界的環(huán)境學者也表達了對荒野的見解，印度的古哈指責“最初的荒野保護是美國人進行資源保護的一種托詞，為了滿足自身娛樂的、美學的和精神上的需求；其次荒野作為生態(tài)的避難所。”[7]347這種新的環(huán)境倫理思想也影響著發(fā)展中國家對生態(tài)理念的認知。

綜上所述，“荒野”內(nèi)涵的界定和延伸自始至終充斥于20世紀以來的美國環(huán)境思想中。不同學者對“荒野”的解讀使得荒野理念被接受和重申，而革新的荒野思想已不僅僅關(guān)注荒野本身的含義，更多外延的和內(nèi)在的荒野價值被接受和評價，這得益于社會文明、理念創(chuàng)新、科學發(fā)展以及環(huán)境主義者孜孜以求的精神品質(zhì)。此外，有關(guān)荒野的辯論充分詮釋了處在不同時期的學者對荒野認知理念的深化。盡管圍繞荒野辯論的文本已被收錄在《偉大的新荒野辯論》和《荒野論爭熱潮的新進展》兩部著作中，然而荒野理念仍不是一成不變的，隨著時代的進步，有關(guān)“荒野”內(nèi)涵的詮釋還會繼續(xù)。

參考文獻：

［1］Hyde,Anne Farrar.WilliamKent:The Puzzle ofProgressive Conservationists.[C]//California Progressivism Revisited.Berkeley:University of California Press,1994:34-56.

［2］Lynn Dumenil.The Modern Temper:American Culture and Societyinthe1920s[M].NewYork:HillandWang,1995:77.

［3］Paul Sutter.Driven Wild:How the Fight Against AutomobilesLaunched the Modern Wilderness Movement[M].Seatle:Universityof Washington Press,2004.

［4］Yard,Robert Sterling.The Book of National Parks[M].New York:Scribner’s,1919:3.

［5］Yard,Robert Sterling.But We Must Hold Our Heritage[J].National Parks Bulletin,1926（47）:2.

［6］DougScott.TheEnduringWilderness:ProtectingOur Natural Heritage through the Wilderness Act[M].Ottawa:Fulcrum Publication,2004.

［7］J BairdCallicott.TheGreatNewWilderness Debate[M].Athens:University of Georgia Press,1998.

［8］Aldo Leopold.A Sand County Almanac[M].New York:Oxford University Press,1968:188.

［9］Roderick Nash.The Rights of Nature:A History of Envi ronmental Ethics[M].Modison,Wisconsin:University of Wisconsin Press,1988:7.

［10］Michael P Nelson J.Baird Callicott.The Widerness Debate Rages On:Continuing the Great New Wilderness Debate[M].Athes:UniversityofGeorgia Press,2008:378.