淺談專利授權條件之創造性

在知識產權法中，專利法的目的，在于通過保護發明創造的專利權，以促進科學技術的發展和進步，在當今社會，也越來越成為商業競爭的重要利器。

專利權保護的對象，較為常見的受專利權保護的對象有發明、實用新型和外觀設計。其中，發明的概念被認為是“以技術形式表現出來的人的精神創造，是征服自然、利用自然且能夠產生一定效果者”。我國《專利法》第2條規定：“發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案”。

在中國，發明專利申請的授權要件為：新穎性、創造性和實用性。我國《專利法》第22條第3款對創造性定義為：“創造性，是指與現有技術相比，該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型具有實質性特點和進步。”

創造性也可以稱為“非顯而易見性”，創造性的判斷和審查是一個復雜和困難的事情。近年來，我國專利申請量日漸增多，以2017年為例，國家知識產權局共受理發明專利申請133.9萬件，同比增長21.5%。發明專利的審查也日趨嚴格，需要經過嚴格的審查，授權率不足50%。下面以中國某授權專利CN10XXXXXXB的審查過程為例，著重探討發明專利申請的審查過程中的創造性問題。

中國某授權專利CN10XXXXXXB，涉及液冷服務器領域，揭示了用于浸沒式液冷服務器的裝置、系統和方法。為了說明答辯過程，請參考表一，是第三次OA審查基礎的權利要求1與授權版本的權利要求1的簡要對比。

本案在中國的審查過程中，共經歷了四次官方審查意見。其中，第三次審查意見中，審查員引用對比文件1US20080XXXXXXA1，認為權利要求1-6不符合專利法所規定的創造性。審查員認為，對比文件1與獨立權利要求1公開的技術方案相比，其區別特征僅在于：可獨立操作且可安裝在機架上的服務器；本領域技術人員在對比文件1的基礎上結合慣用技術手段以得到權利要求1所要求保護的技術方案是顯而易見的，即權利要求1不具有突出的實質性特點和顯著的進步，不具有專利法規定的創造性。為了克服第三次審查意見所指出不具備創造性的問題，申請人在權利要求1中增加了表一第三列所述的技術特征E（其中，控制器將離開所述至少一個槽中的服務器的經加熱的液體冷卻劑維持在一高位溫度以便充分冷卻每一個服務器，同時減少冷卻這些服務器所需的能量的總量，其中，所述高位溫度是在90至130℉之間的范圍中）。申請人認為，本發明與對比文件之間存在一個關鍵的實質性的重大區別。即，對比文件1主要關注冷卻系統中的各個部件的物理和機械結構和安排，而本發明則利用了獨特的技術手段來增大冷卻效率并使冷卻數據中心里的所有服務器所需的電能的總量達到最小，從而使得冷卻這些服務器所消耗的電能減小了并由此使操作這種數據中心的總成本減小了。這是因為，當溫度較高時，傳熱不可逆性也較高，相應地，熱力學循環的效率就較低；基于此考慮，本發明采用了一個關鍵技術手段，就是減小發熱部件和冷卻介質之間的溫差，即將離開槽中的服務器的經加熱的液體冷卻劑維持在特定的高位溫度以便充分冷卻每個服務器，同時減少冷卻服務器所需能量的總量。這種溫差的減小能夠減小在熱力學循環中的服務器冷卻系統中的不可逆性，這會增大熱力學循環的效率，由此減小冷卻這些服務器所循環的總的電能。對比文件并沒有對此有所啟示，相反，對比文件1的說明書還揭示通過將導熱交換表面盡可能大地暴露于環境溫度來進行無源冷卻。所以本領域技術人員不可能從對比文件1中得到啟示。

從上面的分析可知，授權專利CN10XXXXXXB涉及的服務器，其部件的物理和機械結構和安排，創造性是較弱的。但是申請人從熱力學原理的角度考慮，增加了關于高位溫度的技術特征，據理力爭，闡明“高位溫度”和減小溫差可以得到意想不到的效果；并且在對比文件1的相關章節找到，對比文件1給出的是相反的啟示。因此，有理有據的答辯意見得到了審查員的認可，申請也就得以授權。

因此，在發明專利申請量屢創新高而實質審查日趨嚴格的形勢下，有必要更好地掌握答辯技巧，以克服發明申請審查過程中的創造性問題。

作者簡介：

李杏（1984～ ），女，漢族，福建莆田人，大學本科，研究方向：知識產權。endprint