基于以審判為中心的刑事訴訟制度改革的思考

何躍燕

摘 要：推動以審判為中心的訴訟制度改革，能夠讓司法公信力得到有效提升，而這也必將使刑事訴訟領域發生重大改變，進而對中國特色社會主義法治體制建設起到一定促進作用。本文主要圍繞以審判為中心的刑事訴訟制度改革，對健全證據規則、健全辯護制度、推動依法獨立公正實行審判權的改革進行了深入探討。

關鍵詞：以審判為中心；刑事訴訟制度；改革

審判作為訴訟的關鍵程序與核心環節，以審判為中心的刑事訴訟制度改革，將會在很大程度上影響到整個刑事訴訟領域，而這也將成為司法理念與工作體系等各個方面的重大考驗。因此，有關人員必須對此有一個明確認識，并采用有效策略推動此項改革，進而讓審判在刑事訴訟當中的重要地位全面體現出來。

一、健全證據規則

1.對證據的收集制度進行規范

適當加強客觀性證據的收集力度，將口供在案件偵查當中所發揮的作用弱化，此外還需要把取證程序加以規范，嚴格根據《刑事訴訟法》與相關規定進行偵查活動，以此保證案件辦理的所有環節均與程序規范的實際要求相符。

2.全面貫徹證據裁判要求

強調把證據當作事實認定的根本條件，需嚴格排除主觀判斷或是行政干預的認定形式。嚴格按照案件事實認定的主要依據，而這一定是通過法庭舉證、質證與認證之后，再采納的相關證據。實際上，也就是要求法官將證據裁判意識加以樹立，全面把握利用證據法原理，對權利與義務爭端進行解決的能力。此外，法官需要直接開庭審理，并親自對判斷證據進行審查，不可根據偵查案卷做出最終判決。

3.完善非法證據排除制度

我國創設非法證據排除規則的主要目的，其實就是為了避免出現冤假錯案，將事實真相查明。而經過司法實踐證實，同步錄音、錄像便是一種非常積極且效果顯著的證明形式。對偵查人員取證體制加以規范，讓同步錄音、錄像制度的法定化得以真正實現。針對犯罪案件而言，不應當對其大小進行劃分，同時也不可因為違法的大小與程度不同而受到不一樣的對待，并且在法院作出有罪判決之前，任何人都無權對其是不是屬于罪犯進行認定。在司法實踐當中，現存相關非法證據排除的法律規定缺乏細致且具體的條文，司法解釋太過保守，與實踐需要不能適應，而且“兩高”所做出的司法解釋有不同看法的現象存在。因此，當務之急就是將統一的非法證據標準加以確立，在經過立法明確非法證據排除規則時，還需進一步健全有關司法解釋，依照相關法律合理將非法證據的排除范圍進行確定。此外，針對非法證據排除申請被駁回的情況，還應當對此創設救濟渠道，并嚴格規范被告方過度使用非法證據排除申請的行為，將程序性規定加以細化，加強可操作性，從而讓司法機關的權威得到有效維護。

二、健全辯護制度

1.在立法上授予律師刑事辯護豁免權

刑事辯護豁免權主要指的是，在辯護律師依據法律實行辯護職能的過程中，所進行的辯護言論均具有不受法律追究的權利。即在刑事訴訟當中，辯護律師所闡述的相關言論，不管任何司法機關、庭審內外、口頭形式或者書面，只要此言論系是辯護律師根據案件而進行的闡述，那么相關法律都不應該對此進行追究。所以，建立辯護律師刑事辯護豁免權，對于辯護律師防御執業風險、更好地履行辯護職責十分重要。

2.確保律師的閱卷權

在刑事辯護當中，律師閱卷屬于開展工作的根本要求，經過閱卷才可以了解到公安機關所搜集的證據、以及嫌疑人有怎樣的供述。不過在具體在實踐中，在刑事訴訟中律師的閱卷權并沒有得到有效保障。因此，可將與我國司法實踐需求相符的證據展示制度加以創建。證據展示時間主要從案件移交至審查起訴開始，一直到法院受理案件的時候，而并非在開庭審理之前。證據展示地點并非法院，這種方式不但能夠保證法官在審判前無法接觸案卷材料，防止產生預斷，又能夠確保辯護律師對案卷材料進行查看。通過證據展示，控訴方可以重新調查并核實有爭議的證據，如若發現所收集的證據的確是虛假證據，那么便可不用將此寫入證據目錄移交至法院，從而避免法官作出錯誤判斷。

三、推動依法獨立、公正實行審判權的改革

1.推動法官員額制的改革

針對員額制改革而言，最為重要的就是“審判者裁判”“裁判者決定”體系的形成。以審判為中心實際上意味著把司法審判權運行作為中心，把行使審判權的法官作為主體，進而將其主體地位與獨立性突顯出來。與此同時，院長與庭長需回歸審判職能，而法官則需回歸本職工作。只有真正參與審判組織與審理活動，法官才具有相應的審判權，才可以實行司法裁判。另外，需將審判監督加以強化，優化錯案追究糾錯體系，創建錯案終身追責制度，并將具體的錯案判斷標準與追責糾錯程序進行科學制訂。以審判為中心的刑事訴訟制度改革，一定要在加強法官責任、提升法官待遇的前提條件下，合理精簡法官，從而使法官精英化的目的得以真正實現。

2.推動庭審實質化

庭審屬于審判的重要環節與主要形式，因此，必須推動庭審實質化，以此將法庭與庭審查明事實真相的作用真正發揮出來。正確引導法官將審判活動的核心放于法庭之上，同時，對于庭審活動的監督檢查需加以強化，防止庭審僅是流于形式。將庭審作用全面發揮出來，法院本身必須對一審、二審與再審之間的關系進行科學界定，將各級法院職能定位加以明確，進而讓上下級法院審級監督關系更加規范化。對于各個層級司法部門之間的行政化管理傾向等有關現象，需要明確上下級法院之間屬于監督和被監督關系，而并非行政隸屬關系。各個層級的司法部門之間一定要逐漸回歸至原本意義上的審級關系，以此使行政權制約審判權與審判沒有達到獨立的問題得到有效解決。此外，在我國審判活動當中，會在很大程度上依賴案卷，僅是在卷宗上花費時間，還沒有開始審理，便對案件產生先入為主的觀念，以至使庭審形式化。因此，針對以審判為中心的刑事訴訟制度改革，法官應當把太過依靠卷宗及主觀意識的情況加以改變。

四、結束語

針對以審判為中心的刑事訴訟制度改革，法院必須對駕馭庭審的能力加以提升，依法確保當事人的訴訟權利。將審判對于偵查、起訴環節的限制與引導作用較好地發揮出來，以此讓事實不清楚、缺乏有效證據的案件，無法進入到審判程序。此外，需將刑事訴訟整體水平加以提升，保證案件審判質量，從而防止冤、錯案件的出現。

參考文獻：

[1]郭華.刑事庭前會議制度的功能與價值——以審判為中心訴訟制度改革背景下的思考[J].人民檢察，2016（5）：19-23.

[2]鄧期樑.關于檢察機關推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的幾點思考[J].職工法律天地：下，2017（4）：253-253.endprint