個人信息侵權類型及《民法總則》保護現狀分析

楊帆

摘 要：當今社會，個人信息作為每個人的身份象征，因其自身的價值被很多人保存利用，有的人甚至惡意收集、買賣個人信息，侵權行為屢屢發生，個人的利益和生活秩序受到了嚴重的危害。隨著《民法總則》的正式通過及生效，具體條文中明確提出個人信息的保護，是我國民法對于個人信息保護一大發展。然而，在個人信息在民法保護的完善上，我們仍有很長一段路要走。

關鍵詞：個人信息；侵權分析；民法總則

隨著新媒體和大數據時代的來臨，各種新媒介技術獲得廣泛應用，數據處理能力越來越強大，個人信息的流通也越來越呈現出國際化特點。人們在進行各種活動的同時留下的包括個人隱私在內的數據足跡極易被獲取，不同機構可以輕易獲取個人的信息數據。然而，目前我國對個人信息的保護還相當薄弱，《民法總則》突破性的將“個人信息”以單獨的法律條文的形式進行規定，但仍缺乏專門的個人信息保護法，因此，亟待通過立法來加強對個人信息權益的保護。

一、個人信息侵權類型分析

按照侵權行為的概念，個人信息侵權應被定義為信息處理者在收集、處理、利用個人信息的活動中，對信息主體的個人權利造成侵害的不法行為。目前我國的專門立法保護個人信息并不完善，公民的個人信息保護意識也普遍較低，因此，個人信息侵權現象十分嚴重，現實生活中常見的侵權類型有以下幾種：

1.信息處理者收集個人信息方式不當，隨意泄露個人信息

不當收集主要指非法收集和過度收集。不當收集個人信息侵犯了信息主體對其個人信息的控制權和支配權，是非法處理和利用個人信息的源頭。隨意泄露個人信息更是一種普遍存在的現象。電子郵箱中數不清的垃圾郵件，每天接不完的推銷電話，商業街遍布的個人信息詢問……生活中類似的泄露個人信息的風險廣泛存在，但是這卻并沒有引起人們足夠的重視和防范。

2.直接出售各種個人信息

在某些城市，明目張膽地出售各類個人信息的大有人在，名目繁多，內容具體詳細。其中內容甚至可以具體到某單位負責人姓名、個人聯系電話、住戶詳細地址等。另外，一些商業機構以營利為目的出售其掌握的客戶個人信息數據庫的情形，在科技高度發展的當代社會也時有發生。直接出售的個人信息具有數量大、準確度高、涉及范圍廣的特點，也更容易為犯罪分子所利用，從而導致侵犯個人信息的下游犯罪，例如敲詐勒索、綁架罪等，最終形成以購買個人信息為源頭的黑色利益鏈。

3.網絡個人信息侵權

網絡技術的普及，在給日常生活帶來方便的同時，也成為滋生侵權違法行為搖籃。目前網絡個人信息侵權現象十分嚴重，是個人信息侵權的主要形式。由于網絡環境相對自由，個人在對自己的信息進行編輯和處理的時候，更容易因為寬松的網絡環境而放松警惕。除此之外，掌握相關技術的不法分子為謀取私利通過網絡技術和電腦軟件窺視他人的敏感個人信息，盜取他人的賬號密碼等。層出不窮、五花八門的網絡個人信息侵權案件，使人們逐漸開始重視對個人信息的保護。

二、個人信息之民法總則保護

作為民法典編撰的重要內容，《民法總則》確立了民事活動的基本原則和一般規定，相對于原《民法通則》進一步強調了總則部分“提綱挈領”的功能和作用。[1]基于總則立法功能的考慮，在民事權利部分只做了原則性規定，但有一些新型權利可能難于歸納入傳統的民法典分則結構，為了更好地保障這些權益的實現，《民法總則》也直接就權利的具體內容作出規定。[2]基于此，個人認為《民法總則》第一百一十一條個人信息的規定，是將個人信息權作為一種獨立的民事權利，也是在為民法典中明確規定個人信息權而做好堅實的法律基礎。

民法總則第一百一十一條明確規定，“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息”。除此之外，最高院《關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》也是首次從司法解釋層面，明確了個人信息的法律內涵及侵權責任承擔方式。在該《規定》中，將“自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動”明確為“個人隱私和其他個人信息”，但時，卻未明確區分“個人隱私”與“個人信息”，這使得個人信息權的屬性更加不明確，隱私權還是人格權，爭議更加激烈。[3]

三、完善我國個人信息民法保護的思考

1.權利屬性思考

關于個人信息權的法律性質一直存在較大爭議，主要有個人信息人格權說、財產權說和混合說。

人格權說，是由隱私權說發展而來，這種觀點在美國被普遍接受。經過不斷完善，人格權說逐漸發展為一種獨立的、新型的人格權說。該種觀點認為，個人信息權的重點在于對個人信息處理方式的控制，而不在于對個人信息本身的占有，事實上，個人并不是唯一有權占有個人信息的人，不具備財產權的排他性。[4]

財產權說，主要的理論依據是個人信息可以進行交易，具有經濟價值。該學說的支持者認為，個人信息財產權說是可以將個人信息利益最大化的最優途徑，也是鼓勵個人將信息生產、分享的最好制度設計。

混合說認為，個人信息權具有個人與財產的雙重屬性，人格權說和財產權說是從不同的路徑對個人信息權進行保護，總而言之最終目的，是要達到個人信息私有領域的保護和社會化個人信息利用的規范。

本次《民法總則》采取了第一種觀點，將個人信息權確定為一種具體人格權，納入到民事權利中的人格權章節中。

2.立法模式思考

美國與歐盟是個人信息立法的先導者，不論是美國模式還是歐盟模式，都是以各自的價值觀和法律傳統為基礎的。我國個人信息保護立法，在借鑒國外立法模式有益經驗的基礎之上，應該結合我國的國情做出具體的制度設計，制定出具有中國特色的個人信息保護法。[5]我國應采取專門立法的模式，制定一部專門的個人信息保護法，集中對個人信息保護作出法律保護。在此基礎之上，鼓勵行業領域內的其他個人信息處理者成立相關的行業自律組織，制定本行業的有關個人信息保護的行為準則，從而加強對各行業的個人信息處理行為的規范。以統一立法為主、結合行業自律保護建立起來的我國個人信息保護制度，更加符合我國現有的法律體系。

參考文獻：

[1]李曉輝.《作為民事權利的個人信息權保護探究》，《社會治理》，2017年第5期.

[2]張鳴起.《中華人民共和國民法總則的制定》，《中國法學》，2017年第2期.

[3]參考最高院《關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，2014年8月21頒布.

[4]黃春林.《從〈民法總則〉規定看個人信息立前景》，《經濟參考報》，2017年7月4日第008版.

[5]劉愛靜.《我國個人信息侵權問題研究》，大連理工大學碩士學位論文.endprint