漫談夫妻共同債務

柴伯駒

摘 要：新時代背景下所有的關系變得不再簡單，包括經濟領域、社會領域、政治領域等各方面。個人與個人之間、個人與社會之間各種關系錯綜復雜而多變，形態多樣、相互之間關系發生頻繁。如果法律和司法實踐不關注到這種變化，而以簡單的方法判斷各種法律關系，勢必損害一方利益。

關鍵詞：惡意舉債；平等保護；舉證責任

一、對二十四條的剖析

（1）非法性。《婚姻法》第四十一條規定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。從以上規定可以看出，“共同債務”的最大屬性是“為夫妻共同生活所負的債務”，這應為一般規定，也應成為認定夫妻共同債務的基本原則。而二十四條則基本上將夫妻關系存續期間所借債務均定性為共同債務，將共同債務的基本屬性由夫妻共同生活所負的債務變為在夫妻關系存續期間所負債務。構成二次立法行為，司法解釋的制定基礎是釋法而不是造法。二十四條的推定原則存在立法缺陷，應當加以限制使用。認定夫妻共同債務，應當始終抓住為夫妻共同生活這個本質，夫妻共同生活這一法定本質是準確認定夫妻共同債務的首要前提和唯一標準。雖然從婚姻法角度，夫妻結婚后及組成共同家庭，但從民法上講，夫妻的人格并不因結婚而混為一體，而是各有獨立的人格。夫妻一方舉債屬合同行為的一種，具有相對性，婚姻法解釋二十四條缺乏理論依據。司法解釋一刀切式的把發生于夫妻關系存續期間的債務，除債權人與債務人明確約定為個人債務或債權人明知夫妻存在約定財產制外，均認定為夫妻共同債務，已超出第四十一條的規定，也突破了該條的立法原意。因為解釋與立法存在沖突，造成審判混亂。

（2）合理性存在問題。一味地保護債權人的利益，不管是善意還是惡意，違背了法律的公平正義。夫妻一方不以共同生活為目的的行為，另一方往往無法預見，更何況還存在著一方和他人合謀制造債務的情況，對兩種例外情形的舉證幾乎是不可能完成的。二十四條規定，夫或妻一方對外所負債務原則上為夫妻共同債務，除非第三人知道夫妻雙方約定為夫妻分別財產制，以及夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務。那么，即使夫妻一方惡意舉債，只要夫妻雙方未約定實行夫妻分別財產制，未舉債一方也不能舉證證明惡意方債務人與債權人約定為個人債務的，惡意一方在婚姻關系存續期間所負債務均為夫妻共同債務，由夫妻雙方共同承擔連帶責任。非舉債的無辜一方在未享受任何負債利益，甚至不知悉所負債務的情況下，仍應對另一方所負債務承擔償還責任。

（3）例外情形的規定形同虛設。二十四條規定的一種例外情形是，非舉債方能夠證明舉債方與債務人明確約定為個人債務的，不屬于夫妻共同債務。此制度設計缺乏生存土壤。夫妻在婚姻關系中形成的債務，往往是以一方個人名義進行的。現實生活中，很少有人會約定所負債務為個人債務。即使一方想約定，債權人也不會同意。其后果是，一方假借夫妻之名，行個人事務之實，以期行為后果由夫妻共同來承擔，損害夫妻一方的利益。

第二種例外情形是，夫妻約定了分別財產制，而第三人知道約定的，一方所負債務為個人債務。夫妻約定均是內部契約，具有較強的隱蔽性，一般情形下，第三人無從知曉。況且，司法解釋將舉證責任分配給非舉債一方，只會縱容惡意擅自舉債損害對方利益，對無辜者非常不利。

二、解決困境的思路

（1）確立平等保護的原則。非舉債方與債權人在法律人格和地位上均是平等的，不存在哪一方強勢哪一方弱勢的情形，應該平等保護。婚姻關系的一方當事人也是普通公民，其權益也應受到保護。而且這種保護是有相對合理性的。債權人作為出借方在決定是否出借時處于優勢一方，享有100%的主動權，如果怕擔風險，應該要求夫妻雙方作為共同借款人借款，如果不能達到這個要求就不借，如果夫妻雙方都簽字確認，就可以沒有任何爭議地認定為夫妻共同債務。既然債權人沒有要求這樣做，則應由其承擔行為的法律后果，推定為舉債人的個人債務，具有一定合理性。在債權債務法律關系中，債權人處于優勢地位，可以自由決定是否交易。而在生活中，夫妻一方則不一樣，其已經被束縛在婚姻之中，無法再選擇。

（2）確認家事代理權。在婚姻法中明確規定家事代理制度，明確家事代理的范圍，權力行使的方法和限制，對夫妻或第三人的效力等。

（3）規定夫妻約定財產制的公示制度。像房地產登記一樣，拿證說話，這樣就避免很多糾紛。規定夫妻約定財產公示制度，明確公示的部門、查詢的權限等，在債權人出借時可以通過查詢信息確定是否出借。對夫妻而言，只要進行了公示，即可對抗第三人。

（4）合理分配舉證責任。我國民事訴訟舉證責任分配的價值基礎是現代民法的公平原則，它是分配舉證責任最初的起點和檢驗分配是否適當的最后工具，在此原則指導下，當事人距離證據的遠近，接近證據的難易程度以及收集證據能力的強弱就成為舉證責任的分配標準以及判斷該分配是否公平合理的依據，舉證責任分配的一個基本原則是將舉證責任分配給更容易舉證的一方。在夫妻均參與的債權債務糾紛中，債權人與夫妻雙方均參與并見證了舉債行為的始終，各方當事人有相同或相近的條件了解具體借貸行為的真相，因此適用誰主張誰舉證的原則是合理的。在一方以個人名義舉債而配偶不知情的情況下，配偶方往往沒有參與到具體的舉債過程中，其得知舉債行為往往是在事后，從這個角度講，配偶根本無法對舉債過程中發生的事項舉證，因此，由舉債人配偶就與舉債過程密切相關的事項承擔舉證責任顯然不公平。在夫妻一方以個人名義舉債的行為中，舉證責任由提出主張的人承擔，而不是由否定主張的人承擔。

三、夫妻共同債務的認定標準

（1）以是否用于夫妻共同生活作為認定夫妻共同債務的基本原則。超出夫妻共同生活需要范圍的舉債，由主張人對負債所得財產用于夫妻共同生活舉證。對為滿足衣食住行基本要求所負的債務，對因治病，培訓教育，撫養贍養等所負的債務，共同經營（包括共享利益的經營）所負的債務，一般認定為夫妻共同債務。

（2）共同舉債的合意。只要夫妻雙方共同簽訂了借款協議，一般均可認定為夫妻有舉債的合意，認定為夫妻共同債務。

（3）是否有約定為補充。夫妻約定在婚姻關系存續期間所負債務為共同債務的，可認定為共同債務。

參考文獻：

[1]劉英明.證據法視角下的夫妻共同債務推定規則.學術探索，2014.

[2]胡修領.淺評我國夫妻共同債務的推定規則.科研，2013.

[3]里芊爍.我國夫妻共同債務制度的研究.華東政法大學，2011.endprint