淺析涉校園第三人侵權

戴建華

摘 要：針對校園第三人侵權，我國立法雖有規定，但具體內涵、適用在實踐中仍有爭議，筆者試圖重點分析對校園第三人侵權法律適用理解，以期拋磚引玉。

關鍵詞：侵權責任；補充責任；過錯形式

一、有關涉校園第三人侵權立法

（1）《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》下稱（《民通意見》）第160條：在幼兒園和學校生活、學習的無民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者造成他人損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。

（2）《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第七條第二款：第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。

（3）《侵權責任法》（下稱《侵權法》）第四十條：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員造成人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。

二、涉校園第三人侵權法律理解適用

1.對無民事行為能力人與限制行為能力人進行區分

對無民事行為能力人和限制行為能力人區分表述，強調了學校等教育機構對無民事行為能力人的安全監管義務更嚴格，在確定學校責任之時，應承擔更多的賠償責任。

2.把第三人定為“學?；蚪逃龣C構以外的人員”

“學校或教育機構以外的人員”意味著“第三人”在范圍上進一步明確。筆者認為，學?；蚪逃龣C構以外的人員應排除以下人員：①學校等教育機構的教育工作者；②其他與學校等教育機構存在勞動關系、雇傭關系、勞務關系、勞務派遣關系的安保及工勤人員；③學校等教育機構內的其他學生或受其教育的人員。上述人員侵權導致學生受到事故傷害，根據不同情況應該適用《侵權責任法》第三十四條、第三十八條或第三十九條的規定?！肚謾嘭熑畏ā穼Φ谌朔秶拿鞔_使人身損害解釋第七條更加清晰。特別是在《侵權責任法》前，侵權人本身就是學校的在校學生的情況下，應適用人身損害解釋第七條第一款還是第二款存在一定的爭議，理解也存在難度。“學?；蚪逃龣C構以外的人員”中“以外”是指關系上的以外，而非空間上的以外。

3.限制學校等教育機構的過錯形式

過錯是指支配行為人從事法律上應受到非難的行為的故意和過失的狀態，即通過違反法律表現出來的主觀狀態。過錯按照不同的分類標準又有不同的表現形式。按照行為人的主觀狀態可以把過錯分為：故意和過失。侵權故意即行為人為追求或放任侵權結果而為或不為一定行為，可表現為作為或不作為，但主要表現為作為；過失則是行為人應當預見其行為的侵害結果，但由于疏忽大意或過于自信而未采取措施加以避免，亦可表現為作為或不作為。《侵權責任法》上的不作為故意或不作為過失導致人身損害應負賠償責任的前提往往是侵權人具有作為的義務，學校對學生具有監督管理的義務構成了學校具有作為義務的必要條件。

4.補充責任的效力

補充責任的效力分為對內效力和對外效力。對外效力是指直接責任人與補充責任人作為一方整體與受害人之間的權利義務履行效力。補充責任的對外效力遵循“受害人不得因為受害而得宜”的原則。在補充責任的范圍內，如直接責任人履行全部責任，則直接責任人、補充責任人與受害人之間的權利義務關系消滅，受害人不得再向直接責任人和補充責任人中的任何一方主張賠償；直接責任人履行部分債務，剩余部分債務無力履行，則受害人不得就該已經履行的部分債務再次向補充責任人主張，僅能就未履行部分向補充責任人主張，補充責任人履行了債務后，直接責任人、補充責任人與受害人之間的權利義務關系消滅。對外效力主要在受害人作為原告，直接責任人與補充責任人作為共同被告的訴訟中解決。補充責任的內部責任分配如下：直接責任人承擔全部賠償責任，則直接責任人與補充責任人無內部責任，雙方無債權債務關系；直接責任人承擔部分賠償責任，補充責任人承擔剩余部分補充責任的，補充責任人可就其承擔的部分責任向直接責任人追償。即補充責任人在最終意義上不承擔責任。

三、實踐中舉證責任分配及訴訟程序配置

1.關于舉證責任

筆者認為，《侵權責任法》第三十八條、第三十九條和第四十條的內容在學校等教育機構是否已盡監管職責這個問題上是一致的。第四十條屬于第三十八條、第三十九條的特殊情況，對于特殊的部分即第三人侵權時第三人承擔責任的部分應特殊對待，但對于一致的部分即學校等教育機構是否已盡監管職責的部分仍應遵循第三十八條和第三十九條的規定。從實際審理案件時要考慮的問題上看，案件裁判前，所有據以作出裁判的事實均不確定，第三人侵權是否成立，學校在監管方面是否存在過錯等均處于一個不確定的狀態，故即使案件實體上需適用第四十條的規定，但在審理確定舉證責任分配時仍然需用到第三十八條和第三十九條的規定，在學校等教育機構之外的第三人侵權案件中，受害人是“無民事行為能力人”的，對學校采取過錯推定責任原則，受害人是“限制行為能力人”的，采取一般過錯責任原則。

2.關于訴訟主體

對校園第三人侵權訴訟主體的確定，目前尚無立法可依，但人身損害解釋第六條“賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外”的規定可作參照。最高人民法院認為：“請求權利人應當以第三人為被告，也可以以學校等教育機構為被告，但此時應當追加第三人為共同被告，在第三人難以確定的情況下，可以將第三人作為單獨被告。當事人也可以將第三人和學校等教育機構作為共同被告，但是人民法院應當在判決書中明確認定學校等教育機構承擔責任的范圍。”筆者贊同此觀點，首先，第三人是侵權的直接責任人，故不論單獨列為被告還是列為共同被告，均應當列第三人為被告或被告之一。但“第三人難以確定的情況下，可以以第三人為單獨被告”，這是保護受害人原則的體現，也是補充責任性質的要求。其次，“追加直接責任人為共同被告”“可以以第三人和學校等教育機構為共同被告”，在不損害受害人的權益的情形下，有利于節省訴訟資源，亦符合訴訟效率原則。最后，“應當在判決書中明確認定學校等教育機構承擔責任的范圍”。

參考文獻：

[1]朱海.第三人侵權學生傷害事故的學校補充責任問題分析.職工法律天地，2016.

[2]李紅梅.學生傷害事故中校方責任承擔問題研究.安徽大學，2011.

[3]范歡歡.校園傷害事故之校方責任研究.黑龍江大學，2014.endprint