探究刑事訴訟司法解釋的空間與界限

張一夫

摘 要：司法解釋是刑事訴訟的主要環(huán)節(jié)之一。本文闡述了司法解釋的含義及特征，強(qiáng)調(diào)了提高司法解釋空間與界限合理性的重要性。基于此，重點從立法、詮釋、法律解釋等角度入手，探討了有關(guān)刑事訴訟司法解釋的空間與界限的問題。以期能夠為我國法律的完善及刑事訴訟公平性與公正性的提升奠定基礎(chǔ)，為社會的穩(wěn)定與和諧提供保障。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；司法解釋；過度詮釋

刑事訴訟法為我國的主要法律之一，目前，該法律正處于不斷完善的過程中，并已接近定型。在法律本身較為簡約的情況下，司法解釋通常具有“代行立法”的功能。在此環(huán)境下，“法官造法”及“檢查官造法”等現(xiàn)象極容易產(chǎn)生。突破立法與司法解釋之間的界限，提高司法解釋內(nèi)容的合理性，已經(jīng)成為了我國法律領(lǐng)域亟待解決的首要問題。

一、司法解釋的含義及特征

司法解釋，指依法有權(quán)做出的具有普遍司法效力的解釋。刑事案件的種類較多，且案件細(xì)節(jié)各異[1]。刑事訴訟過程中，法官必須根據(jù)每起案件的特點，對法律作出理解，以提高法律的適用性，使之得以執(zhí)行。法官以現(xiàn)有法律為基礎(chǔ)，解釋法律條文的過程，即司法解釋的過程。司法解釋的特征，主要體現(xiàn)在權(quán)利來源不同、含義不明及效力不明三方面。從權(quán)利來源的角度分析，根據(jù)我國的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)具有司法解釋權(quán)。而司法機(jī)關(guān)的該權(quán)利，最初需由全國人民代表大會所賦予。最高人民法院及最高人民檢察院，可對如何應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋。此概念中，并未表明司法解釋的權(quán)利來源。受上述因素影響，當(dāng)前刑事訴訟司法解釋中，空間與界限不明確的問題顯著存在。

二、刑事訴訟司法解釋的空間與界限

1.刑事訴訟司法解釋現(xiàn)狀

“宜粗不宜細(xì)”一直以來均為我國立法的主要原則，該原則可避免由立法過細(xì)而導(dǎo)致的解釋難度過大的問題發(fā)生，對執(zhí)法效率的提升，具有積極意義。但長期采用該方式立法，容易導(dǎo)致法律過于簡約，進(jìn)而增加司法解釋的難度。自1979年起，為提高立法的完善性，我國《刑事訴訟法》一直處于不斷修正的過程中，目前已基本成形。但受立法原則的限制，當(dāng)前的法律仍存在著周密性差的問題。司法解釋過程中，為解決司法機(jī)關(guān)逾越權(quán)限，私自進(jìn)行司法解釋的問題，不同學(xué)者均提出了不同的觀點[2]。有學(xué)者指出，取消最高人民法院及最高人民檢察院的司法解釋權(quán)，是解決上述問題的根本。該方式雖可有效約束司法機(jī)關(guān)的權(quán)限，但卻容易增加刑事訴訟的困難程度。因此，詳細(xì)劃分刑事訴訟司法解釋的空間與界限極為重要。

2.刑事訴訟司法解釋空間與界限的劃分

（1）詮釋與過度詮釋。詮釋，指司法機(jī)關(guān)在合理的范圍內(nèi)解釋法律的過程。過度詮釋，則指司法機(jī)關(guān)在突破法律文本的基礎(chǔ)上，逾越權(quán)限解釋法律的過程。兩者的區(qū)別在于，前者相對謹(jǐn)慎，后者則過分寬松。為提高司法解釋的合理性，將“擴(kuò)大解釋”作為司法解釋的界限，約束司法機(jī)關(guān)的司法解釋行為較為適宜。例如，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》指出：“人民檢察院對于經(jīng)過一次退回補(bǔ)償偵查的案件，認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件，且沒有退回補(bǔ)充偵查必要的，可以作出不起訴決定”。該解釋與《刑事訴訟法》中關(guān)于“二次”的規(guī)定不符。司法解釋中，存在著“過度詮釋”的問題。國家有關(guān)領(lǐng)域需將“一次”與“二次”問題作為重點，重新明確司法解釋的界限，使之合理性得以提升。

（2）法律與解釋的模糊性。根據(jù)國家規(guī)定，法律中如存在概括性的規(guī)定，刑事訴訟中，就要在解釋其內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，對其加以落實，以提高法律的可操作性。該規(guī)定為司法解釋所提供的空間較大，可有效提高司法解釋與刑事案件的適應(yīng)性。但《刑事訴訟法》中關(guān)于“非法方法”的闡述，對司法解釋的處理則較為模糊。以反強(qiáng)迫自證其罪適用的事實范圍為例，《中國人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，“事實范圍”包括可能導(dǎo)致刑法或者更重刑法的事實。如刑事訴訟案件中，需涉及到承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題，有關(guān)人員則很難按照規(guī)則履行司法解釋。可見，我國《刑事訴訟法》對司法解釋中有關(guān)“事實范圍”的解釋有待明確。

（3）法律的突破與節(jié)制。司法解釋的功能，在于填補(bǔ)法律的空白。如何規(guī)范司法解釋的界限，使之即能夠發(fā)揮其功能，又不至于導(dǎo)致“法官造法”等問題產(chǎn)生，是國家需要解決的主要問題。《中國人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》指出，對于撤回起訴的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在撤回起訴后三十日以內(nèi)，作出不起訴決定。人民檢察院撤回起訴后，人民法院以裁定準(zhǔn)予撤回，則表明裁定具有終止訴訟的效力。針對該規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)通常存在普遍的誤解。認(rèn)為撤回起訴，即將案件恢復(fù)至審查階段。對此，國家應(yīng)進(jìn)一步明確“不起訴”的范圍，提高司法解釋的明確性，提高刑事訴訟司法解釋空間與界限的合理性。

（4）司法解釋空間。受立法疏忽問題的影響，法律中，難免遺漏某些理應(yīng)作出的規(guī)定。利用司法解釋填補(bǔ)該空白，是提高我國法律完善性的主要途徑。因此，在顯示司法解釋適用范圍的基礎(chǔ)上，為之留出充分的發(fā)揮空間，同樣較為重要。針對由此帶來的“法官造法”等現(xiàn)象，國家可以通過“特殊偵查手段”，對法官與檢察官過度詮釋法律條文的現(xiàn)象進(jìn)行打擊。同時，將有關(guān)法官與檢察官司法解釋權(quán)限的問題，以法律條文的形式呈現(xiàn)，以實現(xiàn)對司法解釋界限的約束。使司法解釋能夠在合理的范圍內(nèi)，起到彌補(bǔ)法律空白的作用。

三、結(jié)論

綜上所述，刑事訴訟司法解釋的空間與界限不明確的問題在我國顯著存在。對此，國家有關(guān)部門應(yīng)明確劃分詮釋與過度詮釋之間的界限，在法律允許的范圍內(nèi)，突破司法解釋的局限性。在此基礎(chǔ)上，為司法解釋預(yù)留足夠的空間，使之功能能夠得到更大程度的發(fā)揮，使刑事訴訟效率得以提升。

參考文獻(xiàn)：

[1]王軍權(quán).以法律效果為視角析無權(quán)處分合同的效力——兼議《買賣合同司法解釋》第三條[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2017，32（06）：111-118.

[2]王吉春.論環(huán)境犯罪司法解釋的新思維——以2016年《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》為例[J].攀登，2017，36（05）：125-130.endprint