轉化型搶劫罪中“當場”的認定

摘 要：一直以來，轉化型搶劫罪的“當場”問題存在諸多爭議。該篇從存在的爭議入手，對轉化型搶劫的“當場”進行梳理和探討。轉化型搶劫罪的“當場”應該分別從空間和時間兩個因素去考慮，空間范圍指的是盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場和現(xiàn)場的合理延伸；時間范圍指的是從行為人著手實施盜竊、詐騙、搶奪行為開始到財物持有人或其他人喪失對財物的監(jiān)管為止。

關鍵詞：轉化型搶劫；時間范圍；空間范圍

鑒于立法語言的模糊性和原則性，轉化型搶劫罪一直是理論界爭論的熱點和司法實務界的難點，由于該罪中一些熱點問題和難點問題至今仍未形成定論，致使實務界在定罪中經常出現(xiàn)一些尷尬和偏差。轉化型搶劫罪的前提條件、主觀方面和客觀方面是一直以來爭論的熱點和難點。該篇所要探討的是轉化型搶劫罪客觀方面的“當場”問題。

轉化型搶劫罪是行為人在實施犯罪行為的過程中，因為加入了某種法定事實因素，從而使得犯罪性質發(fā)生轉化，成立轉化型搶劫罪。該篇所探討的轉化型搶劫罪指的是《刑法》第269條規(guī)定的準搶劫罪。

一、關于轉化型搶劫罪中的“當場”問題存在以下幾種觀點

第一，“當場”即是現(xiàn)場，是實施犯罪行為的現(xiàn)場，這些犯罪行為就是《刑法》第269條所規(guī)定的盜竊、詐騙、搶奪行為。

第二，“當場”是與窩藏贓物、抗拒抓捕和毀滅罪證有關的地方。從時間上來說，此觀點中的“當場”指的是盜竊等行為實施時或結束，這里的結束既可以包括行為剛結束，也可以包括結束后的很長時間，直至數(shù)月后。從地點上說，可以是犯罪地，也可以是離開犯罪地的任何一個地方。

第三，“當場”指的是兩大方面。一是盜竊等先行行為的現(xiàn)場。二是以犯罪等現(xiàn)場為中心，行為人與之有關的范圍。只要這一范圍還在相關財物人員的監(jiān)控范圍之內，都是“當場”。

第四，“當場”，一是指盜竊等先行行為的現(xiàn)場；二是指現(xiàn)場的延伸，何謂現(xiàn)場的延伸？有三個要素需要把握：①行為人剛離開現(xiàn)場。②在剛離開現(xiàn)場時被人及時發(fā)現(xiàn)。③行為人被發(fā)現(xiàn)后受到立即追捕。符合這三個條件便是轉化型搶劫罪中的現(xiàn)場延伸。

上述的四種觀點中，第一種觀點對于“當場”的界定過于狹窄，僅局限于盜竊、詐騙、搶奪的現(xiàn)場。如果行為人甲在房間盜竊時被乙發(fā)現(xiàn)，遂將乙打成輕微傷，結合甲的先行行為和暴力行為，甲毫無疑問構成搶劫罪；但如果甲被發(fā)現(xiàn)后，從房間內跑出來，將乙打成輕微傷，按照觀點一的說法，由于甲施加暴力不在現(xiàn)場，所以甲不構成搶劫罪，只夠成盜竊罪，這樣就使得甲的打人行為沒有納入《刑法》評價中。而盜竊罪和搶劫罪在量刑上有很大區(qū)別。因此，觀點一的不合理性顯而易見。

觀點二的參照系出現(xiàn)了錯誤。《刑法》第269條規(guī)定的轉化型搶劫罪是由先行行為盜竊、詐騙、搶奪和后續(xù)的暴力或暴力相威脅一起構成，“當場”應該參照盜竊等先行行為，而不應該將窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證作為參照。如果認為“當場”是與窩贓、拒捕、毀證有關的地方，就是將窩贓、拒捕、毀滅罪證作為參照，犯了參照系定位錯誤。按照觀點二，無論行為人離開盜竊等行為的現(xiàn)場有多久、多遠，均可以構成轉化型搶劫罪，這就盲目擴大了轉化型搶劫罪的范圍。比如：甲在一個多月前潛入戶主乙家里行竊，一個月后，戶主乙在路邊的地攤上看到正在銷贓的甲，戶主乙上前揪住甲質問，試圖索要回自家丟失的東西，并警告甲，如果不把東西還給他，就要報警，甲見狀將乙打到在地，趁機逃跑，后來被路人合力抓捕。在此案例中，行為人對事主實施了暴力，依照觀點二，行為人的行為構成轉化型搶劫罪。但行為人甲的兩個行為即盜竊行為和暴力行為的聯(lián)系顯然被割斷成兩個獨立的行為，對這兩個獨立行為，如果構成犯罪的，應該分別定罪，而不應該認定為轉化型搶劫罪。因此，將與窩贓、拒捕、毀證有關的地方作為參照，在認定是否構成轉化型搶劫罪上就會出現(xiàn)認定過寬的錯誤。

觀點三的外延過于模糊，沒有強調強制行為的持續(xù)性，只是強調與行為人有關的一定空間范圍。如果行為人盜竊銀行卡后，時隔一個星期才跑到銀行取錢，在取錢的過程中，對發(fā)現(xiàn)他并且要報警的受害人實施了暴力，按觀點三的說法，行為人的暴力符合當場性要求，構成轉化型搶劫罪。事實上，行為人的盜竊行為和之后的暴力行為已經失去了連續(xù)性，應該將這兩個行為看成兩個獨立的行為。因此按照觀點三，對轉化型搶劫罪的界定也是出現(xiàn)界定過寬而失之準確。

較之以上三種觀點，觀點四是最合理的，只是稍欠全面。“當場”與現(xiàn)場不同，“當場”是時間因素和空間因素的統(tǒng)一，而且是時間上的連續(xù)性和空間上的相對固定性，這種連續(xù)性和固定性是延伸和拓展的。觀點四中提到現(xiàn)場延伸問題，同時應該考慮到，因個人能力所限，通過其他人或司法機關追捕所延伸的現(xiàn)場也是現(xiàn)場的延伸，這便是對觀點四的有效補充。例如，行為人在偷盜物品后，被受害人發(fā)現(xiàn)并將其追至河邊，行為人于是跳進河里，受害人不會游泳，于是喊路人來幫忙，路人馬上跳入河里追趕行為人，這時，現(xiàn)場就延伸到了河里。

二、在分析了上述四種觀點之后，本篇將從“時間”和“空間”兩大方面來論述轉化型搶劫罪中的“當場”問題

（一）轉化型搶劫罪中“當場”的空間范圍

簡而言之，“當場”的范圍指的是盜竊等先行行為的現(xiàn)場及現(xiàn)場的延伸。盜竊等先行行為的現(xiàn)場自然是轉化型搶劫罪中的“當場”，但又不限于這一現(xiàn)場。在實務中經常有這樣的案例：行為人在公共汽車上行竊，被發(fā)現(xiàn)后跳下車，受害人隨即下車抓捕，為了抗拒抓捕，行為人對受害人實施了暴力。這個案子是否構成轉化型搶劫罪，關鍵是看行為人實施的暴力是否是“當場”實施的。與之相類似的案例還有：行為人侵入到受害人的家里盜竊財物，正欲離開時，被下班回家的受害人撞見，行為人奪門而出，受害人緊隨其后，為了抗拒抓捕，行為人對受害人實施了暴力。這兩個案例相同的地方在于，行為人實施暴力的地點都不是其盜竊的地點，即不是盜竊的現(xiàn)場，但行為人的行為同樣成立轉化型搶劫犯罪。原因在于，行為人所盜取的財物始終未脫離受害人的監(jiān)管，雖然行為人實施暴力的地點不在盜竊現(xiàn)場，但只要財物沒有脫離受害人的監(jiān)管，無論行為人逃到什么地方，只要受害人連續(xù)不斷進行追捕，現(xiàn)場就一直在延伸，一旦追捕中斷，就不成立轉化型搶劫。這就是現(xiàn)場的延伸。需要注意的是，財物尚未脫離監(jiān)管中的監(jiān)管人，不僅指的是財物持有人，還包括財物的保管人和在場實施抓捕的警察或其他人。從以上分析可以看到，在轉化型搶劫罪中，對于“當場”的認定不能僅僅局限于先行行為的現(xiàn)場，這樣會不當縮小“當場”的范圍，造成司法實踐中對罪罰的認定錯誤。但是現(xiàn)場的延伸也有一個度，不能無限延伸。如果行為人在實施盜竊等行為時沒有被發(fā)現(xiàn)，而在其他時間和地點被發(fā)現(xiàn)，在其他時間和地點里實施暴力或以暴力相威脅的，都不應該定為轉化型搶劫罪，因為這時的前后兩個行為已經是兩個獨立的行為，這兩個獨立的行為如果構成犯罪的應該分別定罪。比如：行為人盜竊財物后的數(shù)十天在異地將其出售時，被受害人發(fā)現(xiàn)，行為人對受害人實施暴力，就不構成轉化型搶劫，因為此時行為人所在的場所并不是現(xiàn)場的延伸，受害人早已對財物脫離了監(jiān)管，行為人的盜竊行為和暴力行為早已失去了連續(xù)性，應該分別按照相應法律條文處罰。

（二）轉化型搶劫罪中“當場”的時間條件

“時間”應該從行為人著手實行盜竊等行為開始算起，一直持續(xù)到財物所有人或持有人喪失對財物的監(jiān)管為止。這里有兩點需要注意：①行為人實施的盜竊、詐騙、搶奪行為，并不會必然構成相應的盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪。②時間起點當是從行為人著手實施先行行為開始，不包括預備行為。首先，刑事立法設立搶劫罪是為了保護財產權益免受侵害或避免財產權益正在受到的侵害，在犯罪預備的情況下，行為人的主觀惡性程度非常小，對財產權益構成侵害的危險性也非常小，更不會對財產權益造成實際的侵害，這時僅以行為人使用了暴力，就認定其為轉化型搶劫罪有違刑法罪責刑相適應的原則，也有違《刑法》設立的初衷。其次，刑期的巨大差別也要求謹慎對待轉化型搶劫罪問題。在盜竊、詐騙、搶奪的預備行為不具備刑事處罰的前提下，如果行為人使用暴力或窩藏贓物或抗拒抓捕或毀滅罪證時，需要考慮行為人的暴力行為是否構成刑事犯罪。如果僅僅對受害人造成輕微傷，則達不到刑事處罰的標準。但如果一旦將預備行為階段的暴力行為也認定為搶劫，就會處以三年以上十年以下有期徒刑。因此，對于犯罪預備階段的暴力行為，只需要單獨評價，不需要考慮轉化型搶劫罪問題。

對轉化型搶劫罪“當場”的認定，應該綜合考慮其時間因素和空間因素，“當場”是時間因素和空間因素的結合。其空間因素強調的是盜竊等行為的現(xiàn)場以及在此基礎上現(xiàn)場的合理延伸；時間因素強調的是從行為人著手實施盜竊、詐騙、搶奪開始到財物持有人或其他相關人喪失對此財物的監(jiān)管為止。認定轉化型搶劫罪中的“當場”問題應該綜合考慮時間、空間因素，二者缺一不可。

參考文獻：

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2000.

[2]張明楷.外國刑法綱要匯[M].北京清華大學出版社，1999.

[3]張明楷.論入戶搶劫[J].現(xiàn)代法學，2013（5）.

[4]顧文.對成立轉化型入戶搶劫罪的若干思考[J].政法論叢，2005（3）.

作者簡介：

史艷紅（1974～ ），女，漢族，山西長治人，山西廣播電視大學長治分校教師，講師，法學碩士，主要研究方向為刑事法學。endprint