《文獻通考·經籍考》研究綜述

連 凡

（武漢大學哲學學院 湖北武漢 430072）

1 引言

宋末元初著名文獻學家、目錄學家馬端臨（字貴與，1254—1334年）編纂的《文獻通考·經籍考》（以下簡稱《經籍考》）作為輯錄體的目錄書，因其所收錄的豐富文獻資料而受到重視。到目前為止，海內外學術界雖然已經對其進行了多方面的研究，但還沒有出現全面系統的總結綜述，這在相當程度上影響了《經籍考》研究的進一步深入。為此筆者在全面搜集目前為止海內外相關研究成果的基礎上，將前人時賢關于《經籍考》的研究歸納總結為9個方面并評論其得失，在此基礎上指出學界研究中存在的問題并展望進一步的努力方向。

2 《文獻通考·經籍考》研究的9個方面

2.1 成書背景的研究

歷史上每一部著作都深深地打上了其所處時代的烙印。一部著作從其蘊育到產生必然有一個過程，需要各方面條件的成熟。《經籍考》作為一部經過精心編纂的目錄學著作當然也不例外。吳雯芳、楊寄林等人論述了其成書的社會時代背景，指出其成書有時代必然性[1-2]。張承宗重點從學術傳承的角度分析了《文獻通考·經籍考》產生的學術背景，如馬端臨受杜佑、鄭樵的思想與方法（《自序》）以及“會通”的時代思想的影響等[3]。曹金發、董杰從3個大的方面論述了輯錄體目錄《經籍考》產生的歷史背景：①社會經濟與人文環境，包括經濟繁榮與技術進步、重文輕武與優待士人、科舉考試與博學宏詞科、搜集圖書與藏書管理；②時代學術與文化因素，包括求通思想與文獻匯輯、目錄學的發展與興盛；③家學淵源與個人素養[4]。楊麗梅、牛勇、宋戈從目錄學發展與興盛考察說明了輯錄體產生的必然性[5]。鄒明軍論述了馬端臨家學匯輯編纂的讀書著史之法對其成書的影響[6]。

2.2 版本、校勘及其相關研究

在《文獻通考》及其《經籍考》的版本研究方面，孔建國《〈文獻通考·經籍考〉研究》第二章《〈文獻通考·經籍考〉之板本》以各版本初刊本的時代先后為序,分別介紹了《文獻通考》單行本、《經籍考》單行本和《文獻通考》“三通”“十通”本的初刊、遞修版本的由來和版式特征[7]。劉兆佑《〈文獻通考〉版本考》認為《文獻通考》的初刻本應是泰定元年西湖書院本，并詳細地介紹了西湖書院刊本（1324年）、余謙重刊本（1339年）、明正德建陽劉氏慎獨齋刊本（1519年）、嘉靖司禮監刊本（1524年）、嘉靖馮天馭刊本、明嘉靖內府刊清康熙十二年（1673年）修補本、清乾隆十二年（1747年）武英殿刊本、清《四庫全書薈要》本、清文淵閣《四庫全書》本等版本[8]。潘潔《黑水城出土〈文獻通考〉版本考》一文中介紹了1983—1984年在內蒙古黑水城出土的《文獻通考》殘卷，并從板式、刻工等方面考證此本為元泰定元年西湖書院刻本[9]。

《經籍考》因其輯錄群書的體例決定其資料基本都有原典來源，因此對其文本的?？敝饕褪撬?。最早進行?？惫ぷ鞯氖乔宕鷮W者盧文弨，著有《〈文獻通考·經籍〉校補》一卷收入其《群書拾補》中，雖僅是一些零散札記，不能算是通校，但仍有不少可取之處。1936年商務印書館“十通本”《文獻通考》在“?？庇洝敝凶髁艘恍┕ぷ?，多數較有價值。王義耀、嚴文儒等人在專文中將《經籍考》進行他校時發現了若干錯訛[10-11]。陳仕華將《經籍考》中的引文情形歸納為增字、刪字、改易、誤引四類[12]142-145。喬衍琯將《經籍考》中的訛誤歸納為增、刪、易、脫四類[13]。溫志拔指出《經籍考》中還存在“誤增條目”和“漏引、誤引‘晁氏曰’或‘陳氏曰’”的訛誤[14]。

除了上述專門的研究之外，作為《經籍考》輯錄資料來源的相關著作的現代點校本中也保留了大量相關?？背晒Ｆ渲幸浴吨饼S書錄解題》與《郡齋讀書志》最為重要?，F行收入四庫的殿本《直齋書錄解題》共有3 093條書目，其下有3 076條解題，《經籍考》輯錄了其中2 818條解題，占《直齋書錄解題》全部解題條數的92%。清代四庫館臣從《永樂大典》中輯出《直齋書錄解題》（殿本）之前，《直齋書錄解題》幾乎沒有單行本行世。日本學者山內正博論證了《經籍考》中所載《直齋書錄解題》比起四庫館臣從《永樂大典》中輯錄出來的殿本更接近原本?！督浖肌返男？眱r值無疑更加重要了[15]?！犊S讀書志》（包括衢本和袁本）共有1 497條書目，其下有1 496條解題。《經籍考》輯錄了其中1 437條解題，占《郡齋讀書志》全部解題條目數量的96%。今學界通行的徐小蠻、顧美華點校本《直齋書錄解題》及孫猛校本《郡齋讀書志》中即以《經籍考》為其主要的他校文獻。

《經籍考》文本目前最全面的?？背晒４嬖诒本┲腥A書局2011年出版的點校本《文獻通考》的《經籍考》部分中。

2.3 引書、輯佚及其相關研究

《經籍考》因其輯錄體的形制，得以匯聚群書，并保存大量文獻，從而成為輯佚之淵藪。王承略在討論著錄方法時，先把《經籍考》征引著作時明確標出書名的羅列出來，并統計其征引次數，再統計沒有明確指出資料出處的各家學者的序、跋、奏、書等，共計85家，列出人名、篇數或次數[16]。鄧瑞在其《馬端臨與〈文獻通考〉》書后附錄了《〈文獻通考·經籍考〉保存未收入四庫全書的書目》[17]。陳仕華在其《文獻通考·經籍考輯錄體解題引文之研究》一文中闡述了馬氏引文之作用與方式，歸納了引用資料的出處類型[12]145-151。薛偉呈在《〈文獻通考·經籍考〉引書之研究》中從征引文獻方法、所引有傳本的書、無傳本的書、引書之價值等方面闡發了《經籍考》的引書特色[18]。

以下從兩個方面總結前人利用《經籍考》進行輯佚研究的相關情況。

2.3.1 佚書的輯錄

《經籍考》所著錄的書籍有許多在今天已經亡佚，但由于解題中保留了相關著錄與評論資料，有助于今天了解該佚書的大致情況。朱桂昌、朱端強從《經籍考》中擇出記載唐宋有關西南地區的16種已佚古籍的解題，結合其他書籍對其內容進行了分析[19]。如唐韋齊休《云南行記》、唐李德裕《西南備邊錄》等，可見馬氏引述材料之豐富和保存古文獻的貢獻之一斑。鄧瑞在其專著《馬端臨與〈文獻通考〉》中統計《經籍考》共著錄經、史、子、集著作約4 139種。其中約2 895種是現今《四庫全書》未著錄的，這些書大部分已經亡佚，但通過《經籍考》中輯錄的解題可大致了解其內容。他在書中專辟“重視保存傳統文化的思想”一章共4節分別作了《經籍考》經、史、子、集四部的“書目舉例”[17]，實際上就是以《經籍考》為主要依據而做的這些收入《經籍考》中而《四庫全書》未見之書的內容敘錄。

2.3.2 佚文的輯佚

從文獻學的角度來看，《經籍考》中引文所依據的版本最遲也是宋元本，輯錄時雖略有刪改但基本可信。這些引文所涉及的著作有一部分今天已經亡佚或殘闕，包括以下兩種情況。

（1）《經籍考》中保留的不少佚文，根據目前學界的考證可知其引文所出之原書已佚，而相關佚文僅見于《經籍考》中。如其中保存的“周氏《涉筆》”15條[20]。又如《經籍考》中保留的宋代的幾部《國史藝文志》的條目，大都不見于他書，可謂彌足珍貴。民國趙士煒編纂《宋國史藝文志輯本》即主要依據《經籍考》和王應麟的《玉海·藝文》輯錄而成。又如李燾的《文簡集》已佚，但《經籍考》中保留有三十三則“巽巖李氏曰”的序跋文字，可得以窺其一斑[21]。

（2）《經籍考》中該引文所出之書籍尚存但內容有殘缺，在《經籍考》中可以發現若干佚文條目。如研究者經常提到的馬端臨之父馬廷鸞的《碧梧玩芳集》，今有《四庫全書》輯永樂大典本24卷，將其與《經籍考》中所引“先公曰”（馬廷鸞）文字對比，可知其遺漏尚有不少。又如張守衛在《〈直齋書錄解題〉佚文八條》中指出《經籍考》史部地理類《東京夢華錄》一卷、《吳興雜錄》七卷、《北戶雜記》三卷、《南行錄》一卷、《嶺表異錄》三卷，子部小說家類《燈下閑談》二卷，子部類書類《古今故事錄》二十卷，集部別集類《樊宗師集》一卷，其下的“陳氏曰”解題系引自陳振孫《直齋書錄解題》，而今《四庫全書》輯永樂大典本《直齋書錄解題》中無此八條，徐小蠻、顧美華點校本也沒有輯錄出來，顯系佚文[22]。楊大忠在《晁公武佚文三則》（2010）輯錄了晁公武的三則佚文，其中一條即來自《經籍考》卷42子部小說類著錄的“《燕丹子》三卷”，其下輯錄《郡齋讀書志》云：“晁氏曰：不題撰人?！钡癖尽犊S讀書志》并無此條。可知此條是佚文[23]。此外，《經籍考》卷17經部小學類著錄有“《辨志錄》一卷”，其下輯錄有《直齋書錄解題》卷9子部儒家類“《辨志錄》一卷”之解題：“陳氏曰：皆已見上書，而無次第，當是草創本?！盵24]此條解題不見于殿本《直齋書錄解題》，徐校本引盧文弨校記云當補入[25]?？芍藯l系佚文。

2.4 序文、解題、按語等內容要素的專題研究

《經籍考》的內容要素主要包括序文（總序、小序）、解題、按語等。序文方面的研究，如楊寄林在《〈文獻通考·經籍考〉小序析論》中從3個方面對《經籍考》的小序體例進行了歸納[26]。楊寄林又在其《〈文獻通考·經籍考〉摘瑕》中指出了《經籍考》在序論編輯上的一些缺失[27]。解題方面的研究包括馬端臨輯錄資料而成的解題和少量馬氏自撰的解題。對于前者，馬氏的主要工作就是剪裁和匯聚。楊寄林在其《〈文獻通考·經籍考〉摘瑕》中指出了《經籍考》在解題編輯上的一些缺失[27]。對于馬端臨自撰之解題，劉石玉歸納《經籍考》中馬氏自撰之解題的內容與特點有：①介紹作者姓氏名號、籍貫愛好、家世等，如《元佑黨籍列傳譜述》解題；②交代一書寫作背景和成書經過，如《建炎假道高麗錄》解題；③指出一書之篇目內容、編撰方法及其資料來源，如《三朝北盟會編》解題；④評價一書內容得失或者拈取典型篇章重點解釋，如《西漢會要》《東漢會要》解題[28]。按語是最直接體現馬端臨個人見解和學術主張的文字。劉石玉指出《經籍考》按語有“序按”和“書后按”二種，并分別舉例進行了分析[28]。楊寄林則在《〈文獻通考·經籍考〉馬氏按語初探》中指出《經籍考》中的按語主要針對文化典籍和學術流別的某些具體問題而發，體現了馬端臨儒家正統思想的根深蒂固。此外，按語中尚有一些明顯訛誤的硬傷：如年代錯誤[29]。

2.5 一書重見與互著問題的研究

歷代學者在使用和研究過程中發現《經籍考》中存在大量同一種書重復著錄的情況。對其原因的分析可歸納為以下3種觀點：疏漏說、互著說、材料來源不同說。

（1）疏漏說。錢大昕在《十駕齋養新錄》卷十三《文獻通考》一文中認為《經籍考》中這些重見又無任何說明的書系馬氏的疏失所致：“予讀唐宋藝文志，往往一書而重見，以為史局不出一人之手之弊。若馬貴與《經籍考》，系一人所編輯，所采者不過晁、陳二家之說，乃亦有重出者。如陸德明《經籍釋文》三十卷，見卷百八十五經解類，又見卷百九十小學類……”[30]錢氏強調官修與私修目錄的差異，誠為有見，但卻忽視了一點：《經籍考》雖系馬端臨私修，但其“輯錄體”——廣泛鈔撮前人資料而成書的體制使其間接相當于“書出眾手”的史局官書，只是經過了“總纂官”馬端臨的增刪與整理罷了，因而其與書成眾手來源不一的官修書目存在某些共同的利弊。正是由于其包含有復雜的文獻來源，稍不檢點，便容易出現與成于眾手之史志目錄一樣的重復疏漏。

（2）互著說。劉石玉同意王重民關于《經籍考》首次運用互著法的觀點，并在此基礎上駁斥了錢大昕認為《經籍考》中的一書重見只是馬氏之疏忽的觀點。他舉例分析了若干條目，認為《經籍考》中一書重見是馬氏有意識地運用“互著法”的體現。其結論有三：①《經典釋文》入小學類具有極其明顯的互著用意，充分體現了馬端臨高超的目錄學識見及其對互著法含義的深刻理解，同時顯示出馬氏運用互著的成熟程度。②僅就目前所發現，《經籍考》互著圖書已達十一部，范圍遍布經、史、子、集，皆為“理有互通”之類，“書有二用”之書；從所引解題來看，每一部書者是一晁一陳，無一例外，且解題的出現很有規律性，在體例上是整齊、統一的，而偶然性的東西絕不會成熟若此，也決不會如此有規律可循。③運用了注語來指示圖書互著位置，以提高互著效果[31]。劉氏所分析的幾條雖大體可信，但發現的例證比較少，遺漏比較多，還不足以概括《經籍考》中的所有一書重見現象。而且學界最新的研究表明，《直齋書錄解題》最早自覺運用了互著法，而《經籍考》繼承之[32]。

（3）材料來源不同說。嚴文儒在其《〈文獻通考·經籍考〉一書重見研究》。一文中進行了較詳細的分析。他首先舉出“錢大昕說”作為靶子，接著分析其查證方法指出：《經籍考》一書重見條目甚多，據統計約有53種，涉及經、史、子、集四部，尤以史、集兩部為多。同名而實異者，不能稱之為一書重見。同一作者的同名之書分別見于別集類、詩集類等。雖是同名，但一為詩文集，一為詩集，并非一書，故亦不能稱作一書重見[33]。按下來，嚴氏又從5個方面詳細分析了《經籍考》一書重見的原因：①“諸家目錄著錄一書分類不同，《經籍考》兩存而重見。”此類約有25種。②“諸家目錄分類重出，《經籍考》因之而一書兩見。”此類大約有4種。③“諸家書目著錄僅一見，馬端臨自行將不同部類置出互見。”此類約有7種。④“版本不同而一書重見?！雹荨耙蝰R端臨疏漏而一書重見者。”這種情況又可分為：“同人異名而一書重見”“同書異名，馬氏未加審訂而一書重見者”“一書一名，但因編者疏漏，也會導致一書重見”。⑥馬氏“自亂體例而一書重見。”此類約有10種。嚴氏最后得出結論：“《經籍考》中絕大部分一書重見是由于古代目錄學家對古籍分類的看法不同所致。故以疏漏來批評馬端臨的《經籍考》是不公允的，也是不符合實際的。”[33]嚴文儒的分析證明了“疏漏說”和“互著說”皆不夠全面，是目前為止關于《經籍考》一書重見問題比較全面的分析。其后溫志拔在其《論〈文獻通考·經籍考〉的重出與互著》中將《經籍考》中的重出歸納為4種情況：①《經籍考》依所輯對象的不同類屬，于不同門類下分別著錄同一部書，并分別照錄該書的原出解題（共15條）；②《經籍考》輯錄同一對象，而于不同門類下分別著錄同一部書，并引該書的原出解題（共5條）；③《經籍考》于同一門類中分別著錄并引解題（共3條）；④《經籍考》明確說見于某門，而只于一處引該書解題，其例即《焦氏易林》。他進而依據前人關于互著的標準，分析指出第4類情況屬互著，第3類情況不屬互著，第2類是馬氏抄錄不同分類體系的目錄（同一書歸入不同分類中）而導致重出，也不是互著，第1類中真正屬于互著的只有第10條所代表的除謝惠連以外的八家，以及劉石玉所舉的第15條一家[34]。

2.6 輯錄體編纂體例的研究

編纂體及其學術價值可以說是《經籍考》研究中最基本也最為人所關注的問題之一。主要涉及《經籍考》輯錄體的起源、特點及其影響諸方面。清代在官方的大力提倡下，學者們對《文獻通考》及其《經籍考》的仿效與研究逐漸興盛起來。雖然明末有王圻編纂的《續文獻通考》，清初有朱彝尊仿其體例而作《經義考》，但大規模的仿作還是在《四庫總目提要》提倡之后方才涌現。其中清末著名學者孫詒讓的《溫州經籍志》對輯錄體的編纂體例有了更進一步的完善。孫氏極為推重《經籍考》的創造體例之功及其對后世的影響，并將其概括為“篇題之下，迻敘序跋，目錄之外，采證群書”[35]。此語準確概括了“輯錄體”的特征。而最早為《經籍考》這種特殊的目錄體制給出明確定義并予以命名的則是王重民先生。他在《中國目錄學史論叢》中將《經籍考》“鈔輯序跋、史傳、筆記和有關的目錄資料以起提要作用”的編寫方式，“擬稱之為輯錄體”[36]80，以同古已有之的敘錄體（如《四庫總目提要》）、傳錄體（如《七志》）三足鼎立。他還指出其特點（定義）是“不由自己編寫，而去鈔輯序跋、史傳、筆記和有關的目錄資料以起提要的作用”[36]80。并指出“這一考是杜佑《通典》所沒有而為馬端臨所增修的一個文化典籍組成部門”[36]160。它作為中古后期“通史的史志目錄”和“綜合性系統目錄巨著”，其“正確可信，是遠遠超在鄭樵之上的”[36]162。其論述站在目錄學發展史的高度給《經籍考》的編纂體例以準確的命名與定位。

今天“輯錄體”的命名及其定義已成為學界之共識。以下從3個方面來論述關于《經籍考》輯錄體的專題研究。

2.6.1 《經籍考》輯錄體的起源

在確定了《經籍考》輯錄體的編纂體例之后，人們很自然地會追溯其起源。較早如余嘉錫在其《目錄學發微》中認為抄錄前人序跋始自釋僧祐《出三藏記集》，而馬端臨的《經籍考》推而廣之。他指出這種編輯體例在保存文獻方面極有用，有利于輯佚和考證。但匯聚的取材必須如《經籍考》一樣經過剪裁，刪削無關宏旨及與學術關系不大的部分，否則易流于繁冗，并舉《四庫總目提要》批評《經義考》“惟序跋諸篇，與本書無所發明者，連篇備錄，未免少冗”為例予以說明。余氏又指出各家序跋往往出于其自身甘苦之言，非他人所能發，因此述而不作，迻錄序跋等的編輯體例也是勢在必行[37]。當代研究者循此思路，對輯錄體的形成進行了更深入的考察。如吳雯芳在其《馬端臨〈經籍考〉輯錄方法及其影響》一文中將促成輯錄體產生的原因歸納為3點：序跋和敘錄體書目解題的啟示、考據的需要、時代的產物[1]。雷曉慶在其《〈文獻通考·經籍考〉編撰體例探析》中承余嘉錫之說分析了促成《經籍考》輯錄體方法產生的因素[38]。楊寄林則提出不同的看法，他指出：“（王重民）認為輯錄體解題已由梁僧祐《出三藏記集》開其先聲（今按：余嘉錫在王重民之前已有此說），并影響到《文獻通考·經籍考》。其實馬端臨同《記集》并無任何瓜葛，《經籍考·子部·釋氏類》不載該書，僅收僧祐《釋迦氏譜》即其明證。”[39]鄒明軍在其博士論文中指出僧祐等的佛經目錄與傳錄體更接近,而馬氏所發明的輯錄體解題的方法主要來源于呂祖謙的《大事記》系列,并受到當時盛行的經傳合抄、類書編纂風氣的影響[40]118-122。鄒明軍進而通過考察馬端臨的家學與《文獻通考》的編纂義例，指出馬端臨創立的輯錄體目錄解題方法與僧祐《出三藏記集》無關，而是受制于馬端臨家學匯輯編纂的讀書著史之法及與之相應的《文獻通考》史料編纂中“文”“獻”“考”三結合的編纂體例，并且由其史書與目錄的雙重特性所決定的[6]。曹金發則批判了學界關于輯錄體起源的諸種說法，包括南北朝時期梁朝僧祐《出三藏記集·總經序》說[36]80、唐代元行沖《群書四部錄》說[41]、南宋高似孫《史略》說[42]、南宋王應麟《玉?！に囄摹氛f[43]，指出它們“雖然在輯錄書目的序跋和他人評論等方面與《文獻通考·經籍考》在某些方面有一些相似之處，不過，它們在編撰理念、編排體例以及目錄學價值等方面都與真正的輯錄體目錄存在差距，難以成為輯錄體目錄的真正開端，因此，輯錄體目錄的產生時間應在宋末元初，以《文獻通考·經籍考》為標志”[44]?？傊?，《經籍考》及至整部《文獻通考》采用輯錄體有其學術文化背景，也是馬氏個人之學術旨趣所決定的。

2.6.2 《經籍考》輯錄體的方法與特點

這是研究者關注較多的一個問題。吳雯芳認為馬氏輯錄方法的主要特點有四：“文獻甄擇，有章可循；輯引加工，刪浮汰繁，力求貫通一氣；廣征博采，兼收并載，不以重復為嫌；輯錄與考證相結合，保證了《經籍考》的實用價值和文獻價值”[1]?？傊嬩涹w在保存文獻及其輯佚、考證方面都有很高價值。雷曉慶在全面探討《經籍考》編輯原則及取材范圍的基礎上，著重分析了《經籍考》對前人著述、見解的引述、取舍特點等，其關于馬氏按語之分析有一定參考價值[45]。

楊寄林是研究《經籍考》成果較豐富的當代學者之一。在其系列研究中，他緊扣馬氏《文獻通考·自序》中所云材料剪裁的3個層面——“紀其著作之本末，考其流傳之真偽，訂其文理之純駁”，并以之為綱，分別撰文分析馬氏是如何剪裁運化以達到此目的的。楊寄林在《四部群書“紀著作本末”的深層內涵——〈文獻通考·經籍考〉輯錄體解題探微》一文中分析指出馬氏立足于“紀其著作之本末”，根據所輯錄各書的性質與特點，對眾說當中關涉到某書的推薦性文字精加選錄，其敘述重點有10個方面。楊氏認為馬端臨所做的這些努力“為古典文獻提要學擴充了容量，深化了內涵，強化了功能，乃至創設了新的方式，開辟了新的途徑”[39]。楊寄林認為馬氏輯錄材料沒有停留在“紀其著作之本末”的層面，而是推進到“考其流傳之真偽”的更高層面上，即注意提取材料中不同意見的考證文字，這些考證文字具體又包括6個方面[46]。楊氏所論這一層面主要闡發《經籍考》中材料的考證價值。楊寄林指出：馬端臨注意擇選諸家書目和名流議論的獨到見解，將輯錄內容躍升到“訂其文理之純駁”的最高層面，歸納其體現至少有8個方面。楊氏認為馬端臨正是通過這些手段達到準確評論各書在文辭表述和內容意義上的得失之外的目的，即所謂“訂其文理之純駁”[47]。此外，楊寄林、董文武又在《〈文獻通考·經籍考〉“諸評具載”的獨特方式》表述了類似的觀點[48]。在另一篇文章中，楊寄林、董文武又從“儒家經典的辨惑證真”“史林要籍的指瑜摘瑕”“諸子名著的括要發覆”“文壇杰作的抉奧闡幽”4個方面（經史子集）論述《經籍考》輯錄休的文化取向[49]。

2.6.3 《經籍考》輯錄體的意義及其影響

《經籍考》輯錄體的意義首先體現在其能提供大量原始文獻資料的作用上。鐘向群歸納其意義為：利于學者研究；拓展讀者眼界；擴充研究領域；校勘和輯佚部分文獻[50]。鄧芳將輯錄體的優點歸納為“保存書目，留存古籍原貌”“博采眾說，指示閱讀門徑”“?？陛嬝?，訂證版本異同”“評論其書，便于讀者研究”“取材可信，參考價值豐富”[51]。關于《經籍考》輯錄體對后世的影響，余嘉錫在敘述輯錄體的發展時已有所涉及。吳雯芳、戴南海都歸納為以下4點：清代的續修；專科目錄《經義考》《小學考》等的興起；私人藏書目錄如《愛日精廬藏書志》等；補史藝文志的興起[1,52]。曹金發以輯錄體專科目錄以及其他目錄為例分析了《經籍考》開創的輯錄體目錄的擴展，指出它一方面是經學、史學、小學等專科學術發展的結果，一方面是私家藏書文化發展的結果，一方面是地方上文教事業的發展的結果[53]。

2.7 分類、歸類及其目錄學價值的研究

《經籍考》作為一部輯錄體目錄學著作，雖以解題詳瞻、資料豐富見長，但在分類上也有自己的特色。根據《文獻通考·自序》，其分類共四部55類。經過重新分析全書，楊寄林（55類說）、桂羅敏（56類說）、雷曉慶（57類說）等人對《經籍考》的類目數量進行了統計分析，其結論略有出入[54-56]。楊寄林的統計是依據全書所收書目下的的實際分類，經部、集部比《文獻通考·自序》所言各多1類，子部則少2 類，統計的結果仍是55類。桂羅敏則將子部有小序無書目的虛目——房中也算作一類。雷曉慶將子部有序無書的兩個虛目——房中和陰陽都統計在內。由于陰陽、房中兩類有小序無書目，是馬端臨基于學術源流的考慮有意保留小序，實際書目中并無該類書籍著錄，因此楊寄林的55類說更為合理。

關于《經籍考》分類體系與歷代目錄書的因革關系：姚名達在其《中國目錄學史》中附有一張“四部分類源流一覽表”中列有包括《經籍考》在內的共計十四部主要目錄書籍的分類類目的對照表格[57]。橫可知其部類變遷，縱可覽其部類多少，給后人的學習研究提供了便利。昌彼得、雷曉慶等即根據該表得出《經籍考》分類主要依據《直齋書錄解題》損益而來的結論[56,58]。桂羅敏則做了更細致的分析，指出馬端臨對陳振孫《直齋書錄解題》的改動所在及其來源[55]。鄒明軍歸納《經籍考》的分類有以下幾個特點：首先，《經籍考》在確定類目時注意保存前代史志目錄舊觀。其次，隨時適變，調整類目，包括同一部類中小類的適當調整，以及不同部類間的類目調整[40]59-66。關于《經籍考》分類體系的深層學術背景，楊寄林在《〈文獻通考·經籍考〉分類體系發覆》從4個方面進行了歸納[54]。桂羅敏對比鄭樵和馬端臨的不同分類體系后，認為馬端臨之所以采用“四分法”，有其學術思想及個人社會角色的深層背景因素[55]。關于馬氏在《經籍考》中一些不同以往的分類調整，早期讀者往往從一些具體的分類得失上予以評說。如清人張宗泰對馬端臨不從慣例，將儀注類諸書不入史部而歸入經部的做法提出置疑[59]。劉石玉認為《經籍考》中陰陽、房中兩類有類無書，不應贅列[28]。劉石玉又在其《〈文獻通考·經籍考〉分類探析》中專門討論了《經籍考》的分類體例[60]。雷曉慶對《經籍考》分類體系得失有所辨析[56]。

關于《經籍考》在具體圖書歸類上的調整及其特點，鄒明軍以222條書目的歸類為例列表將其在《經籍考》《直齋書錄解題》《郡齋讀書志》《新唐志》《隋志》《漢志》中的歸類顯示出來，在此基礎上歸納指出：各家在圖書歸類時除了因類目調整帶來的歸類差異外，其歸類主要存在以下幾種困惑：①研究、注解型圖書的歸類存在分歧；②圖書性質相近而難于區分；③圖書屬性交叉，道、藝取舍相異；④小類設置不同及類名范疇變化。他總結道：“《經籍考》所分類別眾多且較為完備,所以絕大多數圖書的歸類是合理的，在對圖書類別作重大調整的地方，馬氏往往會用按語加以說明?！盵40]66-79連凡結合統計分析與理論詮釋，指出《經籍考》中的歸類調整可分為4種情況：①分類體系中由分類項目的設置及其排列順序、橫向關系與縱向沿革造成的歸類調整；②由分類者的主觀視角與思想立場的差異以及人為過失造成的歸類調整；③由書籍的內容及其真偽、地位變化造成的歸類調整；④由時代學術思想空間的轉移變化造成的歸類調整[61]。通過分析歷代書目與學術史，特別是與古籍書目的集大成者《四庫總目提要》相對照可知，《經籍考》的歸類調整往往是承上啟下的重要一環。

2.8 史學思想的研究

馬端臨是古代進步的史學家之一，他發展了杜佑所創立的新史書體裁，即以事類為中心敘述歷史發展的典制體，又推進了鄭樵所倡導的會通之義?！段墨I通考》與《通典》相比，從內容到形式上都有了擴展和提高?！段墨I通考》與《通志》相比，《通志》基本是舊史書的粗略匯集，《通考》則予以重新組織，表達了若干新思想、新看法。對此，吳通福在《馬端臨〈經籍考〉史部三分法及其史學史意義》一文中主要從分析序文（總序、類序）入手分析馬氏的會通思想和學術史意義[62]。劉石玉在《“因仍會通”：馬端臨之史學觀和目錄學的考察——兼論〈文獻通考·經籍考〉的價值和影響》一文中從目錄分類與編輯體例角度分析馬氏史學會通思想對其目錄學的指導作用[63]。會通思想研究是宋代尤其是南宋學術研究的一個重要課題，關注的人較多。以上舉的兩篇文章分別從《經籍考》序文和編輯體例的剖析入手，分析其與會通思想的關系，有一定的參考價值。

2.9 各部類的專題研究

各部類的專題研究多基于?？茖W術史的視野，分析其部類下解題的學術史意義與價值，除了發掘各部類解題之外，從橫向和縱向兩個方向的拓展分析也是題中之義。這方面的成果目前還不多，其中史部（史學）與集部（文學）已有人分析，而經部和子部（哲學思想）還沒有人做專題研究，更談不上綜合的分析。

（1）史部的分析。如楊薇在其論文《說〈文獻通考·經籍考〉的史部解題》從類序、解題、按語3個方面分析了《經籍考》的史學史闡釋方式[64]。

（2）集部的分析。如柳燕《論〈文獻通考·經籍考·集部〉的文學史意義》中論述了《經籍考·集部》的分類、體例上的特點及其在文學史研究中的學術價值，指出《經籍考·集部》為古代文學史的編纂提供了豐富的資料，具體可歸納為4個方面，即“知人論世，明其本源；明其存亡，曉其雜駁；匯輯眾說，綜合品評；因類相從，以點構面”[65]。最后還分析認為《經籍考·集部》為古代文學史的建構提供了大致框架，其構建方式則包括“點面結合，連而成線”與“暗線勾連，似斷實貫”。柳燕又在《〈文獻通考·經籍考·集部〉對宋代文學的闡說》一文中從史料、橫向與縱向3個方面論述了《經籍考·集部》對宋代文學史構建，指出：“《經籍考·集部》提供的豐富、珍貴、精要、信實的文獻資料構成解讀宋代文學的史料基礎?！督浖肌ぜ俊啡跁e綜眾家之言，展現出宋代文學橫向的靜態的發展狀況……《經籍考·集部》原始要終，因仍會通，勾勒出宋代文學縱向的流動的發展脈絡。”[66]胡正艷《馬端臨〈文獻通考·詩〉研究》中從“詩序”存廢與“淫詩”說兩個方面論述了《經籍考·詩》對朱熹觀點的批判[67]。

3 結語

總的來看，近年來海內外學術界對《經籍考》的研究工作取得了很大進展，但存在的問題還有很多。首先，對《經籍考》輯錄體的學術價值認識不夠、評價偏低。其次，文本的內部挖掘及外延擴展不夠全面深入。最后，學科壁壘導致結合哲學等專科學術的研究還很欠缺。由于《經籍考》篇幅較大，文獻來源復雜，涉及的學術領域廣泛，要想更好地研究和利用就必須先做一番全面的整理校訂乃至注釋，進而分析歸納其體例，同時指出其錯訛與不足。在研究中應當注意將其放在整個學術思想史的背景中考察，把宏觀與微觀、定性與定量、橫向與縱向的分析結合起來。內部做到對《經籍考》文本的深入挖掘，外部做到與相關文獻的比較分析，才能對《經籍考》進行全面深入的研究。

[1] 吳雯芳.馬端臨《經籍考》輯錄方法及其影響[J].江蘇圖書館學報,1984(3):51-56.

[2] 楊寄林.《文獻通考·經籍考》的成書與價值[J].古籍整理研究學刊,1989(6):5-8.

[3] 張承宗.《文獻通考·經籍考》的學術價值[M]//劉乃和.洪皓馬端臨與傳統文化.北京:中國青年出版社,1997:214-216.

[4] 曹金發,董杰.略論輯錄體目錄產生的背景[J].宿州學院學報,2009(1):31-33.

[5] 楊麗梅,牛勇,宋戈.輯錄體的確立及其目錄學價值[J].四川圖書館學報,2012(6):98-100.

[6] 鄒明軍.輯錄體目錄的確立與馬端臨的家學淵源[J].圖書館雜志,2015(1):96-101.

[7] 孔建國.《文獻通考·經籍考》研究[D].臺北:臺灣政治大學,1975.

[8] 劉兆佑.《文獻通考》版本考[J].國家圖書館館刊,2005(2):155-172.

[9] 潘潔.黑水城出土《文獻通考》版本考[J].圖書館理論與實踐,2009(7):108-110.

[10] 王義耀.試論《文獻通考·經籍考》[J].贛圖通訊,1985(4):53-56.

[11] 嚴文儒.《文獻通考·經籍考》引文疑誤（一）（二）（三）[M]//《古籍整理與研究》編輯部.古籍整理與研究：第7期.北京:中華書局,1992:148-176.

[12] 陳仕華.《文獻通考經籍考》輯錄體解題引文之研究[C]//李浩,賈三強.古代文獻的考證與詮釋：海峽兩岸古典文獻學國際學術會議論文集.上海:上海古籍出版社,2006.

[13] 喬衍琯.文史哲學集成 中國歷代藝文志考評稿[M].曾圣益,記錄整理.臺北:文史哲出版社,2008:120-123.

[14] 溫志拔.《文獻通考·經籍考》辨誤[J].圖書館理論與實踐,2010(9):53-55.

[15] 山內正博.文獻通考經籍考と直齋陳氏書錄解題：四庫全書總目批判序說[J].史學雜志,1966(75):51-69.

[16] 王承略.試論《文獻通考·經籍考》的著錄依據和著錄方法[M]//山東大學古籍整理研究所.古籍整理研究論叢: 第2輯.濟南:山東文藝出版社,1993:196-219.

[17] 鄧瑞.馬端臨與《文獻通考》[M].太原:山西古籍出版社,2003:68-113.

[18] 薛偉呈.《文獻通考·經籍考》引書之研究[D].臺北:臺灣中國文化大學,2009.

[19] 朱桂昌,朱端強.《文獻通考·經籍考》所見唐宋西南古佚書敘[M]//劉乃和.洪皓馬端臨與傳統文化.北京:中國青年出版社,1997:232-239.

[20] 仝衛敏.周氏《涉筆》考[J].古籍整理研究學刊,2007(1):89-93.

[21] 王承略,楊錦先.李燾學行詩文輯考[M]//山東大學文史哲研究院.山東大學文史哲研究院?？?上海:上海古籍出版社,2004:76-77.

[22] 張守衛.《直齋書錄解題》佚文八條[J].中國典籍與文化,2008(1):118-120.

[23] 楊大忠.晁公武佚文三則[J].古籍整理研究學刊,2010(3):80-81.

[24] 馬端臨.文獻通考·經籍考：上冊[M].華東師大古籍研究所,標校.上海:華東師范大學出版社,1985:436.

[25] 陳振孫.直齋書錄解題[M].徐小蠻,顧美華,點校.上海:上海古籍出版社,1987:283.

[26] 楊寄林.《文獻通考·經籍考》小序析論[J].河北師院學報,1990(4):126-129.

[27] 楊寄林.《文獻通考·經籍考》摘瑕[J].古籍整理研究學刊,1993(3):6-9.

[28] 劉石玉.《經籍考》主要編撰內容考析[J].贛圖通訊,1985(3):67-72.

[29] 楊寄林.《文獻通考·經籍考》馬氏按語初探[J].晉陽學刊,1988(5):75-78.

[30] 錢大昕.十駕齋養新錄[M].上海:上海書店,1983:310.

[31] 劉石玉.《經籍考》互著小考[J].圖書館學研究,1987(2):148-151.

[32] 武秀成.陳振孫評傳[M].南京:南京大學出版社,2006:443-460.

[33] 嚴文儒.《文獻通考·經籍考》一書重見研究[J].華東師范大學學報(哲學社會科學版),1993(1):50-61.

[34] 溫志拔.論《文獻通考·經籍考》的重出與互著[J].圖書館理論與實踐,2010(10):59-62.

[35] [清]孫詒讓.溫州經籍志[M]//《續修四庫全書》編委會.續修四庫全書：第918冊.上海:上海古籍出版社,1996:129.

[36] 王重民.中國目錄學史論叢[M].北京:中華書局,1984.

[37] 余嘉錫.目錄學發微[M].北京:中華書局,2007:85-88.

[38] 雷曉慶.《文獻通考·經籍考》編撰體例探析[J].晉圖學刊,1999(3):58-60.

[39] 楊寄林.四部群書“紀著作本末”的深層內涵：《文獻通考·經籍考》輯錄體解題探微[J].山西師大學報(社會科學版),2003(3):10-14.

[40] 鄒明軍.《文獻通考·經籍考》研究[D].武漢:華中師范大學,2011.

[41] 申暢.中國目錄學家傳略[M].鄭州:中州古籍出版社,1987:28.

[42] 喬好勤.中國目錄學史[M].武漢:武漢大學出版社,1992:219.

[43] 李永忠.王應麟書目著作評述[J].山東圖書館季刊,1991(3):8-10.

[44] 曹金發.輯錄體目錄何時出現？——對幾種說法的辨析[J].山東圖書館學刊,2012(6):20-22.

[45] 雷曉慶.《文獻通考·經籍考》對前人著述、見解的引述與取舍[M]//蕭泰芳,董國炎.文獻研究: 第1輯.北京:北京圖書館出版社,1999:122-127.

[46] 楊寄林.評《文獻通考·經籍考》輯錄式的解題[J].史學史研究,2003(1):40-43.

[47] 楊寄林.《文獻通考·經籍考》廣納群說的極致所在[J].圖書館建設,2003(5):125-127.

[48] 楊寄林,董文武.《文獻通考·經籍考》“諸評具載”的獨特方式[J].史學月刊,2006(4):72-81.

[49] 楊寄林,董文武.《文獻通考·經籍考》廣納群說的文化取向[J].華中師范大學學報(人文社會科學版),2004(6):136-141.

[50] 鐘向群.論目錄的輯錄體與馬端臨的《文獻通考·經籍考》[J].大學圖書情報學刊,2005(6):88-89.

[51] 鄧芳.馬端臨《文獻通考·經籍考》與輯錄體目錄學的創立[J].雞西大學學報,2012(1):153-154.

[52] 戴南海.《經籍考》的學術價值[J].四川圖書館學報,1987(2):53-59.

[53] 曹金發.論輯錄體目錄的擴展[J].圖書館論壇,2011(6):214-218.

[54] 楊寄林.《文獻通考·經籍考》分類體系發覆[M]//劉乃和.洪皓馬端臨與傳統文化.北京:中國青年出版社,1997:195-213.

[55] 桂羅敏.《文獻通考·經籍考》分類法新探[J].江蘇圖書館學報,2001(4):46-49.

[56] 雷曉慶.《文獻通考·經籍考》分類體系得失略論[J].晉圖學刊,1992(3):52-54.

[57] 姚名達.中國目錄學史[M].上海:上海古籍出版社,2002:80.

[58] 昌彼得,潘美月.中國目錄學[M].臺北:文史哲出版社,1986:180.

[59] 張宗泰.書馬貴與《經籍考·議注》后[M]//沈云龍.近代中國史料叢刊：魯巖所學集.臺北:文海出版社,1975:355-356.

[60] 劉石玉.《文獻通考·經籍考》分類探析[J].四川圖書館學報,1987(2):60-66.

[61] 連凡.《文獻通考·經籍考》的分類調整及其學術意義：兼論馬端臨的思想立場[J].圖書館研究與工作,2017(9):80-86.

[62] 吳通福.馬端臨《經籍考》史部三分法及其史學史意義[J].上饒師專學報(社會科學版),1990(Z1):131-134.

[63] 劉石玉.“因仍會通”：馬端臨之史學觀和目錄學的考察——兼論《文獻通考·經籍考》的價值和影響[J].江西社會科學,1999(11):51-55.

[64] 楊薇.說《文獻通考·經籍考》的史部解題[J].史學史研究,2000(1):44-49.

[65] 柳燕.論《文獻通考·經籍考·集部》的文學史意義[D].武漢:湖北大學,2001.

[66] 柳燕.《文獻通考·經籍考·集部》對宋代文學的闡說[J].湖北大學學報(哲學社會科學版),2012(5):89-94.

[67] 胡正艷.馬端臨《文獻通考·詩》研究[D].南寧:廣西大學,2012:1.