風險社會下環境保護的刑事擔當

盧星翰

摘 要：風險社會下環境刑法涌現新動向，例如生態中心主義備受矚目、“危險犯”逐漸升溫等，這些新動向對環境保護的刑事要求形成了沖擊與挑戰。時下，環境保護的刑事司法現狀存在運行程序不夠連貫、預防機制不夠健全以及事后補救不夠及時等諸多問題。為實現環境保護的目標，刑事擔當必須在加強偵查-起訴-審判之間的對接、設立保安處分等預防制度以及完善環境刑事違法的恢復性司法實踐等方面有所作為。

關鍵詞：風險社會；環境保護；刑事擔當

風險社會下環境刑法涌現新動向

隨著工業化進程不斷深入、科學技術影響漸趨擴大以及互聯網信息迅速普及，使得環境污染所造成的風險逐步滲透進各行各業。在此背景下，治理環境污染，保護生態環境成為應對風險社會下各種挑戰的重中之重。因此，法律人將視線轉向最具強制力的刑法上來，以期通過刑法的報應與預防機能為各種遭際打下“強針劑”。時勢造英雄，風險社會的來臨促成了環境刑法的新生。德國社會學家烏爾里希·貝克指出：“社會透過發展工業對生態環境的破壞，促使社會走向自我衰亡。”[1]按照烏爾里希·貝克的觀點，“風險”不同于“危險”，而是一種相對可能的損失，風險必然全球化。由此引發的環境污染風險也接踵而來，環境刑法在這一問題上“因時而動”，涌現新動向。

生態中心主義備受矚目。生態中心主義反映的核心要義是生態環境的獨立性，在刑法理論中，污染環境罪所保護的法益是生態環境本身，不是基于人類中心主義而展開的傳統法益，包括人身法益和財產法益，也不是生態中心主義和人類中心主義混合下的多重法益，包括人身法益、財產法益和環境法益。一般認為，法益保護的提早是指原本不需要由刑法保護調整為需要刑法保護，對此存在明確相關犯罪所保護的法益是什么的問題。正如張明楷教授所言：“法益保護是否早期化，在某種意義上取決于對法益的理解。”[2]對此，劉艷紅教授也有類似主張，指出：“污染環境罪對法益保護的早期化持相對謹慎的立場。”[3]刑法第338條使用“嚴重污染環境”作為本罪的入罪門檻，既是一種結果屬性上的“污染”，指向原條文中的“污染事故”，也是一種行為屬性上的“污染”，對應“排放、傾倒、處置”。

“危險犯”逐漸升溫。刑事法規范所關注的首要問題是某一行為是否構成環境犯罪，與之關系最為密切的，就是污染環境罪。討論是否構成污染環境罪，風險刑法理論下形成了本罪是危險犯還是實害犯之爭。危險犯是以行為形成的危險作為入罪標準的犯罪，沒有危險就不構成犯罪。實害犯是以發生的實際損害作為入罪標準的犯罪，沒有實際損害就不構成犯罪。在傳統刑法中，由于環境問題不如現在突出，基本上環境犯罪都是實害犯。域外日本刑法第142條的污染凈水罪、第144條的將毒物等混入凈水罪都不是結果犯，“足以危害他人健康”表明這些犯罪是具體危險犯。[4]

環境保護的刑事司法現狀

其一，運行程序不夠連貫。風險社會下環境保護的刑事運行程序應當連貫并且高效，但實踐中會出現公安機關、檢察機關在偵查、審查起訴等環節脫節的情形，也就是公安機關偵查環境犯罪所獲取的證據沒有充分地在審查起訴環節發揮作用。同時，法院審判階段，公安機關對檢察機關的配合也無法完全實現，尤其在辯護人對庭審證據提出質疑時需要偵查人員到庭說明情況。

其二，預防機制不夠健全。風險社會強調刑法維護秩序機能的發揮及實現，因而刑罰的預防機能理應受到“恩寵”。不僅如此，刑事法規范或者在刑事司法過程中對環境保護均應以預防為先。事與愿違，刑事司法無暇顧及環境保護的預防機制。這主要體現在，刑法中只涉及刑罰處罰，無法對其他環境犯罪進行一般預防；有關環境犯罪的刑事政策在功能發揮上存在一定的障礙，“從寬”的認定不符合環境保護的基本要求；查處環境犯罪，公安部門與環保部門之間的協作不夠緊密，存在各執一詞的現象。

其三，事后補救不夠及時。為防范環境污染造成的風險不斷擴散，環境犯罪的事后補救至關重要。傳統的法律補救措施是賠償損失、恢復原狀以及沒收財產等，但對于環境犯罪，僅以傳統法律補救措施仍無法達到保護環境的目的。新型補救措施無法成型抑或延遲跟進都在一定程度上阻礙了環境污染的事后補救，都將影響環境保護的刑事司法，不利于高效治理環境污染。

環境保護的刑事擔當

加強偵查-起訴-審判之間的對接，也即強化公檢法在處理環境犯罪之間的協作，使其各司其職、各顯其能。一方面，公安機關在偵查階段可以邀請檢察官參與，在公安機關就調查取證過程中遇到的疑難點進行業務研討時，檢察官可以列席會議并對相關問題予以追蹤監督。與此同時，對于環境污染造成人身、財產損失等嚴重后果的案件，可以實行檢察機關直接介入偵查的工作機制，檢察機關可以協同公安機關開展偵查工作，對污染行為、實際損失以及兩者之間的因果關系進行調查。[5]另一方面，在移送證據材料時，不論是公安機關還是檢察機關都應當做到客觀、真實和及時，如果違反刑事訴訟法關于移送證據材料的規定，都將影響環境犯罪的庭審質量。

設立保安處分等預防制度。所謂保安處分，是指法院按照司法程序并依據刑法，對于具有一定人身危險性的特殊對象，采取與其相適應的不定期的矯治改善或者監禁隔離的安全措施。[6]此類犯罪人的污染行為或者污染物質或多或少具有特殊危險，僅以刑罰措施應對此危險還無法達到保護環境的目的，必須通過特殊的保安處分予以應對，例如可針對造成嚴重后果的犯罪人適用保安監禁處分，如果發現犯罪人在觀察期內的人身危險性沒有減小，可以適當延長原來的保安處分期限；針對污染行為具有刑事違法性但不具有責任能力的人，可對其進行感化教育處分；針對不同類型的污染行為，設立不同的改造令。

完善環境刑事違法的恢復性司法實踐。其一，擴大恢復性司法實踐的范圍。從各地開展環境刑事違法的恢復性司法實踐來看，多以恢復森林環境或者林業資源為主，考慮到其污染程度高、可測量參數多以及技術手段準等因素，使得環境恢復成為可能。其二，恢復性措施的綜合適用。保護環境所采取的恢復性措施往往不是單一的，而是多管齊下。具體如何適用需要法官在綜合具體情況后加以確定。例如犯罪人排放有毒氣體，嚴重污染大氣，可通過禁止從業令和植樹造林的生態修復令等措施綜合治理；犯罪人傾倒超標廢水，嚴重污染河流及周邊居民飲用水，可通過禁止令、民事補償令以及種植特定水生植物的生態修復令等綜合治理。

[注釋]

[1]薛曉源、劉國良：《全球風險世界：現在與未來——德國著名社會學家、風險社會理論創始人烏爾里希·貝克教授訪談錄》，《馬克思主義與現實》，2005年第1期，第50頁。

[2]張明楷：《刑事立法的發展方向》，《中國法學》，2006年第4期，第22-23頁。

[3]劉艷紅：《環境犯罪刑事治理早期化之反對》，《政治與法律》，2015年第7期，第5頁。

[4][日]山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，北京：中國人民大學出版社，2011年，第485—487頁。

[5]劉計劃：《檢警一體化模式再解讀》，《法學研究》，2013年第6期，第162頁。

[6]張小虎：《論我國保安處分制度的建構》，《政治與法律》，2010年第10期，第35頁。

（作者單位：淮安市中級人民法院，江蘇 淮安 223001）endprint