租車后用以抵押借款的行為如何定性？

肖劍蘭

【基本案情】

2017年5月，犯罪嫌疑人連某以其身份證向李某租用現代牌轎車一輛，后隱瞞車輛系租賃的真實情況，偽造該車行駛證提供給溫某，作為其向溫某借款3萬元的抵押。事后，連某因無法歸還溫某借款，便變更聯系方式逃匿。李某租期到后因無法聯系到連某便報案，后溫某主動配合將車輛歸還李某。

【分歧意見】

在司法實踐中，犯罪嫌疑人騙租車輛以后將他人車輛進行質押以此獲取貸款，是一種較為常見的“兩頭騙”案件。然而，各地司法機關對此在定性上卻有所不同。對于“兩頭騙”汽車租賃案件，應該對案件進行綜合分析。犯罪嫌疑人在隱瞞事實與汽車租賃公司簽訂車輛租賃合同并取得租賃車輛，目的是為了借款時作為質押使用，前租車行為與后借款行為有關聯關系，應對前租車行為與后借款行為進行綜合分析。筆者綜合分析實踐裁判案例的基礎得出以下幾個觀點：

第一種意見認為，連某的租車行為構成合同詐騙罪，其侵犯的是車主的財產權。這一觀點認為犯罪嫌疑人以租賃汽車為由已實際控制了該車輛，欺詐行為已完成，至于其是通過直接銷贓，還是通過抵押借款等方式實施詐騙目的，只是其對贓物的處分方式問題，不影響其非法占有的成立。犯罪嫌疑人將車質押借款的行為，是為了實現其最終非法占有被害人車輛價值這一目的手段行為，是事后不可罰行為，并不單純構成另外一起詐騙犯罪。

第二種意見認為，連某的行為構成詐騙罪，其侵犯的是借款人溫某等人的財產權。前租車行為是手段，而后行為才是目的，為了能非法占有10萬元。犯罪嫌疑人在與汽車租賃公司簽訂合同時，使用的是其本人的真實信息，并按合同約定交納了部分租金及押金，對租賃的汽車無非法占有的故意，但其租車后，偽造的行駛證，將車輛抵押給他人，隱瞞真相，騙取他人財物，最終目的是將車輛質押從他人處騙取錢財，詐騙數額應以其實際騙取的數額認定，應當以詐騙罪定罪處罰。

第三種意見認為，被告人連某甲向汽車租賃公司隱瞞租賃汽車的真實意圖，從汽車租賃公司租賃汽車，后又采取虛構事實、隱瞞真相的方法，將租賃來的汽車質押給用于溫某借款，其前后行為分別構成合同詐騙罪和詐騙罪，二者系手段行為和目的行為的牽連關系，根據牽連犯“從一重處斷”的處罰原則，本案中合同詐騙罪重于詐騙罪，對連某的行為應按照合同詐騙罪定罪處罰。

第四種意見認為，犯罪嫌疑人前后行為均構成犯罪，應數罪并罰。犯罪嫌疑人以虛構事實、冒用他人名義簽訂合同的手段取得對被騙車輛的實際控制，主觀上具有非法占有對方財物的目的，客觀上實施了在簽訂、履行合同過程中騙取對方當事人財物的行為，且該行為已實施完畢，應認定為合同詐騙罪。此外，又利非法獲取的車輛作質押，利用偽造的證件，騙取被害人錢財的行為，擾亂市場秩序，侵犯他人財產所有權，也應認定為合同詐騙罪。

【法律評析】

對于“兩頭騙”汽車租賃案件，應該對案件進行綜合分析。犯罪嫌疑人連某隱瞞事實與汽車租賃公司簽訂車輛租賃合同并取得租賃車輛，目的是為了與溫某借款三萬元時作為質押使用，前租車行為與后借款行為有關聯關系，應對前租車行為與后借款行為進行綜合分析。筆者認為，因犯罪嫌疑人連某實施的前后兩個行為均觸犯了合同詐騙罪，應以合同詐騙罪論處，并對其犯罪數額相加處理。

一是犯罪嫌疑人連某租車行為構成合同詐騙。從客觀上看，連某在與租賃公司簽訂合同時雖然使用了真實姓名和證件，但其在租賃時隱瞞將車輛用于抵押借款的真實意圖，提供證件、支付租金是為了騙取租賃公司的信任，使租賃公司在不明真相的情況下與其簽訂并繼續履行合同，連某在收到租賃公司交付的汽車后用于抵押借款后改變聯系方式、轉租店面等方式逃避李某的追討；從主觀上看，連某在無力歸還租賃汽車后逃匿，使租賃公司無法尋找其下落，沒有實際履約，且不積極創造條件履行合同，可認定其主觀上有非法占有目的；從侵犯的客體看，連某的行為不僅給租賃公司的財產造成損失，侵犯了租賃公司的財產權，而且破壞了汽車租賃的市場秩序，符合合同詐騙罪的構成要件。

二是犯罪嫌疑人連某借款行為應認定為合同詐騙。從客觀上看，合同詐騙罪與詐騙罪的區分關鍵在于詐騙行為是否發生在簽訂、履行合同過程中。本案中，連某在明知自己沒有還款能力，在合同履行的過程中，利用偽造的機動車行駛證，使用租用的汽車騙取溫某的信任，而達到繼續履行借款合同的目的；從主觀上看，連某在無償還能力的情況下，利用租車抵押借款的手段來占有借款人的錢財，說明其根本無力履行還款，后來采取改變聯系方式、轉讓店面等方式的逃匿行為更說明其不想承擔責任；從侵犯的客體看，連某的行為不但侵害了溫某的財產權，也擾亂了市場秩序。

三是犯罪嫌疑人連某后借款行為不屬于事后不可罰行為，不能簡單的認定為處置贓物。首先犯罪嫌疑人連某先實施了借款行為，為了能繼續履行借款合同，向李某租車，并不是簡單的犯罪后的處置財物。另外從行為先后實施來分析，犯罪嫌疑人連某雖先實施了租賃汽車，后實施了偽造證件，用于質押，以實現繼續占有借款的目的。從現有的裁判案例來看，多數法院支持認定前行為（租車行為）是犯罪，后行為（質押借款行為）是處置贓物或變現方式。這關系到一問題后行為是否屬于事后不可罰行為？所謂事后不可罰行為，是指在狀態犯的場合，為了確保利用或處分本罪行為所獲不法利益而針對同一法益（本罪法益）實施的，盡管形式上符合相關犯罪的構成要件，但因未超過原法益侵犯范圍和程度而不可罰的行為。事后不可罰行為的核心要素有三，其一是只能發生在狀態犯的場合，其二是只能針對同一法益，其三是不能擴大法益損害。所謂同一法益，是指同一法益主體的同一法益，如果侵犯了第三者的利益，就不屬于同一法益。本案中，后一行為并不構成事后不可罰行為。理由在于：一是本案中后一行為利用前一行為的犯罪所得，并不是為了確保利用或處分前一行為所獲不法利益而實施的，而是為了獲取其他人的財物，被騙取現金的受害人也不可能基于善意而取得質押物。二是犯罪嫌疑人實施了騙取租賃車輛和利用車輛擔保騙取借款的兩個行為，侵犯了不同法益主體的不同法益，前行為侵犯了汽車租賃公司的財產所有權和汽車租賃市場秩序，而后行為顯然超出前行為所侵犯之法益而侵犯了新的法益，擴大了法益損害，后行為足以單獨構成犯罪。三是犯罪嫌疑人以所騙車輛為擔保騙取借款的行為，不僅僅是侵犯他人財產權益的行為，還是擾亂市場秩序的行為，不能基于前一行為中車輛的存在而否定后一行為的社會危害性。因此，基于上述理由，本案中騙取現金這一行為不屬于事后不可罰的行為，犯罪嫌疑人連某前后實施的兩個行為均應予以處罰。

四是犯罪嫌疑人連某前后兩個行為并不屬于牽連犯，不能從一重罪處罰。所謂牽連犯，是指為了一定的目的實施某種犯罪，其方法行為或結果行為又觸犯其他罪名的犯罪類型。它具有以下特征：一是具有數個行為。二是以實施一個犯罪為目的。目的行為是本罪，其方法行為或結果行為又構成了另外一個犯罪，即他罪，他罪是為了本罪目的的實現而實施的。三是數個行為之間具有牽連關系。四是數個行為分別觸犯了不同罪名。就本案而言，犯罪嫌疑人騙取車輛的行為是發生在簽訂、履行汽車租賃合同過程中，騙取車輛的行為構成合同詐騙罪無爭議；而后一行為，犯罪嫌疑人不僅在簽訂、履行借款合同中利用虛假的機動車行駛證，以他人車輛質押，顯然也符合合同詐騙罪的構成要件。從這一點而言，本案兩個行為并不符合構成牽連犯應具備的數行為分別觸犯不同罪名的要件。

綜上，筆者認為犯罪嫌疑人的前租車行為與后借款行為侵犯了不同對象的不同法益，并不屬于牽連犯、事后不可罰的行為之情形。犯罪嫌疑人的數個行為具有相對的獨立性，應對數個行為均予以處罰。

（作者單位： 福建省莆田市涵江區人民檢察院，福建 莆田 351100）endprint