我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)懲罰性賠償制度存在的主要問題及其完善

摘 要 懲罰性賠償制度自誕生以來，一直在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序方面發(fā)揮著重要作用，隨著我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)步，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在維權(quán)和保護(hù)消費(fèi)者利益方面的作用逐漸弱化，各種侵害消費(fèi)者權(quán)益的事件頻繁發(fā)生。本文主要從懲罰性賠償?shù)睦碚撘罁?jù)和存在的主要問題進(jìn)行研究，對懲罰性制度的完善和發(fā)展提出了針對性的建議，旨在通過相關(guān)的研究和分析，將危害消費(fèi)者權(quán)益的行為減小到最低，同時該研究也為相關(guān)的理論研究提供了一些思路和想法，對于建設(shè)公正有序的消費(fèi)市場環(huán)境大有裨益。

關(guān)鍵詞 消費(fèi)者 權(quán)益 保護(hù) 懲罰性 賠償

作者簡介：吳黎明，浙江望朔律師事務(wù)所。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.01.143

市場經(jīng)濟(jì)體系構(gòu)建以來，市場經(jīng)濟(jì)行為不斷規(guī)范并獲得較快發(fā)展，但是消費(fèi)者和經(jīng)營者的對立狀態(tài)卻一直無法得到根本性的改善，這一方面由于其經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)衡，同時也是經(jīng)濟(jì)人的本性使然。伴隨著這種對立進(jìn)而產(chǎn)生了雙方尖銳的利益沖突，而消費(fèi)者由于法律保護(hù)的不足和自身的維權(quán)意識較差經(jīng)常處于這種對立的受害方。基于這種狀況，2014年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行了較大規(guī)模的改進(jìn)，但是在修改之后，《消法》針對懲罰性賠償制度仍然有諸多的漏洞，具體表現(xiàn)為懲罰性賠償制度適用的主體不明確，同時消費(fèi)的客體定位較狹窄，導(dǎo)致了懲罰性賠償制度存在較大障礙。因此有必要對其進(jìn)行深入的研究。

一、懲罰性賠償相關(guān)理論概述

懲罰性賠償制度是我國法律制度不斷運(yùn)行和完善的過程中必要的制度，其在我國多項(xiàng)部門法中都有存在。不同的國家和法律體系對于懲罰性賠償制度的研究都有不同的界定。呈現(xiàn)出研究的多樣性，我國法學(xué)界對于懲罰性賠償制度的論證主要分為以下3種觀點(diǎn)：

1.根據(jù)消費(fèi)者所遭受的一般損害，超出的部分稱為懲罰性賠償金。這一定義主要考量了一般損害性賠償金和懲罰性賠償金的不同，只有當(dāng)賠償金額超過一般損害性賠償之后才可定義為懲罰性賠償，這一定義對懲罰性賠償?shù)姆秶隽嗣鞔_。

2.懲罰性賠償是賠償?shù)囊环N，但具有處罰、罰金的性質(zhì)。其針對的對象主要是不法經(jīng)營者，這對于消費(fèi)者而言是一件好事，因?yàn)閷Σ环ń?jīng)營者的懲罰將主要把懲罰金用來平衡消費(fèi)者在其中受到的損失。但是這一內(nèi)容對如何界定懲罰的范圍出現(xiàn)了問題，在規(guī)制主體確認(rèn)不明的前提下容易導(dǎo)致濫用。

3.對經(jīng)營者與消費(fèi)者就懲罰金額的數(shù)值大小而言，經(jīng)營者在支付給消費(fèi)者的過程中還需支付幾倍乃至數(shù)倍的賠償金，消費(fèi)者在認(rèn)定自己在消費(fèi)的過程中受到欺詐等實(shí)際損害之后，消費(fèi)者索取賠償是正當(dāng)行為，而為了規(guī)范經(jīng)營者的行為，對其進(jìn)行數(shù)倍的罰金也是懲罰性賠償制度中“懲罰”一詞的正確體現(xiàn)。

就我國目前民事立法的現(xiàn)狀而言，《消法》中的懲罰性賠償主要針對處于消費(fèi)行為弱勢的眾多消費(fèi)者在遭遇商家侵害的時候適用的法律條款，消費(fèi)者追求更好的服務(wù)品質(zhì)并避免被侵害是其正當(dāng)?shù)臋?quán)利，因而在受到侵害之后索取一定的賠償一來可以威懾不法經(jīng)營者，二來也可以鼓勵消費(fèi)者在之后的消費(fèi)行為中更好的表現(xiàn)出維權(quán)的意識。因而其具有良好的社會效益。

二、我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償制度存在的主要問題分析

（一）“欺詐行為”的認(rèn)定仍有待完善

欺詐是《消法》懲罰性賠償制度的適用條件，理論界和司法實(shí)務(wù)界對欺詐的認(rèn)定方式無法統(tǒng)一。究竟應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定我國的“欺詐行為”？從現(xiàn)行消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)范體系來看，《消法》僅指出“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為”是消費(fèi)者請求懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，卻沒有明確什么是欺詐。最高人民法院也沒有對《消法》進(jìn)行相應(yīng)的司法解釋。如何認(rèn)定“欺詐行為”，不僅是在一個制度層面上亟待解決的問題，因?yàn)椤断ā范ㄎ徊幻鳎遗c消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)的法律不成體系，無法明確的認(rèn)定欺詐。

（二）懲罰性賠償金的制度設(shè)計不合理

懲罰性賠償?shù)墓δ苁峭ㄟ^賠償金的數(shù)額體現(xiàn)的，懲罰性賠償金的適當(dāng)合理與否關(guān)系著懲罰性賠償在《消法》中的具體適用與發(fā)展，過低的賠償標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到懲罰和遏制的效果，過高的懲罰數(shù)額又有懲罰過重之嫌，而一個適度的計算標(biāo)準(zhǔn)一直是各界所追求的，縱觀我國《消法》中的關(guān)于懲罰性賠償金的規(guī)定，主要有以下不足：

1.懲罰性賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)不合理

根據(jù)新修訂的《消法》第55條第一款的規(guī)定，消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用是其請求懲罰性賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)，這種計算方式不僅沒有考慮到經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為而獲得的不法利益，更沒有考慮到無辜的消費(fèi)者因此而遭受的實(shí)際損失。以商品價款或接受服務(wù)的費(fèi)用計算懲罰性賠償金，弊端主要有以下方面：一方面，在絕大多數(shù)情況下，商品的價格或者接受服務(wù)的費(fèi)用與消費(fèi)者所遭受的損失并不相當(dāng)，這不利于法的公平價值的實(shí)現(xiàn)。例如造成消費(fèi)者損失的商品并不都是價款很高的商品，其往往價款很小，而消費(fèi)者因此遭受的實(shí)際損失卻很大。例如一些特殊領(lǐng)域的工作者因商品存在缺陷而受到損失，可能商品的價款很小，給其造成的傷害放在他人身上也無關(guān)痛癢，但因?yàn)槠涔ぷ鞯奶厥庑裕@種傷害可能影響其工作，如付出高額的違約金。

2.因傷亡而產(chǎn)生的懲罰性賠償金設(shè)限不合理

《消法》首先應(yīng)該保護(hù)的是消費(fèi)主體的人本身的健康和安全，人作為人的健康和安全擁有最高的價值位階，這一點(diǎn)是沒有人應(yīng)該有疑問的，然而作為最高的位階，這一款規(guī)定卻作出了“所受損失”二倍以下的限定，這是極其不合理的。

此外，在第55條中，第l款用了“增加賠償其受到的損失”和“增加賠償?shù)慕痤~”，第2款又用了“懲罰性賠償”，語義比較復(fù)雜，容易產(chǎn)生混亂。從上下法條的規(guī)定看，這三種說法的規(guī)定是同一個意思，但分別用不同的用語表述給懲罰性賠償?shù)睦斫夂瓦m用帶來了不清楚和混亂。

總體來看，《消法》對懲罰性賠償制度的修改，通過加大對經(jīng)營者的懲罰力度，在一定程度上保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，但即便如此，懲罰的力度仍然不足，要實(shí)現(xiàn)該制度應(yīng)有的功能，實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的進(jìn)一步發(fā)展，仍需完善該制度的懲罰力度。endprint

三、對我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的完善

（一）明確消費(fèi)者的概念

消費(fèi)者的定義有社會學(xué)、生物學(xué)和法律意義上的多重定義，單純地以法律意義而言，消費(fèi)者應(yīng)該是為個人或個人的目的購買和使用商品并接受服務(wù)的廣義社會成員。消費(fèi)者與生產(chǎn)、銷售的社會成員不同，其購買行為主要服務(wù)于個人或家庭，而非介入消費(fèi)環(huán)節(jié)。作為消費(fèi)者，其權(quán)益受到《消法》的保護(hù)，因而，明確消費(fèi)者的概念要從兩個方面進(jìn)行：

1.消費(fèi)者的消費(fèi)是“生活性消費(fèi)”而非“生產(chǎn)性消費(fèi)”

生活性消費(fèi)是消費(fèi)者的主要行為，也是定義消費(fèi)者的核心。生活性消費(fèi)囊括了基本的生活服務(wù)、生存需要的消費(fèi)，一般的生活消費(fèi)主要以消費(fèi)食物、水等生活必需品為主，高級的生活消費(fèi)還包括文化消費(fèi)、教育消費(fèi)、旅游消費(fèi)等消費(fèi)類型，這類消費(fèi)均不介入生產(chǎn)和創(chuàng)造額外社會價值的生產(chǎn)性消費(fèi)中，因而這類行為理應(yīng)受到《消法》的保護(hù)。

2.對消費(fèi)者的定義還不能存在邏輯性問題，即無論自用還是他用，消費(fèi)者的行為都是為自己或他人的生活服務(wù)

有一種說法是人購買東西用于贈予他人，這樣他便不成為消費(fèi)者，因?yàn)橘浻璧男袨楹芸赡軒眍~外的社會價值創(chuàng)造，此時消費(fèi)者的概念被轉(zhuǎn)嫁到接受該商品或服務(wù)的人身上。但是這樣的定義也是存在一定的誤區(qū)的，因而如何完善消費(fèi)者的認(rèn)定具有一定的現(xiàn)實(shí)難度。

（二）嚴(yán)格界定欺詐的構(gòu)成要件

消費(fèi)欺詐具有準(zhǔn)確的定義，但是如何根據(jù)欺詐的構(gòu)成要件來準(zhǔn)確定義欺詐行為具有很大的難度。正是因?yàn)槿绱耍艑?dǎo)致了目前存在的諸多消費(fèi)者被欺詐之后維權(quán)困難的問題。根據(jù)《消法》的定義，針對消費(fèi)者的欺詐行為主要是針對消費(fèi)服務(wù)的過程以及商品交易進(jìn)行的過程，經(jīng)營者通過不正當(dāng)?shù)氖侄握E騙、欺瞞消費(fèi)者，使其合法權(quán)益受到損害的行為都可定義為消費(fèi)欺詐。具體而言，其包括多種方式和手段，比如以次充好、虛假信息、不按約定提供商品或服務(wù)等都屬于欺詐行為。但是一些行為可能導(dǎo)致欺詐的發(fā)生但本身并未造成消費(fèi)者直接權(quán)益受損，比如不實(shí)宣傳、夸大事實(shí)等。這就給欺詐行為的界定造成了困難。應(yīng)該明確的是，欺詐行為的界定要以經(jīng)營者和消費(fèi)者二者對這一行為本身的理解來確定，即經(jīng)營者有無故意的行為（行為人明知自己的行為會造成損害他人的后果，而故意為之或者放任結(jié)果的發(fā)生），具體到消費(fèi)行為中，經(jīng)營者可能抱有獲取非法利益的心態(tài)故意誘導(dǎo)、隱瞞消費(fèi)真相，使消費(fèi)者在不知情的前提下陷入侵害權(quán)益的事件，可認(rèn)定為欺詐。但是經(jīng)營者的主觀目的并非欺騙或隱瞞，是消費(fèi)者的理解存在差異導(dǎo)致的事后糾紛等則不構(gòu)成欺詐。

（三）重新確定懲罰性賠償金額的計算方法

懲罰性賠償金額的計算方法對于消費(fèi)欺詐行為確實(shí)發(fā)生之后保障消費(fèi)者的合法權(quán)益具有重要意義。目前的計算方法主要為按照固定金額或倍數(shù)的計算方法，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定中也對懲罰性賠償金計算基礎(chǔ)進(jìn)行了分析，認(rèn)為這一基礎(chǔ)是消費(fèi)者在接受服務(wù)或者購買商品所承擔(dān)的價款方面的費(fèi)用。但這樣的規(guī)定大多來源于其制定年代的具體情形，其時我國法院的法官在整體素質(zhì)和能力上都多有不足，但是這一規(guī)定經(jīng)過20年的發(fā)展已經(jīng)顯得不適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)，因而結(jié)合實(shí)際的市場特性，懲罰性賠償制度的賠償金額需要以消費(fèi)者的實(shí)際損失為前提來制定。在確定具體的金額時，我國民法中計算損失的具體方法早有明確規(guī)定，目前只有通過對我國實(shí)際情況的研究采用一種較為彈性的核算方法來保證懲罰金的準(zhǔn)確和到位。在這一過程中，法官對懲罰金的上下限進(jìn)行度量，根據(jù)不同的案件和消費(fèi)者受侵害的實(shí)際程度來確定具體的賠償數(shù)額。同時，為了實(shí)現(xiàn)對法官的判決和任意裁量權(quán)的規(guī)范，要為法官提供一些其他相關(guān)的因素供其進(jìn)行判斷。

四、結(jié)語

保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益是發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，直接關(guān)系到擴(kuò)大內(nèi)需、拉動消費(fèi)政策的落實(shí)，關(guān)系到國計民生的保障和社會的和諧穩(wěn)定，關(guān)系到社會主義市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展，同時也關(guān)系到國民消費(fèi)素質(zhì)的提高。因此，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)是一件大事，應(yīng)當(dāng)從國家發(fā)展的戰(zhàn)略高度，從保護(hù)群眾根本利益的高度去開展好這項(xiàng)工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁宇.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中懲罰性賠償問題比較研究.天津大學(xué).2013.

[2]汪誠東.論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的懲罰性賠償制度.重慶大學(xué).2014.

[3]孫曉萌.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度研究.吉林財經(jīng)大學(xué).2014.endprint