略辨中日“忠義”文化
——以《趙氏孤兒》與《四十七浪人》為例

冷若冰（中國傳媒大學經濟與管理學院 100024）

一、《趙氏孤兒》中的“忠義”

（一）故事的內容與流傳

春秋時期，晉國權臣趙氏一族被屠岸賈陷害，被滿門抄斬，只有趙朔的妻子得以幸免，而她已身懷六甲。門客程嬰與公孫杵臼設計保全趙氏孤兒，上演了若干“忠義”之事。首先是趙莊姬自縊以斷程嬰顧慮，既有夫妻之忠，也有母子之義。其次，公孫杵臼與好友程嬰生死相約，舍身赴死，忠于主公，信于摯友。再次，程嬰，忍辱負重完成使命，最終自殺，對主人成了忠，對朋友行了義。最后，韓厥眼見趙氏一族被滅，正義感驅使他加入到了保護趙氏孤兒的行列中，行了狹義，成了大義。

（二）虛構的故事

趙氏孤兒的故事是虛構的，這已經被經史學家驗證。趙氏孤兒在《左傳》中語焉不詳，內容與流傳廣泛的故事大相徑庭。趙莊姬，在書中與小叔子趙嬰齊私通，趙嬰齊被流放齊國，趙莊姬誣告趙氏叔伯造反，然后晉君將趙嬰齊的兩個哥哥抄家，而趙莊姬與趙盾成了趙氏的合法繼承者。《左傳》里的記述沒有“忠義”，而是陰謀的集合。

“趙莊姬通奸叔伯，挾嫌誣告，趙氏家族內部喋血紛爭，畢竟都是大辱門風的事情。為尊者諱，自成為趙氏后人的任務。所以即使以上的推測成立，我們讀到的《趙世家》也仍是另一幅筆墨。一段歷史需要福爾摩斯式的演繹，到頭來卻是歐·亨利式的結果，以至尋常的命題也成了偽命題，這正是趙氏孤兒故事特有的景觀。”學者史良昭的這段話精當的道出了趙氏孤兒故事的真相。

（三）儒家忠義的完美樣本

后世流傳的趙氏孤兒故事，將中國人所崇尚的忠義精神得到了淋漓盡致的體現。這一忠義是有演進的，在《史記》的記述中并沒有明確的價值導向，程嬰和公孫杵臼只為報答主公的恩情。這個時期的故事還未明確仁義、忠奸這樣的價值判斷，與儒家的忠義相比，程嬰和公孫杵臼更多的是信義。春秋時期，望族收養門客死士的情況非常的普遍，門客中雞鳴狗盜，朝秦暮楚非常普遍，根本談不上忠義。司馬遷筆下的忠義，還未到“忠君報國”的境界。

到了元代，趙氏孤兒有了新的忠義尺度。紀君祥的《趙氏孤兒》增加了價值觀判斷，他增加了故事內容，比如程嬰用自己的孩子換得全城嬰兒免受屠岸賈殺戮，讓程嬰體現了儒家思想中“殺身成仁、舍生取義”的理想；同時，趙武被屠岸賈收養，養育之恩與滅門之仇有了新的沖突，年幼的趙氏孤兒也要在家族大義和養父恩情間有取舍。元雜劇的改編，使故事有了明確的儒家忠義觀念。

（四）儒家的“忠”之上是“仁”

趙氏孤兒故事中的忠義，到了元代已經上升為一種仁義。忠于國君，更重要的是忠于“仁義”。儒家思想影響了宋代后忠義故事的方向，不光是趙氏孤兒，《楊家將》、《岳家將》、《三國》、《水滸》無一不是。程嬰與公孫杵臼與趙氏，實為主仆，程嬰等忠于自己的主公，更要忠于自己的國君，而國君之上還有更高的追求，那就是仁義，是“為天下萬民”之仁義，這樣的道德高度才是儒家思想所崇尚的。

二、《四十七浪人》中的忠義

（一）歷史真實與流傳

四十七浪人的故事發生在1701年，地方領主淺野由于沒有賄賂另一個領主吉良，而在幕府將軍的儀式上出了丑，淺野為了自己的榮譽砍傷了吉良，按照規則在將軍府拔刀視為不忠，淺野只能切腹以示忠心。淺野切腹死后，他的家臣大石認為自己即使自裁也無法報答淺野大人的恩情，所以必須為他報仇，他集結了淺野的舊臣一共四十七人，在收集好情報之后，擊斃了仇人吉良，他們的行為受到了日本社會的肯定，但是又冒犯了國法，最終幕府下令讓這四十七人切腹自盡，用這種日本武士的榮譽結束他們的生命。

四十七武士堪稱日本武士道的典型代表，在日本被奉為民族史詩，四十七浪人也受到市井平民的尊敬，1748年故事首先被改編成了木偶劇，又改編成歌舞伎，名為《假名手本忠臣藏》，被稱為日本歌舞伎的代表。至今，《忠臣藏》已經被多次改編為電影電視劇在日本放映，2013年這個故事交由美國環球電影公司重新改編，由基努·里維斯和真田廣之等聯袂出演，將日本的復仇故事送上了國際影壇。

從故事內容上看，四十七武士的故事內容和歷史記錄的內容相差不大，只是在歌舞伎的改編中，將淺野和吉良的矛盾從政治賄賂變成了吉良調戲淺野的妻子，這讓故事更具備了市井話題意義。

（二）武士道的忠義

四十七浪人的身份是武士，武士階級在日本封建時代起到了極其重要的作用，一方面武士階級以刀劍武功作為自己的本職，同時在文化上將佛教和儒家思想進行了融合，形成了日本獨特的武士道精神，這種武士道成為日本民族的一個符號。而忠義在武士道信條中占據著非常顯眼的位置。

日本政治家新渡戶稻造在《武士道》中將忠誠稱作武士的永恒光輝：“武士教育就是用自己的生命侍奉主人，而追求的則是武士階級的光榮名譽，這就是武士道形成的基礎。”武士道被日本奉為珍寶，而武士的忠并不同于中國價值觀上的忠于“仁義”的觀念，在武士的德行上，忠于自己的主君才是忠的價值，在此之上其實并沒有其他的干擾因素，只需要履行自己的責任就能夠實現忠義，而在忠義與其他價值觀沖突時，那就是像英雄一樣切腹自裁，這在日本人看來是一種勇敢而且光榮的事情。

三、一樣的復仇，不一樣的忠義

（一）共同的復仇

中國的道家思想家老子主張以德報怨，但儒家思想并不完全認同老子的這一思想，《論語》講“以直報怨，以德報德”，民間有“君子報仇，十年不晚”的說法。儒家思想同樣對日本文化有著深刻的影響，中日的復仇故事都可以看作是儒家“以直報怨，以德報德”的明確代表，報的是主公的德，報的是仇人的怨。趙氏孤兒的故事與四十七浪人有著相同的故事目標，那就是為自己的主公復仇，雖然中國的趙氏孤兒在故事的情節上更加曲折動人，牽扯了兩代人，母子，君臣，父子，朋友等各種倫理關系，但相對于簡單的四十七浪人，故事其實都是只有一個內核——復仇。

（二）壯士為誰而死

趙氏孤兒中程嬰與公孫杵臼，在《史記》中是忠于自己的主公。但是到了元代，“為社稷，保忠良”這樣的儒家仁義價值觀為故事占領了更高的道德制高點，那么壯士的死也就上升為儒家思想的踐行者——偉大的儒家仁義斗士，為天下興亡不惜性命。

反觀日本的四十七浪人，在日本意外的文化環境中，故事在道德層面其實乏善可陳。同樣的，在推崇孔孟思想的《武士道》作者新渡戶稻造看來，為了自己的一點委屈就拔刀相向并不是一個優秀武士所應該做的，因此故事的開端：淺野刀傷吉良，其實并不被武士道精神認同，但是之后他的四十七個家臣，卻弘揚了武士道精神，因為“如果有人傷害了自己而去進行復仇，那就不被人認可了，此種情況只有忍受和寬恕，不過，武士道同樣認為，只有為長輩和主君復仇才是正當的。”

那么我們可以這樣認為，趙氏孤兒的壯士為仁義而死，而四十七浪人是為自己的主君而死。

（三）忠義境界不同，難覓民主平等

大一統的中國，忠義之上是“天下為民”的仁義；而日本的武士道與日本的分封制的封建社會有著非常密切的聯系，

無論日本還是中國，在這樣的復仇故事中很難尋覓到現代西方平等思想的影子。程嬰和公孫杵臼，以及四十七浪人，在身份上與他們的主公有著根本的不同，這是封建等級制度造成的，在這樣的等級制度下，壯士的財產，甚至生命都是歸于主公的。

西方在文藝復興與啟蒙運動之后，“法律面前人人平等”，“財產自由不可侵犯”，這樣的民主平等思想驅動著社會變革，但對于東方而言，雖然在技術上，中日兩國都在大力推行西方的各種新發現，新科學，但是在文化傳統上，封建時代的“忠義”仍然被看作是兩個東方國家的歷史血脈，不由得任何斬斷。在對待傳統文化這一問題的看法上，中日的文化學者和領導人的看法是幾乎一致的。我們并沒有全盤西化，而是“西為東用”。兩個文化傳統從未被打斷的東方國家，在“忠義”的弘揚上似乎沒有異議，只是兩國的“忠義”有不同的解讀而已。

四、結論

趙氏孤兒和四十七浪人的故事，是中日兩國歷史文化寶庫中的瑰寶，今天仍然被藝術工作者孜孜不倦的改編為各種文學形式，活躍在書籍、電影、電視劇，甚至是網絡游戲當中，為本國和全世界的人民帶來文化享受。但由于文化環境的不同，這兩個故事卻體現著中日兩個國家對“忠義”文化的不同理解——中國講仁義、日本重忠誠。

[1]本尼迪克特（美）著，菊與刀[M].北塔譯.南京：譯林出版社，2014.

[2]張兵娟，從忠義、仁義到正義——論電視劇《趙氏孤兒案》對傳統人文精神的傳承[J].鄭州大學學報哲社版，2014（2）：181-184.