“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制研究

王佳佳，許 爭

（1.沈陽師范大學 國際商學院，遼寧 沈陽 110034；2.工銀金融租賃有限公司 博士后科研工作站，北京 100140）

一、引言

在全球經濟增長疲弱的背景下，我國政府于2013年提出的“一帶一路”戰略為世界經濟增長提供了新引擎，不僅能夠從勞動力、土地、資本市場和創新等方面有效支撐我國的供給側結構性改革，還能夠為沿線六十多個國家帶來顯著的經濟效益，為全球經濟復蘇做出貢獻。與此同時，隨著“一帶一路”戰略的不斷推進和沿線國家金融合作的不斷深化，迅速形成的龐大資金和產業鏈使得金融風險問題逐漸凸顯。因此，積極探索和共同構建金融監管合作機制能夠有效提升區域金融的安全性，為沿線區域各國家提供良好的投融資環境，促進區域金融合作的可持續發展，進而實現“一帶一路”沿線各國的共贏發展。

從世界經濟形勢來看，后危機時代世界經濟進入深度調整和再平衡的新階段，美聯儲加息預期的釋放加劇了全球跨境資本流動，英國意外脫歐引發了全球金融市場動蕩。“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制的構建和完善能夠有效遏制區域內的匯率風險、信用風險和流動性風險等金融風險，進而避免“一帶一路”戰略推進過程中局部資金鏈斷裂和金融風險蔓延所引發區域金融危機，為深化新興經濟體金融合作和維護區域金融穩定指明了方向。

從我國經濟形勢來看，盡管人民幣加入了SDR貨幣籃子，我國在國際金融話語權方面仍然比較薄弱，這與我國對世界經濟發展的貢獻程度是不相匹配的。但隨著“一帶一路”戰略的不斷推進，我國深度參與“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制的頂層設計和戰略部署，不僅能有效提升我國國際金融的話語權，還能在一定程度上消除發達國家政策溢出效應對我國經濟的不利影響，并在此基礎上積極應對“一帶一路”戰略推進過程中面臨的金融風險與挑戰。

在上述背景下，本文以博弈論模型對金融監管合作機制的經濟效益進行分析的基礎上，通過闡述“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制的現狀以及未來發展的主要制約障礙，有針對性地提出了積極推動“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制構建的政策建議，具有非常重要的理論意義和現實意義。

二、金融監管合作機制的理論基礎

根據 Giovanni Dell’Ariccia 和 Robert Marquez，Howard Davies和David Green，以及張金城和李成的研究，本文借助博弈論模型對金融監管國際合作的經濟效益進行理論分析[1-3]。假設A和B分別為“一帶一路”沿線上的某個國家，它們各自擁有獨立的金融系統，并能對各自國家的金融機構實施有效的監管。其中：KA和KB分別為A、B兩國參與金融監管合作的程度；PA（KA，KB）和 PB（KA，KB）分別為A、B兩國在一定的金融監管合作程度下國內金融機構的利潤函數；FA（KA，KB）和FB（KA，KB）分別為A、B兩國在一定的金融監管合作程度下國內的金融穩定函數，國內的監管者對金融機構的利潤函數和金融穩定函數分別賦予λ和1-λ 的權重，并且對于任意的（KA，KB）都存在唯一最優解。

（一）λA=λB：兩國經濟發展水平基本相當

當λA=λB時，即兩國經濟發展水平基本相當時，若兩國不進行金融監管合作（KA≠KB），令A、B兩國各自監管的效用函數（1）和（2）的一階導數為0時，可得同時滿足A、B兩國監管效用最大化的最優解（K*A，K*B）。

若兩國進行金融監管合作（KA=KB=K），令A、B兩國進行監管合作的總效用函數（3）的一階導數為0時，可得A、B兩國進行金融監管合作效用最大化的參與程度K*。

將獨立監管效用最大化時的最優解（K*A，K*B）代入監管合作時的效用最大化條件函數中可得：為了滿足監管合作的效用最大化函數，必須有K*＞KA＞KB，此時有：UA（K*A，K*B），UB（K*A，K*B）＜UA（K*，K*）。因此，當λA=λB時，即兩國經濟發展水平基本相當時，兩國進行監管合作后的各自收益和整體收益都會大于監管合作前的水平。也就是說，如果區域內各國之間經濟關聯程度比較高，經濟體制、金融監管制度和政策傳導機制等因素比較接近，雙方就都能夠從監管合作中受益，雙方合作監管的積極性就會提高，構建區域金融監管合作機制的障礙就會較小。

（二）λA≠λB：兩國經濟發展水平存在一定差距

當λA≠λB時，即兩國經濟發展水平存在一定差距時，令，會存在θ*，當θ＞θ*時，雙方各自監管所獲得的收益可能會大于監管合作所產生的收益，即 UA（K*A，K*B），UB（K*A，K*B）＞UA（K*，K*）時，兩國就不會進行監管合作。“一帶一路”貫穿歐亞大陸，沿線較長，沿線各國在經濟發展水平、金融監管制度和政策傳導機制等方面存在較大差異，這導致不同國家對金融監管合作機制構建上的利益訴求也有所不同。新興市場國家的金融市場發達程度和資源調動能力不高，為了防范金融風險的蔓延，他們主要關注的是金融風險預警機制以及危機應急處理機制。發達國家為了進一步加快經濟復蘇的步伐，他們則主要關注區域監管的協調機制和金融監管合作機制的政策透明度。在此背景下，根據上面的分析結論，至少會有一方不能夠從監管合作中受益，監管合作動力的缺乏會為“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制的構建造成一定的障礙。

但是根據金融深化理論，金融一體化程度的加深使得區域內各國之間在金融監管制度和政策傳導機制等方面的差異逐漸縮小，當θ＞θ*時，可能會出現UA（K*A，K*B），UB（K*A，K*B）＜UA（K*，K*）。在“一帶一路”戰略不斷推進的過程中，隨著亞洲基礎設施投資銀行、金磚國家銀行和絲路基金等機構的設立，“一帶一路”沿線國家在區域金融合作方面不斷加深，經濟的相關性和外溢效應更加密切[4]。在此背景下，根據上面的分析結論，“一帶一路”沿線國家金融監管合作動力的增加會逐漸消除金融監管合作機制構建過程中的障礙，金融監管合作將會增進整體及各方利益，從而成為一種理性選擇。

三、“一帶一路”沿線國家金融監管合作的現狀和制約障礙分析

（一）“一帶一路”沿線國家金融監管合作的發展現狀

隨著“一帶一路”戰略的不斷推進，各國金融機構在沿線國家互設分支機構以及參與對外投資的數量迅速增長，區域金融合作不斷深化并迅速形成了龐大的資金產業鏈，由于沿線各國經濟水平和監管體制存在一定差距，局部出現的信用風險、匯率風險或流動性風險可能會波及資金產業鏈上的多個領域，甚至會引發區域性的金融危機。為此，我國監管機構分別從雙邊監管合作、多邊和區域性監管合作層面積極推進和境外金融監管機構的合作，逐步構建“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制，并取得了一定的成績。

在雙邊監管合作層面，截至2016年底，銀監會已與30個“一帶一路”沿線國家的金融監管當局簽署了雙邊監管合作諒解備忘錄（MOU）或合作換文（如表1所示），證監會也與25個“一帶一路”沿線國家的證券監管機構簽署了近30份證券期貨監管合作諒解備忘錄；保監會也與俄羅斯等“一帶一路”沿線國家簽署了保險監管合作備忘錄。在上述框架下雙方不斷加強各自領域跨境監管合作和信息交流，為沿線國家金融機構的健康發展和雙邊金融監管合作機制的構建營造了良好的外部環境[5]。

表1 銀監會與“一帶一路”沿線國家簽署雙邊監管合作諒解備忘錄和監管合作協議一覽表

在多邊和區域監管合作層面，“一帶一路”戰略推進過程中，我國除了積極參與國際貨幣基金組織、世界銀行、歐洲復興開發銀行和亞洲開發銀行等國際多邊開發性金融機構的監管合作，進一步增進了對多邊和區域監管合作機制的參與程度之外，還先后倡導和組織設立了絲路基金[6]、金磚國家開發銀行和亞洲基礎設施投資銀行等多邊金融機構（如表2所示）。隨著參與國家范圍的不斷擴大，這些金融機構在對沿線國家投資項目進行有力資金支持的同時，也積極推進了沿線國家多邊監管合作機制的構建[7]。

表2 我國倡導設立的“一帶一路”相關國際金融機構的情況

（二）制約“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制構建的主要障礙

首先，在政治層面，“一帶一路”沿線的部分國家處于持續內戰和邊境沖突頻繁爆發的狀態，政治互信基礎相對比較薄弱，這就使得“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制的構建存在一定的政治障礙。例如，土耳其和以色列等西亞國家民族和宗教矛盾突出，不同民族和宗教居民之間的微小摩擦往往會升級為小規模的局部沖突；烏克蘭和中亞國家地處歐亞大陸邊界，是美俄兩國戰略博弈的焦點，面臨一定地緣政治威脅。民族宗教沖突和地緣政治博弈會嚴重削弱沿線國家之間的政治互信基礎，導致沿線國家對于監管合作協議的正常履行缺乏善意的預測，以及監管合作協議執行效果不確定性的大幅上升，進而嚴重制約區域金融一體化的進程，不利于金融監管合作機制的構建。

其次，在體制層面，“一帶一路”沿線國家金融監管體制存在一定差異，即便是相同的監管體制，監管的法律依據和政策手段也不盡相同，這就使得“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制的構建存在一定的體制障礙。例如，我國和大多數東盟國家實行分業監管體制，監管主體的獨立性還有待進一步提升；波蘭和捷克等中東歐國家則實行統一監管，監管手段以市場為主；中亞國家盡管也實行統一監管體制，但其監管主體仍缺乏一定的獨立性，金融監管的相關法規也有待進一步完善。監管體制和法律依據上的差異會導致“一帶一路”沿線各國對金融控股公司以及跨行業金融創新產品進行監管合作時無法有效統一口徑，進而產生監管真空和監管重疊，在一定程度上降低金融監管合作的效率，不利于金融監管合作機制的構建。

最后，在政策層面，“一帶一路”沿線國家的雙邊監管合作政策還未能有效覆蓋大多數沿線國家，存在于金磚國家開發銀行和亞洲基礎設施投資銀行等金融機構的多邊和區域監管合作協議也相對比較松散，這就使得“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制的構建存在一定的政策障礙。盡管“一帶一路”沿線各國頻繁出臺相關政策，對促進沿線國家的金融監管合作起到了積極作用，但是在“一帶一路”沿線的六十多個國家中，我國的銀監會和證監會僅與不到一半的國家簽署了雙邊監管合作諒解備忘錄，保監會則更少；多邊和區域監管合作協議也僅是相對松散的存在于金磚國家開發銀行和亞洲基礎設施投資銀行等新設立的多邊金融機構，政策的可操作性有待進一步提升。

四、“一帶一路”沿線國家構建金融監管合作機制的對策

（一）搭建信息共享平臺，完善區域監管協調機制

完善的區域監管協調機制能夠有效加強“一帶一路”沿線國家監管當局之間的溝通和協調，使各監管當局在重大問題的監管政策和措施上盡量保持一致，進而逐步提升沿線國家監管合作機制的運作效率。為此，我國央行應繼續深入參與東盟和中日韓（10+3）、上合組織銀聯體等區域監管合作機制，積極促成沿線各國在監管透明度和政策協調等方面達成深層共識。銀監會、證監會和保監會等監管機構應繼續與“一帶一路”沿線國家簽署雙邊合作諒解備忘錄，通過雙邊監管合作機制的構建，有效補充多邊監管合作機制，進而進一步完善區域監管協調機制。在此過程中，我國還應繼續發揮在金磚國家開發銀行和亞洲基礎設施投資銀行等機構的主導作用，分步驟有層次地推進信息共建共享與互聯互通，擴大信息共享范圍，利用該信息共享平臺建立重點區域和重點項目的征信體系，為區域監管合作機制的構建提供有效的信息支撐。

（二）建立風險評價體系，完善金融風險預警機制

完善的金融風險預警機制能夠通過對區域內各類金融風險的有效分析、監測和預警，幫助“一帶一路”沿線國家的監管部門盡早發現潛在的金融風險，并通過與相關國家的相互溝通和政策協調及時排除風險隱患，進而維護“一帶一路”沿線的區域金融穩定。為此，我國應繼續發揮在金磚國家開發銀行和亞洲基礎設施投資銀行等多邊機構的主導作用，通過強化制度安排和技術保證來進一步完善和維護金融風險預警機制[8]。在此過程中，我們應在與沿線國家充分溝通的情況下，明確參與風險預警機制的主體，對沿線國家以及投資項目的信用風險、匯率風險和流動性風險等主要風險合理劃分等級，根據科學性、靈敏性、綜合性和互補性等原則，并參照區域內相關國家的金融風險評價體系，構建同時包含微觀審慎指標和宏觀審慎指標的金融預警指標體系框架。將相關信息在信息共享平臺進行提示，并對相關風險的化解給予相應的指導及建議，為區域監管合作機制的構建提供有效的技術支撐。

（三）構筑金融風險防火墻，完善金融危機救助機制

完善的金融危機救助機制有助于維護“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制的長期穩定運行，它能夠利用高效的制度安排迅速協調各方行動，最大限度地減輕相關國家和投資機構損失，并有效減緩區域金融危機的蔓延，進而決定“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制的最終走向。為此，我國應繼續發揮在“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制構建中的主導作用。一方面，我國應逐步完善與沿線國家的貨幣互換機制，并在現有雙邊合作諒解備忘錄的框架內進一步細化母國和東道國金融監管機構的救助責任，就母國和東道國如何向金融機構提供流動性資金救助等相關事項達成共識；另一方面，我國應繼續加強與IMF等國際救助機構和亞洲區域外匯儲備庫等區域救助機構的合作，共同制定多種危機救助的可行性預案以及多國相關部門應對危機的聯動機制，逐步強化各國在救助過程中的協調合作。在此基礎上，我國還應通過構筑金融風險防火墻，避免金融風險的溢出和金融危機的擴散，充分降低危機對沿線國家的負面影響，為區域監管合作機制的構建提供有效的制度支撐。

（四）健全相關法律體系，完善金融機構市場退出機制

完善的金融機構市場退出機制，能夠有效減輕公眾的恐慌心理和金融機構的退出成本，迅速切斷危機從問題金融機構向沿線其他國家金融機構蔓延，充分保障各類市場主體的權益，進而維護“一帶一路”沿線國家金融體系的平穩運行。為此，我國應繼續發揮在“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制構建中的主導作用。一方面，我國應在與“一帶一路”沿線國家進行日常監管合作過程中，及早發現潛在風險較高的金融機構，聯合相關國家督促其進行內部整頓或相關救助，對于整改之后仍未達到監管標準以及違反相關法律法規的金融機構，可強制對其實施市場退出，將金融風險遏制在萌芽狀態；另一方面，我國應聯合“一帶一路”沿線國家的金融監管機構逐步完善沿線各國的最后貸款人制度和存款保險制度，有效避免金融機構退出市場后債權債務關系在更大范圍內受損，進而維持沿線國家整體社會信用體系的穩定。

五、結語

從世界經濟和我國經濟形勢來看，不斷深化區域金融監管合作，共同構建高效的金融監管機制對于“一帶一路”沿線國家來說是非常重要的。我國應繼續發揮在“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制構建中的主導作用，通過完善區域監管協調機制、金融風險預警機制、金融危機救助機制和金融機構市場退出機制等策略，逐步推進“一帶一路”沿線國家金融監管合作機制的構建，為沿線各區域各國家提供良好的投融資環境，實現“一帶一路”沿線各國的共贏發展。

［1］Giovanni Dell’Ariccia，Robert Marquez.Competition among Regulators and Credit Market Integration［J］.Journal of Financial Economics，2006，79（2）：401-430.

［2］Howard Davies，David Green.Global Financial Regulation:The Essential Guide［M］.Cambridge：Polity Press，2008：78-92.

［3］張金城，李成.金融監管國際合作失衡下的監管套利理論透析［J］.國際金融研究，2011（8）：56-65.

［4］韓博.“一帶一路”戰略的生態倫理研究［J］.沈陽師范大學學報：社會科學版，2014（1）：52-55.

［5］傅蘇穎.銀監會：已與 28 個“一帶一路”國家簽署 MOU［N］.證券日報，2016-03-26（A2）.

［6］韋曉宏，王建民，尚海洋.絲綢之路經濟帶節點省份能源生態效益動態分析——以甘肅省為例［J］.沈陽師范大學學報：自然科學版，2015（4）：511-515.

［7］陳晶瑩，戴正清.亞洲基礎設施投資銀行：新興多邊開發金融機構［J］.東南亞縱橫，2015（9）：40-47.

［8］湯柳.“一帶一路”金融合作需要提升的四個方面［J］.銀行家，2016（3）：71-73.