考慮限價政策和公益性的藥品供應鏈定價與渠道策略分析

但 斌，李詩楊，周茂森，王大飛

(1.重慶大學經濟與工商管理學院，重慶 400044；2.重慶大學現代物流重慶市重點實驗室，重慶 400044；3.深圳大學管理學院，廣東 深圳 518060)

1 引言

在我國，醫療機構是政府舉辦的公益性機構，公益性是其主要特性之一。近年來，由于政府允許醫療機構通過藥品經營彌補財政撥款的不足，藥品收益成為醫療機構維持運營發展的主要方式[1-2]。為獲取更大的藥品收益，醫療機構利用在藥品市場中的壟斷地位追逐高額的藥品利潤，成為藥價高漲的原因之一，偏離了醫療機構公益性本質[1-2]。為抑制醫療機構過度追求藥品利潤，政府采取最高限價政策以控制藥品價格[1,3-4]。經過長期的博弈，醫療機構逐漸在營利性和公益性上形成了新的均衡。

近年來，隨著我國《互聯網藥品交易服務審批暫行規定》的出臺，以九州通為代表的藥品批發企業和以同仁堂為代表的制藥企業(統一稱為藥品供應商)依托線下連鎖藥店紛紛開辟在線售藥渠道，實施藥品雙渠道策略。根據國家食品藥品監督管理總局的信息，截止到2016年12月，我國已經有近600家藥品連鎖零售企業開通了在線藥品銷售渠道。在線售藥渠道價廉物美、方便快捷等優勢迅速被患者所接受，網上購藥自我藥療逐漸成為人們保持健康的重要方式。2013年、2014年我國藥品在線銷售額均以高于60%以上的速度增長，且隨著網上銷售處方藥的解禁，增長速度還會進一步加快[5]。藥品供應商在線售藥渠道的開辟給患者的自我藥療帶來了便利，但也引發了在線售藥渠道與傳統售藥渠道間的市場沖突。2015年12月，印度80萬藥劑師大罷工，要求政府嚴厲打擊網絡售藥[6]。在我國，為防止醫生處方外流而導致的藥品收益下降，部分醫療機構甚至出現了“密碼處方”現象[7]。因此，如何解決藥品供應商在線渠道開辟給公益性醫療機構帶來的利益沖擊，成為我國藥品供應鏈運營管理中亟待解決的現實問題。

本文研究主要涉及藥品供應鏈運營管理、藥品價格控制政策和醫療機構公益性等三方面的問題，下面分別從這三個角度對近年的文獻進行梳理。

藥品供應鏈運營管理是當前研究的熱點問題，已有部分學者進行了相關研究。例如，Zhang Hui等[8]通過構建藥品供應商與醫療保險機構間藥品量價合同模型，得到信息不對稱情形下二者的激勵相容合同；Hu Qiaohai和Schwarz[9]研究了非營利性醫療集團采購組織存在下醫療(藥品)供應鏈的采購問題，發現醫療集團采購能降低成員采購成本問題；Hu等[10]針對醫療集團采購組織收取管理費而引發的爭議，研究了醫療(藥品)供應鏈模型，發現管理費用收取并不影響下游醫院的采購成本；Kouvelis等[11]以藥品福利管理機構(PBMs)為背景，構建了藥品供應鏈中多PBMs競爭模型，并得到PBMs最優處方清單和最優藥品價格。Zhang Hui等[8-11]針對藥品供應鏈構成差異，研究了不同類型藥品供應鏈運營問題。由于這些藥品供應鏈的運營管理獨立于醫療機構，醫療機構一般不參與藥品定價。而我國的醫療機構是藥品供應鏈的決策主體，因此，本文研究的藥品供應鏈在成員構成與上述文獻存在明顯差異。

另一方面，由于藥品價格關系到國計民生，眾多國家對藥品價格進行干預，因此，也有部分學者研究了藥品價格政策對藥品價格的影響。例如，Brekke等[13]通過構建專利藥和仿制藥垂直差異化模型，發現藥品參考價格政策能同時降低專利藥和仿制藥的價格，縮小專利藥的市場份額；Danzon和Chao[12]認為藥品限價管制會抑制藥品市場中不同品牌的競爭，從而可能造成更高的市場平均價格；劉小魯[14]通過構建限價政策下的藥品質量和藥品多樣性決策模型，發現限價政策會降低藥品質量，藥品價格過低時，藥品多樣性減少；張新鑫等[15]考慮價格管制和醫保支付政策構建制藥企業創新投入和藥品定價的協同決策問題，發現價格管制并非總是降低企業創新激勵。Danzon等[12-15]研究了藥品價格政策影響下藥品供應鏈成員行為決策問題，然而這些文獻僅涉及到供應鏈單一渠道運營問題。

此外，一些學者針對醫療機構公益性進行了研究。例如，Herr[16]認為公立醫院不僅會關注利潤獲得，還會承擔一定的社會責任，因此其目標函數應該是醫院利潤和公益偏好系數與服務患者人數的乘積之和；Eggleston和Yip[17]研究認為中國公立醫院具有營利性、公益性等多重屬性，醫生在救治病人時不僅僅只考慮到自身的利益，而且同時會關注患者的收益，中國公立醫院的改革需要達到患者、醫院管理者、醫生三方面的利益均衡。在醫療機構公益性的影響因素方面，劉文彬等[18]通過混合線性回歸模型分析了就診患者對醫療機構公益性的評價資料，發現合理處方、就診費用低、先診療后收費等因素可以提高患者對公立醫院公益性的正面評價；徐元元[19]認為“以藥養醫”的補償機制是影響醫療機構偏離公益性本質的主要原因，政府應該在考慮患者接受程度基礎上設計醫療機構補償機制，以重構醫藥供應價值鏈，恢復其公益本質。Herr等[16-19]研究了醫療機構(醫院)公益性的特性和影響因素，然而這些研究均未將醫療機構置于供應鏈環境。而且這些研究均未涉及到藥品供應鏈渠道策略問題，因此有必要針對我國藥品供應鏈渠道策略問題進行研究。

鑒于此，本文以我國藥品供應鏈運營的現實環境為背景，考慮醫療機構公益性和藥品限價政策聯合影響，構建藥品供應鏈在不同渠道策略下的理論模型，并詳細論證在公益性、限價政策影響下，藥品在線渠道開辟對藥品供應鏈的影響。然后，結合模型分析結果，解析當前我國的藥品政策，并提出相應的管理學啟示，以期為藥品供應鏈多渠道的發展和實踐提供理論和方法指導。

2 問題描述與假設

長期以來，實體藥店的空間局限性和藥品特殊的存儲要求使其藥品銷售種類有限，實體藥店并未給醫療機構藥品收益帶來全面的沖擊。然而，隨著在線售藥渠道的開辟，在線售藥渠道豐富的藥品選擇給醫療機構幾乎所有藥品種類的銷售都帶來了極大的沖擊。伴隨著遠程診斷技術的完善和患者自我藥療能力的增強，藥品供應商在線售藥渠道將引發與醫療機構更大的矛盾沖突。針對這一情形，本文將重點研究互聯網環境下藥品供應商的渠道策略，探討不同渠道策略給供應鏈成員帶來的影響。

考慮由一個藥品供應商與一個醫療機構組成的藥品供應鏈。藥品供應商(用下標m表示)向醫療機構提供藥品，醫療機構(用下標h表示)通過專業診斷把合適的醫療服務和藥品提供給相應疾病的患者。隨著網上售藥政策的施行，藥品供應商也可選擇開辟在線渠道，直接把藥品銷售給患者(非處方藥可在線直接銷售，處方藥可線上下單，線下實體藥店配送)。在此背景下，藥品供應商存在著兩種渠道策略：一是只采用傳統渠道，通過醫療機構銷售藥品，稱之為單渠道策略，用上標S表示；二是在傳統渠道基礎上增加在線渠道，直接為患者提供藥品，稱之為雙渠道策略，用上標D表示。不失一般性，假定有一類群體患有某一特定疾病，需要同一種藥品進行治療，藥品市場總需求為1。面臨疾病，在單渠道策略下，患者存在接受醫療機構治療或者不接受任何治療兩種選擇。而在雙渠道策略下，患者面臨三種選擇：一是患者可選擇到醫療機構尋求治療；二是患者可選擇自我診斷，然后到藥品供應商開設的在線渠道直接購買藥品，完成自我藥療；此外患者也可選擇不接受任何治療。

假設患者完全健康時的個體效用為u，并用δ表示患者的疾病程度?？紤]不同患者個體疾病程度存在差異，可假設δ為服從(0,1)均勻分布的隨機變量。用U0=(1-δ)u表示患者未接受治療時的保留效用，則δu為患者因疾病而導致的身體損傷，也表示患者通過治療能夠恢復的最大效用。當患者選擇到醫療機構治療時，考慮醫療機構能治愈疾病，但患者需要ph的支付，故患者到醫療機構接受治療后的效用為：Uh=U0+δu-ph。當患者選擇自我藥療時，考慮到疾病診斷和用藥的專業性，患者自我藥療并不能保證治愈疾病。設ρ∈(0,1)為患者通過自我藥療實現治愈的概率，也可表示患者對該類疾病自我藥療水平。假設患者自我藥療的支付為pd，患者自我藥療后的效用為：Ud=U0+ρδu-pd。考慮到政府通過限價政策抑制藥品價格的過高增長，假設最高限價為p0，則須滿足ph≤p0，pd≤p0。

由于我國醫療機構藥品收費與診療服務收費分開收取，政府允許醫療機構通過藥品經營來彌補診療服務收費的不足[1-2]，因此，醫療機構利潤可考慮為醫療機構的藥品利潤。此外，考慮到我國絕大多數醫療機構為政府主辦，具有一定的社會公益性，因此，醫療機構同時存在公益性和營利性的要求，借鑒文獻[17,20]，將醫療機構的效用表達為：

vh=πh+β·CSh

其中：πh為醫療機構藥品銷售利潤；CSh為到醫療機構接受治療患者總剩余；β為醫療機構公益系數，β越大醫療機構公益性越高，滿足β∈[0,1]，當β=0時，表示醫療機構為完全營利性機構，當β=1時，表示醫療機構為完全公益性機構。

為簡化結果且不影響分析，假定患者健康時的效用u=1，藥品供應商的藥品購進成本為零。由于我國診療服務費用與藥品費用分開收取，單單就藥品銷售而言，醫療機構診療的權威性和患者高依從性使其銷售成本較低，而通過在線渠道銷售藥品不僅需要專業的在線咨詢和推廣，還需要根據藥品特殊配送特性(如避光、冷鏈)在倉儲、物流配送等方面新增大量費用。因此，不妨將醫療機構藥品銷售成本標準化為零，而將在線渠道的單位銷售成本設為大于零的常數cd。

3 基本模型與分析

本節分別基于單渠道和雙渠道兩種策略，構建藥品供應商和醫療機構的博弈模型，求解和分析兩種渠道策略下的供應鏈均衡。

3.1 單渠道策略(S)

在我國，醫療機構在藥品供應鏈中處于主導地位[1-2]，而且根據《關于進一步整頓藥品和醫療服務市場價格秩序的意見》規定，醫療機構藥品定價采取順價加成政策。單渠道策略下，醫療機構首先確定單位藥品邊際利潤ah，然后藥品供應商確定藥品批發價格w，此時，醫療機構藥品銷售價格為ph=w+ah(ph≤p0)，這種加成定價方式在現有文獻中也較為常見，如曹宗宏等[21]和Chen Xu[22]。最后，患者決定是否到醫療機構治療。當δ∈{δ|Uh≥U0}，即δ1≤δ<1，其中δ1=ph時，患者選擇到醫療機構治療。由此可得單渠道策略下醫療機構的藥品需求量為：qh=1-ph。

根據上述假定，單渠道策略下，醫療機構和藥品供應商的決策問題分別為：

(1)

(2)

醫療機構利潤和效用分別為：

藥品供應商利潤與患者剩余分別為：

(S2)當ks≤p0<1時：

醫療機構利潤和效用分別為：

藥品供應商利潤與患者剩余分別為：

證明：見附錄A1。

命題1表明，當1/2≤p0

當ks≤p0<1時，醫療機構藥品售價不受最高限價管制，而是與其公益性相關。隨著社會公益性的增加，醫療機構需要考慮更多的患者剩余，因此降低了藥品價格，醫療機構利潤降低。但由于患者剩余增加抵消了部分利潤損失，其總效用增加。

3.2 雙渠道策略(D)

根據上述假定，雙渠道策略下醫療機構和藥品供應商的決策問題分別為：

(3)

(4)

證明：見附錄A2。

醫療機構利潤和效用分別為：

藥品供應商利潤與患者剩余分別為：

醫療機構利潤和效用分別為：

藥品供應商利潤與患者剩余分別為：

命題2表明：在D1、D2兩種情形下，在線渠道藥品價格不受醫療機構公益性影響，而與患者自我藥療能力和在線渠道銷售成本相關。

當1/2≤p0

4 渠道策略比較

在對藥品供應鏈兩種渠道策略均衡分析的基礎上，下面將首先分析最高限價、醫療機構公益性等環境參數對均衡結果的影響，然后具體分析藥品供應商渠道管理策略。

4.1 渠道對比情形分析

當藥品供應商開辟在線渠道后，渠道間競爭會降低醫療機構藥品價格。這使得單渠道策略下受最高限價管制的藥品價格在雙渠道策略下可能會低于最高限價，從而不受最高限價管制。依據第3節中單、雙渠道策略下最高限價存在約束力時臨界值比較可得ks>kd。因此，為便于下文兩種渠道策略的對比，依據最高限價p0的取值劃分如下情形：

(1)當最高限價過低時，即p0<1/2時，兩種渠道結構下醫療機構均不會選擇與藥品供應商合作。因此，本文所考察的兩種渠道策略如下：

(2)當最高限價偏低時，即1/2≤p0

(3)當最高限價偏高時，即kd≤p0

(4)當最高限價過高時，即ks≤p0<1時，兩種渠道策略下醫療機構藥價不受最高限價管制。

為便于結果分析，令πSC=πm+πh表示供應鏈利潤；SW=πm+πh+CS表示社會整體福利。

4.2 決策比較分析

證明：見附錄A3。

命題3表明，當最高限價偏低時，藥品價格受最高限價管制。在兩種渠道策略下，醫療機構利潤隨著p0的降低而降低，而藥品供應商利潤隨著p0的降低而增加。進一步研究發現，醫療機構利潤降低速度小于藥品供應商利潤增加速度，因此，藥品供應鏈利潤隨p0降低而增加。此外，由于患者剩余也隨p0降低而增加，社會整體福利也隨p0的降低而增加。這表明，降低藥品最高限價不僅可增加藥品供應鏈利潤，同時也可提高社會整體福利。進一步對比兩種渠道策略下藥品供應商利潤與p0的相關關系發現，雙渠道策略下藥品供應商和患者剩余對p0的敏感性均低于單渠道策略。這意味著，雙渠道策略可以緩解p0對藥品供應商和患者的影響。

維果斯基的“最近發展區”理論提出，學生有兩個層次的發展水平：一種是現有的發展水平，另一種是學生在獲得外界幫助的條件下所能激發的潛在發展水平。兩種水平間的差距構成了“最近發展區”[1]?？梢?，學生的階段性認知能力會受到“最近發展區”的限制，每個學生的最近發展區不同，因而他們對新知識的需求也不盡相同或者說他們的接受能力層次不一。

命題4 當ks≤p0<1時：

證明：見附錄A4。

命題4表明，當最高限價過高時，藥品價格不受最高限價管制。兩種渠道策略下醫療機構利潤與公益性負相關，藥品供應商利潤則公益性正相關。進一步研究發現，隨著β的增加，醫療機構利潤降低速度小于藥品供應商利潤增加速度，因此，藥品供應鏈利潤隨β增加而增加。又因為患者剩余也與β正相關，可知社會整體福利也隨的β增加而增加。這表明，通過提高醫療機構公益性，不僅可增加藥品供應鏈利潤，同時也可提高社會整體福利。此外，對比藥品批發價格和醫療機構藥品售價發現，雙渠道策略會使得藥品批發價格更高，而醫療機構藥品售價更低，這也意味著，雙渠道策略會縮小醫療機構的利潤空間。

4.3 績效比較與渠道策略分析

命題5 當藥品供應商開辟在線渠道：

(1)兩種渠道策略下，藥品供應商利潤、患者剩余比較：

(2)兩種渠道策略下，醫療機構利潤、總效用比較：

(3)兩種渠道策略下，藥品供應鏈利潤與社會整體福利比較：

證明：見附錄A5。

命題5(1)(2)表明，雙渠道策略下藥品供應商利潤和患者剩余大于單渠道策略。這表明無論p0取值大小，藥品供應商總會選擇雙渠道策略，患者總能從雙渠道策略中獲益。然而，雙渠道策略下醫療機構的利潤和總效用低于單渠道策略。這也意味著，藥品供應商雙渠道策略可能會引發藥品供應鏈成員間的沖突。為進一步直觀考察結果，依據ρ=0.82，cd=0.08和p0取值(偏低p0=0.55、偏高p0=0.60、過高p0=0.75)分別繪制圖1、2、3、4。如圖1、2所示，當p0偏低時，雙渠道策略下藥品供應商利潤和患者剩余略高于單渠道策略；當p0過高(p0=0.75)時，雙渠道策略下藥品供應商利潤和患者剩余均遠高于單渠道策略。又如圖3、4所示，在p0三種取值下，雙渠道策略下醫療機構的利潤和總效用均低于單渠道策略，而且隨著p0的增加，二者差距越大。這也表明，最高限價越高，藥品供應商從雙渠道策略中獲得的利潤越大，越有開通在線渠道的動機；相反的，最高限價越高，醫療機構從藥品供應商雙渠道策略中損失越多，與藥品供應商之間的利益沖突越大。

命題5(3)表明，當最高限價偏低或者最高限價偏高而公益性較低時，雙渠道策略下藥品供應鏈利潤和社會福利均小于單渠道策略。這意味著，該情形下藥品供應商在線渠道的開辟不僅會降低藥品供應鏈的利潤，而且會降低社會整體福利。同時，由于該情形下藥品供應商利潤的增加量低于醫療機構利潤減少量，因此，在線渠道的開辟而產生的藥品供應鏈成員間的矛盾并不能通過供應鏈內部契約協調機制來解決。相反的，當最高限價偏高且醫療機構公益性較大或者最高限價過高時，雙渠道策略下藥品供應鏈利潤和社會福利均大于單渠道策略。此時，合理的供應鏈內部利潤分配機制，如，藥品供應商幫扶醫療機構基礎建設、契約支付、贈藥、捐贈等，不僅會消除藥品供應鏈成員利益沖突，而且使藥品供應鏈產生更大的社會整體福利。為直觀考察結果，依據ρ=0.82，cd=0.08和p0取值(偏低p0=0.55、偏高p0=0.57、過高p0=0.75)分別繪制圖5、6。如圖所示，當p0=0.55或當p0=0.57且β<βM時，雙渠道策略與單渠道策略下藥品供應鏈利潤差與社會整體福利差小于零；當p0=0.57且β>βM或p0=0.75時，雙渠道策略與單渠道策略下藥品供應鏈利潤差與社會整體福利差大于零。

圖1 藥品供應商利潤差

圖2 患者剩余差(ΔCS=CSD*-CSS*)

圖3 醫療機構利潤差

圖4 醫療機構效用差

圖5 供應鏈利潤差

圖6 社會整體福利差(ΔSW=SWD*-SWS*)

5 結果討論與管理學啟示

基于上述理論分析結果，結合我國藥品供應鏈運營實際背景，本節將進一步揭示限價政策、醫療機構公益性、患者自我藥療能力等參數變化對藥品供應鏈影響，并提出解決藥品供應商在線渠道開辟而引發的渠道沖突相應的方案。

5.1 影響藥品供應商渠道策略的主要因素分析

無論是單渠道策略還是雙渠道策略，最高限價政策均是影響藥品價格最主要的因素之一。最高限價政策可調控醫療機構的藥品價格，但限價政策過于苛刻，將迫使藥品退出市場?，F實中，最高限價政策的實施一定程度上抑制了藥品價格過高增長，提高了患者購買力。然而，據媒體報道，部分低價格、低利潤空間且物美價廉的藥品在最高限價政策的推進中被迫退市或改頭換面，最高限價政策反而助推了藥品整體價格的上漲。因此，改變“一刀切”式的最高限價政策，取消對低價、低利潤藥品限價將是主要解決方案之一。

兩種渠道策略下，當藥品價格不受最高限價管制時，醫療機構公益性成為影響藥價、供應鏈利潤、社會整體福利的主要因素。醫療機構公益性越高，藥品價格越低，供應鏈利潤越大，社會整體福利也會越大。從現實角度，隨著政府財政補貼的逐年減少，醫療機構公益性減小，營利性越來越突出。這不僅造成藥價高、看病貴，而且降低了藥品供應鏈利潤和社會整體福利。政府財政撥款的不足和“以藥養醫”政策幾乎已經成為公益性醫療機構以利益為導向的催化劑。因此，解決政府對醫療機構財政撥款的不足，打破醫療機構“以藥養醫”的逐利機制，全面恢復醫療機構公益性，將是獲取最大供應鏈利潤和最高社會整體福利的主要途徑。

在線渠道銷售成本和患者自我藥療水平成為藥品供應商是否開設在線的主要因素之一。由于藥品使用中的嚴格時間性和專屬性等特點，決定了藥品在線銷售需要兼顧快捷和精準，尤其是部分藥品需要嚴格的溫度和濕度控制，因此，如何控制藥品銷售成本成為藥品在線銷售的關鍵因素?，F實中，諸如腫瘤類、心腦血管類疾病，由于鑒別診斷的專業性決定了患者自我藥療水平會偏低，而這類疾病一旦發病，疾病嚴重程度相對較高，因此這類疾病將成為藥品在線渠道銷售的盲區。而治療感冒、腹瀉等自我藥療能力較高類疾病的藥品或高血壓、高血脂等已經診斷明確需要長期服藥的慢性病類藥品將成為藥品供應商在線渠道銷售的主流產品。此外，由于當前我國醫療資源缺乏，醫療機構往往人滿為患，而在線渠道的開辟能轉移部分患者對醫療機構疾病治療的需求。因此，大力培養患者自我藥療能力，鼓勵藥品供應商開辟在線渠道，有利于減輕醫療機構負擔，使醫療機構更專注于疑難雜癥的治療。

5.2 藥品供應商渠道策略與相關建議

藥品供應商在線渠道的開辟能提高其利潤和患者剩余，在一定條件下提高社會整體福利，然而，在線渠道的開辟也會給醫療機構帶來損失。因此，盲目開辟在線渠道可能會遭到醫療機構的強烈抵制。采取何種措施來消除藥品供應鏈內部矛盾，將是供應鏈成員必須面對的問題。下面將針對上文的分析結果提出一些具體的策略建議：

(1)當藥價受到管制且最高限價偏低時，采取雙渠道策略的藥品供應商利潤增加量不足以彌補醫療機構利潤減少量，供應鏈內部利潤轉移機制并不能消除成員間的矛盾。為解決醫療機構對在線渠道開辟的抵制，就需要借助外力對醫療機構的損失進行補償(我國醫療機構作為公益性組織存在，這種補償角色常由政府擔任。)。但是注意到，當最高限價偏小時，雙渠道情形下社會整體福利水平也低于單渠道情形。因此，即使政府通過財政補貼來解決供應鏈內部矛盾，但社會整體福利的降低使得這種補償得不償失。在此情形下，可以考慮全面取消藥品最高限價政策，以獲得更大的供應鏈利潤和社會整體福利，然后通過供應鏈內部利潤的轉移來解決供應鏈成員間矛盾。

(2)當藥價受到管制，最高限價偏高時，存在三種情形：①雙渠道策略下，供應鏈利潤和社會整體福利均小于單渠道情形。在此情形下，政府補貼往往也會得不償失，因此，建議全面取消最高限價政策。②藥品供應鏈利潤小于單渠道，社會整體福利大于單渠道時，政府直接對醫療機構補貼，可解決藥品供應鏈內部矛盾，并可獲得高于單渠道情形下的社會整體福利；同時，取消最高限價，改由市場定價也是可參考的途徑之一。③當雙渠道策略下藥品供應鏈利潤和社會整體福利大于單渠道策略，藥品供應商利潤增加量足以彌補醫療機構利潤損失，此時，設計合理利潤分配機制可解決成員間矛盾，提高社會整體福利。

(3)當最高限價過高時，醫療機構藥價不受最高限價管制，雙渠道策略下藥品供應鏈利潤和社會整體福利大于單渠道策略，合理的利潤分配機制可解決供應鏈成員間矛盾，提高社會整體福利。

6 結語

隨著互聯網技術的快速發展，藥品供應商紛紛開辟在線售藥渠道以滿足人們自我藥療的需要。然而，在線售藥渠道的開辟引發了醫療機構的強烈抵制。在此背景下，本文構建了由藥品供應商、醫療機構組成的藥品供應鏈在不同渠道策略下的理論模型，分析了限價政策、公益性等對藥品供應鏈渠道策略的影響，進而為藥品供應商在線渠道開辟而引發的矛盾沖突提出了解決思路。研究結果表明：1)兩種渠道策略下，最高限價政策可以抑制醫療機構的利潤，提高藥品供應鏈利潤和社會整體福利；當不存在最高限價約束時，增加醫療機構公益性可以降低藥品價格，提高藥品供應鏈利潤和社會整體福利。2)當最高限價偏低時，藥品供應商在線渠道開辟所引發的與醫療機構間的矛盾將變得不可協調，適當提高最高限價或取消最高限價有利于藥品雙渠道的發展。3)當最高限價沒有約束力時，藥品供應商在線渠道開辟所引發的矛盾不僅可以通過適當的契約機制協調，而且可獲得更大的社會整體福利。

本文得出一些創新性的觀點：首先，以往觀點認為降低最高限價會抑制供應鏈利潤，本文研究發現降低最高限價僅會抑制醫療機構利潤，但是增加了藥品供應商利潤，藥品供應鏈利潤也會升高；其次，一般觀點認為公益性會降低供應鏈的利潤，然而本文研究發現，提高醫療機構公益性會同時提高藥品供應鏈利潤和社會整體福利；最后，以往觀點認為供應商在線渠道的開辟一定會遭受零售商抵制，然而本文研究發現如果采取合理的供應鏈利潤轉移機制，在線渠道的開辟會使藥品供應商、醫療機構以及患者三者共贏。

本文研究還可以進一步拓展。例如，本文只提出了藥品供應商可采用契約合同解決渠道沖突的方向。然而，具體采用何種契約合同以及契約合同的適用性還需要進一步的研究。同時，醫療保險支付制度是影響患者購買意愿的重要因素，因此，探討我國醫療保險制度對藥品供應鏈定價及渠道策略的影響，也具有重要的意義。

附錄：

A1.命題1的證明：

聯立求解，可得如下表達：

將兩種情形下的均衡決策分別代入(1)(2)即可得到各參與者的利潤和效用。

A2.命題2的證明：

證明:采用KT方法，用逆向歸納法分兩個步驟求解。

ψ≥0.求解可得目標函數(4)最優解分為兩種情形：

步驟2：分析醫療機構的決策，將函數(4)兩種最優解分別代入函數(3)，分別構建Lagrange函數，求解發現，(ⅰ)情形下qd<0，故ⅰ情形不能滿足均衡解存在。

(ⅱ)情形：

聯立求解可得到4組解，僅2組均衡滿足非負條件：

將上述兩種情形下的均衡決策分別代入(3)式、(4)式即可得到各參與者的利潤和效用。

A3.命題3的證明：

A4.命題4的證明：

A5.命題5的證明：

其中：

CM2=4cd(1-ρ)(2ρ2-ρcd-2ρ+4cd)+4ρ(ρ+3)(ρ-1)2，

ρcd(10ρ-10ρ2-2) +ρ(5ρ3-17ρ2+ 15ρ-4)，

[1] 朱恒鵬. 管制的內生性及其后果: 以醫藥價格管制為例[J]. 世界經濟, 2011,34(7): 64-90.

[2] 寇宗來.“以藥養醫”與“看病貴，看病難”[J]. 世界經濟, 2010,33(1):49-68.

[3] 劉小魯. 管制、市場結構與中國醫藥分離的改革績效[J]. 世界經濟, 2011,(12): 53-75.

[4] 沈洪濤, 梁雪峰, 李東風. 中國藥品價格治理困境與改進建議[J]. 中國軟科學, 2012, (2): 16-25.

[5] 新浪網. 去年網上藥店銷售規模增長71.4%[EB/OL].[2015-08-12].http://finance.sina.com.cn/chanjing/cyxw/20150812/143722945812.shtml.

[6] 新華網. 網絡藥店，印度愛你不容易.[EB/OL]. [2015-10-22].http://news.xinhuanet.com/world/2015-10/22/c_128346230.htm.

[7] 央視網.《焦點訪談》：密碼處方[EB/OL].[2010-04-01].http://news.cntv.cn/program/jiaodianfangtan/20100401/102673.shtml.

[8] Zhang Hui, Zaric G S, Huang Tao. Optimal design of a pharmaceutical price-volume agreement under asymmetric information about expected market size[J]. Production and Operations Management, 2011, 20(3):334-346.

[9] Hu Qiaohai, Schwarz L B. Controversial role of GPOs in healthcare-product supply chains [J]. Production and Operations Management, 2011, 20(1):1-15.

[10] Hu Qiaohai, Schwarz L B, Uhan N A. The impact of group purchasing organizations on healthcare-product supply chains [J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2012, 14(1):7-23.

[11] Kouvelis P, Xiao Yiwan, Yang Nan. PBM competition in pharmaceutical supply chain: Formulary design and drug pricing[J]. Manufacturing & Service Operations Management, 2015,17(4): 511-526.

[12] Danzon P M, Chao Liwei. Does regulation drive out competition in pharmaceutical markets[J].Journal of Law and Economics, 2000, 43(2):311-358.

[13] Brekke K.R, Holmas H T, Straume O R. Reference pricing, competition, and pharmaceutical expenditures: Theory and evidence from a natural experiment[J]. Journal of Public Economics, 2011, 95(7): 624-638.

[14] 劉小魯. 產品多樣化，產品質量與中國藥品價格管制績效[J].經濟評論, 2010,(6): 76-84.

[15] 張新鑫, 侯文華, 申成霖. 價格管制，醫保支付政策與制藥企業創新激勵[J].科研管理, 2015, 36(12): 120-128.

[16] Herr A. Quality and welfare in a mixed duopoly with regulated prices: The case of a public and a private hospital[J]. German Economic Review, 2011, 12(4): 422-437.

[17] Eggleston K, Yip W. Hospital competition under regulated prices: Application to urban health sector reforms in China[J]. International Journal of Health Care Finance and Economics, 2004, 4(4): 343-368.

[18] 劉文彬, 鄧偉, 梁斐,等. 基于患者視角的公立醫院公益性評價[J]. 中國醫院管理, 2012, 32(10):16-18.

[19] 徐元元. 宏觀公益性醫療改革探索與微觀醫療服務機構應對舉措——基于公立醫院戰略成本管理的視角[J]. 會計研究, 2014,(12):46-52.

[20] Brekke K R, Siciliani L, Straume O R. Competition and waiting times in hospital markets[J]. Journal of Public Economics, 2008, 92(7): 1607-1628.

[21] 曹宗宏, 劉文先, 周永務. 引入自有產品對零售商主導的供應鏈成員決策的影響[J]. 中國管理科學, 2014, 22(1): 120-129.

[22] Chen Xu, Wang Xiaojun. Free or bundled: Channel selection decisions under different power structures[J]. Omega, 2015, 53:11-20.

[23] Chiang W K, Chhajed D, Hess J D. Direct marketing, indirect profits: A strategic analy sis of dual-channel supply-chain design[J]. Management Science, 2003, 49(1): 1-20.

[24] Xiao T Jiaojun, Choi M T, Cheng T C E, Product variety and channel structure strategy for a retailer-Stackelberg supply chain[J]. European Journal of Operational Research,2014, 233(1):114-124.