從機器（人）倫理學視角看“物倫理學”的核心問題

王紹源，任曉明

近年來，由于技術哲學對后現象學的影響，技術倫理學領域也出現了“物轉向”（thingly turn）的趨勢，即在“人—技術”交互情境下，“技術人工物”（technological arti facts）有了全新的倫理意蘊①。相對于自然物、社會人工物來說，“技術人工物”指“通過技術實踐活動而生成的存在物”，是直接指向以人工制品存在形態的技術產物[1]。“技術人工物的倫理問題研究”是基于當代哲學、倫理學領域的背景轉換以及內在發展的必然性要求而提出的。

“在科技哲學中，物轉向意味著其擺脫先驗研究路向，關注經驗研究；在科技倫理學中，物轉向意味著其擺脫人類中心主義，關注物的倫理性。”[2]縱觀當前西方技術倫理學的發展，“物”轉向的出現與現實場景中人工智能技術的飛速發展，催生了應用倫理學的新興領域——“機器（人）倫理學”②。機器（人）倫理學研究的興起可以被看作是技術哲學領域中的“物”轉向在科技倫理中的映射，而在“物倫理學”領域異軍突起的機器（人）倫理學迅速成為“物倫理學”領域中的一個研究熱點。在此，我們聚焦“機器（人）”倫理視角對技術人工物的倫理問題進行深度分析與反思。

一、技術人工物倫理學研究的興起

關于“技術人工物的倫理問題研究”是基于當代哲學、倫理學領域的背景轉換以及理論發展的時代性要求而提出的，其理論發展的內在邏輯性主要表現在以下三個方面：其一，技術哲學的“倫理轉向”；其二，技術倫理學內在研究進路的轉向；其三，技術中介理論的推動。

1.技　術哲學的“倫理轉向”

縱觀技術哲學的歷史發展，技術哲學在19世紀與20世紀之交的20年間，經歷了從零星思想逐漸發展成為一個具有自身獨立問題域的成熟學科。在此期間，如海德格爾（Mar tin Heidegger）與雅斯貝爾斯（Kar l Jaspers）把目光聚焦在技術的存在主義與解釋學領域方面。技術哲學家們通常把技術現象視作一種內含在社會及歷史秩序之中的、抽象的存在實體。關于技術使用的規范性判斷都依于情境基礎之上而做出的，他們在工具層面上把技術定義為對人類的一種威脅或救贖人類命運的工具，在對待技術發展的姿態上也是褒貶分明。隨后，技術哲學歷經了經驗和實證轉向。20世紀50年代至20世紀末，技術哲學開始從人們對技術現象進行一般性規范判斷的審視視角，轉向了通過技術調節人們對世界知覺方面的研究，如現象學泰斗梅洛·龐蒂（Mer leau-Ponty）和唐·伊德（Don Ihde）就開始投入到“人—技術”關系和結構的具體案例研究中。縱觀這一時期的分析哲學研究領域，學者們大多繼承了約翰·塞爾（John Sear le）的哲學傳統，技術哲學家們也陸續開始關注技術人工物的形而上學層面及認知方面的研究。

20世紀的后十年出現了第二次“經驗轉向”。漢斯·阿特胡斯（Hans Achterhuis）認為從全面技術到特定技術的“經驗轉向”（empirical turn）對于“為什么20世紀末在歐洲和北美的技術哲學研究之間開始看起來不同”的問題具有重要作用。相對于當時科學哲學的發展，美國喬治亞州立大學教授G·德·弗里斯（G.De Vries）曾說“沒有人讀它（科學哲學著作）了，因為它不能解決生活世界的問題。技術哲學家開始把目光轉向了‘科學—技術研究’，社會建構論以及更多相關經驗類型的研究”[3]。

維貝克（Peter Paul Verbeek）承接了類似于阿特胡斯（Hans Achterhuis）的“經驗轉向”的倫理轉向。然而，維貝克在繼承阿特胡斯“經驗轉向”的倫理轉向時，把關注焦點放在了技術的規范性方面，因此，維貝克也把其稱之為一種“德化”（moralization）維度。“經驗轉向”對于傳統技術哲學研究的偏離主要表現為：通過轉向具體、實際的技術，“經驗轉向”的哲學家們正視“物”的問題，這既包括技術的“人工之物”，又包括“文明之物”。針對技術對社會與個人價值的影響，很多哲學家和倫理學家都進行了深入分析和評價，涵蓋了諸多價值觀議題，諸如正義、隱私、安全、自治、公平等方面。在該時期，倫理學家所采用的一般解答方案是：首先，注重和凝練倫理原則和道德理論設計，然后把其應用到特定的“人—技術”關系情景中。有關技術人工物的倫理探討就是當代技術哲學在經歷“經驗轉向”和“倫理轉向”后所重點關注的問題。這不同于以往技術倫理學采用的外在研究進路（external ist approach），技術人工物的倫理問題探討所遵循的是一種內在研究進路（internal ist approach）[4]。

2.技　術倫理學內在研究進路的轉向

一方面，傳統技術倫理學研究所采用的是“外在研究進路”，如應用倫理學中的醫學倫理、網絡倫理、生態倫理等高科技倫理問題的探討就是典型明證。概括起來，技術倫理學的外在研究進路在研究特點、內容、視角上獨具特點：其一，從研究特點看，站在人本主義立場將技術看作像其他物體一樣的工具性角色，運用應用倫理學理論探討當代技術進步引發的倫理問題；其二，從研究內容看，傳統技術倫理學主要圍繞兩個焦點領域展開：（1）科學家和技術人員的職業倫理問題，例如科技從業人員的個人道德要求、倫理規范、職業行為即社會責任等問題；（2）技術進步所引發的倫理問題，如人類運用新技術改造世界的倫理標準，以及改造自然的價值標準等問題；其三，從研究視角看，傳統技術倫理學通常把倫理事務看作人類科技活動之外的一種社會規范，倫理學家要做的是秉承預防原則，對技術引發的失范行為和消極影響進行反思和構建相應的道德規范；其四，從研究效果看，盡管傳統技術倫理學聚焦在高技術引發的倫理挑戰問題，但是倫理學家們在技術知識優勢上示弱，缺乏政策制定及技術評估的話語權。對此，德國學者格格魯恩瓦爾德（Grunewald）認為，技術倫理學仍然沒有脫離單純的說教意義層面[5]。

另一方面，傳統“外在研究進路”的技術倫理學在技術人工物的倫理考察中只是遵循外在主義的觀察，只注重外部道德調節而不是致力于技術應用的一種更內在的經驗觀察，對設計過程本身的動態特征分析則需要對倫理問題的語境進行探討[6]。所以，我們要把握住技術人工物倫理的核心問題，深刻介入到技術人工物的內部和技術設計的具體活動中，將技術人工物作為實現道德目的的一種工具，把適當的倫理規范“寫入”其應用過程中，通過調整和指導人們的行為意識來實現技術人工物的“為善”倫理。

相對于外在研究進路，技術倫理學的內在研究進路是由荷蘭技術倫理學家伊波·凡·德·波厄爾（Ibo van de Poel）和維貝克（Peter-Paul Verbeek）提出的。其轉變外在進路的倫理規制方法，轉變為在“物”設計階段中就將倫理原則“寫入”到技術人工物中，達到一定的道德目的。

3.技　術中介理論的推動

在現實“人—世界”交互關系中，技術具有調節和中介（mediate）的工具作用，這種作用影響著人們對外在世界的知覺和行為方式。技術的使用與技術人工物實現功能的語境相聯系。技術人工物能夠基于對人的行為（actions）與知覺（perceptions）的影響，構建新的實踐生活方式[7]。哲學家們把該現象學稱之為“技術中介（technological mediation）”：技術介入到使用者的實踐與經驗中，技術在“人—世界”關系中起著特殊的調節作用。

在當代現象學領域，法國社會學家拉圖爾（Bruno Latour）和美國技術哲學家伊德（Don I-hde）是推動技術中介理論發展的兩位最具代表性的學者[8]。拉圖爾和伊德分別采用了兩種不同的現象學路徑：拉圖爾以“面向實踐（praxis-oriented）”的存在主義現象學方式，對人類在世界中的行動塑造及存在方式，以及人類行為如何受到影響等問題進行探討；伊德則以“面向知覺（perception-oriented）”的解釋學現象學方式，關注實在（real ity）的解釋方式，以及人類知覺如何受到影響等問題。盡管兩人所分別采用的知覺中介的“技術意向性”與行為中介的“腳本”迥然不同，但“知覺中介”與“行為中介”都是基于人工物的物質基礎，并對人的倫理決策行為產生不可移易的影響。由于技術人工物能夠塑造人類的道德行為，這也對工程設計人員提出了一種倫理責任和道德要求：通過對技術人工物的倫理設計來分析技術中介現象，使技術對人類行為的影響合乎道德與倫理規范。

二、“物”轉向后的機器（人）倫理學探討

縱觀當前哲學發展，不管是分析哲學中的“物”哲學研究，還是技術倫理學中“物”倫理學研究，這些都是哲學研究中“物轉向”的具體展現。在技術倫理學研究中，物轉向意味著其擺脫先驗研究路向，關注經驗研究；擺脫人類中心主義，關注物的倫理性[2]。對技術人工物進行倫理維度的分析具有時代必然性和必要性，也是當代技術哲學“倫理轉向”的不斷推進和深化，對技術人工物的倫理探討必將會推進當代技術倫理學的實踐，也能為生活世界的和諧構建提供一些中肯建議。總之，“物”轉向后的倫理學家們開始正視“物”的問題，這包括技術人工物之“物”和技術文明之“物”。

1.機　器（人）倫理對經典倫理學的拓展

“作為一門新興學科領域，機器（人）倫理主要研究如何構建機器的模擬能力，以及示例說明其道德推理、道德論證、倫理敏感性和道德行為的一門學科。”[9]因此，人們通常把機器（人）倫理學看作是一個關涉人工物道德行為體建模，并實現其應用價值的研究領域。從信息理論和人工智能視角看，自治型人工智能體具有不同的道德地位。[10]作為應用倫理學的一門新興學科領域，面對這片未知領域需要我們積極探索道德行為體的倫理價值、道德本質等問題。

機器（人）倫理學作為一門關涉實踐活動的學科，具有多元客體性。在技術應用層面，機器（人）倫理具有特殊的應用指向性，例如教師機器人的出現所引發的倫理問題，護理機器人在醫學實踐中的倫理問題探究等。此外，機器（人）倫理學的探討更多地具有長足目標的指向性，例如，倫理學家們旨在構建自治型人工智能的倫理設計和道德推理模型，促進和完善人工智能體具備“為善”美德的生產實踐。機器倫理設計問題，以及構建實用型機器（人）道德行為體的本質涵義問題已逐漸走進倫理學家的研究視野，成為倫理學家開始探討的核心問題。機器（人）倫理學領域內的許多重要問題和概念與主流道德哲學有著很多相同的問題域。縱觀當今人工智能技術的飛速發展，使我們有信心預見將來的人工智能體能夠具有自治能力，而這些現實問題，促使我們不得不采取一種“后人本主義”的倫理觀看待技術人工物的道德體系和倫理地位，旨在構建“人—人工物”和諧交互關系，創建一個全新的“道德圈（ethical circle）”[10]。

因此，機器（人）倫理以一種“擴大的道德參與圈”形式出現在倫理學領域，這對于經典倫理學的道德主體和道德關護對象來講都是一種積極性的拓展。英國薩塞克斯大學史提夫·托蘭斯（Steve Tor rance）認為，就像辛格（Peter Singer）在 20世紀70年代對動物權力的呼吁以及生態倫理學的興起一樣，人們能夠把動物和生態環境視作一種“道德行為體（moral agents）”，如今人們也應當把機器（人）倫理學領域中的“人工物行為體”視作是對“道德圈（ethical circle）”的一種拓展。這就需要人們改變對機器（人）倫理學領域所蘊涵的傳統價值觀念，從根本上解釋技術人工物倫理學領域內的核心問題。

2.機　器（人）倫理對人本主義的超越

人本主義學者認為：人工智能行為體只是一種輔助人類實現某種目的的工具而已，因此，人工智能體自身蘊涵的自治系統，或人們在人工物設計中所采用的道德控制方法，都無法脫離人類中心主義的道德定位和倫理傾向。退一步講，無論人工物是否具有智能性和自治能力，人們所采用的工程倫理思想和技術倫理方法都沒有任何改變，即“以人類為中心”。從這個角度看，“自治系統”本身的道德行為都只是沉湎于臆斷之中的道德假設。

對比機器（人）倫理學研究，無論動物中心主義還是生態保護主義，兩者的倫理基礎和道德始基都是對大自然以及生物界的一種天然的尊重，而機器（人）倫理學則表達的是對人工物和人造物設計的尊重，這是兩種截然不同的立場。特別是生態中心主義者，他們把整體自然界看作是一種終極性倫理主體，對其持有一種非工具主義的道德關護。因此，生態中心主義者認為，把技術人工物視為道德行為體事實上是對人類中心主義的一種延伸，實際上是進一步擴大了人類的權力。

盡管這些持反人類中心主義立場的學派之間存在著很大的觀點分歧和差異，但是我們仍然可以清楚地看到，無論是信息中心主義、生物中心主義，還是生態中心主義，他們之間都有一個共同點——三者都是“超人類中心主義（ext ra-humanism）”，都是依據自身立場重塑了倫理關護對象的道德地位，擴大了人類道德關護的界限和范圍。每一次對道德界限的創新性拓展都帶來了倫理學的革命，每一次對倫理概念的重新解讀都變革以人類為中心的倫理觀念。

因此，機器（人）倫理學與上面談到的“超人本主義”的觀點一樣，都是以各自不同的方式延伸和拓展了傳統的“道德選區（moral constituency）”。一方面，信息中心主義者認為，如果人工行為體的認知能力達到或超越了人類的認知能力水平，那么，我們可以賦予這類“技術人工物”以道德地位；另一方面，生態中心主義認為，技術進步的時代性要求人們對具有道德意蘊的“實體（entities）”范圍進行變革和拓展——不僅包括動物、植物等有生命的物種形式，還包括陸地、海洋等無生命的“自然物”和“人工物”的范圍。因此，無論是擴大道德共同體的呼吁，還是對“超人類中心主義”概念的拓展，這些都要求我們對傳統道德立場進行革新，即應當把感覺經驗和直覺性作為判定道德責任的一個重要因素。

三、結論與啟示

技術人工物是技術的“物質手段”，技術人工物是技術的“物化形態”。面對“人—技術—世界”的技術中介，我們需要重新審視“技術人工物”的基礎地位，考察其在“人—技術”之中全新的倫理意蘊。作為技術發展的時代性要求，以及倫理學領域內的“物”倫理的聚焦，我們可以把機器（人）倫理學的研究看作是技術哲學研究中的“物轉向”在科技倫理學中的映射。我們在對全新的技術人工物倫理轉向的解讀基礎上，通過機器（人）倫理學的視角對“物倫理學”的核心問題進行哲學反思和倫理反思是一種有益的嘗試，由此得出的創新啟示主要有以下三個方面：

1.通過運用倫理學基本原理分析具體案例來反思機器人技術中的倫理問題，選取從人本主義立場轉向為“后人本主義”立場，對機器人的倫理地位進行重塑。

2.從機器（人）倫理學角度看，注重技術人工物的道德“物化”過程，即積極參與技術人工物的設計過程，討論技術人工物的道德原則和道德規范問題，通過編程把倫理規范“寫入”人工智能體中，旨在技術應用過程善建為道德的“物”。

3.抓住機器人倫理學著重關注本體論和認識論兩個哲學層面的內容（諸如機器人的道德地位問題，機器人的心靈意識問題）對本文的重要問題（諸如“物”的倫理地位，以及“物”的倫理設計兩大重點領域）進行理解。

通過以上我們看到：一方面，在“物倫理學”的研究視野下，當前機器（人）倫理學的研究對多學科領域的研究具有重要的時代價值和借鑒意義；另一方面，機器（人）倫理學研究也拓展著“物倫理學”的理論范圍和研究視野。

此外，我們要回應“技術人工物倫理”問題中的一個核心問題：“物”為什么有倫理性。從哲學方面看，筆者贊同維貝克提出的“物倫理學”轉向是“經驗轉向”和“倫理轉向”之后的又一次轉向的觀點，但是我們也應該看到，“物倫理學”的興起是“經驗轉向”和“倫理轉向”兩者結合的“結果”；“物倫理學”是“描述主義”和“規范主義”兩者結合的“結果”。我們可以看到“物倫理學”的發展趨勢是：一方面，“技術人工物倫理問題”的研究將引領人們在本體論、認識論、方法論層面對技術人工物本身進行不斷深化和反思；另一方面，“物倫理學”的研究必將推動人們沿著內在主義進路推動諸如“機器（人）倫理學”等應用倫理學的發展。從倫理學角度看，“物”具有倫理性的原因是：“物”發展到今天，已經可以滿足獲得道德地位的“標準”，倫理性不僅是人類的專利，而且也是技術人工物的特性。

[注 釋]

①早在1993年紐約州立水牛城大學哲學系教授、美國西點軍事學院哲學系教授蘭德·第博特（Randal l Diper t）就對“技術人工物”的概念進行了細致分析。（參見Peter Kroes and Anthonie Meijers.Reply to Critics[J].Techné：Journal of the Society for Phi losophy and Technology，2002，6（2）：34-43）第 博特認為：技術人工物是工具（tools）的一個子類（subclass），作為一種工具形式，技術人工物兼具使用者和觀察者一定的認知目的，是制造者根據明確的意圖，有目的地制造成的工具。“技術人工物”區別于“人文人工物”：從功能上講，“技術人工物”能夠滿足人類物質生產和生活的需要，如關涉衣、食、住、行領域的人工物；“人文人工物”則是指能夠滿足人類精神需求的人工物，如電視機、虛擬影像、賽博空間物、游戲軟件等。鑒于以下兩個原因：（1）“技術人工物”具有多種名稱，如中文詞中的“技術人工物”“人工制品”“器具”“人工物”“產 品”“ 器件 ”“物件”，對應英語詞匯中的“technological arti facts”“artifacts”“products”“manufactured objects”“useful things”等。（2）在現代技術哲學的“經驗轉向”以后，倫理學家關注的“技術人工物”在廣義“物（things）”的視閾下進行探討。因此，我們基于“荷蘭3TU學派”在技術倫理學領域的文獻論述，統一采用“技術人工物”一詞指代英語詞匯“Things”“Ar ti facts”“Materiality”。

需要特別說明的是：荷蘭屯特大學哲學系教授皮特-鮑爾·維貝克（Peter-Paul Verbeek）在《物何為：對技術、行動體和設計的哲學反思》（What Things Do：Philosophical Ref lections on Tech nology，Agency， and Design，2005）和《技術道德化：物道德的理解和設計》（Moralizing technology：Understanding and designing the morality of things，2011）中，對“技術人工物的哲學、倫理學”方面進行了細致而深入的探討，創造性提出了“物倫理”觀念，在技術倫理學領域掀起了新的研究熱潮。

②2002年召開的“機器人倫理學研討會”（屬于IEEE的一個分會）上，意大利學者吉安瑪可·盧吉奧（Gianmarco Veruggio）創造性使用了“roboethics”，與會者決定把術語“roboethics”按照兩種不同指代語境進行區分：其一，“機器倫理學（machine ethics）”，闡述“如何使機器的行為符合人類的倫理道德標準”；其二，“機器人倫理學（roboethics）”，闡述“如何應用具體設計操作人與機器的交互”。

[參考文獻]

［1］陰訓法，陳凡.論“技術人工物”的三重性[J].自然辯證法研究，2004（7）.

［2］楊慶峰，閆宏秀.多領域中的物轉向及其本質[J].哲學分析，2011（1）.

［3］Don Ihde.Peter Paul Verbeek and a Postphenomenological Mirror.In：Evan Sel inger.Conf ronting the Moral Dimensions of Technology Through Mediation Theory[J].Phi losophy&Technology，2012（25）.

［4］王紹源.物道德：一種后人本主義的技術倫理學——評維貝克的《技術道德化：物道德的理解和設計》[J].哲學分析，2014（1）.

［5］A.格魯恩瓦爾德.現代技術倫理學的理論可能與實踐意義[J].白錫，譯.國外社會科學，1997（6）.

［6］朱勤.技術中介理論：一種現象學的技術倫理學思路[J].科學技術哲學研究，2010（1）.

［7］Peter-Paul Verbeek.Moral ity in Design：Design Ethics and the Moral ity of Technological Ar tifacts.In：P.E.Vermaas et al.（eds.），Philosophy and Design[M].Springer，2008.

［8］Peter-Paul Verbeek，（eds.） User Behavior and Technology Development：Shaping Sustainable Relations between Consumers and Technologies[M].Springer，2006.

［9］Lin P，Abney K，Bekey G A.Robot Ethics：The ethical and social impl ications of robotics[M].The MIT Press，2011.

［10］Steve Torrance.Ar ti ficial agents and the expanding ethical circle[J].AI&Soc，2013（28）.