論國(guó)家平等權(quán)與國(guó)家自由
——以《民報(bào)》為考察對(duì)象

周 福 振

(中共江西省委黨校 黨史黨建教研部，江西 南昌 330003)

長(zhǎng)期以來，中國(guó)以“天朝上國(guó)”自居，從來沒有把其他國(guó)家作為一個(gè)對(duì)等的國(guó)家來看待。中國(guó)周邊的國(guó)家也從來沒有將自己作為平等一員，與中國(guó)進(jìn)行平等交往。但是，西方列強(qiáng)偏要與中國(guó)進(jìn)行平等通商，引起了乾隆、嘉慶等清帝的不滿。在英、法等國(guó)的國(guó)勢(shì)不如中國(guó)時(shí)，他們還能克制自己，但是他們?cè)趶?qiáng)大之后，開始用戰(zhàn)爭(zhēng)強(qiáng)迫中國(guó)接受他們的規(guī)則。他們一面使用戰(zhàn)爭(zhēng)，一面利用國(guó)家平等權(quán)原則與中國(guó)交往。這使中國(guó)屢屢做出違反國(guó)家平等權(quán)原則的事，甚者引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。

國(guó)家平等權(quán)，又稱國(guó)際平等權(quán)。雖然名為“平等”，但并不是絕對(duì)一樣。按胡漢民之意，國(guó)際法上之國(guó)家平等，不是一切平等沒有差異，而是“茍得為獨(dú)立國(guó)，則國(guó)際法上立于同等地位，而有平等之權(quán)利、義務(wù)”。[1]945-946也就是說，國(guó)家平等權(quán)是獨(dú)立的國(guó)家，如果不是獨(dú)立的國(guó)家，就不能享有國(guó)家平等權(quán)，其次是說這些國(guó)家在國(guó)際法上是平等的，如同一個(gè)國(guó)家內(nèi)部之人民在法律面前一律平等一樣。雖然一個(gè)國(guó)家內(nèi)部常講國(guó)內(nèi)人人平等，但是實(shí)際上很多方面難以平等，所以只能講法律面前人人平等。國(guó)家平等就是將國(guó)內(nèi)法律的平等上升到國(guó)際上之平等關(guān)系。

一、國(guó)家皆能獨(dú)立，故能平等

國(guó)家首先能獨(dú)立，才能談得上平等。然而，國(guó)家平等權(quán)面臨著一個(gè)非常現(xiàn)實(shí)的問題，那就是世界上的國(guó)家有強(qiáng)有弱、有大有小，他們到底能否在國(guó)際上實(shí)現(xiàn)國(guó)家平等呢？

如果僅從國(guó)家強(qiáng)弱的事實(shí)而論，那么國(guó)家平等權(quán)難以持久。羅連士就是認(rèn)為歐洲六強(qiáng)國(guó)，即英、法、德、俄、奧、意，可支配歐洲全局，而美國(guó)在亞美利加大陸持孟羅主義(即為不干涉主義)為霸，如此而行，終將顛覆國(guó)際法之平等權(quán)。因?yàn)樵谒磥恚瑖?guó)家平等權(quán)應(yīng)為政治平等，不能恃強(qiáng)凌弱。[1]946羅氏之說，符合人類的正理，但是我們知道這是在現(xiàn)實(shí)中不可能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)閲?guó)家之間也如同個(gè)人一樣常常是欺軟怕硬。胡漢民從此出發(fā)，認(rèn)為國(guó)家有大小強(qiáng)弱之分，凌暴侵壓是自然趨勢(shì)，“一國(guó)之政治尚不能與其國(guó)之法律盡同其范圍”，更不用說國(guó)際法上之強(qiáng)制力，所以國(guó)際法不能規(guī)律政治上的平等或不平等競(jìng)爭(zhēng)。[1]946胡漢民之論，確實(shí)有些道理，因?yàn)槿跣?guó)家確實(shí)很難抗衡強(qiáng)國(guó)。即使有人讓它去抗衡強(qiáng)國(guó)，它也難以伸張其意志。但是，如果由此得出國(guó)家平等說為荒謬的結(jié)論，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。胡漢民引用日本秋山雅之介之論，指出，那種反對(duì)國(guó)家平等的說法是混淆國(guó)際公法法則與國(guó)家勢(shì)力之輕重，而事實(shí)上獨(dú)立國(guó)家之財(cái)產(chǎn)權(quán)、管轄權(quán)及其他一切權(quán)利義務(wù)，悉立于平等地位，在履行國(guó)際法法則上沒有差異。[1]947

國(guó)家之間的法律平等比政治平等更有現(xiàn)實(shí)意義。正如瑪爾丁所說，各國(guó)皆平等，小國(guó)弱國(guó)可以之為后盾，從而抗衡于強(qiáng)國(guó)大國(guó)。然而，胡漢民認(rèn)為此說表面上與羅連士之說相反，實(shí)際上是從不同方面而言，兩者并不相悖，因?yàn)橥瑸閲?guó)家即各有平等之權(quán)利、義務(wù)，“屏小國(guó)于國(guó)際法之外，不啻為弱者之不利，而強(qiáng)國(guó)之所損亦多，亦有怯于國(guó)際社會(huì)之輿論而不敢恣強(qiáng)暴以違法者，故小國(guó)得持以相抗”。在胡漢民看來，正是由于國(guó)際上有平等權(quán)，“雖有富于野心之強(qiáng)國(guó)，亦未聞舉此權(quán)而蹂躪之”，例如各國(guó)與中國(guó)簽訂的租借條約規(guī)定“不妨中國(guó)之帝權(quán)”，英俄在協(xié)商設(shè)定勢(shì)力范圍時(shí)也說，“無有犯侵支那主權(quán)之意思”，此婉曲之文字雖侵中國(guó)之實(shí)權(quán)，表面上猶不失外交之敬禮。[1]946-947也就是說，由于國(guó)家平等權(quán)的存在，西方列強(qiáng)也不敢恣意妄為。但是，從胡氏之論，平等也只是表面上的，國(guó)際法可以成為強(qiáng)國(guó)欺負(fù)弱國(guó)的合法外衣。

威斯特歷認(rèn)為，國(guó)家平等權(quán)主要有二種。一是限于獨(dú)立主權(quán)國(guó)，于其適用國(guó)際法而為同等地位。二是或之義務(wù)，如中立義務(wù)，舉強(qiáng)弱大小完全主權(quán)國(guó)、一部主權(quán)國(guó)，皆負(fù)之為同等。然而，此二說有些自相矛盾，因?yàn)榈谝涣x認(rèn)為非獨(dú)立完全主權(quán)國(guó)為不平等，而第二義認(rèn)為完全主權(quán)國(guó)與一部主權(quán)國(guó)為平等，實(shí)際上有的一部主權(quán)國(guó)沒有派遣外交官、領(lǐng)事、宣戰(zhàn)、媾和、締結(jié)條約之權(quán)，其權(quán)利屬于其宗主國(guó)或保護(hù)國(guó)。胡漢民也認(rèn)為，威斯歷特之第二義于義不完，因?yàn)檠云降葯?quán)必當(dāng)重權(quán)利，義務(wù)亦相對(duì)權(quán)利而言，彼此相互各有權(quán)利、義務(wù)，始足言平等。胡漢民是比較認(rèn)同第一義的，指出，各國(guó)惟各有主權(quán)，故能獨(dú)立，而能獨(dú)立，故能平等，即對(duì)于他國(guó)得自主張，其國(guó)為平等，他國(guó)相視亦不失為平等，如同一國(guó)人民皆有人格、能力，當(dāng)為平等，而一部主權(quán)國(guó)、半主權(quán)國(guó)不為完全獨(dú)立，不具備國(guó)際法主體之人格，其權(quán)利、義務(wù)亦必不平等，猶人格不具備之人于其國(guó)內(nèi)法，亦不能與他氓齊等行使其權(quán)利、履行其義務(wù)。[1]948-949

威斯特歷的《國(guó)際法要論》引滑鐵爾氏之言，指出，國(guó)民當(dāng)視為生活于自然狀態(tài)之人格，故個(gè)人于自然狀態(tài)為平等，各國(guó)亦同等，侏儒、巨人等為人，小國(guó)、大國(guó)等為國(guó)。威斯特歷以其說為前提，認(rèn)為國(guó)際法可一般適用。胡漢民則認(rèn)為威斯特歷所據(jù)為前提者足以證明強(qiáng)弱大小國(guó)之平等，但是不足以證明完全主權(quán)國(guó)與一部主權(quán)國(guó)之為平等，即使是國(guó)內(nèi)法雖然不以侏儒、巨人而判別個(gè)人之權(quán)利、義務(wù)，然其無能力、無人格者終不能與有能力、有人格者得同等之法律適用，所以國(guó)雖弱小而猶有完全主權(quán)，即不失為獨(dú)立，而得與強(qiáng)大之國(guó)為平等。[1]950

胡漢民非常強(qiáng)調(diào)國(guó)家平等權(quán)的主體是獨(dú)立的國(guó)家。他認(rèn)為，國(guó)家平等權(quán)是獨(dú)立國(guó)與非獨(dú)立國(guó)之界限，“其于法律上既不為他國(guó)所認(rèn)，而其國(guó)亦不能自主張者，必其已失獨(dú)立資格，已降為半主權(quán)國(guó)、一部主權(quán)國(guó)”，即使“獨(dú)立之國(guó)而使降為半主權(quán)、一部主權(quán)國(guó)，則非由于征服或協(xié)商之合意，亦國(guó)際法所不容認(rèn)”，所以“雖弱國(guó)與強(qiáng)國(guó)遇，其政治的不平等縱不可避，而法律上則固可以主張有國(guó)際平等權(quán)”，但是強(qiáng)大之國(guó)籠絡(luò)弱小，“平等以禮義相接，其狡也”，“弱小國(guó)以為此等約，猶不失其平等而喜，其愚也”。[1]952

雖然大小強(qiáng)弱不同的獨(dú)立國(guó)都有平等權(quán)，但是弱小國(guó)家也不要得意忘形，夢(mèng)想與強(qiáng)大國(guó)家爭(zhēng)衡。胡漢民在此點(diǎn)上是有見識(shí)的。但是，弱小國(guó)家也不能因其弱小，就盲從強(qiáng)大國(guó)家。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的合縱連橫戰(zhàn)略雖然仍沒有過時(shí)，但是強(qiáng)大國(guó)家和富足人民才是王道。

二、中國(guó)對(duì)藩屬國(guó)的處理方式遇到了國(guó)家平等權(quán)的挑戰(zhàn)

到了近代，中國(guó)的外交處理方式越來越不適應(yīng)國(guó)際法的要求。歷史步入近代，中國(guó)仍然有許多藩屬國(guó)，如朝鮮、越南、琉球等。這些國(guó)家名義上從屬于中國(guó)，由中國(guó)為其提供保護(hù)，但是實(shí)際上其內(nèi)政是獨(dú)立的。在西方國(guó)家平等權(quán)原則下，許多國(guó)家名義上是獨(dú)立的，但是實(shí)際上在經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等方面都受西方列強(qiáng)的控制和束縛，反而不能獨(dú)立。

西方列強(qiáng)要進(jìn)行通商，必然要打破中國(guó)的朝貢體系。實(shí)際上，中國(guó)在兩者之間也是非常難受的。一方面中國(guó)要保護(hù)藩屬國(guó)的安全，另一方面中國(guó)并沒有從中得到多少好處，正是“食之無肉，棄之可惜”。然而，正是在這種情況下，西方列強(qiáng)打著“獨(dú)立”“平等”等旗號(hào)，與中國(guó)展開了在國(guó)際上的較量。在這場(chǎng)較量中，中國(guó)苦心經(jīng)營(yíng)的朝貢體系土崩瓦解，中國(guó)的藩屬國(guó)紛紛離中國(guó)而去，但是它們的獨(dú)立只是名義上的，實(shí)際上并沒有真正獨(dú)立，甚者被直接吞并，如琉球王國(guó)被日本吞并后設(shè)立沖繩縣。而對(duì)中國(guó)而言，這是“一招走錯(cuò)，滿盤皆輸”。

為了更好地說明中國(guó)的朝貢體系是如何艱難地在西方國(guó)家面前“敗陣”的，《民報(bào)》學(xué)人以中國(guó)失高麗為例進(jìn)行了說明。胡漢民認(rèn)為，中國(guó)失高麗“半由國(guó)力為之，半亦由外交之失敗”，其中“授人以不直之口實(shí)者，則以宗屬問題為主腦”。[1]950-951胡氏將此問題歸于國(guó)力與外交兩方面是合理的，但是恐怕并不是一半一半的關(guān)系，因?yàn)樗艽蟪潭仍谟谥袊?guó)國(guó)力的衰弱。

外交確實(shí)很重要，例如1879年崇厚與俄國(guó)簽訂《交收伊犁條約》后，清政府感覺到非常不滿意，將其判為“斬監(jiān)候”(即死緩)，另派曾紀(jì)澤與俄國(guó)談判，最終雙方在1881年簽訂《中俄伊犁條約》，中國(guó)又收回許多權(quán)益。崇厚中過舉人，是滿洲鑲黃旗人，辦過洋務(wù)，了解西方大勢(shì)，所以清政府才讓他去與俄國(guó)談判，可惜其徒有虛名，被俄國(guó)人玩弄，而曾國(guó)藩的兒子曾紀(jì)澤曾為了了解西方文化，力學(xué)英語，可謂“學(xué)貫中西”，又做過駐英、駐法大使，對(duì)國(guó)際法深有理解，所以在談判中侃侃而談，俄國(guó)被迫讓出《交收伊犁條約》中的許多權(quán)益。這說明如果中國(guó)人真正懂得國(guó)際法，能按國(guó)際法原則與他國(guó)交往，確實(shí)能得到很大好處，最起碼不會(huì)喪失太多權(quán)益。從這方面來說，國(guó)際上并不是一味的“弱國(guó)無外交”。可惜，中國(guó)這樣的人才畢竟太少了。曾紀(jì)澤雖然拒理力爭(zhēng)，但是仍然將一部分權(quán)益給俄國(guó)，這說明外交是需要雄厚的國(guó)力作后盾的。從此而論，“弱國(guó)無外交”也是有道理的。

高麗自明朝以來，已具藩服之形式，對(duì)中國(guó)而言并非徒如國(guó)際法上所謂偶以強(qiáng)國(guó)之力左右之的情形，如果按照國(guó)家平等權(quán)原則，作為中國(guó)的屬國(guó)沒有與他國(guó)平等締約之權(quán)。胡漢民說，其權(quán)實(shí)由中國(guó)握之，正是此意。但是，在1876年中國(guó)任其與日本結(jié)修好條約，其中第一款就規(guī)定，“高麗為自主國(guó)，而保有與日本平等之權(quán)”，這使中韓宗屬關(guān)系殆歸于無效。當(dāng)日本使臣來華談判時(shí)，清政府卻認(rèn)為，“朝鮮雖清國(guó)之屬邦，然其土地非清國(guó)所領(lǐng)，故內(nèi)治外交任其自主”。也就是說，中國(guó)承認(rèn)朝鮮是獨(dú)立的國(guó)家。如果從此而論，既然朝鮮獨(dú)立的國(guó)家，那么朝鮮自然可與日本隨意簽約，中國(guó)反而處在不利的地方。胡漢民認(rèn)為，中國(guó)認(rèn)其為獨(dú)立國(guó)，又猶爭(zhēng)宗屬之名，以致授人以口實(shí)，[1]950-951是有一定道理的。日本承認(rèn)朝鮮為自主國(guó)，是為了將朝鮮從中國(guó)的藩屬中脫離出來，從而為進(jìn)一步吞并朝鮮做準(zhǔn)備。朝鮮雖然是中國(guó)的藩屬，尚能獨(dú)立，而日本承認(rèn)朝鮮為自主國(guó)時(shí)，朝鮮反而逐漸喪失獨(dú)立權(quán)。

“朝鮮”“韓國(guó)”和“高麗”是胡漢民用的不同稱呼，且用法極其混亂。為了尊重歷史，我沿用胡氏的稱呼。高麗(918年-1392年)，是朝鮮半島上的古代政權(quán)，被李成桂建立的朝鮮王朝所代替。1897年，朝鮮國(guó)王李熙改國(guó)號(hào)為“大韓帝國(guó)”，但它常被認(rèn)為是朝鮮王朝的延續(xù)。為了區(qū)別于現(xiàn)在的“大韓民國(guó)”，它又被稱為“舊韓國(guó)”。

1882年，韓京事變(即壬午兵變)爆發(fā)，清政府居間于日韓交涉，并保護(hù)各國(guó)使館，而日本未經(jīng)中國(guó)同意與高麗直接議定條約，規(guī)定朝鮮不用中國(guó)調(diào)停，各使館亦毋煩其代為保護(hù)，妄圖進(jìn)一步控制朝鮮。中日雙方一方面進(jìn)行外交交涉，一方面都想派兵應(yīng)變。清政府為了保衛(wèi)藩屬國(guó)的安全，出兵朝鮮，迅速安定了局面。在這次事件中，23歲的袁世凱嶄露頭角。他堅(jiān)毅勇猛，在平定兵變中功勞甚大。此事鞏固了中國(guó)與朝鮮的宗屬關(guān)系，但是日本也取得了許多特權(quán)。朝鮮自身的問題表面上是解決了，但是中國(guó)和日本在朝鮮的問題并沒有得到緩解。

1884年，朝鮮“開化黨”發(fā)動(dòng)甲申政變，駐朝日軍欲挾持王室，國(guó)王李熙不得不向清軍求助。袁世凱等人果斷出兵，平定變亂，維持了中國(guó)的宗主權(quán)。但是，由于袁氏剛猛的性格，不僅遭到了日本人的切齒痛恨，受到日本人的多次暗殺，而且也遭到了同僚的排擠。李鴻章力排眾議，多次支持袁世凱在朝鮮的舉動(dòng)。然而，到了1894年包括袁世凱在內(nèi)的中國(guó)人在處理中、日、朝關(guān)系方面再也無能為力了。

1894年，朝鮮爆發(fā)東學(xué)黨起義，其政府又請(qǐng)求清軍出兵援助。這是中國(guó)保護(hù)屬邦之慣例，是正常的行為和舉動(dòng)，但是日本憑借其與朝鮮在1876年簽訂的條約趁機(jī)出兵，成立親日政府。后來，在中日撤兵問題上，中國(guó)越來越被動(dòng)。這個(gè)不爭(zhēng)氣的朝鮮最終引發(fā)了甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)。

朝鮮問題始終橫亙于中日兩國(guó)之間的主點(diǎn)是屬邦獨(dú)立之辯爭(zhēng)。日本以1876年條約為根據(jù)，認(rèn)為高麗有國(guó)家平等權(quán)，而中國(guó)則以宗主國(guó)臨之，反有蔑視第三國(guó)之條約的嫌疑。清政府既欲鞏固中朝之間的宗屬國(guó)關(guān)系，又聽任朝鮮內(nèi)治外交之自主，矛盾自攻，授人口實(shí)。日本運(yùn)用國(guó)際法反而獲得了西方列強(qiáng)的同情。中國(guó)本來在理，不僅吃了大虧，而且在外交上也處于不利的地位。在胡漢民看來，清政府不知半主權(quán)國(guó)、被保護(hù)國(guó)于國(guó)際法上之性質(zhì)，且不知國(guó)家平等權(quán)并非高麗所有，以至于進(jìn)退失據(jù)。[1]951按胡氏之意，朝鮮是中國(guó)的藩屬國(guó)，不是獨(dú)立的國(guó)家，沒有國(guó)家平等權(quán)，不能獨(dú)立與日本簽訂平等條約。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生，雖然是日本蓄謀已久，但是清政府不知現(xiàn)代外交慣例，被日本抓住把柄，亦是重要原因。

清政府的朝貢體系不能迅速轉(zhuǎn)型，艱難地面對(duì)西方條約體系，致使中國(guó)差點(diǎn)被轉(zhuǎn)死。越南、琉球等也是中國(guó)的藩屬國(guó)，早已離中國(guó)而去。清政府不能從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)去積極補(bǔ)救，致使又被他國(guó)帶入戰(zhàn)爭(zhēng)的深淵。本來中國(guó)屬于正義的一方，但是按國(guó)際法原則反而處于不利的一方。

當(dāng)各方都以為自己掌握真理的時(shí)候，就只能以戰(zhàn)爭(zhēng)決定雌雄。當(dāng)時(shí)，大部分中國(guó)人不解當(dāng)時(shí)的日本已經(jīng)不是當(dāng)年向中國(guó)學(xué)習(xí)的日本了，卻還認(rèn)為日本不堪一擊，所以主戰(zhàn)派開始時(shí)占了上風(fēng)，但是不幸的是中國(guó)戰(zhàn)敗了。中國(guó)被西方列強(qiáng)打敗，并沒有感覺到多大的屈辱，因?yàn)樗麄儧]怎么向中國(guó)學(xué)習(xí)，而且又是強(qiáng)國(guó)，但是一旦被長(zhǎng)期學(xué)習(xí)中國(guó)的日本打敗，立刻由自尊變得自卑。從此，中國(guó)人開始了一個(gè)矛盾的心理，既十分痛恨日本，又不得不承認(rèn)日本的強(qiáng)大。

三、國(guó)家平等權(quán)中的國(guó)家榮譽(yù)和儀式敬禮問題

國(guó)家平等權(quán)承認(rèn)各國(guó)互相尊重其權(quán)利、義務(wù)，正如瑪爾丁所說，國(guó)際法上國(guó)家于榮譽(yù)、道德之地位有同一請(qǐng)求權(quán)，猶個(gè)人在道義上之人格，所以有國(guó)家侵他國(guó)榮譽(yù)，則他國(guó)有要求損害賠償之權(quán)利，但是不能維持其榮譽(yù)之國(guó)家失此請(qǐng)求權(quán)。胡漢民受瑪爾丁的影響，認(rèn)為國(guó)家榮譽(yù)之權(quán)利有二：一是國(guó)家表彰其國(guó)民榮譽(yù)之徽號(hào)，如旗幟、紋章、尊號(hào)等，輕侮之即輕侮其國(guó)家；二是國(guó)家尊敬代表國(guó)際交際之人，如果侮辱其君主或外交代表，可以為開戰(zhàn)之理由。所以，胡漢民認(rèn)為自古以來國(guó)家以其榮譽(yù)損辱而要求損害賠償，甚或兩國(guó)失和而以兵戎相見之事，不勝枚舉。[1]953用中國(guó)古話來講，即“兩國(guó)相爭(zhēng)，不斬來使”。但是，近代以來中國(guó)人卻經(jīng)常違背此原則。例如，第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，清政府扣押英國(guó)使臣巴夏禮等39人。如果雙方交涉不成，清政府可以不同意，但是卻將他國(guó)使臣扣押。這是清政府無視國(guó)際法的行為，是蔑視他國(guó)的國(guó)家榮譽(yù)。再說，清政府扣押幾個(gè)使臣對(duì)英國(guó)的實(shí)力影響根本不大，反而會(huì)激怒英國(guó)人，因?yàn)橛?guó)的使臣代表其國(guó)家的榮譽(yù)。更為嚴(yán)重的是，清政府將扣押的使臣交還給英國(guó)時(shí)，生還的人僅僅有18名，其他21人已經(jīng)被活活弄死了。雖然英法聯(lián)軍侵略中國(guó)給中國(guó)人帶來了巨大災(zāi)難，但是中國(guó)掌權(quán)的人無視國(guó)際法，任意弄死他國(guó)使臣，更是給中國(guó)人的災(zāi)難雪上加霜。中國(guó)人長(zhǎng)期沒有人權(quán)，統(tǒng)治者隨意扣上幾個(gè)罪名，弄死幾個(gè)中國(guó)人，是經(jīng)常的事，所以隨意弄死幾個(gè)英國(guó)人，對(duì)中國(guó)人來講也不是什么大事，但是對(duì)英國(guó)人來講，那是天大的事。可惜，清朝統(tǒng)治者并沒有吸取其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，進(jìn)行趨利避害，反而愈演愈烈，后來直接又把德國(guó)的駐華公使打死了。這說明中國(guó)人不長(zhǎng)記性，往往是好了傷疤忘了痛。

雖然我們痛恨八國(guó)聯(lián)軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，但是從國(guó)際法來講，德國(guó)力主侵華反而有其正當(dāng)?shù)睦碛桑驗(yàn)榍遘姶蛩懒说聡?guó)駐華公使克林德，而駐華公使是其國(guó)家之代表。章太炎認(rèn)為庚子聯(lián)軍之役是“師出有名”，[2]2416即屬此意。有人認(rèn)為，克林德作為駐華公使實(shí)為無理之至，違反了他的外交使命，被打死是咎由自取。但是話又說回來，即使他是咎由自取，你隨意取人家的性命也是不對(duì)的。對(duì)國(guó)內(nèi)而言，我們都知道，任何人都無權(quán)任意打死他人，即使他是罪大惡極之人，因?yàn)樗桓斗ㄍ徟小Ｈ绻惆炎锎髳簶O的人私自打死，從情理上講是情有可原，但是在法理上你也是在犯罪，你也要交由法庭審判，因?yàn)槿魏稳瞬荒転E用私刑。如果明白了這一點(diǎn)，我們就應(yīng)該知道我們不能隨意打死他國(guó)的駐華公使，即使他在中國(guó)所犯的錯(cuò)誤是罪大惡極。我們不是為克林德辯護(hù)，因?yàn)槲覀円卜浅Ｍ春弈切┢圬?fù)中國(guó)人的外國(guó)人，但是理性讓我們必須思考這件事。實(shí)際上，在克林德被殺之前，所謂的“愛國(guó)者”早已四處破壞教堂，屠殺教民，甚至連洋人的婦女、小孩都不放過。清政府也不再按國(guó)際法原則保護(hù)外國(guó)使館的安全，甚至鼓動(dòng)中國(guó)人向使館區(qū)進(jìn)攻。這不能單純地把罪過歸于中國(guó)的普通人，因?yàn)檫@與朝廷大員的鼓動(dòng)、利用有很大關(guān)系。這也說明絕大多數(shù)中國(guó)人的心中根本沒有現(xiàn)代國(guó)際法的觀念。《民報(bào)》學(xué)人要推翻清王朝的統(tǒng)治自然將中國(guó)人的災(zāi)難都算在清政府頭上，而忽略了中國(guó)人的愚昧。要不是當(dāng)時(shí)朝廷上一些“有識(shí)之士”明從暗保，恐怕外國(guó)使館早就被攻下了。如果使館真被攻下，恐怕在后來談判時(shí)就更麻煩了。

戰(zhàn)爭(zhēng)雙方在戰(zhàn)場(chǎng)上可以隨時(shí)殺死對(duì)方，這無可指責(zé)，但是中國(guó)人打死外國(guó)駐華公使，總是有過錯(cuò)。特別是這件事，將中國(guó)帶入了戰(zhàn)爭(zhēng)的更大深淵，使許許多多無辜的中國(guó)人深受其害，慘不忍睹，更是不值。克林德死后的次日，清政府向各國(guó)宣戰(zhàn)。實(shí)際上，我們可以有多種方式處理克林德，而不是將其打死。例如，中國(guó)可以要求德國(guó)撤換駐華公使；中國(guó)也可以宣布克林德是不受歡迎的人，將其驅(qū)逐出境；等等。但是，中國(guó)采取了最差的方法，即打死人。如果說清政府能在戰(zhàn)爭(zhēng)中獲勝，我們也能揚(yáng)眉吐氣，可惜清政府在戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗了，中國(guó)人不得不承擔(dān)其失敗的嚴(yán)重后果。中國(guó)人所受的八國(guó)聯(lián)軍侵華之苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于中國(guó)人加于洋人的罪惡。

當(dāng)然，我們也要看到許多信教的洋人欺負(fù)中國(guó)人，甚至很多加入洋教的中國(guó)人也欺負(fù)國(guó)人。他們加入洋教，情有可原，因?yàn)檠笕藙?shì)力大，正如易本羲所說，內(nèi)地國(guó)民加入洋教是因?yàn)檠笕擞刑貏e保護(hù)之權(quán)，國(guó)民反不得與其平等，若在內(nèi)地，不入洋籍，便入洋教。[3]4076《霹靂埠商界來函》也說，華僑同胞幸得在外，若在內(nèi)地，不入洋籍，便入洋教，焉得有國(guó)民之分乎？[4]3056可見，洋人在中國(guó)有很大的勢(shì)力，許多中國(guó)人尋求洋人保護(hù)也是一種趨勢(shì)。這種趨勢(shì)與國(guó)家、政府的無能有直接關(guān)系。如果國(guó)家強(qiáng)大，政府有公信力，中國(guó)人沒有必要依靠外國(guó)人生活。但是，他們反過來欺負(fù)自己的同胞則是可恥可惡。

胡漢民還特別強(qiáng)調(diào)了國(guó)家平等權(quán)中的儀式敬禮問題，指出，儀式敬禮為平等權(quán)之專屬，假使其見黜而不爭(zhēng)，則將不能維持其榮譽(yù)，所以其國(guó)實(shí)際上縱無所損益，亦不能強(qiáng)忍。但是，中國(guó)人往往忽略了這一點(diǎn)，所以胡漢民說：“凡今世列國(guó)之競(jìng)爭(zhēng)，咸以實(shí)益，其自怙而排斥他人者，以規(guī)律出之，未嘗授人攻抦也，而吾國(guó)民則未盡喻是。其所爭(zhēng)亦恒在于實(shí)益，而意所拂逆，則將舉一切報(bào)復(fù)之，而弗顧無實(shí)力以為盾。既郁憤不伸，為淺欲所驅(qū)，又輕妄弗擇，于是所徑情快心者，則惟國(guó)際上儀式敬禮之問題為最易犯。”[1]954

胡漢民認(rèn)為中國(guó)人易犯他國(guó)儀式敬禮之原因主要是政府“為其戎首”，這可分為三個(gè)時(shí)期。一是在庚子以前，“政府賤外”。康熙時(shí)代，清政府命俄使以三跪九拜之禮，乾隆時(shí)代亦以此脅英使(指強(qiáng)迫馬戛爾尼三跪九拜之事)，而累代夸為美談。二是政府賤外思想到義和團(tuán)擊戮他國(guó)代表而極，如殺死德國(guó)駐華公使克林德。三是辛丑媾和，附覲見禮節(jié)，禮皆平等，此后政府媚外。在胡漢民看來，“凡諸儀式敬禮，自有慣例，無亢無屈，其自為謀，固不止于形式。其施于人，胡為俾之藉口。若我能內(nèi)強(qiáng)，以恢復(fù)我國(guó)權(quán)，則外交之進(jìn)步如見。彼徒為媚，以求無事者，尤可笑耳”。[1]955汪兆銘也認(rèn)為，自滿洲篡位以后，禁絕中國(guó)人與外國(guó)人交通，其與外人交接，覲見以三跪九叩為一大問題，初以獻(xiàn)俘之禮待之，后以藩屬之禮待之，此康熙以來之政策。[5]803《民報(bào)》學(xué)人實(shí)際上是告訴我們要寬容，不能自以為是，讓別人一味服從我們的儀式敬禮。

清帝強(qiáng)迫西方列強(qiáng)的使臣行三跪九叩之禮，主要有以下三點(diǎn)原因。一是中國(guó)與周邊國(guó)家自古以來就是如此，這已經(jīng)形成了習(xí)慣，在面對(duì)西方列強(qiáng)時(shí)自然沿續(xù)這一習(xí)慣。這是習(xí)慣成自然的結(jié)果。二是中國(guó)自古以來講求華夷之變，從來就沒有想過要平等地對(duì)待他國(guó)，即使面對(duì)西方列強(qiáng)亦是如此。三是到底誰說了算的問題，也就是說儀式敬禮之爭(zhēng)包含著國(guó)際上誰為主導(dǎo)的問題。清政府以“天朝上國(guó)”自居，不知道自己的國(guó)力已經(jīng)落后于西方強(qiáng)國(guó)了。

孟德斯鳩認(rèn)為，“專制國(guó)家的風(fēng)俗和禮儀，決不應(yīng)該加以改變”，“中國(guó)人的禮儀是不能毀滅的”。[6]369-370這種說法有些道理，但是也有些夸張。因?yàn)橹袊?guó)人在經(jīng)過多次慘敗之后，逐漸接受西方列國(guó)的儀式敬禮的風(fēng)俗。這種轉(zhuǎn)變是痛苦的。當(dāng)然，如果中國(guó)能打勝他們，他們也會(huì)聽我們的。《民報(bào)》學(xué)人用國(guó)際法過多地批判清政府，忽略了中外較量不僅僅是國(guó)際法能解決的。如果各國(guó)都能和平相處，也就不會(huì)有戰(zhàn)爭(zhēng)行為了。

“落后就要挨打”，有一定的警示作用，但是事實(shí)上并非絕對(duì)如此，否則世界上就只剩下幾個(gè)強(qiáng)國(guó)了。到了近代，清政府沒有轉(zhuǎn)變思維，無視國(guó)際法中的國(guó)家平等權(quán)問題，致使我們白白折騰了自己。近代中國(guó)人遭受的許多苦難都是西方列強(qiáng)造成的，但是中國(guó)人自己也加深了這種苦難。所以，我們一定要追隨世界潮流，不能像清政府那樣逆歷史潮流而動(dòng)。當(dāng)然，國(guó)家實(shí)力不論在什么情況下，都是重要的。任何蔑視國(guó)際法原則的人，都會(huì)被歷史所玩弄，而任何忘了國(guó)家實(shí)力而只按國(guó)際法辦事的人，也會(huì)搬起石頭砸自己的腳。

參考文獻(xiàn)：

[1]漢民.排外與國(guó)際法[M].民報(bào),第7號(hào).北京:中華書局,2006.

[2]太炎.中華民國(guó)解[M].民報(bào),第15號(hào).北京:中華書局,2006.

[3]羲皇正胤.南洋華僑史略[M].民報(bào),第26號(hào).北京:中華書局,2006.

[4]寄生.錄霹靂埠商界來函[M].民報(bào),第19號(hào).北京:中華書局,2006.

[5]精衛(wèi).駁革命可以召瓜分說[M]. 民報(bào),第6號(hào).北京:中華書局,2006.

[6]孟德斯鳩.論法的精神:上冊(cè)[M].北京:商務(wù)印書館,1959.