我國職業足球限薪的問題實質及對策分析

李偉 陸作生 吳義華

摘 要：基于我國職業足球發展中、遠期的聯賽圖強目標，假設性提出限薪政策應解決的問題實質為“聯賽圖強的資金需求、俱樂部貧富不均”，并在對此進行論證的基礎上提出“強平衡基金池”限薪對策，即允許贊助商對關聯俱樂部的巨資資助，但也應兼顧對其他非關聯俱樂部的經濟扶持，以縮減俱樂部之間經濟實力差距；明細收支賬目的“相關性”，用來扼制贊助資金用于薪資花費的功利性，倡導梯隊培養和俱樂部長期發展等有責任感的花費；取消企業冠名模式，充分調動各企業共同參股俱樂部的積極性，使俱樂部股東和資金來源多元化，為高薪引進外援募集更多的資金。

關 鍵 詞：中國職業足球聯賽；財政監管；競爭平衡；強平衡基金池

中圖分類號：G843 文獻標志碼：A 文章編號：1006-7116（2018）06-0049-05

Abstract： Based on such a mid and long term objective of professional football development in China as making the league stronger， the authors hypothetically put forward that the nature of the issue that should be solved by the salary restriction policy is “fund demand for making the league stronger， imbalance between the rich clubs and the poor clubs”， and on the basis of its demonstration， the authors put forward the following salary restriction countermeasures - “balancing the fund pool by force”： allow sponsors huge fund sponsoring for associated clubs， but should concurrently give consideration to economic support for other unassociated clubs， so as to reduce the economic strength difference between the clubs； use the “correlation” of detailed income and expenditure accounts to restrain the utilitarianism of using sponsoring fund on salary expenditure， advocate such expenses with a sense of responsibility as echelon cultivation and long-term club development； cancel the enterprise naming mode， fully mobilize the initiative of the clubs jointly shared by various enterprises； make club shareholders and fund sources diversified， raise more fund for introducing foreign aids with a high salary.

Key words： China professional football league；financial supervision；competition balance；balance the fund pool by force

我國職業足球聯賽在對俱樂部資金管理上存在不合理現象，但又無法找到行之有效的解決辦法，直接影響聯賽的健康發展和競技水平的提高。如何解決這一問題，相關學者存在不同的觀點。本研究通過分析我國職業足球聯賽限薪政策的表象，發掘我國職業足球聯賽限薪的問題實質，同時借鑒國外成功經驗，提出更具效力的限薪對策。

1 限薪政策概述

我國足球職業化改革以來，聯賽管理方頒布了以“限薪”為主題的一系列財政監管政策。如1996年限定球員月薪不超過1.2萬元；1998年限定球員月薪1.2萬元和球隊單場贏球獎40萬元；2000年限定球員月薪1.2萬元、球隊單場贏球獎40萬元、轉會費與薪水掛鉤500萬元；2004年限定球員工資總額不超過俱樂部年收入的55%、冠名費不超過4 000萬元；2006年限定球員工資獎金總支出不能超過俱樂部總收入的55%、最高年薪不超過100萬元、最高贏球獎金30萬元、平球獎金10萬元；2017年5月“對處于虧損狀態的俱樂部征收引援調節費用”等[1]。已實施的各種“限薪令”都是體現出聯賽管理方限制和約束俱樂部薪資花費“堵”的管理理念，不但未能解決球員薪資通脹的預期假設，而且形成了一系列經濟亂象，如面對“有錢就任性”的引援方式，尤其是近幾個賽季，中超俱樂部爭搶外援已形成“跟風燒錢”的做法[2]。限薪令名存實亡，缺乏有效管控的俱樂部薪資花費隨意攀比，使得中小投資人不堪重負，當然也惡化了俱樂部的生存環境。

迫于形勢，足協再次發布“限薪令”。新政一：對俱樂部過度期累計虧損進行限額。按照全新政策的規定，在2018—2020年3年的過渡期內，中超各俱樂部累計虧損不能超過4.5億元（其中2018年2億元、2019年1.5億元、2020年1億元），中甲各俱樂部累計虧損不能超過1.35億元（其中2018年5 000萬、2019年4 500萬、2020年4 000萬）。新政二：除了對虧損總量進行控制，財務監管規定中還對中超和中甲俱樂部一線球隊注冊球員的薪酬進行明確規定：一線球隊球員的年薪酬（包括工資、獎金、津貼、簽字費等）不能超過當年“盈虧平衡計算收入”的75%[3]。在此新政中，雖然看到了歐足聯財政公平法案里收支平衡條款的影子，但延續的依然是“堵”的傳統限薪管理理念。

無論是限薪數額頻繁變動的舊律，還是網絡熱議的新政，都體現出薪資封頂“堵”的思維定式，也體現出通過限薪調控抑制俱樂部高價引援花費和聯賽薪資通脹的共同價值取向。實際上，在這種“堵”的思維定式下管理效果甚微：一方面，“限薪”成為一種失真的信號；另一方面，限薪數額的頻繁變動，反映出限薪政策疲于應對“頭痛治頭、腳痛治腳”的問題表象，未能找到問題的實質。

2 限薪政策應解決的問題實質

撥開表象看實質和去偽求真是科研的價值所在。對此，假設性提出限薪政策應解決的問題實質為“聯賽圖強的資金需求和俱樂部貧富不均”，并對此進行論證與分析。

2.1 聯賽圖強的資金需求

聯賽圖強是我國職業足球發展的新使命。中國足球改革發展總體方案中明確指出“職業聯賽組織和競賽水平達到亞洲一流和進入世界先進行列”的中、遠期發展目標，并“借助足球的廣泛影響力，實現體育強國夢的戰略目標”。目前我國足球仍全方位落后于迅速發展的世界與亞洲足球，如何脫穎而出，進入強者之林，是國家戰略層面的一個求解命題。

募集國際一流球員或教練參與，是當今歐洲職業足球聯賽圖強和商業推廣的慣用手段。例如，英超成為全世界最有價值的聯賽，往往一場比賽下來幾乎全是外籍球員。阿森納主帥溫格曾說，足球比賽最重要的是保持高水平，寧愿高薪聘請球星，也不愿低薪雇用平庸球員[4]。募集優秀人才、打造國際一流比賽是對觀眾負責的態度，也是真正的職業體育精神，這也正是歐洲足球強盛的主要原因。國內學者鮑明曉在“職業足球的發展邏輯”中也提議“可以吸引和集聚一大批有天賦的球員”[5]。實踐是檢驗真理的唯一標準，限薪口號的呼吁，阻擋不住廣大球迷的消費需求和市場作用力。廣州恒大改變了中國足壇的思維定式，其大手筆的投入一改外援“養老院”的局面，帶動聯賽外援引進已逐漸趨向世界頂級水平。有前車為鑒，日本J聯賽在1993年成立之初，正是大量外籍球員的加入使其聯賽水平逐漸提高。名帥和大牌外援的加盟提升了聯賽的觀賞性，把觀眾重新請回了球場，這無疑是資金支撐下產生的輻射效應。而吸引國際球星和教練參與我國職業聯賽，必然要提供相對應的高薪資和轉會費，也勢必造成聯賽對資金的需求。

梳理發現，以往的限薪政策主要針對球員薪資過高問題。至今仍有媒體強調：“要設置俱樂部購買球員及球員工資資金支出上限，抑制非理性投入……限制或抑制天價轉會費和高額收入的出現”[6]。甚至有人拿國民收入同球員薪資相比較，來佐證球員薪資過高的問題。然而卻忽略了最重要的一點：加盟的國際頂級球員是按照國際市場價格、甚至高出國際市場行情來簽訂勞資協議，而不是參照我國國民人均收入。支付高薪酬才是使國際球星放棄發展前景更好的歐洲賽場、加盟我國聯賽的強有力手段。因此，在全球足球運動“嫌貧愛富”背景下，國內聯賽的購買力與國際接軌是必然趨勢。

世易時移變法宜矣。聯賽圖強的時代命題提出了聯賽對資金的迫切需求。傳統限薪政策“堵”的思維已經不符合時代發展需求，為實現“打造亞洲一流和進入世界先進行列”的中、長期目標，應順應時代需求，將限薪政策的宗旨變“堵”為“疏導”。因此如何疏導和吸引更多社會資金來服務職業足球發展，才是“限薪”新政的導向。

財政公平法案在限薪“堵”方面的妥協。歐足聯在財政公平法案頒布之前，沒有頒布類似“堵”的限薪政策。然而，旨在限制富有俱樂部過度開銷的財政公平法案一經頒布，就受到“為什么要阻止我們在足球上投資”“不投資如何獲得收入”等種種質疑。對此，倍受壓力的歐足聯執委會不得不通過“放寬財政公平法案”的提議。根據最新政策，俱樂部可以向歐足聯提交發展規劃，證明自身的巨資引援可以通過合理的運作模式得以消化，并在隨后的3個賽季內逐漸向“收支平衡”靠攏[7]。這意味著，經過實踐檢驗“堵”的限薪思路并不適應市場需求。反思我國熱議紛紛并即將推行的新政，明顯有移植“財政公平法案”的痕跡。拋開我國職業足球政策改革的后滯性，僅從我國職業足球聯賽圖強的國際環境差異也不允許簡單拷貝或移植歐足聯的財政公平方案。例如，新政中收支平衡條款就有待商榷：“中超聯賽盈利尚早，至少目前還無法實現純商業化操作，因為中超俱樂部的‘獨立運營只是表面假象，這在業內不是秘密，任何一家俱樂部背后必有集團抑或財團的支持[7]”。

因此，由于我國職業足球聯賽自身盈利能力不足，倘若完全移植歐足聯的收支平衡條款，將阻礙外來資金的注入，當然也就無法滿足聯賽圖強的資金需求。所以，出于聯賽圖強目標也應設計變“堵”為“疏導”的限薪對策，允許俱樂部積極募集外來資金。

2.2 俱樂部貧富不均

“貧富不均”的現狀主要體現在俱樂部之間經濟實力差距方面。據不完全統計，在2011賽季絕大多數俱樂部投入不足1億元，而恒大俱樂部卻投入約5億元。幾年前，中超的中小型俱樂部一年運營成本為4 000萬以上，奪冠的魯能、亞泰和國安俱樂部一個賽季投入基本在8 000萬到1億元之間。在2013賽季，排名第一的恒大俱樂部薪資總額接近4億，這相當于排名第二的山東魯能俱樂部2倍，也是中超俱樂部平均薪資水平的8倍[8]。在2016 賽季，中超聯賽16家俱樂部中成本和收入的最高者與最低者之間的差距分別約為38倍、50倍，“貧富懸殊”問題凸顯[9]。

贊助和廣告是導致俱樂部收入差距的主要原因。俱樂部的經濟實力主要受聯賽收益分享、贊助廣告收入兩個方面影響。一方面，從以往聯賽收益分享的分配方案來看，每個俱樂部4%的股份分紅，均衡的俱樂部分紅不會造成收入差距。另一方面，外來資金注入決定了一個俱樂部的經濟實力。例如，對中超聯賽連續5個賽季統計發現，贊助和廣告占俱樂部收入的84%[10]。俱樂部的經濟實力取決于聯賽之外的贊助和廣告收入，與小份額的聯賽收入分享關聯甚微。因而，能否找到富有的贊助商是俱樂部經濟實力差距的主要原因。

從競爭平衡理論上看，俱樂部之間經濟實力差距間接影響了聯賽的競爭平衡。北美職業體育聯盟通過收益分享、工資帽和奢侈稅等手段在俱樂部經濟實力上做出了較好的平衡，這便是縮減俱樂部之間經濟實力差距以提高聯盟競爭平衡的一個案例。而歐洲職業足球聯盟在對俱樂部經濟實力監管方面缺乏有效的政策導向，面對歐洲職業足球俱樂部財政貧富差距過大和整體虧損的現象，歐足聯不得不頒發“財政公平政策”。為之，有學者用“硬”和“軟”來比喻北美和歐洲職業體育聯盟對俱樂部經濟差距的調控效力。相對于北美職業體育聯盟對俱樂部之間經濟實力差距的調控效力，歐足聯的“財政公平政策”或許是出于無奈的一個權宜之計[11]。因為，在歐洲開放式聯盟模式下俱樂部參與不同的賽事，收入來源不同，收入差距較大。我國職業足球聯賽傾向于歐洲開放聯盟模式，在聯賽20多年的實踐中，“俱樂部之間經濟實力差距過大”問題同樣存在。所以，針對職業足球共有難題，限薪政策不應一味地停留在如何“封頂”的限制支出，而是如何縮減俱樂部之間的經濟實力差距。

綜上分析，限薪政策應解決的問題實質：首先，鑒于聯賽圖強的資金需求，變“堵”為“疏導”，為聯賽贏取更加多元的發展資金；其次，減少俱樂部之間的經濟實力差距，也就是要處理好冠名贊助的問題。

3 限薪對策

3.1 限薪宗旨

立足于同歐洲職業足球聯盟共生且競爭的現實環境，針對我國職業足球聯賽“聯賽圖強的資金需求和俱樂部貧富不均”的經濟現狀，明確限薪宗旨為變“堵”的限薪思維定式為“疏導”，既要鼓勵社會資金注入聯賽和保護俱樂部引進外來資金的積極性，允許俱樂部財政虧損，又要縮減因贊助的外來資金注入造成的俱樂部經濟實力差距。

3.2 限薪對策

1）建立強平衡基金池。

強平衡基金池，是對俱樂部“相關性支出”與“相關性收入”差值征收相應的均衡金，可用公式表示：均衡金=（相關性支出-相關性收入）×均衡金系數。均衡金系數是由聯賽管理方根據需要而設定的，例如NBA的奢侈稅就是按系數收取1∶1。必需強調的是，為了鼓勵俱樂部的財政收支平衡，即當某個俱樂部（相關性支出-相關性收入）為零或負數時，不需要被征收均衡金，統一記錄為零，而各俱樂部最終獲得或繳納的金額=各俱樂部繳納的均衡金之和÷俱樂部總數-均衡金。此時，若給定一組聯賽各俱樂部相關性收支數據，就可以得到各俱樂部需繳納的相應均衡金與最終獲得或繳納的金額數據（舉例說明，相關收支等數據僅僅是個數值假設，不設單位，僅供說理。其中正數表示為最終獲得金額，負數表示最終繳納金額）（見表1）。

表1中，從強平衡基金池政策獲利的有C、D、M、N、O、P、Q共7家俱樂部，其中財政狀況達到盈虧平衡是M、N、O，虧損的是C、D、P、Q。如果按照歐足聯收支平衡條款，C、D、P、Q四家虧損俱樂部是要受到相應處罰的，但出于允許適當虧損以打造“強平衡”國內聯賽的目的，所以也收獲了均衡金二次分配的獎勵。

用“平衡基金池”取代“限薪令”，對于“限薪”政策的意義和所起作用：首先，變“堵”為“疏導”，顛覆性地改變“限薪”的思維定式，在允許俱樂部虧損的同時保護了外來資金注入職業足球的積極性。關于外來注入資金引發的違規花費，傳統限薪政策一律定性為處罰并將罰金挪為它用，例如“收取等額繳納引援調節費用，納入中國足球發展基金會”。強平衡基金池允許虧損存在，對外來資金注入職業足球持歡迎接納的態度。其次，強平衡基金池可以縮減俱樂部間的經濟實力差距。以A俱樂部為例，相關性支出超支30，在均衡金系數為1的情況下，要繳納30的均衡金，經計算A俱樂部最終需繳納15.6用于扶持聯賽中其它弱小俱樂部。通過“均衡金”的二次分配，間接實現了外來資金對其它弱小俱樂部經濟扶持的目標，在不挫傷俱樂部引進外來資金積極性的同時，又達到了縮減因外來資金注入而造成的俱樂部經濟實力差距，進而為聯賽圖強贏取更多資金。

2）明確收支賬目。

明確俱樂部收支賬目是強化聯賽財務監管的先決條件，只有同足球相關的收支方可納入聯賽財務監管統計范疇。在界定俱樂部財政收支賬目方面，可借鑒歐足聯收支平衡條款的相關細則[12]。

相關性和非相關性支出界定的作用在于：首先，母企贊助資金用于薪資支出的部分，將被視為非相關性收入。受“強平衡基金池”的約束，即通過俱樂部“相關性支出”與“相關性收入”差值的財務審核，極可能會被“懲罰性”地征收相應數額的均衡金。于是，母企贊助的巨額資金將由一家俱樂部獨享轉變為相關俱樂部共享的局面，起到了“抽肥補瘦”的作用，有效解決了與母企資助關聯的俱樂部之間經濟實力差距懸殊、間接購買比賽勝利的功利性等問題。其次，用于青少年培養、基礎設施建設和維護、促進運動參與和推動社會發展的公益活動等方面支出的贊助資金，將被視為非相關性支出。這些支出不受收支平衡財務審核的限制，可看作一個激勵措施，激勵俱樂部資金用于梯隊培養和俱樂部長期投資，鼓勵為足球長期利益有責任感的支出，而不是用于球員薪資支出。

3）成立聯賽財務監督委員會。

遵循中國足球改革發展總體方案中健全內部管理機制條例“加強自身建設，廣納賢才，吸收足球、體育管理、經濟、法律、國際專業交流等領域優秀人才充實工作隊伍，提高人員素質；加強行業自律，著力解決足球領域存在的問題；增強服務意識，克服行政化傾向。中國足球協會按照社團法人機制運行，實行財務公開，接受審計和監督[13]”。借鑒歐足聯財政公平政策中“由財務專家、審計專家、法理專業人士等人員組成‘獨立監督委員會”的做法[14]，成立聯賽財務監督委員會，加強聯賽財務監督。確保財務監督委員會的獨立性，賦予的獨立監督權與聯賽其它部門的決策權、執行權形成相互制約又相互協調的機制。由財務監督委員會下轄的財務審核小組，對各俱樂部進行年度財務審計，定期公開審計報告使俱樂部財務接受社會監督，維護聯賽金融秩序并有效打擊“陰陽合同”違規行為，清理逾期付款和欠薪現象，維護球員的經濟利益。

4）取消企業冠名。

當前，中超聯賽已經具備了取消“企業冠名”的條件：首先，中國足球改革發展總體方案中“鼓勵具備條件的俱樂部逐步實現名稱的非企業化；完善俱樂部法人治理結構，加快現代企業制度建設，立足長遠，系統規劃，努力打造百年俱樂部[13]”，為之提供政策導向。其次，中超版權的回升為聯賽提供了基本的生存條件。再次，投資海外足壇的財團參與足球的積極性提高，也為國內聯賽提供了一定的發展條件。

取消企業冠名后，消減了企業與俱樂部同名的廣告效應。雖然弱化了企業“同名推廣”的投資動機，但是可以通過減免企業稅收和政策傾斜等方式，來激發各企業共同參股俱樂部的熱情和積極性。這樣不僅解決了單一股東經濟實力決定俱樂部經濟實力的問題，而且俱樂部股東和資金多元化也為打造強平衡聯賽募集更多資金。

德甲俱樂部的法人結構可供借鑒：1998年德國足協頒布改革方案，規定俱樂部仍保持會員制體系，但下屬球隊必須改為股份制公司，俱樂部可以轉讓股份給個人或企業。球隊必須遵守“50+1”條款，即球隊的母俱樂部必須保持超過50%的表決權[15]。也就是說，企業和個人不能越過俱樂部去掌控球隊。約束了企業對俱樂部的決策權，就削弱了企業注入資金的興趣，進而遏制了“憑借母企的外來資金注入，不計成本購買球員”的情況發生。

大禹治水，疏而不堵。在我國職業足球聯賽圖強的發展目標下，聯賽有吸納外來資金的需求，社會財團也有注資職業足球的熱情，因此限薪政策不應刻舟求劍式地停留在“如何限高薪”的“堵”思維，而應疏導社會資本多多益善地注入，讓其更好地服務職業足球。從體育公平性和競爭平衡理論角度上看，“縮減俱樂部貧富差距”應是今后財政監管努力的方向。強平衡基金池正是針對聯賽圖強的資金需求和俱樂部貧富不均的經濟問題而提出的，在實踐中或許存在“均衡金系數”的調整問題，但不會出現導向性錯誤，具備可行性。

參考文獻：

[1] 人民網. 中國足協再推新政：鼓勵培養新人 限制高價引援[EB/OL]. [2017-10-25]. http：//sports.people.com.cn/n1/2017/0524/c22134-29297912.html.

[2] 吳昊峰，楊倩. 歐足聯財政公平法案對中國職業足球俱樂部經營的啟示[J]. 上海體育學院學報，2017，41（2）：64-70.

[3] 搜狐 體育. “75%”的限薪令來襲，不少球員自己都慌了？[EB/OL]. [2017-10-25]. http：//www.sohu.com/a/230310324_99935926.

[4] 新京報. 中超限制外援，會越辦越Low嗎[EB/OL]. [2017-10-01]. http：//www.bjnews.com.cn/opinion/2016/06/21/407237.html.

[5] 鮑明曉. 職業足球的發展邏輯[J]. 體育科研，2015，36（4）：2-3.

[6] 新浪新聞中心. 體育總局建議頒布“限薪令”中超金元時代進入倒計時？[EB/OL]. [2017-10-11]. http：//news.sina.com.cn/o/2017-01-06/doc-ifxzkfuh5830183.shtml.

[7] 郭劍. 中超聯賽的“黃金”時代[N]. 中國青年報，2016-02-19（05）.

[8] 李偉，陸作生，張紹良. 對中國足球職業聯賽競爭平衡機制的思考——基于“恒大模式”對聯賽競爭平衡的沖擊[J]. 體育學刊，2015，22（1）：23-27.

[9] 黃志陽. 中超俱樂部去年虧損近40億元[N]. 北京日報，2017-12-06（11）.

[10] 網易體育. 中超媒體版權價格過低 恒大收入增長占中超50%[EB/OL]. [2017-10-21]. http：//sports.163.com/12/0531/10/82R09MRJ00051C89.html.

[11] FLANAGAN C A. A tricky European fixture：an assessment of UEFAs Financial Fair Play regulations and their compatibility with EU law[J]. International Sports Law Journal，2013，13（13）：148-167.

[12] 李偉，陸作生，吳義華. 歐足聯財政公平政策剖析[J]. 體育文化導刊，2015（11）：38-42.

[13] 國務院辦公廳網. 國務院辦公廳關于印發中國足球改革發展總體方案的通知[EB/OL]. [2017-10-11]. http：//www.gov.cn/zhengce/content/2015-03/16/content_9537.htm.

[14] UEFA. UEFA Club Licensing and Financial Fair Play Regulations[S]. 2012.

[15] 董紅剛. 職業體育聯賽治理模式：域外經驗和中國思路[J]. 上海體育學院學報，2015，39（6）：1-5.