馬拉松蹭跑者損害的民事責任承擔

朱文英

摘 要：以民法基本理論為基礎，闡述了馬拉松賽事中蹭跑者損害責任的承擔。研究認為，賽事組織者與蹭跑者沒有合同關系，一旦出現損害，賽事組織者不承擔違約責任。同時，鑒于賽事組織者的行為不符合一般侵權責任的構成要件，賽事組織者亦不負有安全保障義務，對蹭跑者也不承擔侵權責任。轉讓號碼牌者應當承擔相應的民事責任，責任基礎是締約過失責任。蹭跑者應當承擔損害的主要責任，其理論基礎是自甘風險和意外事件。賽事組織者也應當提高賽事管理水平，避免蹭跑者現象的出現，降低賽事風險，確保馬拉松賽事的順利進行與可持續發展。

關 鍵 詞：體育法；民事責任；自甘風險；馬拉松蹭跑者；賽事組織者；號碼牌轉讓者

中圖分類號：G822.8；G80-05 文獻標志碼：A 文章編號：1006-7116（2018）06-0043-06

Abstract： Based on basic theories of civil law， the author expatiated on liability assumption for the damage of a cheating runner in a marathon competition， and put forward the following onions： the competition organizer has no contractual relationship with a cheating runner， once damage occurs， the competition organizer does not assume contract breaching liabilities. In the mean time， whereas the competition organizers behavior does not meet the constitutive requirements of general tort liabilities， the competition organizer does no assume safety assurance obligations either， does not assume tort liabilities for cheating runners. The ID tag transferor should assume corresponding civil liabilities， and the liability basis is contracting fault liability. A cheating runner oneself should assume primary liability for his/her damage， and the theoretical basis is the assumption of risk and accident. The competition organizer should as well improve competition management performance， prevent the occurrence of cheating runners， lower competition risks， and ensure the smooth running and sustainable development of marathon competitions.

Key words： sports law；civil liability；assumption of risk；cheating marathon runner；competition organizer；ID tag transferor

2016年12月10日，“2016建發廈門（海滄）國際半程馬拉松賽”在廈門市海滄區舉行。吳某當日佩戴“李某 F12530”的號碼布進入賽道參跑，在通過終點后不久摔倒在地，最終死亡。吳某家屬將賽事運營方和轉讓號碼牌者李某告上法庭，要求連帶賠償吳某的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計123萬余元。2017年9月21日，福建廈門市某區人民法院認定，兩被告無須承擔損害賠償責任，判決駁回原告的訴訟請求。原告當庭表示不服判決，將向上級法院提起上訴[1]。

隨著全民健身活動的推廣以及賽事審批制度的取消，馬拉松賽事一直持續升溫，參加馬拉松比賽的人數在不斷飆升。馬拉松現已發展成為中國最受歡迎、最具影響力的群眾性品牌賽事[2]。據統計，截至2016年12月8日，通過中國馬拉松信息平臺在中國田協注冊的全國馬拉松及相關運動賽事，2015年是134場，2016年共計328場[3]。但由于舉辦方良莠不齊，馬拉松賽事在比賽過程中也出現了各種問題，蹭跑現象就是其中之一。因為每場比賽的規模受限，很多馬拉松業余選手未能獲得參賽資格，而以受讓、偽造號碼牌等方式參賽（以下統稱為蹭跑者）。當出現突發事件時，責任承擔就成為焦點。本研究以上述案例判決為基礎，擬從民法角度對馬拉松賽事蹭跑者損害的責任承擔問題進行探討，以理順各方法律關系和責任，從而進一步促進該項賽事的順利運行。

1 賽事組織者不應承擔民事責任

賽事組織者對蹭跑者的損害既不承擔違約責任，也不構成侵權責任。

1.1 賽事組織者對蹭跑者不承擔違約責任

賽事組織者與蹭跑者不存在合同關系。每一位欲參加馬拉松賽事的人都知道，所有馬拉松賽事都有報名環節，要求每位參加比賽的人必須通過報名程序進行報名以取得比賽資格，并在開賽前進行確認。因為報名人數較多，馬拉松賽的報名通常分為預報名和抽簽確認兩個階段。欲參加馬拉松比賽，必須經過預報名并完成繳費，方可參加抽簽，中簽后方為報名成功，成為參賽者。因此，從程序來看，一旦中簽，即視為報名成功，合同才告成立，雙方成立合同法律關系。

雖然參賽者眾多，賽事組織者提供的合同為格式合同，但該合同仍然為雙務合同，當事人雙方為賽事組織者與參賽者。賽事組織者必須按照合同約定履行合同義務。其中最核心的義務是確保參賽者的人身安全。為此，首先，馬拉松賽事為全封閉賽道。為了確保賽事安全，比賽行進中的賽道是全場封閉，無關人員不得進入。其次，比賽期間沿途配備醫療站。根據中國田徑協會的規定，馬拉松賽事舉辦前一周，一般有專門的馬拉松救助培訓，救護車等流動醫療工具也會安排好救援路線，賽前會進行彩排演練。比賽期間，沿途會設若干醫療站，為參賽者提供必需的藥品，并在比賽期間提供現場急救等醫務治療。再次，賽事組織者為每位參賽者均進行了保險投保，對比賽期間出現的意外承擔保險責任。最后，為確保賽事的安全進行，賽事組織者會采取安保措施，由公安或者保安（甚至武警）維持比賽沿線所占用道路的秩序，以確保賽事安全順利的運行。

以上所有措施都是為了盡可能降低賽事風險，確保參賽者的人身安全。但是，這些措施是賽事組織者基于合同應當承擔的義務。而蹭跑者雖然在賽道上奔跑，但他并非合同的另一方當事人。因此，不屬于賽事組織者承擔義務的范圍，也即賽事組織者對蹭跑者不負合同義務。在此情形下，即使蹭跑者遭受損害，賽事組織者不承擔違約責任。

1.2 賽事組織者對蹭跑者不構成侵權責任

1）賽事組織者不構成一般侵權責任。

根據侵權責任一般原理。侵權責任的構成需滿足4個要件：違法行為、損害事實、因果關系、主觀過錯[4]。

首先，行為的違法性方面，加害行為的違法性是任何一般侵權責任都必須具備的條件[5]29。很顯然，賽事組織者的主要職責是對賽事進行全面管理，以使其良好運行，并采取各項措施確保參賽者的人身安全，其行為不存在違法性，更沒有對蹭跑者實施加害行為。

其次，損害方面，馬拉松賽事是一種高強度的運動，是對參賽者的身體機能的極限挑戰。在賽事進行中和比賽結束后，特別是身體極限狀態下，猝死現象時有發生[6]，參賽者的人身很容易受到損害。蹭跑者同樣也有可能會遭遇到此類損害。本案的蹭跑者損害事實的確存在。

再次，就因果關系方面，無論大陸法系的因果關系（條件、相當、蓋然）理論還是英美法系的因果關系（法律上與事實上、近因）理論，都強調損害與加害行為之間有一定程度的聯系（即行為導致損害的發生）。從數據可以看，馬拉松參賽者的極點和沖刺階段是馬拉松猝死的重要時間節點。極點是人體感到最難受的時期，心跳及呼吸加快，并感到肌肉無力；而沖刺時，選手希望創造好成績，往往忽視了心臟功能可能出現的問題[7]。猝死的主要成因是冠心病、心臟衰竭和遺傳性心臟病，而患者病發時會心律不正，心臟突然跳得過快、收縮過速，而導致輸出血液不足，令腦部和其他身體器官缺氧，心臟同時因停頓而死亡[8]。研究發現，在馬拉松途中心臟過半數部位都會因為血液流動下降和炎癥介質增加而停止活動，這種暫時性的心臟受損現象，可能是造成猝死的原因之一。中暑、喝水過多導致血鈉過少也可能是致死原因[9]。雖然目前的研究尚無定論，但是非常明確的是，馬拉松跑者的猝死顯然不是賽事組織者的行為所導致的，而是其自身身體狀況所造成。

最后，主觀過錯方面，比賽的成功舉辦是賽事組織者的終極目標。因此，為了確保賽事的順利運行，賽事組織者會盡可能采取各種安全措施以降低和避免比賽過程中的各種風險。如前所述，猝死者主要是因為自身原因導致。所以，賽事組織者不存在過錯。

2）賽事組織者不負安全保障義務。

安全保障義務是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，對于進入該類公共場所的消費者、活動參與者（被組織者）所承擔的保障其人身安全、財產安全的義務[5]177。就賽事組織者是否負有公共場所的安全保障義務方面，本研究認為，賽事組織者對蹭跑者不負有安全保障義務。

首先，根據《侵權責任法》第37條的規定，負有安全保障義務的主體包括賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理者或者群眾性活動的組織者。馬拉松賽事所用場地是全封閉道路特別是賽道沿途比賽進行所到之處全部被封閉，并設有安保措施，禁止任何非參賽人員進入賽道。進入賽道區域的人除參賽者，還包括醫療服務人員、提供食品補給的志愿者等比賽服務人員，無關人員禁止進入。因此，從這個意義上說，馬拉松賽道并不屬于公共場所，不符合安全保障義務承擔的條件。

其次，參賽主體特定。參加馬拉松賽事的參賽者是與賽事組織者簽訂合同的，也即參賽主體的特定性。而負有安全保障義務的對象則是不特定人群，例如，任何人都可以進入商場、飯店、車站、賓館等公共場所，包括免費健身場所，無論是否有購物乘車、住宿需求或者健身意愿，均沒有限制。而馬拉松參賽者是通過賽事組織者的官方渠道報名并獲得批準，從而獲得參賽資格，在預先確定的時間、地點和路線，從規定的起點進入賽道參加比賽。每一項馬拉松比賽，在比賽開始前，比賽規模和參賽人數都是確定的（實際參賽人數可能會因參賽者放棄而減少）。因此，馬拉松賽事的參賽者是確定的人群而非不確定人群。

再次，賽事組織者僅對參賽者負有安全保障義務。賽事組織者為確保比賽的順利進行和參賽者的安全，會采取各項安全保障措施，但是，賽事組織者對參賽者的安全保障義務是來自于合同，也即是合同義務而非法定義務。賽事組織者為所有的參賽者提供醫療、保險、飲水、安保等服務，最大限度地保障賽事的圓滿舉辦和順利運行，以確保參賽者的人身安全，避免和降低賽事風險。但是這些措施的服務對象針對的是參賽者這一特定的主體。

因此，鑒于馬拉松賽事不是群眾性活動，其賽道也不屬于公共場所，賽事組織者的安全保障義務僅及于參賽者，而對其他人包括蹭跑者沒有該項安全保障義務。

1.3 賽事組織者的救助屬于無因管理

賽事組織者對蹭跑者的救助行為在性質上屬于無因管理。根據《民法總則》第121條的規定，賽事組織者的行為滿足無因管理的3個要件。

首先，有管理他人事務的行為。對于賽事組織者而言，在賽道上奔跑的都應當是與其簽訂合同的參賽者，對于所有參賽者的管理都屬于自己的事務范圍。但是，蹭跑者并不是參賽合同的當事人，也即不是適格主體。因此，賽事組織者對其的管理和服務應當屬于對他人事務的管理而非自己的事務。當然，在無因管理的認定中，如將自己的事務誤認為他人的事務而管理，即使目的是為他人避免損失，也不能構成無因管理[10]。但是，對蹭跑者的管理正好相反，是將他人的事務誤認為是自己的事務而進行管理，在事實上仍然是他人的事務。

其次，沒有法定或約定義務。所謂“無因”指管理人對他人事務的管理沒有法律上的原因[11]，表現為既無法定義務也無約定義務。如前所述，賽事組織者與蹭跑者沒有合同關系，不存在合同義務，馬拉松賽道也不是公共場所，也不負法定義務。賽事組織者的行為符合該要件。

再次，為避免他人利益受損而進行管理。即管理人在主觀上是為了避免他人的利益遭受損失。當然，該主觀意思是通過前述的客觀行為表現出來。顯然，蹭跑者既然不是合同當事人，賽事組織者對其實施了緊急救助，目的就是為了挽救其生命，避免損害的發生。

雖然賽事組織者對蹭跑者既無合同約定義務，也無法定義務，但是鑒于蹭跑者帶著號碼牌參賽，比賽過程中如果出現意外，賽事組織者是作為參賽者予以緊急救助，不可能先行核實確定身份再行救助，且時間上也不允許。但蹭跑者的身份是事實問題，其與賽事組織者沒有關系，只不過賽事組織者并不知情，此時對蹭跑者的救助行為應當認定為無因管理。而不是賽事組織者的法定或約定義務。《民法總則》第184條規定：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”

綜上分析，從侵權責任的構成要件分析，猝死者雖然人身受到損害，但不符合侵權責任的構成要件，賽事組織者對蹭跑者不負有安全保障義務，不承擔侵權責任。其行為在性質上屬于無因管理，就該損害不承擔賠償責任。

2 號碼牌轉讓者應承擔締約過失責任

號碼牌轉讓者或被冒用者是否應當對蹭跑者的損害承擔責任？雖然本案中一審法院的判決判定轉讓者與蹭跑者的死亡之間沒有因果關系，不承擔責任，但是，本研究認為，號碼牌轉讓者應當承擔相應的責任。其責任基礎為締約過失責任。

首先，轉讓者未能盡到適當的注意義務。每一位馬拉松跑者都知道或者應當知道該項運動的風險。馬拉松跑者都知道自己的身體狀況，但是，對受讓者的具體情況不一定熟知，例如不知曉其是否有既往病史甚至家族病史，是否進行了馬拉松高強度的適應性訓練及訓練時間長短，是否經過全面的體檢及體檢數據等等。即使蹭跑者的猝死與其沒有直接因果關系，但是，轉讓者沒有盡到適當的注意義務。此外，根據賽事組織者的報名程序和規則要求，雖然沒明確禁止轉讓，但嚴禁莫名頂替，這就意味著轉讓者知道自己與賽事組織者的合同是不能轉讓的。但轉讓者擅自轉讓自己的參賽資格，從而使得蹭跑者冒名參賽，存在過錯，同時也違背了誠實信用原則。

其次，轉讓者與蹭跑者達成了合同轉讓的合意。轉讓號碼牌的行為屬于合同權利義務的概括轉讓（也成為合同承受），只是該合同未經賽事組織者同意，合同轉讓行為無效，賽事組委會與號碼受讓者之間的合同并未成立，兩者也并未形成合同關系。但是，轉讓者與受讓者之間就轉讓參賽資格的意思表示已達成一致，也即意思表示真實，但因未經原合同另一方當事人賽事組委會同意或追認，因此，兩者之間合同成立但未生效，轉讓者應當對自己行為產生的后果承擔責任。雖然猝死者由其自己承擔主要責任，但是，轉讓者也應當承擔相應的責任。

再次，蹭跑者在比賽中受到損害。雖然該轉讓行為無效，但是蹭跑者憑號碼牌參加比賽，并在比賽期間或者結束后受到損害，蹭跑者的信賴利益喪失。如果合同轉讓行為經過賽事組委會的承認或者追認，該損害則由賽事組委會承擔。但是，轉讓行為并未經賽事組織者同意或追認，轉讓者則應當承擔相應的責任。當然，蹭跑者如果順利參加完比賽，沒有出現損害，那就不存在民事責任承擔問題。但也并不意味著賽事組織者與蹭跑者之間的合同生效并履行完畢，仍然是合同未成立，更未生效。轉讓者的行為則應當依據規則受到處罰或制裁。

最后，蹭跑者的損害與轉讓者的行為之間有一定的因果關系。雖然蹭跑者的損害特別是猝死不是由號碼牌轉讓者的轉讓行為導致，也即蹭跑者的死亡是其自身原因造成的，但是畢竟蹭跑者是受讓并以號碼牌轉讓者身份參賽并因此受到損害。雖然蹭跑者的猝死不是由于號碼牌轉讓者的行為導致，但筆者以為，轉讓號碼與蹭跑者參賽存在相當程度或間接的因果關系，因此，應當承擔相應的責任。

綜上所述，號碼牌轉讓者與蹭跑者之間就合同轉讓達成合意，因未取得賽事組織者的同意或追認，該轉讓行為無效，導致賽事組委會與蹭跑者之間未能形成合同關系，蹭跑者在比賽期間受到損害從而其信賴利益喪失。鑒于號碼牌轉讓者與蹭跑者之間的合同成立但未生效，號碼牌轉讓者的行為構成締約過失責任，號碼牌轉讓者應當承擔相應的責任。如果是被互不相識的人偽造號碼參賽，此時被偽造號碼牌的人不承擔任何責任。

當然，鑒于轉讓號碼行為與蹭跑者的死亡之間不構成直接因果關系，且蹭跑者自己也應當知道不能受讓號碼牌冒名參賽，也存在過錯，因此，在雙方都存在過錯，且蹭跑者猝死的直接原因也并非轉讓者直接導致，號碼牌轉讓者的責任應當確定為次要責任。

需要明確的是，確定號碼牌轉讓者承擔相應的責任可以有效杜絕蹭跑行為的發生。隨著馬拉松賽事的持續升溫和參賽人數的不斷飆升，而受賽事規模的限制，不能參賽的人不斷增加，使得馬拉松賽事的“蹭跑”行為屢禁不止甚至愈演愈烈。如果確定號碼牌轉讓者（包括同意被偽造號碼牌的人）的民事責任，必定會使馬拉松參賽者知曉自己所要承擔的風險，從而情愿放棄比賽也不會將號碼牌轉讓給他人，也不會貿然讓他人偽造自己的號碼牌一同參賽。

3 蹭跑者承擔主要責任

馬拉松蹭跑者在比賽期間，未經賽事組織者許可，擅自攜帶他人的號碼牌（通過受讓或者偽造等方式）出現在賽道并參加比賽并因此造成損害，自己應當承擔該損害的主要責任。蹭跑者責任理論基礎為自甘風險和意外事件。

3.1 自甘風險

自甘風險是指受害人知道或者應當知道自己所介入的風險，不能因風險的實現而主張權利[12]。自甘風險作為體育運動中傷害行為的抗辯事由，已為各國法律所接受。因為體育運動所蘊含的固有風險，特別是長期參加某項體育運動的人一定知曉其中存在的風險。

馬拉松運動對身體機能和心理機能的要求非常高，在奔跑過程中充滿著很多風險。特別是極點和沖刺階段。但是每個人的身體狀況不同，極點出現也不相同，只有自己能夠隨時感知自己的身體發生異常，并盡快做出反應，如選擇中止并退出比賽或尋求醫療救援。因此，馬拉松跑者對該項運動的風險均有明確的認知，即使是業余愛好者，也知道或者應當知道馬拉松比賽中可能會出現哪些風險，日常訓練也在不斷加強專業訓練，提高自己的掌控技能和適應能力，以盡可能避免風險的發生。而一旦在比賽過程中發生了風險，損害只能自己承擔。對于馬拉松參賽者來說，因為賽事組織者為每位參賽者都購買了商業保險，一旦發生保險事故，損失由保險公司承擔并支付。而對于蹭跑者而言，因為并未與賽事組織者簽訂合同，當然也沒有保險保障，即使出現風險，保險公司也不承擔保險責任，只能由自己承擔。

3.2 意外事件

雖然馬拉松運動具有風險，但是，就馬拉松比賽中的猝死問題，雖然時有發生，但發生率極低。而鑒于馬拉松賽事目前的影響力，一旦出現猝死，會產生很大的社會影響，從而非常容易產生誤解，認為馬拉松比賽容易導致參賽者猝死。從2014年至今，國內相關馬拉松及長距離越野跑賽事總共發生過17起死亡事故（2014年4起、2015年4起、2016年5起、2017年4起），但中國馬拉松賽事的參賽人口已從2014年時的90萬迅猛增長到目前將近300萬人次，從事故發生率來說，在逐年遞減[13]。醫學界有一個普遍的共識：運動性猝死幾乎出現在所有的運動項目中，沒有規律性分布[14]。因此，馬拉松比賽中的猝死現象可以歸于意外事件。

幾乎所有人都可以從事適量的跑步活動，但馬拉松這項運動卻不適合于每一個人。馬拉松跑者一般都是身體健康的青壯年群體。因為這些人身體處于鼎盛時期，且絕大多數參賽者都經過了一段時間的適應性訓練。因此，每一位馬拉松跑者都認為自己的身體機能和身體狀況正常，完全能夠適應如此長距離的比賽。而馬拉松猝死具有突發性，很難預見到何時會出現，因此也難以預防。在臨床上，運動后猝死，運動只是死亡的誘發原因，歸根究底，猝死主要是心臟問題引起的，大多屬于心源性猝死，還有一些是沒有明確的發病原因[15]。

4 該案的警示

近年來隨著馬拉松賽事的持續升溫，即使該項賽事的數量不斷攀升，仍然滿足不了馬拉松愛好者的需求。該案也給馬拉松賽事的各方主體提出了法律警示。

4.1 賽事組織者

賽事組織者應進一步加強對馬拉松賽事的管理。該案中，雖然賽事組織者對蹭跑者不承擔責任，但在賽事管理方面仍然存在一定的瑕疵，主要是資格審查不嚴。盡管參賽者眾多，身份確認工作量巨大，但該案中的號碼牌轉讓者是女性，而蹭跑者是男性（男女號碼布顏色不同），顯然是工作人員把關不嚴，在賽事的檢錄管理方面存在瑕疵。雖然比賽過程中賽事組織者基于無因管理對蹭跑者實施了緊急救助，但還是未能挽救其生命，賽事組織者也進行了一定數額的補償（10萬元）。該項補償雖然名義上基于人道主義，但實際上就是賽事組織者對自己管理上的瑕疵所進行的補償。也就是說，即使馬拉松賽事組織者對蹭跑者的猝死不承擔違約責任也不承擔侵權責任，但是基于其管理方面的過失及公平考慮，也可以給以一定的補償。此外，一旦馬拉松比賽期間出現猝死，社會反響強烈，對該賽事活動可能會產生負面影響。

因此，為盡量杜絕蹭跑者的出現，馬拉松賽事組織者應當加強管理，進一步采取有效措施，提高賽事管理水平，以降低或避免蹭跑現象的出現。2017年廈門半程馬拉松比賽為杜絕蹭跑者，將傳統的檢錄變成了3層，即由安保人員與志愿者組成的第一層、裁判員對號碼布真假進行辨別的第二層以及電子掃描器對參賽者計時芯片檢測的第三層[16]。此外，組委會還針對馬拉松賽事特點，提供專業心臟體檢服務[17]。2018海口馬拉松也規定每個跑者進入馬拉松博覽會并確認身份后，主辦方會給他們套上一個手環，比賽當天，工作人員和志愿者將會根據手環和號碼布雙重驗證跑者是否具備參賽資格[18]。這些措施的實施在相當程度上提高了賽事組織者在檢錄環節的工作成效，有效阻擋蹭跑者進入比賽。

4.2 馬拉松參賽者

雖然賽事組織者也采取各種措施以降低賽事過程中意外的發生。例如要求參賽者提交體檢報告、投保、安保等。但有學者指出，賽前體檢并不能完全避免選手在比賽中出現運動猝死，主要是因為人體一些功能性、器質性的病變，只有在大負荷的運動下才能顯現[19]。因此馬拉松賽事中出現猝死的幾率雖然很低，但仍高于其他體育運動項目。參賽者賽前應當按照規定進行詳細的體檢，認真衡量自己的身體情況，謹慎參賽。即使參加比賽，也應當隨時控制自己的比賽節奏，時刻關注自己的身體狀況，避免身體出現意外。

同時，馬拉松參賽者通過各項馬拉松賽事組織者事先規定的報名程序并最終通過抽簽取得了參賽資格，但還有相當一部分報名者被阻卻在賽事名單之外。但是，為了想參加比賽，蹭跑者才會貿然受讓參賽名額，代替取得參賽資格的人參賽。更有甚者，直接偽造其他參賽者的號碼布參賽。2017年北京馬拉松竟然出現多名選手佩戴同一號碼布蹭跑問題[20]。因此，馬拉松參賽者即使自己無法參賽，也不應當將自己的參賽資格擅自轉讓給他人，否則如果受讓者在比賽中受到損害，自己應當承擔相應的民事責任，承受因轉讓行為帶來的民事責任風險和財產損失。

此外，號碼牌轉讓者（包括同意他人偽造號碼牌的人）除了要承擔相應的締約過失責任，其行為還違反了比賽規則和體育道德，應當根據規則受到處罰，可以考慮在一定期間內禁止其參加在中國舉辦的馬拉松賽事。當然，該處罰應當由馬拉松賽事組織者的上級主管部門——中國田徑協會作出。有學者提出應當對馬拉松參賽者建立誠信檔案并設立懲罰措施以應對蹭跑現象[21]。

4.3 蹭跑者

對馬拉松蹭跑者來說，未能中簽取得參賽資格固然遺憾，但是，如果通過受讓或者偽造號碼牌以蹭跑者身份貿然參賽，作為蹭跑者與賽事組委會沒有合同關系，自身的風險會更大。因此，為了自己和家人，馬拉松跑者應當通過正規渠道，嚴格遵守并按照既定的程序參加比賽。這樣做，既能夠實現自己跑馬拉松的意愿，也能夠擁有賽事組織者的各項保障。

蹭跑者通過受讓或偽造他人號碼牌等方式參加馬拉松賽事本身就是一種造假行為，是不誠信的體現，并且還會產生十分惡劣的社會影響[22]。從民法視角分析，蹭跑者與賽事組織者不存在合同關系，對其損害也不承擔侵權責任。因此，蹭跑者所受的損害主要由自己承擔，號碼牌轉讓者基于締約過失責任應當承擔相應的民事責任。馬拉松賽事組織者應當進一步提高賽事的管理水平，從賽前信息發布、法律風險盡責提示、比賽用品分發、比賽檢錄、比賽沿途補給、醫療救護、賽事安保等環節，杜絕安全隱患，加強安全管理[23]，嚴防密控，盡量避免蹭跑者現象的出現，從而保障該項賽事的順利運行和可持續發展。

參考文獻：

[1] 吳鐸思，鄭冬梅. 馬拉松替跑者猝死 家屬索賠被駁回[EB/OL]. [2017-10-01]. http：//news.sina.com.cn/o/2017-09-30/doc-ifymkxmh8067212.shtml.

[2] 田協公布2016馬拉松大數據：參賽人次280萬[EB/OL]. [2017-10-02]. http：//sports.qq.com/a/20170320/019774.htm.

[3] 2016馬拉松大數據：場次比2015翻倍 地域分布廣[EB/OL]. [2017-10-03]. http：//sports.sohu.com/20161226/n474650993.shtml.

[4] 楊立新. 侵權責任法[M]. 北京：北京大學出版社，2017：55.

[5] 張新寶. 侵權責任法[M]. 北京：中國人民大學出版社，2010.

[6] 馬拉松猝死事件時有發生 媒體：別忘了為啥跑[EB/OL]. [2017-10-08]. http：//news.cctv.com/2016/12/14/ARTI7XSWR9KEoqanlnWMh38o161214.shtml.

[7] 王剛. 半程馬拉松猝死多原因：輕賽事難度+缺鍛煉[EB/OL]. [2017-10-08]. http：//sports.qq.com/a/20151222/009742.htm.

[8] 馬拉松猝死前是什么感覺？跑馬拉松為何會猝死？[EB/OL]. [2017-10-08]. http：//bbs.running8.com/thread-249362-1-1.html.

[9] 馬拉松比賽為何每年皆有猝死 [EB/OL]. [2017-10-08]. http：//news.39.net/icu/marathon/.

[10] 無因管理的定義和構成要件[EB/OL]. [2017-10-15].http：//china.findlaw.cn/info/minshang/minfa/wygl/smswygl/1054988.html.

[11] 楊立新. 《中華人民共和國民法總則》要義與案例解讀[M]. 北京：中國法制出版社，2017：447.

[12] 韓勇. 體育法的理論與實踐[M]. 北京：北京體育大學出版社，2009：158.

[13] 回顧2017，中國馬拉松的這一年[EB/OL]. [2017-12-30]. http：//iranshao.com/articles/4382-2017-china-marathon-news.

[14] 馬拉松. 為什么猝死概率會如此頻繁[EB/OL]. [2017-10-14]. http：//www.rensheng2.com/1470000/1461499.shtml.

[15] 深馬選手猝死 醫生：猝死者多為青壯年群體[EB/OL]. [2017-12-30]. http：//gd.qq.com/a/20151207/011428.htm.

[16] 1.8萬人齊跑廈門半程馬拉松，拒絕替跑！賽事檢錄措施再升級！[EB/OL]. [2017-12-30]. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1582673773955656203𝔴=spider&for;=pc.

[17] 三年國內馬拉松猝死14人 賽事體檢終于規范了[EB/OL]. [2017-12-30]. http：//sports.sina.com.cn/run/2017-10-31/doc-ifynfvar5370370.shtml.

[18] 2018海口馬拉松雙重舉措防套牌[EB/OL]. [2017-12-30]. http：//news.sina.com.cn/c/2017-11-17/ doc-ifynwxum2389464.shtml.

[19] 新聞晨報. 廣州馬拉松悲劇引思考：該以何種態度應對意外[EB/OL]. [2017-10-14]. http：//www.fjsen.com/p/2012-11/29/content_9962749.htm.

[20] 北京馬拉松比賽現“套牌” 多人用同一號碼蹭跑[EB/OL]. [2017-12-30]. http：//media.china.com.cn/ cmgc/2017-09-19/1138895.html.

[21] 朱琳. “套牌”情侶被央視直播，“盜”跑者是否違法？[EB/OL]. [2017-12-30]. http：//news.sina.com.cn/o/2017-10-31/doc-ifynfrfn0612086.shtml.

[22] 朱琳. 專家指出“懲處“盜”跑者法律威懾力不足[N]. 法制日報，2017-10-31.

[23] 陳丹. 上海馬拉松賽事的發展現狀與對策研究——以上海馬拉松賽為例[J]. 體育科研，2017，38（2）：28-32.