從許霆案淺談定罪量刑

彭悅悅 楊 佳

河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007

案情簡(jiǎn)介：2006.4.21晚10點(diǎn)，被告人許霆來(lái)到天河區(qū)黃埔大道某銀行的自動(dòng)取款機(jī)取款。取出1000元之后，他發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下，許霆連續(xù)取款5.4萬(wàn)元。當(dāng)晚，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人隨即再次前往提款，之后反復(fù)操作多次。后經(jīng)警方查實(shí)，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬(wàn)元；郭安山則取款1.8萬(wàn)元。事后，二人各攜贓款潛逃。

一、行為人的行為是否有罪

從我國(guó)犯罪構(gòu)成的四要件來(lái)分析：(一)主體上，行為人許霆和他的同伴是一個(gè)有生命存在的人類獨(dú)立的個(gè)體，即自然人；他們的行為說(shuō)明他們具有辨認(rèn)和控制自己的能力，具備刑事責(zé)任能力。(二)主觀方面，行為人許霆在發(fā)現(xiàn)自動(dòng)取款機(jī)出現(xiàn)故障后，反復(fù)操作進(jìn)行取錢(qián)，說(shuō)明行為人具有主觀方面的故意；兩人取完錢(qián)后各攜贓款潛逃，說(shuō)明兩人具有非法占有的目的。(三)客體上，自動(dòng)取款機(jī)屬于銀行所設(shè)，侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。(四)客觀方面，許霆的行為違反了銀行管理者的意志，進(jìn)行了反復(fù)取款這個(gè)危害行為，使財(cái)產(chǎn)脫離了銀行的控制，并且并沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)返還給銀行，而是實(shí)施了攜贓款潛逃的非法行為，這個(gè)行為在一定程度上損害了銀行以及銀行有關(guān)客戶的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。由此可以看出行為人許霆和他的同伴的行為符合犯罪構(gòu)成四要件，構(gòu)成犯罪。

二、行為人的行為侵犯了何罪

本案在經(jīng)歷了一審和二審后，最終判定被告人許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金兩萬(wàn)元。判決結(jié)果出來(lái)之后引起了很多民眾和學(xué)者的關(guān)注。其中，對(duì)于是否應(yīng)該判處盜竊罪，許多學(xué)者紛紛提出了自己的見(jiàn)解。有些學(xué)者認(rèn)為此案不應(yīng)該判處盜竊罪，雖然許霆的行為符合盜竊罪的以非法占有為目的這個(gè)目的要件，但是不符合構(gòu)成盜竊罪的一個(gè)重要條件，即秘密竊取。盜竊罪要求行為人以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，而許霆并沒(méi)有刻意采取當(dāng)時(shí)不會(huì)被發(fā)現(xiàn)的方法，相反許霆當(dāng)時(shí)的行為已經(jīng)被監(jiān)控記錄下來(lái)，許霆的行為不是秘密進(jìn)行的，所以不能認(rèn)為該犯罪行為構(gòu)成盜竊罪。還有些學(xué)者認(rèn)為許霆的犯罪行為構(gòu)成其他種犯罪，比如說(shuō)詐騙罪、侵占罪等?；谶@種觀點(diǎn)，我認(rèn)為許霆的行為依然構(gòu)成盜竊罪。首先對(duì)于詐騙罪來(lái)說(shuō)其最突出的特點(diǎn)是行為人設(shè)法使被害人在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，以致“自覺(jué)地”將自己所有或持有的財(cái)物交給行為人。在本案中，許霆并沒(méi)有采取使銀行工作人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為，所以，當(dāng)然不能構(gòu)成詐騙罪。其次對(duì)于侵占罪，侵占的是代為保管的他人財(cái)物或者不是基于他人本意而脫離他人的遺忘物或埋藏物。本案中，自動(dòng)取款機(jī)雖然出現(xiàn)故障，但是里邊的錢(qián)并不是許霆占有的財(cái)務(wù)或銀行的遺忘物，所以不能構(gòu)成侵占罪。

三、判決是輕還是重

本案的一審判決結(jié)果是判處許霆無(wú)期徒刑，那么一審法院是如何做出這個(gè)判決的？我國(guó)刑法第二百六十四條規(guī)定盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；有下列情形之一的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。根據(jù)這個(gè)法條可以看出一審法院把自動(dòng)取款機(jī)引申為金融機(jī)構(gòu)，把許霆的行為定性為盜竊金融機(jī)構(gòu)且屬于數(shù)額特別巨大，按照我國(guó)罪刑法定原則應(yīng)該判處其無(wú)期徒刑。但是我國(guó)刑法中也規(guī)定了特殊減輕制度。對(duì)于許霆案而言，雖然要嚴(yán)格按照罪刑法定原則但是也存在特殊減輕的理由。我認(rèn)為特殊減輕的理由有以下幾個(gè)：(一)許霆的犯罪行為并沒(méi)有提前的預(yù)謀，而是由于銀行的機(jī)器先發(fā)生故障，才導(dǎo)致許霆臨時(shí)起了犯意，可以說(shuō)銀行首先就存在明顯的過(guò)錯(cuò)。(二)許霆的行為在客觀上主要表現(xiàn)為利用自動(dòng)取款機(jī)的故障反復(fù)進(jìn)行取款，并沒(méi)有通過(guò)暴力或其他手段故意破壞自動(dòng)取款機(jī)來(lái)進(jìn)行犯罪行為，所以說(shuō)許霆的客觀違法程度較輕。綜合這些因素的考慮，應(yīng)該對(duì)許霆適用特殊減輕的制度，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)這一基本原則。

從對(duì)許霆案的具體分析可以看出，實(shí)際生活中的案件復(fù)雜多變，法院在進(jìn)行審理的時(shí)候要具體問(wèn)題具體分析，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，在基本原則基礎(chǔ)上進(jìn)行定罪量刑。