論我國死刑的合理性

李家琛 倪杰嶺

河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453000

一、我國死刑起源及演變歷程

死刑是古老而殘酷的一種刑罰，我認(rèn)為它的起源可以追溯到原始社會的血親復(fù)仇，是一種樸素報(bào)應(yīng)主義觀的體現(xiàn)。近代以來死刑地位的衰落也與國家權(quán)力的發(fā)展變化密切相關(guān)。在我國堯舜時(shí)期，《荀子·正論篇》記載到：“治古無肉刑”。所謂“治古”，指的是堯舜太平盛世，革除了野蠻的習(xí)俗，不實(shí)行肉刑。而是區(qū)別不同犯罪性質(zhì)的不同量刑標(biāo)準(zhǔn)，使強(qiáng)制手段逐漸走向相對合理化，從而提高了社會對人的生命和勞動價(jià)值的認(rèn)識，以及啟發(fā)人們產(chǎn)生守法意識。刑罰才算是由此產(chǎn)生。因此我們認(rèn)為在堯舜時(shí)期便產(chǎn)生了刑罰。但當(dāng)時(shí)雖然有很殘酷的肉體上的刑罰，但是對死刑沒有很明晰的認(rèn)識。

在封建時(shí)期，死刑的使用手段極其殘酷，這種令人恐懼的刑罰昭示手段也成為了展現(xiàn)國家威嚴(yán)的方式，歷來君主們都把公開處決犯人當(dāng)成是一種展現(xiàn)王權(quán)的一種儀式。法家強(qiáng)調(diào)“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”、“重刑輕罪”、“嚴(yán)法苛刑”這些理念，當(dāng)時(shí)致死刑的罪名頗多，死刑適用范圍不斷擴(kuò)大，手段也是及其殘酷。唐朝在死刑制度方面做了完善，大大刪減了觸發(fā)死刑的罪名，死刑軌制與之前對比之下更顯成熟。到了民國時(shí)期，從《中華民國刑法》規(guī)定中我們可以看出現(xiàn)有死罪20余條，罪名30種。而且在執(zhí)行方式上完成了由多元到一元化的過度，統(tǒng)一由槍決執(zhí)行。如今我國貫徹“慎殺、少殺、防止錯(cuò)殺”的死刑政策，因?yàn)槿说纳挥幸淮危佬痰膱?zhí)行標(biāo)準(zhǔn)很嚴(yán)格，體現(xiàn)了我國對生命權(quán)的重視。

二、當(dāng)今國際形勢下死刑的廢除與限制

當(dāng)今死刑廢除的運(yùn)動起源于歐洲18世紀(jì)末啟蒙運(yùn)動所孕育的自由功利主義和人道主義觀念。從啟蒙運(yùn)動開始，死刑、生命權(quán)、理性這些理念無不深刻地引發(fā)著人們的思考。目前全球范圍內(nèi)的廢除運(yùn)動依然如火如荼地發(fā)展，根據(jù)大赦國際的統(tǒng)計(jì)，截止到2008年6月，世界上已經(jīng)有91個(gè)國家和地區(qū)在法律上明確廢除了所有犯罪的死刑；11個(gè)國家和地區(qū)僅保存了軍事犯法或戰(zhàn)時(shí)犯法的死刑，廢除了普通犯罪的死刑；33個(gè)國家和地區(qū)在實(shí)踐中事實(shí)上廢除了死刑；僅有62個(gè)國家保留了對普通犯罪的死刑。此外，2002年6月至2004年8月，已經(jīng)批準(zhǔn)了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約第2任擇議定書》——其廢除了和平時(shí)期的死刑的國家從46個(gè)上升至53個(gè)，簽署了該議定書的國家由7個(gè)增至9個(gè)。以上數(shù)據(jù)可以看出，周全廢除死刑或采取措施嚴(yán)酷限定死刑的合用已經(jīng)成為世界上大多數(shù)國度的選擇。

在1989年12月15日，聯(lián)合國大會通過了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約第2任擇議定書》，目標(biāo)在于拔除極刑(第44/128號抉擇)這項(xiàng)議定書強(qiáng)調(diào)廢除死刑有利于提升人的尊嚴(yán)和促進(jìn)人權(quán)的進(jìn)步與發(fā)展，也是從人權(quán)的角度出發(fā)。

歷經(jīng)滄桑，在21世紀(jì)的今天，死刑的限制與廢止已成為不可阻擋的國際潮流。

三、我國死刑的存廢問題

一般認(rèn)為，報(bào)應(yīng)主義者大多對死刑持肯定態(tài)度。在李桂英的案子上，在艱辛漫長的追兇和訴訟之路上，她堅(jiān)持著樸素的報(bào)復(fù)性價(jià)值觀——“一命抵一命”。“殺人償命”在我們國人看來，是歷代沉淀在國人心中一種心理暗示，也是超乎法律層面的一種習(xí)俗認(rèn)定。

在死刑刑罰是否廢除或者保留的問題上，民意是非常頻繁地被引為主要因素之一。例如中國、日本、泰國及其他一些地區(qū)的政府官員宣稱，支持死刑的民意的力量使得對死刑的廢除無法進(jìn)行。政府在多大程度上將普通大眾表達(dá)的意見作為其刑事政策的基礎(chǔ)，當(dāng)然要取決于其政治理念及其所深信的法律權(quán)威的源泉。目前我國存在著的死刑仍有可取之處，它的背后有著強(qiáng)大的民意基礎(chǔ)，如果想要立即廢除是不可能的。

雖然我國此刻短時(shí)期內(nèi)沒法周全拔除死刑，但這并不能表白未來不拔除這類刑罰辦法，那就當(dāng)作對死刑合用及現(xiàn)行法律規(guī)定疏漏的一種批改，就像今朝世界上依然保存死刑的國度同樣，在沒有徹底絕對消弭死刑來由的前提下，依法限定死刑的合用，或是尋覓死刑的有用替換辦法。

對受害者及其家屬的補(bǔ)償制度也應(yīng)該臻于完善，如果要加大生刑懲罰力度去等同于死刑的法律震懾力，而去大量刪減死刑罪名的話。死刑目前對我國而言仍有存在的意義，它存在不僅僅是為了懲罰犯罪者，也是對生存者的一種嚴(yán)格保護(hù)。將來我國死刑的履行尺度應(yīng)該是加倍，固然現(xiàn)階段中國廢死缺少復(fù)雜的民意基礎(chǔ)，也不現(xiàn)實(shí)，可死刑仍應(yīng)慎之又慎。